1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)美國懲罰性賠償?shù)谋壤瓌t摘 要補償性賠償和懲罰性賠償是侵權(quán)損害賠償?shù)膬煞N方式。美國最高法院認為，補償性賠償和懲罰性賠償?shù)膮^(qū)別在于兩者的目的不同，補償性賠償旨在填補受害人受到的損害，懲罰性賠償是為了懲罰加害人，威懾及遏制類似行為的發(fā)生。在埃克森美孚案中，美國最高法院維護了懲罰性賠償額度的比例原則，即在侵權(quán)案件中，懲罰性賠償?shù)纳舷薏荒艹^補償性賠償?shù)囊欢ū壤Ｎ恼聦⒁园？松梨诎笧橹攸c，考察美國最高法院對懲罰性賠償額度的看法及比例原則的歷史發(fā)展。關(guān)鍵詞懲罰性賠償；比例原則；

2、?？松敢?、比例原則的歷史背景（一）懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)目的懲罰性賠償（punitive damages）或稱懲戒性損害賠償（exemplary damages）早在200多年前既已在美國出現(xiàn)。在1784年的Genay v. Norris案中，美國最高法院首次確立了懲罰性賠償制度。在此之后的案件中，美國最高法院又多次重申陪審團給予懲罰性賠償?shù)臋?quán)力。美國法院認為，如果被告行為惡劣、具備惡意，應當適用懲罰性賠償。美國學者查普曼認為,懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)目的包括補償、懲罰（retribution）和遏制（deterrence）。實質(zhì)上，懲罰性賠償?shù)淖饔弥饕茄a償和懲罰。通過補償和懲罰的結(jié)合，而產(chǎn)生了遏制等其

3、他功能。時至今日，美國聯(lián)邦法和絕大多數(shù)州法中都確立了針對特定侵權(quán)行為的懲罰性賠償制度。（二）懲罰性賠償額度的合憲性之爭在比例原則確立之前，經(jīng)常有被告對懲罰性賠償額度提出質(zhì)疑，認為其不符合正當程序原則。根據(jù)美國憲法第十四修正案，任何人不經(jīng)正當程序不得被剝奪生命、財產(chǎn)。有被告認為，懲罰性賠償由陪審團確定，可能摻雜陪審團成員的主觀因素。但是美國法院并不認同，在1991年的Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip案中，法院認為，陪審團判斷懲罰性賠償?shù)念~度應遵循普通法的相關(guān)規(guī)則，考察侵權(quán)行為的惡劣程度，且能確保該賠償額度起到遏制其他人從事此類行為的功能。陪審

4、團依據(jù)普通法規(guī)則確定懲罰性賠償符合正當程序原則。此外，懲罰性賠償沒有固定上限，缺乏明確的標準且很難預見。在1993年TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp案中。最高法院大大提高了懲罰性賠償?shù)念~度。盡管本案的補償性賠償僅為1.9萬美金，但懲罰性賠償卻高達1000萬美金。法院認為憲法并沒有確定補償性賠償和懲罰性賠償?shù)墓潭ū壤?，應采用合理性原則，即懲罰性賠償?shù)念~度需具備合理性。而被告的經(jīng)濟能力應做為確定懲罰性賠償額度合理性的標準之一，如果被告經(jīng)濟實力很強的話，可以判處很高的懲罰性賠償。盡管懲罰性賠償是補償性賠償?shù)?26倍，法院仍認為該判決符合正

5、當程序原則。（三）比例原則的確立美國法院判定補償性賠償和懲罰性賠償時傾向于使用合理性原則，拒絕使用比例原則。直到1996年，美國最高法院在BMW of North America, Inc. v. Gore 案(以下稱寶馬案)中首次采用了比例原則。此后，比例原則逐漸成為判定懲罰性賠償額度的標準規(guī)則。在該案中，高爾先生于1990年以4萬美元的價格購得一輛寶馬汽車。后來，他發(fā)現(xiàn)該車曾經(jīng)重新噴漆，以修補其在遠洋運輸過程中所遭受的損傷。但是，寶馬北美公司在銷售該車時，并未將這一情況告知高爾先生。于是，高爾先生就在阿拉巴馬州法院對寶馬北美公司提起訴訟。該案的陪審團首先確定寶馬北美公司對高爾先生所購汽車的

6、修理使之貶值4千美元，然后又根據(jù)10年來全國其他近千名顧客購買了經(jīng)過重新噴漆的寶馬汽車，對寶馬北美公司作出400萬美元的懲罰性賠償。阿拉巴馬州最高法院維持了陪審團的裁決，但將其中的懲罰性賠償金額減半。該案最終上訴到聯(lián)邦最高法院。依據(jù)正當程序原則，最高法院提出了判斷懲罰性賠償額度的三個標準：（1）被告方應負責任的程度；（2）原告實際遭受損害或潛在損失與懲罰性賠償金額之間的差距；（3）陪審團決定的懲罰性賠償金額與類似案件中的懲罰性賠償金額的差距。此外，美國最高法院認為懲罰性賠償和補償性賠償應有一定的比例關(guān)系，即懲罰性賠償不應超過補償性賠償?shù)囊欢ū壤?。盡管美國最高法院在寶馬案中采用了比例原則并提出了

7、三個判斷標準，但是沒有規(guī)定一個明確的比值。因此大多數(shù)地方法院和上訴法院在審理侵權(quán)案件時很少采用比例原則。比例原則仍然不是判定懲罰性賠償?shù)闹髁饕?guī)則。在此背景下，美國最高法院于2003年審理了State Farm Mutual Automobile Ins. Co. v. Campbell 案(以下簡稱州立農(nóng)業(yè)保險公司案)，完善了比例原則。該案中，坎貝爾先生在州立農(nóng)業(yè)保險公司投保。在投保期內(nèi)，坎貝爾先生駕車發(fā)生事故致人傷亡。受害者與坎貝爾先生達成和解協(xié)議，坎貝爾先生須賠償5萬美元。雖然州立農(nóng)業(yè)保險公司的事故調(diào)查表明交通事故確因坎貝爾的失誤駕駛導致，但是州立農(nóng)業(yè)保險公司拒絕為坎貝爾先生進行理賠。于是

8、，坎貝爾先生起訴州立農(nóng)業(yè)保險公司請求賠償。初審法院認定補償性賠償為260萬美元，懲罰性賠償為1450萬美元。州立農(nóng)業(yè)保險公司提起上訴，美國最高法院受理本案并做出了有利于州立農(nóng)業(yè)保險公司的判決。美國最高法院重申了比例原則，認為比例原則應有明確的標準，依據(jù)正當程序原則，懲罰性賠償不應超過補償性賠償?shù)氖?，但在某些特殊情況下，懲罰性賠償可以超出這一比例。二、 ?？松福ㄒ唬┌讣聦?989年3月24日，欲前往加州長灘的埃克森油輪瓦爾迪茲號在阿拉斯加州威廉王子灣觸礁，導致1100萬加侖原油在幾小時內(nèi)泄漏。瓦爾迪茲號的船長是個出名的酒鬼，在離港前，他至少喝了五杯雙份伏特加。起航后，船員發(fā)現(xiàn)航行水域有浮冰

9、，船長隨即聯(lián)系了海岸警衛(wèi)隊并獲準改變航線。新航線上有很多暗礁，船員們必須調(diào)轉(zhuǎn)瓦爾迪茲號返回原航線躲避暗礁。此時，船長在醉酒的狀態(tài)下無意識地說要回到船艙做一些文書工作。船長離開后，船員們沒能成功調(diào)轉(zhuǎn)瓦爾迪茲號返回原航線。瓦爾迪茲號不幸觸礁并導致所載原油泄漏。在觸礁后，船長返回甲板并聯(lián)系了海岸警衛(wèi)隊，事后進行的酒精濃度測試表明船長在瓦爾迪茲號觸礁時處于醉酒狀態(tài)。（二）訴訟歷史及地方法院、上訴法院的判決阿拉斯加漏油事件發(fā)生后，?？松?美孚公司和?？松\輸公司面臨多項起訴,包括政府訴訟和私人訴訟。在美國政府和阿拉斯加州訴埃克森公司案中，雙方達成了和解協(xié)議，?？松局Ц?億美元作為民事賠償，并支付近2

10、1億美元用于清污。在私人訴訟方面，包括貝克在內(nèi)的阿拉斯加居民、捕魚者以及受污染土地所有權(quán)人紛紛起訴?？松?，請求賠償石油泄漏造成的經(jīng)濟損失。地方法院決定合并審理所有私人起訴案件。地方法院認為，雇主應對具有“管理能力”的雇員在從事雇傭活動中的侵權(quán)行為承擔責任?！肮芾砟芰Α笔侵腹蛦T有權(quán)管理特定的公司業(yè)務并對該業(yè)務負責。陪審團認定埃克森公司應承擔50億美元的懲罰性賠償。2001年，?？松揪?0億美元的懲罰性賠償向第九巡回法院提起上訴。第九巡回法院基于正當程序原則改判懲罰性賠償數(shù)額為25億美元。聯(lián)邦最高法院隨即下達了訴訟文件移送命令，決定審理本案并考察以下問題：（1）公司是否應承擔因具有“管理能

11、力”的雇員的不法行為引起的懲罰性賠償。（2）清潔水法案中規(guī)定的懲罰性賠償能否排除適用普通法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。（3）懲罰性賠償?shù)臄?shù)額是否超過了普通法的相關(guān)限制。（三）美國最高法院的判決結(jié)果和判決理由首先,?？松緫袚鷳土P性賠償責任。本案屬雇員侵權(quán)案件，即具有“管理能力”的雇員在履行職能時發(fā)生的侵權(quán)行為。在雇員侵權(quán)案件中，雇主有謹慎挑選并監(jiān)督雇員的責任，應代替雇員承擔懲罰性賠償。因此，法院認為埃克森公司應對船長的行為承擔懲罰性賠償責任。其次，本案可以適用普通法的相關(guān)規(guī)定。清潔水法中并沒有明確規(guī)定在海洋環(huán)境污染案件中僅能適用清潔水法確定懲罰性賠償金額。因此，法院認為普通法確定懲罰性賠償金額的

12、規(guī)定在本案同樣適用。最后，美國最高法院認為懲罰性賠償額度不應超過補償性賠償。通過分析懲罰性賠償?shù)臍v史，美國最高法院認為，懲罰性賠償主要有兩個功能，其一是補償受害者的損失，其二是防止加害人以后實施類似的侵害行為。美國最高法院隨即分析了州立農(nóng)業(yè)保險公司案的判決結(jié)果，認為懲罰性賠償金額如果超過補償性賠償，則具有不可預見性，對實施侵權(quán)行為一方不利。因此懲罰性賠償不應超過補償性賠償?shù)念~度。三、?？松傅睦碚摲治觯ㄒ唬┌？松钢械谋壤瓌t在?？松钢?，美國最高法院確立了等比原則（The One-to-One Ratio），即懲罰性賠償不應高于補償性賠償。毫無疑問，州立農(nóng)業(yè)保險公司案和寶馬案的判決結(jié)果對?？?/p>

13、森案產(chǎn)生了積極影響。然而，?？松负蜕鲜鰞砂赣忻黠@差異。首先，聯(lián)邦最高法院在州立農(nóng)業(yè)保險公司案和寶馬案中采用比例原則都是基于憲法第十四修正案規(guī)定的正當程序原則，而在埃克森案中則是基于普通法的相關(guān)規(guī)則。其次，美國最高法院在寶馬案中規(guī)定了判斷懲罰性賠償?shù)娜齻€標準，在州立農(nóng)業(yè)保險公司案中規(guī)定了十倍的最大比例。相比而言，埃克森案的等比原則大大突破了前兩案的規(guī)定。（二）等比原則的不利影響如前文所述，在普通法項下，懲罰性賠償具有三大目的，即補償、報應和遏制。?？松傅呐袥Q可能會對懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)目的產(chǎn)生沖擊。首先，等比原則會削弱懲罰性賠償所具備的遏制其他人的目的。雖然美國最高法院的多數(shù)意見認為，懲罰性賠償

14、的數(shù)額應當是可預見的，因為加害人可以預測自己行為可能招致的懲罰性賠償，通過對比懲罰性賠償?shù)臄?shù)額和從事該行為所能帶來的利益，大多數(shù)加害人都會放棄行使加害行為。然而，事實上，數(shù)額龐大的、不可預見的懲罰性賠償顯然比低額的可預見的懲罰性賠償更具威懾力，更能起到遏制加害人的作用。其次，美國最高法院的判決違背了懲罰性賠償所具有的懲罰被告的目的。?？松┯褪录敲绹鴼v史上最大的生態(tài)危機。瓦爾迪茲號泄漏的石油對阿拉斯加威廉王子灣的生態(tài)系統(tǒng)和沿岸居民造成了很大損害。基于此事實，地方法院和上訴法院確定的懲罰性賠償數(shù)額分別是美國最高法院的十倍和五倍。美國最高法院的謹慎態(tài)度保護了?？松镜睦?，而非懲戒?？松?。

15、（三）州立農(nóng)業(yè)保險公司案的判決更為合理比例原則的出現(xiàn)旨在符合正當程序原則，保障被告的憲法利益。美國最高法院在?？松钢羞^于謹慎，規(guī)定了等比原則，限制了懲罰性賠償原有的懲罰和遏制的功能。相比而言，州立農(nóng)業(yè)保險公司案中的十倍比例原則顯然會更好。一方面，該比例可以限制陪審團和法院確定懲罰性賠償，保障被告的憲法利益。另一方面，陪審團有很大的裁量空間，可以依據(jù)寶馬案中的三個標準做出裁量，起到懲罰、遏制被告的目的。注釋Genay v. Norris C,1 S.C.L.3,1 Bay6,1784.Bruce Chapman and Michael Tebilcock, Punitive Damages: Divergence in Search of A RelationJ,40 Alabama law review,741,1989.參見王利明：“美國懲罰性賠償制度研究”J，比較法學，2003，(5).Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip C,499 U.S. 1 ,1991.TXO Production Corp. v. Allian