Word-7-2022民法畢業(yè)論文選題民法民法碩士畢業(yè)論文民法畢業(yè)論文選題民法畢業(yè)論文題目

民法基本原則是民事立法、民事與民事活動的基本準(zhǔn)則,是民法中最高層次的價值準(zhǔn)則,其構(gòu)成了民法的倫理基礎(chǔ),是民法精神實質(zhì)所在。下面是為大家整理的民法碩士畢業(yè)論文，供大家參考。

民法碩士畢業(yè)論文篇一

《民法與反壟斷法之間的關(guān)系》

一、以禁止權(quán)利濫用為基礎(chǔ)的反壟斷法

(一)市場經(jīng)濟(jì)從肯定自由主義到社會本位的歷史演化

任何權(quán)利的實現(xiàn)，不僅關(guān)系到權(quán)利人的個人利益，而且涉及到義務(wù)人的利益、第三人的利益以及社會的利益。民法作為私法的基礎(chǔ)，擔(dān)當(dāng)規(guī)范和調(diào)節(jié)競爭秩序的功用，但是隨著社會的進(jìn)展以及交易的多樣化，傳統(tǒng)民法則顯得有的力不從心[1]。自由資本主義時期，對個人主義與自由主義的肯定推崇，促長了權(quán)利肯定無限制法學(xué)理論的浮現(xiàn)。早期壟斷資本主義階段，私權(quán)肯定弊端凸顯，其所滋生的負(fù)面效應(yīng)日益嚴(yán)峻，古典自然法學(xué)理論光線不再，強(qiáng)調(diào)社會利益為內(nèi)容的社會法學(xué)理論開頭取而代之。[2]由個人本位轉(zhuǎn)向了社會本位的過渡，客觀上體現(xiàn)為強(qiáng)化國家對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，對肯定個人權(quán)利的限制。然而，因為民法強(qiáng)調(diào)的私權(quán)圣神，因此僅從民法的角度規(guī)制權(quán)利濫用似乎意義不大，于是強(qiáng)調(diào)禁止權(quán)利濫用為原則的反壟斷法應(yīng)運(yùn)而生。民法與反壟斷法都是具有維護(hù)競爭秩序，著眼于社會的長遠(yuǎn)進(jìn)展功能，而在協(xié)調(diào)二者矛盾時，應(yīng)從社會本位性動身，對合同權(quán)利的行使行為舉行須要限制。[3]

(二)反壟斷法基于禁止權(quán)利濫用而限制契約自由的理論基礎(chǔ)[4]

任何民事權(quán)利的行使都不能肯定化，即使民法上的契約自由也不是徹低不要限制。任何自由都以社會整體公共利益這個最高價值利益為邊界，契約自由也不外如是。[5]契約自由為市場主體實現(xiàn)自身利益最大化提供了無以復(fù)加的工具，而市場主體往往在對契約自由用至極致之時，卻對社會整體利益漠不關(guān)懷。[6]現(xiàn)代民法明顯已經(jīng)關(guān)注到這一問題，利用自身的公序良俗、對合同自由的限制以及對格式條款的限制等等都是自我調(diào)試的表現(xiàn)，為了實現(xiàn)實質(zhì)的公正和正義，契約自由已經(jīng)歷到越來越多的限制，對契約自由的限制的法律也孕育而生。[7]反壟斷法正是基于限制契約自由、維護(hù)社會整體利益的客觀需求運(yùn)用而生，利用維護(hù)公正的市場競爭以實現(xiàn)社會整體利益最大化，其從整體利益的立場動身，在須要時對契約自由、權(quán)利濫用舉行限制。這種限制是自由行使權(quán)利必須的和可以容忍的，在契約自由范圍之內(nèi)，因此反壟斷法對權(quán)利的限制與民法進(jìn)展并不矛盾，因而具有合理性.

二、反壟斷法對民法的切入點對權(quán)利濫用的"干預(yù)'

(一)反壟斷法的規(guī)律起點

反壟斷法被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的核心和龍頭，被稱為經(jīng)濟(jì)憲法和市場經(jīng)濟(jì)的基石，作為國家干預(yù)市場競爭行為的產(chǎn)物，具有公法性質(zhì)也兼具有私法特點。其私法特點表現(xiàn)為其以對權(quán)利的"干預(yù)'為起點，以屬于私法領(lǐng)域的合同自由為調(diào)節(jié)對象;[8]同時，反壟斷法對競爭關(guān)系的調(diào)節(jié)也能夠被認(rèn)為是在民商法(契約自由)作出的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)之后舉行的其次次調(diào)節(jié)(以對契約自由加以須要限制、防止其被濫用為特征)，是一種以社會公共利益為基石的更高層次的調(diào)節(jié)，禁止壟斷的規(guī)制也超越了市民法所庇護(hù)的法益之外，而以作為公益的自由競爭秩序其庇護(hù)的法益，并非私益，而為公益，。[9]

(二)反壟斷法對權(quán)利濫用限制的目的

自由社會的閱歷告知我們，任何自由都簡單為肆無忌憚的個人和群體所濫用，無限制的經(jīng)濟(jì)自由會導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，因此為了社會福利，就必需對自由舉行某些限制。反壟斷法反駁非法壟斷、庇護(hù)有效競爭，剔除對經(jīng)濟(jì)自由的不正值限制，以實現(xiàn)實質(zhì)的自由、公正的競爭，其所舉行的國家干預(yù)不是為了干預(yù)而干預(yù)，不是為了限制、扼殺經(jīng)濟(jì)自由而干預(yù)，亦不是推倒民商法確認(rèn)的契約自由和營業(yè)自由;恰恰相反，其是基于社會整體利益的立場考慮，利用國家干預(yù)的形式，為了確保這種自由獲得更好地貫徹而舉行的須要調(diào)節(jié)。[10]

三、民法"干預(yù)'與反壟斷法"干預(yù)'的區(qū)分

(一)"干預(yù)'劃定民法與經(jīng)濟(jì)法的界限

當(dāng)作為基礎(chǔ)關(guān)系的民法的運(yùn)行浮現(xiàn)障礙的時候，假如自身的機(jī)制可以排解這種障礙，則無需外力的介入，但是當(dāng)自身無法有效克服時，外在力氣的干預(yù)則成為須要，這就是理性干預(yù)的依據(jù)。哈耶克把這種干預(yù)稱之為制度層面的干預(yù)，并認(rèn)為為了保障體制的良好運(yùn)行而舉行的良性干預(yù)不能稱之為干預(yù)，惟獨(dú)試圖以一種與其本身運(yùn)轉(zhuǎn)所依憑的普通原則不相全都的方式加以轉(zhuǎn)變的時候，才干稱之為干預(yù)。所以在制度層面，干預(yù)并不有助于自生自發(fā)的秩序的建構(gòu)，而旨在實現(xiàn)特定的結(jié)果。[11]

對干預(yù)的劃分存在初次干預(yù)與再次干預(yù)之分。初次干預(yù)是私權(quán)對權(quán)利確認(rèn)及有關(guān)權(quán)利行使的普通性制度支配。在這個過程之中，私法被創(chuàng)制，體現(xiàn)為民法對市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)制;再次干預(yù)是由公權(quán)對經(jīng)初次干預(yù)創(chuàng)制出的私權(quán)及其行使過程和結(jié)果的再調(diào)節(jié)，是對私權(quán)舉行保障與限制的一種制度調(diào)節(jié)，其結(jié)果就是類似于反壟斷法的經(jīng)濟(jì)規(guī)矩的產(chǎn)生。簡言之，屬于初次干預(yù)的民法形式干預(yù)，是公權(quán)對自然狀態(tài)中關(guān)系的支配;屬于再次干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法干預(yù)則是公權(quán)在民法所確認(rèn)和庇護(hù)的私權(quán)基礎(chǔ)之上舉行的，反壟斷法的干預(yù)就位列于二次干預(yù)之中。[12]較之屬于制度制造的初次干預(yù)而言，再次干預(yù)則是一種制度替代，在初始制度失效或運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的領(lǐng)域的再次調(diào)節(jié)，接替初始制度發(fā)揮作用。因為初次干預(yù)不行能畢其功于一役，其出生的私權(quán)雖然維護(hù)了市場效率和秩序，但在某些方面也不行避開地催生了市場的低效率和無序性，于是這就為公權(quán)的再次介入提供了相宜的土壤，利用對私權(quán)舉行限制和服務(wù)力求再次達(dá)到平衡。

(二)民法干預(yù)與反壟斷法干預(yù)的區(qū)分

民法與反壟斷法都是公權(quán)干預(yù)的法律形式體，但是在目的、對象、功能、手段、層度及有效干預(yù)的前提等方面有著差異，這些差異均構(gòu)成了民法與經(jīng)濟(jì)法的區(qū)分。首先，兩者定位不同。以民法為載體的干預(yù)是公權(quán)對原初狀態(tài)的調(diào)整，而以經(jīng)濟(jì)法為載體的干預(yù)則是公權(quán)對對現(xiàn)存或者已有法律狀態(tài)的一種干預(yù);再次，兩者的功能不同。民法是對權(quán)利加以確認(rèn)，而反壟斷法則是對民法所確認(rèn)的權(quán)利在特定狀況下的一種矯正，是應(yīng)急性的法律;最后，兩者的立法技術(shù)也不盡相同。民法是一種自我演進(jìn)的制度，而反壟斷法是一種人為設(shè)計的制度，這種有關(guān)制度演進(jìn)和設(shè)計的先天性差異，在立法技術(shù)上表現(xiàn)為反壟斷法的干預(yù)更顯主觀性，兩者體現(xiàn)為權(quán)威政府與本事政府的區(qū)分。[13]

四、反壟斷法基于禁止權(quán)利濫用對契約自由的限制和限度

(一)反壟斷法對民法的限制

反壟斷法對民法的限制首先體現(xiàn)在對締約自由的限制，然而，反壟斷法并非在任何情形下對任何市場主體舉行限制，惟獨(dú)在確有維護(hù)競爭及最大化消費(fèi)者福利之須要時，才對交易權(quán)行使予以限制。[15]這種限制體現(xiàn)在對締約主體挑選自由和契約內(nèi)容自由監(jiān)督和管理上。主要體現(xiàn)為對易形成壟斷或限制競爭的合并行為規(guī)定的事先申報程序，惟獨(dú)獲得批準(zhǔn)合并才可落實，否則則為違法行為。對于無礙于市場競爭的中小企業(yè)合并行為，法律并不干涉;而對于嚴(yán)峻傷害企業(yè)競爭條件、危害企業(yè)競爭環(huán)境的企業(yè)合并，反壟斷法則利用不予批準(zhǔn)對其嚴(yán)加控制。因此，企業(yè)的合并行為，若不想遭到反壟斷法的禁止，就必定要對交易對象舉行挑選，從中隱含了反壟斷法對挑選締約主體自由的限制。在民法建構(gòu)的市場經(jīng)濟(jì)秩序中，交易當(dāng)事人能夠商議打算契約內(nèi)容，自由挑選契約標(biāo)的、價款、履行方式、時光和地點、違約責(zé)任等事項。[16]但是，處于弱勢或被動地位的市場主體因為自身的劣勢地位有時卻很難真切享受到交易內(nèi)容的自由，市場主體的聯(lián)合也簡單使交易相對方在實質(zhì)意義上喪失打算合同內(nèi)容的自由，從而違反實質(zhì)的公正和正義。此時反壟斷法便會"干預(yù)'，對契約內(nèi)容的自由舉行限制。

(二)反壟斷法限制民事權(quán)利行使自由時的限度

在現(xiàn)代社會中，對契約自由的肯定放任會使契約自由背離其內(nèi)核契約正義，甚至對契約正義造成侵犯;反之，如若過度依靠反壟斷法干預(yù)之功能，對契約自由的過分干預(yù)，則有可能限縮私法自治的空間，侵犯私人權(quán)利，反而過猶不及。因此，反壟斷法在對契約自由舉行限制時應(yīng)首先敬重私法自治和契約自由，并利用立法防止限制契約自由權(quán)利的濫用。精確?????來講，反壟斷法不僅授予反壟斷主管機(jī)關(guān)限制契約自由的權(quán)利，同時也對反壟斷主管機(jī)關(guān)限制契約自由的權(quán)力舉行限制，使得反壟斷對契約自由的限制維持在一個確定并且適當(dāng)?shù)木S度之內(nèi)，這也正是反壟斷法的調(diào)節(jié)對象不僅包括反壟斷關(guān)系，而且包括反壟斷管理關(guān)系的緣由。

反壟斷法惟獨(dú)在出于維護(hù)社會整體利益最大化時，惟獨(dú)市場主體行使契約自由的權(quán)利傷害了社會整體利益，而且沒有其他更好的解決路徑的狀況下，才干對契約自由舉行限制。究竟反壟斷法對契約自由的限制不是市場經(jīng)濟(jì)中普遍存在的法則，而是市場經(jīng)濟(jì)的例外情形;對契約自由的干預(yù)和限制不應(yīng)是市場經(jīng)濟(jì)普遍存在的現(xiàn)象，契約自由本身仍是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟(jì)所信奉的準(zhǔn)則是，當(dāng)沒有須要限制自由時，就不舉行限制。反壟斷法不是個體權(quán)利庇護(hù)法，而是社會責(zé)任本位法，因此惟獨(dú)市場主體行