A、A、勞動糾紛模擬法庭劇本時間：2010年6月地點：道里區(qū)人物：審判長1人審判員2人書記員一人原告代理律師---2人被告委托代理律師---2人原告、被告人數(shù)若干案由：王五與哈爾濱市搪瓷廠勞動糾紛案。案情梗概：原告于1990年8月參加工作，系國營合同制職工。1990年11月28日晚，原告在車間上夜班時，被同車間的職工劉四，誤傷致殘，原告受傷后無法正常工作，被告單位對原告比照工傷處理，并按工傷人員的標準享受工傷待遇。2006年12月6日被告對原告做出了按自動離職解除勞動關(guān)系的處理決定，解除了勞動關(guān)系，原告在被告單位的社會保險關(guān)系也同時終止。被告于2006年12月4日收到了該決定書后，向哈爾濱市道里區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會認為被告對原告按自動離職處理并無過錯，因原告屬于與企業(yè)最后一批解除勞動關(guān)系人員，其生活費也應(yīng)由企業(yè)按院標準最晚發(fā)放到2005年11月份，合計三個月的生活費。原告主張補發(fā)2005年8月至2007年2月拖欠工資8526元，沒有法律依據(jù)，仲裁委員會不予支持。原告對此不服，訴至本院。一、開庭前的準備書記員：（檢查庭審設(shè)施是否完善，標志牌、桌椅是否齊全、擺放到位；檢查當事人、訴訟代理人等是否到庭）請當事人、委托代理人入庭按席位就座。書記員（站立）：請大家肅靜，現(xiàn)在宣布法庭紀律。根據(jù)《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》規(guī)定，旁聽人員必須遵守下列紀律：⑴不準錄音、錄像和攝影；⑵不準隨意走動和進入審判區(qū)；⑶不準發(fā)言、提問；⑷不準鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其它妨害審判活動的行為；⑸關(guān)閉無線通訊工具。對于違反法庭紀律的人，審判長給予口頭警告、訓(xùn)誡；沒收錄音、錄像和攝影器材,責(zé)令退出法庭或者經(jīng)院長批準予以罰款、拘留。對嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任。書記員：全體起立，請審判長、審判員入庭就坐。（審判長率合議庭人員從法官通道縱隊步入審判臺就坐）書記員：坐下,報告審判長，本案當事人及其訴訟代理人均已到庭（如有缺席人員應(yīng)當說明），準備就緒，請審判長開庭。二、正式開庭活動1、審判長：（敲擊法槌后宣布）現(xiàn)在開庭。2、審判長：現(xiàn)在核對當事人及其訴訟代理人的身份。原告，你的姓名、年齡、職業(yè)、住址？有無代理人？3、原告：王六，男，1967年10月1日出生，漢族，文化程度大專，哈爾濱搪瓷廠工人。住所地，哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)某某街30號。有代理人。4、審判長：原告代理人，你的身份以及代理權(quán)限。5、原告訴訟代理人：哈爾濱工程大學(xué)律師事務(wù)所律師王麗、宿欣，代理權(quán)限，全權(quán)代理，代為承認變更訴訟請求和提出上訴。6、審判長：被告，你的姓名、年齡、職業(yè)、住址？有無代理人？7、被告：哈爾濱搪瓷廠。住所地哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路141號。法定代表人陳五，廠長。有代理人。8、審判長：被告委托代理人。你的身份以及代理權(quán)限。9、被告委托代理人：哈軍工律師事務(wù)所律師周雨良、戴倫蓉，代理權(quán)限，全權(quán)代理，代為承認變更訴訟請求和提出上訴。10、審判長：原告對被告方出庭人員有無異議？11、原告：沒有。12、審判長：被告對原告方出庭人員有無異議？13、被告：沒有。14、審判長：當事人及其訴訟代理人的身份經(jīng)核對無誤，且當事人對對方出庭人員沒有異議，各方當事人及其訴訟代理人符合法律規(guī)定，準許參加本案的訴訟活動。15、審判長：今天是道里區(qū)人民法院民事審判庭第一庭根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第120條之規(guī)定，在本院第三審判庭，依法公開開庭審理原告王五與被告哈爾濱市搪瓷廠勞動糾紛一案。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，本案依法組成合議庭，由審判員白玉擔任審判長，審判員宋學(xué)潮、王麗樺參加合議，書記員楊天元擔任記錄。有關(guān)當事人訴訟權(quán)利和義務(wù)本院已書面告知，不再重復(fù)。下面本庭根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規(guī)定，交待回避權(quán)。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當事人有權(quán)口頭或書面申請他們回避：1、是本案當事人或者是當事人、訴訟代理人的近親屬；2、與本案有利害關(guān)系；3、與本案當事人有其他關(guān)系，可能影響對案件的公正審理的?，F(xiàn)在詢問當事人是否申請回避？16、原告：不申請。17、被告：不申請。三、法庭調(diào)查1、審判長：現(xiàn)在進行法庭調(diào)查。2、審判長：原告陳述起訴的請求和理由，3、原告訴訟代理人：尊敬的審判長，陪審員：哈爾濱工程大學(xué)律師事務(wù)所接受原告王六的委托，指派王麗、宿欣律師擔任王六勞動爭議案件的訴訟代理人。原告王六是被告單位的職工，工作時被人打傷（原告無責(zé)任），導(dǎo)致全殘，雙耳聽力喪失在97分貝以上，雙耳全聾。有多家醫(yī)院給出的診斷同時有大量的事實和證據(jù)。按照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度堅定級別》原告的傷應(yīng)該認定為四級傷殘。按照我國我國的勞動法和政策的相關(guān)規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定，一級至四級傷殘已經(jīng)喪失了勞動能力，用人單位是不能與其解除勞動合同的。被告作出的《哈爾濱搪瓷廠關(guān)于對王六按自動離職解除勞動關(guān)系的處理決定》是違法的，是錯誤的。被告單位按照工傷處理，2005年3月23日搪瓷廠委托哈爾濱市勞動能力鑒定委員會對原告的傷情進行鑒定，鑒定結(jié)論為：雙耳損失40分貝八級殘疾，原告提出重新鑒定，省勞動能力鑒定委員會2005年12月30日認定七級傷殘，原告不服提出復(fù)議被駁回。按照《工傷保險條例》規(guī)定，結(jié)論做出1年后可以復(fù)查鑒定。當原告2006年12月6日再次到哈爾濱市勞動能力鑒定委員會申請并交納了鑒定費，同時要求原告到省醫(yī)院檢測，結(jié)果仍然是全聾，但此時被告干擾鑒定，導(dǎo)致鑒定無法進行。2007年12月24日被告違法的解除了原告與被告的勞動關(guān)系。給原告郵寄了《哈爾濱搪瓷場關(guān)于對王六按自動離職解除勞動關(guān)系的處理決定》。仲裁委員會維持《哈爾濱搪瓷廠關(guān)于對王六按自動離職解除勞動關(guān)系的處理決定》是錯誤的違法的。原告對該被告的決定不服向道里區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，但仲裁委員會錯誤的認定事實，偏袒被告，針對被告的違法行為不予糾正，對于鑒定，原告多次的向仲裁委員會提出《工傷保險條例》規(guī)定,鑒定結(jié)論作出1年后可以復(fù)查鑒定，原告依法有在原鑒定的一年后申請復(fù)查鑒定的權(quán)利，而被告干擾再鑒定，按照規(guī)定在復(fù)檢結(jié)果沒有作出前，企業(yè)無權(quán)與原告解除勞動關(guān)系的決定。按照我國勞動法和政策的相關(guān)規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定，一級至四級傷殘已經(jīng)喪失了勞動能力。用人單位是不能與其解除勞動合同的。按照現(xiàn)行的政策，原告更不應(yīng)參加企業(yè)的并軌，不屬于并軌人員，所以仲裁委員會維持《哈爾濱搪瓷廠關(guān)于對王六按自動離職解除勞動關(guān)系的處理決定》是錯誤的。勞動總裁委員會應(yīng)該撤銷，相反仲裁委員會作出錯誤的裁決，維持了被告的解除勞動關(guān)系的決定。仲裁委員會裁決給付原告生活費951.30元是錯誤的。事實上被告欠原告工資到2007年2月事8526元，應(yīng)該全額裁決支付。請求法院本著以事實為根據(jù)以法律為準繩的原則，撤銷仲裁公正的判決。4、審判長：被告進行答辯。5、被告委托律師：答辯人因被答辯人起訴我勞動爭議一案，答辯如下：道里區(qū)勞動爭議仲裁委員會哈里勞仲案字第（2007）14號仲裁裁決，認定事實清楚，適用法律正確。被答辯人的訴訟請求不能成立，請依法予以駁回。第一，關(guān)于撤銷道里區(qū)勞動爭議仲裁委員會哈里勞仲案字第（2007）14號仲裁裁決問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定；勞動爭議仲裁委員會做出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)該仲裁裁決尚未發(fā)生法律效力，根本不存在撤銷問題。關(guān)于撤銷《哈爾濱搪瓷廠關(guān)于對王六按自動離職解除勞動關(guān)系的處理決定》問題。王六并不是工傷，答辯人對其按比照工傷處理，是對他的照顧。根據(jù)答辯人提供的證據(jù)可以證明：王六是在工作期間被他人誤傷，此次受傷并非因其履行職責(zé)或因工作原因造成，故其根本不符合構(gòu)成工傷的條件。答辯人對其按比照工傷處理，只是比照工傷待遇處理，且按相關(guān)規(guī)定報主管部門備案，而未將其認定為工傷。之所以如此處理是因為：該同志被他人誤傷后，多次到企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和勞資部門糾纏，要求照顧，影響耽誤正常辦公。鑒于此種情況和其確實是在工作時間被他人誤傷及其家庭生活困難等情形，答辯人才做出了該決定。再者，比照工傷處理并非法律術(shù)語，與工傷并非同一概念。第二，答辯人為國有企業(yè)，因多年連續(xù)虧損，無法正常經(jīng)營，被哈爾濱市經(jīng)貿(mào)委2001年起連續(xù)六年列為停產(chǎn)整頓企業(yè)。根據(jù)哈社保組發(fā)（2004）2號、哈社保（2004）3號文件規(guī)定，答辯人是參加全員并軌的企業(yè)，市并軌辦于2004年11月22日批復(fù)我單位全員并軌，2005年為被答辯人做勞動能力鑒定的原因是：答辯人多年來對其按照工傷享受相關(guān)待遇，并考慮到其通過三次勞動能力鑒定，被答辯人的最終鑒定結(jié)論為傷殘七級，屬于部分喪失勞動能力，根據(jù)哈社保組發(fā)（2004）3號文件的規(guī)定，被答辯人屬于應(yīng)與單位接觸勞動關(guān)系參加并軌人員。由于該人拒絕參加并軌的相關(guān)手續(xù)，答辯人根據(jù)哈社保辦發(fā)（2005）31號文件的規(guī)定，多次向其發(fā)書面通知，廠并軌辦領(lǐng)導(dǎo)小組成員和人事勞資部門的有關(guān)人員多次找其談話，要求他按照規(guī)定辦理參加并軌的相關(guān)手續(xù)，均被其拒絕。鑒于上述原因，答辯人征得職工代表大會的同意后，經(jīng)廠長辦公會議做出了對其按自動離職處理得決定，并按黑老社發(fā)（2004）51號文件規(guī)定履行了送達程序。因此，答辯人認為,對被答辯人按自動離職處理的決定，既有充分的法律依據(jù)，有履行了合法的送達程序。被答辯人要求予以撤銷的訴請根本成立。第三，關(guān)于補發(fā)2005年9月至今的工資問題被答辯人與1998年9月起因企業(yè)減員增效下崗，其下崗后只能領(lǐng)取生活費，另外，其已于2006年12月6日按自動離職處理，其該訴請沒有法律依據(jù)。答辯人于2005年7月份、2005年9月份、2005年11月份分三批與職工辦理了解除勞動關(guān)系手續(xù)，被答辯人屬于最后一批解除勞動關(guān)系人員，現(xiàn)答辯人同意按原標準為被答辯人補發(fā)2005年9月至11月的生活費。綜上所述，被答辯人的訴請既沒有事實依據(jù)也沒有法律依據(jù)，根本不能成立，請依法予以駁回。6、審判長：原被告雙方爭議的焦點是：有關(guān)王六的傷殘鑒定等級以及雙方勞動合同關(guān)系問題。7、審判長：原告對審判長歸納的爭議焦點有無異議？8、原告：沒有9、審判長：被告對審判長歸納的爭議焦點有無異議？10、被告：沒有11、審判長：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！碑斒氯藢ψ约禾岢龅脑V訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，由當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定事實的依據(jù)。質(zhì)證時，當事人應(yīng)當圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證據(jù)證明力有無以及證明力大小，進行質(zhì)疑、說明與辯駁。12、審判長：現(xiàn)在由原告方出示證據(jù)。被告方進行質(zhì)證。13、原告：證據(jù)一、仲裁裁決書一份，證明原告具體訴訟主體資格，原、被告之間有勞動關(guān)系，現(xiàn)被告與原告解除勞動關(guān)系是錯誤了，原告不服仲裁裁決書向法院起訴。證據(jù)二、哈爾濱市因工負傷或職業(yè)病勞動能力鑒定表一份，證明體同雙耳聽力損失40DB，及專家的傷殘八級的字體都是后寫上去的，并不是原鑒定一同出具的結(jié)論，原告聽力損失是97分貝以上，傷殘等級一級。證據(jù)三、哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)的診療手冊一份，證明原告雙耳全聾。左、右耳均是97分貝，因該97分貝按我國法律規(guī)定屬一級傷殘。證據(jù)四、黑龍江省醫(yī)院南崗分院關(guān)于原告雙耳病情測試一份，證明雙耳全聾，雙耳聽力損失值大于91分貝，原告應(yīng)該是一級殘。證據(jù)五、殘疾證書一份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳橐患壸C據(jù)六、哈爾濱市殘疾人類別等級認定表一份，證明原告聽力殘疾等級一級，雙耳聽力損失程度大于91分貝。證據(jù)七、關(guān)于原告病體情況說明一份，證明原告與被告有勞動關(guān)系，原告于1991年參加工作，在工作時間因工作原因被同車間工人打傷，應(yīng)認定為工傷，同時被證明被告單位違反法律規(guī)定讓原告下崗證據(jù)八、2005年6月1日、7月1日、12月28日哈爾濱市第一醫(yī)院門診醫(yī)療手冊四份，證明原告雙耳全聾，建議住院治療，同時證明左耳超過100分貝，右耳超過91分貝以上。證據(jù)九、黑龍江省因工負傷或職業(yè)病勞動能力鑒定表一份，證明原告雙耳結(jié)果為，右耳結(jié)果90分貝以上，左耳根本查不出多少分貝，但鑒定結(jié)論七級，按國家規(guī)定原告應(yīng)屬于一至四級標準,原告屬一級。證據(jù)十、黑龍江省勞動勞動鑒定鑒定委員會出具的鑒定通知書一份，證明對省里鑒定做出一年后，可以申請復(fù)查鑒定，原告在一年后已向該機構(gòu)申請鑒定，但一直沒有結(jié)論給原告。證據(jù)十一、2006年12月7日黑龍江省鑒定委員會出具的票據(jù)一份，證明原告已向鑒定委員會申請要求要求復(fù)查鑒定，但因被告多次干擾，造成原告的鑒定結(jié)論一直沒有做出，原告已交付鑒定費及申請證據(jù)十二、被告對原告按自動離職解除勞動方關(guān)系的處理決定一份，證明原、被告間的勞動關(guān)系，原告在工作時間及地點被他人誤傷，且被告對原告比照工傷處理，事實原告已構(gòu)成工傷，被告對原告違反法律規(guī)定情況作出的處理意見是錯誤的，因按原告?zhèn)閷儆谝恢了募墯?，按我國?guī)定是不允許被告單方與原告解除勞動關(guān)系。14、被告委托律師：對證據(jù)一的真實性無異議，但證明問題有異議，因為仲裁時已于原告解除勞動關(guān)系，證明的第三個問題有異議，不能證明解除勞動關(guān)系錯誤；對證據(jù)二的真實性無異議，但證明問題有異議，通過鑒定表只能證明一耳失聰，現(xiàn)在雙耳聾失聰不知道何原因造成的；對證據(jù)三至四有異議；對證據(jù)五、六真實性無異議，但傷殘等級程度不能作為工傷認定依據(jù)；對證據(jù)七真實性無異議，但沒有體現(xiàn)因工作或履行職責(zé)受傷，不應(yīng)認定工傷，只能是其體現(xiàn)非因工傷殘和因病致殘情況，不能證明被告違反規(guī)定讓原告下崗；對證據(jù)八真實性及證明問題均有異議；對證據(jù)九真實性有異議，但傷殘應(yīng)是七級，一至四級是原告自定標準，不能作為依據(jù)；對證據(jù)十真實性無異議，但我方不同意復(fù)查，其復(fù)查時已與單位解除勞動關(guān)系，被告作出離職處理決定無錯誤，其傷情屬非因工傷殘或因病傷殘；對證據(jù)十一的真實性無異議，原告稱是省勞動廳收據(jù)，但蓋章是哈爾濱市勞動局蓋章，其證據(jù)內(nèi)容與提供證據(jù)相矛盾；對證據(jù)十二真實性無異議，但證明內(nèi)容有異議；對證據(jù)十三真實性無異議，但該證明恰恰證實按法律規(guī)定通知其參加并軌，原告應(yīng)參加并軌人員，按法律規(guī)定如果不參加并軌則按自動離職處理；對證據(jù)十四與本案無關(guān)；對證據(jù)十五真實性無異議，但不能證明原告屬一至四級標準，原告屬于非因工或因病致殘情況，不應(yīng)使用工傷標準。15、審判長：現(xiàn)在由被告方出示證據(jù)。原告方進行質(zhì)證。16、被告委托律師：證據(jù)一：關(guān)于同意成立天路日用金屬制品總公司的批復(fù)。證明：天路公司實行一個領(lǐng)導(dǎo)班子、一套管理隊伍制度，哈爾濱搪瓷廠和哈爾濱制鍋總廠的企業(yè)法人身份不變。證據(jù)二：調(diào)解書證明：原告在當年以及道里分局進行調(diào)解，原告已在調(diào)解書上簽字并獲得劉龍的經(jīng)濟賠償，此案終結(jié)。證據(jù)三：勞動能力鑒定結(jié)論通知書（黑勞鑒字［2005］總第十七期054號）證明：省廳對原告的最終鑒定結(jié)果為傷殘七級，符合參加并軌條件。證據(jù)四：關(guān)于同意搪瓷廠并軌的批復(fù)證據(jù)五：關(guān)于哈爾濱搪瓷廠下崗職工基本生活保障向失業(yè)保險并軌的申請證據(jù)六：哈社保辦發(fā)［2005］31號文件證據(jù)七：哈社保組［2004］3號文字證據(jù)八：2001――2006年市經(jīng)貿(mào)委關(guān)于同意哈爾濱搪瓷廠實行停產(chǎn)整頓的批復(fù)證據(jù)四至八證明：哈爾濱搪瓷廠符合全員并軌條件，原告本人也符合參加并軌條件。證據(jù)九：哈爾濱搪瓷廠關(guān)于申請減員增效免息的請示證據(jù)十：哈爾濱搪瓷廠九八年企業(yè)改革方案證據(jù)十一：哈爾濱搪瓷廠下崗職工分流方案證據(jù)九到十一證明：搪瓷廠在九八年實行減員增效時，原告屬于減員下崗對象。17、原告代理律師：對證據(jù)一的真實性及證明問題均有異議，天路公司與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)而真實性有異議，對調(diào)節(jié)內(nèi)容有異議，因該證據(jù)是復(fù)印件，應(yīng)提交原件或出處；對證據(jù)三真實性無異議，但證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)體現(xiàn)鑒定結(jié)果作出一年后可以申請復(fù)查鑒定；對證據(jù)四到證據(jù)五真實性無異議，但證明問題有異議，該證據(jù)沒有體現(xiàn)出原告符合并軌的條件；對證據(jù)六至七該二份證據(jù)對原告不合適，因為按照相關(guān)規(guī)定原告不應(yīng)屬下崗人員，原告屬一至四級殘人員，不應(yīng)參加并軌不具有并軌條件；對證據(jù)八真實性無異議，該證據(jù)體現(xiàn)的問題與原告無關(guān)；對證據(jù)九至十一均是被告自己作出，該三份文件違反法律法規(guī)，原告不屬于下崗對象，因為原告屬于一至四級殘。18、審判長：原告方對證據(jù)有無新的意見？19、原告：沒有。20、審判長：被告方對證據(jù)有無新的意見？21、被告：沒有。22、審判長：雙方當事人在事實方面沒有補充，事實調(diào)查結(jié)束。下面圍繞爭議焦點進行法庭辯論。四、法庭辯論1、審判長：法庭辯論是當事人及其訴訟代理人圍繞本案爭議焦點，結(jié)合法庭調(diào)查的具體情況以及適用法律方面進行的綜合性發(fā)言，辯論中應(yīng)當實事求是，在法律范圍內(nèi)尊重客觀事實，以理服人，不應(yīng)涉及本案無關(guān)的問題和進行人身攻擊，以求得對方的理解及法院的支持。2、審判長：現(xiàn)在由原告及其訴訟代理人發(fā)表辯論意見。3、原告訴訟代理人：我當事人在勞動期間因工受傷，按照我國的勞動法和政策的相關(guān)規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定，一級至四級傷殘已經(jīng)喪失了勞動能力，用人單位是不能與其解除勞動合同的。按照現(xiàn)行的政策，原告更不應(yīng)參加企業(yè)的并軌，不屬于并軌人員，所以仲裁委員會維持《哈爾濱搪瓷廠關(guān)于對王六按自動離職解除勞動關(guān)系的處理決定》是錯誤的，應(yīng)予以撤銷，并維持原被告的勞動關(guān)系，裁決給付原告工資到2007年2月為2526元，應(yīng)全額支付。4、審判長：現(xiàn)在由被告及其訴訟代理人發(fā)表辯論意見。5、被告訴訟代理人：上述證據(jù)表明對方當事人通過三次勞動能力鑒定其最終鑒定結(jié)論為傷殘七級。根據(jù)哈社保組發(fā)（2004）2號、哈社保組發(fā)（2004）3號文件規(guī)定，我當事人應(yīng)該是參加全員并軌的企業(yè)，是并軌辦于2004年11月22日批復(fù)我單位全員并軌，由于對方當時人拒絕辦理并軌的相關(guān)手續(xù)，我方當事人根據(jù)哈社保辦發(fā)（2005）31號文件的規(guī)定，多次向其發(fā)書面通知，廠并軌辦領(lǐng)導(dǎo)小組成員和人事勞資部門的有關(guān)人員多次找其談話，要求他按照規(guī)定辦理參加并軌的相關(guān)手續(xù)，均被其拒絕，鑒于上述原因，經(jīng)廠長辦公會議作出對其按自動離職處理的決定。對方當時人要求予以撤銷的訴請不能成立。6、審判長：原被告上方還有無新的辯論意見？原告？7、原告訴訟代理人：首先，我方認為在我方當事人向省勞動能力鑒定委員會提起復(fù)查鑒定的期間，原告的傷殘等級尚未能確定，省勞動能力鑒定委員會作出的七級傷殘的認定是不能作為定案的依據(jù)。當原告于2006年12月6日再次到哈爾濱勞動能力鑒定委員會申請并交納了鑒定費，同時原告要求到省醫(yī)院檢測，結(jié)果仍然是全聾，但此時被告干擾鑒定，導(dǎo)致鑒定無法進行。2007年12月4日，被告違法解除了原告與被告的合同關(guān)系。所以我方認為，被告作出的《哈爾濱搪瓷廠關(guān)于對王六按自動離職解除勞動關(guān)系的處理決定》是錯誤的，應(yīng)予以撤銷。8、審判長：被告委托律師？9、被告訴訟代理人：我方當事從2004年底開始辦理全員并軌的手續(xù)，對于對方當事人自1990年被人打傷以后，多年來對其按比照工傷享受相關(guān)待遇，并考慮到其家庭生活困難，如按工傷人員參加并軌能多得補償金等情況。并于2005年委托哈爾濱市勞動能力鑒定委員會對對方當時人的傷情作出傷殘鑒定鑒定結(jié)論為八級，其后原告自行申請多次鑒定，從其所提供的證據(jù)來看，其關(guān)于四級傷殘鑒定的證明能力不足。10、審判長：雙方還有無新的辯論意見？11、原告訴訟代理人：沒有。12、被告訴訟代理人：沒有。13、審判長：法庭辯論結(jié)束?，F(xiàn)在由當事人作最后陳述。原告做最后陳述。14、原告代理律師：我方提出以上觀點，請法官以事實為依據(jù)，以法律為準繩給予判決。15、審判長：被告？16、被告委托律師：我方提出以上觀點，請法官以事實為依據(jù)，以法律為準繩給予判決。17、審判長：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第128條之規(guī)定，判決前能夠調(diào)解的可以進行調(diào)解。原告是否同意調(diào)解？18、原告：不同意。19、審判長：被告是否同意調(diào)解？20、被告：不同意。21、審判長：由于原告、被告雙方都不同意調(diào)解?，F(xiàn)在休庭，由合議庭評議，評議后繼續(xù)開庭（敲擊法槌）。（審判人員退出法庭）五、宣判1、書記員：當事人及其訴訟代理人各就各位，全體起立，請審判長、審判員入庭就坐。坐下。2、審判長：（敲擊法槌后宣布）現(xiàn)在繼續(xù)開庭。本案通過今天的法庭調(diào)查和法庭辯論，合議庭評議認為，對原告出示的證據(jù)認證意見為：對原告提供證據(jù)的真實性本院予以確認。本院對被告出示的證據(jù)認證意見為：對證據(jù)二至證據(jù)十八的真實性本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第134條的規(guī)定，現(xiàn)在宣判。3、書記員：全體起立。4、審判長：根據(jù)法律（具體條款）規(guī)定，判