批判與架構(gòu)———試論中西比較詩學(xué)方法論20世紀(jì)80年代末,中國的改革開放正進(jìn)展得如火如荼。隨著國門的翻開,西方的各種思想如潮水般涌入,中國人面對西方的新穎事物充滿了好奇。面對西方興旺的經(jīng)濟(jì),反思自己經(jīng)濟(jì)落后的原因,國人當(dāng)時認(rèn)為是因?yàn)闆]有走西方的資本主義道路,應(yīng)該一切向西方學(xué)習(xí),補(bǔ)上資本主義的一課,要搞“全盤西化〞才是拯救中國的良方。本來就是舶來品的中國比較文學(xué)領(lǐng)域也充滿著這種論調(diào)。西方學(xué)者因?yàn)閷χ袊踔翓|方的文論不理解,從而抱著輕視的心態(tài)來對待。在西方比較文學(xué)學(xué)派中,法國學(xué)派的理論根底建立在僅僅限制于一國對一國的“二元的〞事實(shí)關(guān)系的研究之上,文學(xué)研究成為文學(xué)的貿(mào)易,將比較文學(xué)變?yōu)椤胺▏行抹暤奈幕瘮U(kuò)張主義;而美國學(xué)派對法國學(xué)派“法國中心主義〞的批判也只不過將之?dāng)U大到“西方中心論〞,把具有深沉傳統(tǒng)的東方文論完全排擠在外。美國學(xué)者威斯坦因曾經(jīng)說過“直到最近,遠(yuǎn)東國家尚未根據(jù)類屬對文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)展系統(tǒng)的分類〞。這說明了西方學(xué)者對東方文論輕視甚至蔑視的態(tài)度。而在當(dāng)時,東方學(xué)者提出援用西方文論“闡發(fā)法〞,也是在否認(rèn)中國古代文論的根底上提出來的,轉(zhuǎn)向試圖以西方文論取代中國文論。這種趨勢引起國內(nèi)外有識之士的擔(dān)憂、憂慮。提倡西方文論的闡發(fā)法使得中國文論喪失與西方文論平等對話的資格并進(jìn)而淪為西方文論的附庸。同時,也有一些具有世界胸懷的學(xué)者,如韋勒克、劉假設(shè)愚、葉維廉等人,認(rèn)識到東西方文學(xué)的理論交流、互補(bǔ)乃至交融的可能性及其重大的意義,同時,他們也致力于中西文學(xué)理論的比較研究。國內(nèi)一些老一輩學(xué)者如王元化、宗白華、季羨林等也比照較文學(xué)做出了奉獻(xiàn)。中西比較詩學(xué)學(xué)科正是在對西方學(xué)術(shù)話語霸權(quán)的反思中建立起來。另外中國現(xiàn)代文學(xué)研究從一開場就有一種理論自覺,所謂“別求新聲于異邦〞,王國維、梁啟超等一代學(xué)者注重從理論上研討中西方差異。而且中西文學(xué)相對缺乏交流與影響,又處在不同文化體系當(dāng)中,文學(xué)現(xiàn)象千差萬別,一旦比較,對文學(xué)差異進(jìn)展追本溯源,就會觸及到深層的文化背景問題,進(jìn)而進(jìn)入到文學(xué)觀念與理論的層面。這些原因使得中國比較文學(xué)的開端從中西文學(xué)理論的比較興起,以尋求中國傳統(tǒng)文學(xué)、文論向現(xiàn)代文學(xué)、文論轉(zhuǎn)換的詳細(xì)途徑。老一輩學(xué)者生長在中國傳統(tǒng)文化背景之下,又都有留學(xué)國外的經(jīng)歷,對于中西文學(xué)理論都有很深的研究。比方王國維?人間詞話?中已經(jīng)很自覺地進(jìn)展中西文學(xué)理論比較了;錢鐘書學(xué)貫中西,注重中西“打通〞,具有中西文學(xué)理論比較的廣闊視野。在這樣深沉的詩學(xué)傳統(tǒng)影響下,經(jīng)過50至70年代的一段停滯期后,中國比較文學(xué)學(xué)科的復(fù)興首先從比較詩學(xué)這個領(lǐng)域開場。中西比較詩學(xué)學(xué)科的建立以曹順慶先生?中西比較詩學(xué)?的出版為標(biāo)志。一個學(xué)科成熟的重要標(biāo)志是建立完善的方法論體系。方法論是指一個學(xué)科研究方法上升到哲學(xué)層面后所形成的理論體系。方法論反映了學(xué)科建立所依賴的哲學(xué)立場,并且糅合了支撐這門學(xué)科的時代精神與學(xué)術(shù)需要。方法論在學(xué)科當(dāng)中起到主導(dǎo)作用,因?yàn)樗目茖W(xué)性、合理性和適用性,直接影響到學(xué)科開展空間的拓展和對學(xué)科命運(yùn)的把握。方法論不是方法,它應(yīng)該包含了詳細(xì)的方法、一般的方法和哲學(xué)的方法三個逐漸抽象上升的層次。中西比較詩學(xué)學(xué)科對方法論體系的理論探究應(yīng)該始于20世紀(jì)70年代,一批中國臺灣學(xué)者對中西詩學(xué)的比較方法開場了自覺的探究。以后的三十年,這些方法得到不斷的補(bǔ)充、糾正和完善。總的說來,中西比較詩學(xué)方法論體系建立在對西方話語霸權(quán)的批判之上,一批學(xué)者在不斷地探尋合適東、西方文學(xué)平等對話的理論。如今中西比較詩學(xué)已經(jīng)開展成為一個成熟學(xué)科,也架構(gòu)起一套科學(xué)、完善的方法論,在該領(lǐng)域的研究中起到了充分的指導(dǎo)和工具作用。學(xué)科成立的背景決定了雙向闡發(fā)是異質(zhì)文化間的詩學(xué)研究方法論的重要內(nèi)容之一。“雙向闡發(fā)法〞指兩種或多種民族文學(xué)的互相闡發(fā)?！半p向闡發(fā)法〞植根于“闡發(fā)法〞。“闡發(fā)法〞最早由我國臺灣學(xué)者古添洪提出。由于中國傳統(tǒng)文論的斷裂和喪失,早期的比較詩學(xué)研究一直局限在運(yùn)用西方的文藝?yán)碚搧斫忉屩袊奈乃囎髌?。比方王國維用西方的戲劇理論來比照中國劇作,得出中國沒有悲劇這個論斷就是典型的以西釋中的例子。古添洪在?比較文學(xué)的墾拓在臺灣?一文中甚至說“援用西方文學(xué)理論與方法并加以考驗(yàn)、調(diào)整以用之于中國文學(xué)的研究,是比較文學(xué)的中國派。〞這種單向闡發(fā)的方法站在西方立場上,抹殺中國文學(xué)的價值,卻在一定時間內(nèi)大為流行。這正是中國學(xué)術(shù)界失去民族自尊心與自信心的表現(xiàn)。后來,首先由美國學(xué)者對這種方法提出質(zhì)疑。1975年8月在臺灣召開的第二屆比較文學(xué)會議上,美國著名比較文學(xué)家奧爾德里奇在會上指出“運(yùn)用西方理論于中國文學(xué)研究的方法似乎一致為在座的外國學(xué)者所反對〞,“假如以西方批評的標(biāo)準(zhǔn)來批判東方的文學(xué)作品,那是必然會使東方文學(xué)減少其身份〞。此后學(xué)界展開長達(dá)十幾年的論戰(zhàn)討論闡發(fā)法單向性是否合理的問題。樂黛云主編的?中西比較文學(xué)教程?認(rèn)為這一研究方法“具有極大的片面性〞。陳、劉向愚的?比較文學(xué)概論?首先明確提出“雙向闡發(fā)〞的概念,“闡發(fā)研究絕不是僅僅用西方的理論來闡發(fā)中國的文學(xué),或者僅僅用中國的形式去解釋西方的文學(xué),而應(yīng)該是兩種或多種民族的文學(xué)互相闡發(fā)、互相創(chuàng)造〞。曹順慶因?yàn)楣糯恼摰膶I(yè)出身,意識到中國古代詩學(xué)的斷裂,也意識到重續(xù)千年文脈的必要性。與單一“西化〞不同,他對“比較研究法〞的提倡和詳細(xì)研究的理論,自始至終貫注了極為鮮明的問題意識,而且對國內(nèi)當(dāng)前“言必稱西方〞的學(xué)科現(xiàn)狀充滿了憂慮。曹順慶在1988年就提出:“中西比較詩學(xué)正是從理論的高度來辨析中西文藝的不同美學(xué)品格并深探其根源的嘗試〞。中西詩學(xué)根植于完全不同的社會當(dāng)中,造成中西詩學(xué)具有不同特點(diǎn)。西方是商業(yè)經(jīng)濟(jì)社會,其商業(yè)經(jīng)濟(jì)和民主政治決定了敘事文學(xué)為主的文藝特征,而民主政治反映在文學(xué)藝術(shù)與文藝?yán)碚撋媳憩F(xiàn)出勇于創(chuàng)新的精神。中國長期處在封閉的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會,決定了中國詩學(xué)注重抒情寫志,在安貧樂道中走向物我兩忘的空靈境界,提倡素凈的文采,含蓄蘊(yùn)藉的風(fēng)格。而嚴(yán)格的宗法政治產(chǎn)生的影響在詩學(xué)上表達(dá)為“天不變,道亦不變〞的保守思想,頑固地堅(jiān)持復(fù)古保守的立常西方思想中鋒利的天人對立塑造了西方社會濃重的宗教特征以及對自然無盡探究的熱情,同時西方文藝?yán)碚撘踩菀鬃邩O端,容易偏激,文學(xué)以震撼人心的悲劇沖突著稱。中國一向主張“天人感應(yīng)〞與“天人合一〞,聽天由命,無為而無不為。這種安貧、節(jié)制、保守的民族特征,表如今文藝?yán)碚撋闲纬闪斯?jié)制情感的“中和說〞,要求抒情不要過分,文采不能太鮮艷、華美,創(chuàng)作上反對標(biāo)新立異,但是中國文學(xué)以優(yōu)美的神韻、意境創(chuàng)造了無可比較的審美價值。既然中西詩學(xué)走上不同的開展道路,具有不同的特征,表現(xiàn)出極大的差異,這些差異的形成有著各自的社會根源,因此中國詩學(xué)不能也不應(yīng)被西方文論所替代和覆蓋。中國詩學(xué)與西方文論是地位平等的異質(zhì)文化的詩學(xué)體系,它們之間應(yīng)該是雙向闡發(fā)的關(guān)系,對任何一方的單向闡發(fā)都是對另一方民族性的抹殺。大多數(shù)學(xué)者對“雙向闡發(fā)〞這個方法大力提倡,認(rèn)為可以作為學(xué)科研究的根本方法確定下來。雙向闡發(fā)理論后來又在曹順慶編寫的?比較文學(xué)學(xué)科理論研究?、?比較文學(xué)概論?和?比較文學(xué)學(xué)?幾本書中進(jìn)一步進(jìn)展討論,并在?東方文論遜中又加以詳細(xì)運(yùn)用。雙向闡發(fā)法又衍生出作品比較闡發(fā)、中西文學(xué)理論闡發(fā)、文學(xué)現(xiàn)象闡發(fā)、綜合闡發(fā)和跨學(xué)科闡發(fā)五個詳細(xì)的方向,并且提出了跨文化、對等、有效性、互動四條原那么,雙向闡發(fā)理論大大飽滿起來。終于,這個理論在經(jīng)歷十幾年的屢次論戰(zhàn)后確定下來,成為了比較詩學(xué)的學(xué)科研究方法論的基調(diào),在以后的學(xué)科開展中一直延續(xù)和貫徹了這個思想。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.中西比較詩學(xué)的學(xué)科方法論有個重要的根底方法就是范疇的比較研究,而中西比較詩學(xué)的范疇研究最早在曹順慶的?中西比較詩學(xué)?中得以運(yùn)用。曹順慶選了本質(zhì)論、起源論、思維論、風(fēng)格論、鑒賞論幾個方面來構(gòu)成一個完好的文學(xué)理論體系,作者認(rèn)為這些是中西詩學(xué)共有的問題域。而且作者在分析、闡述這些文學(xué)理論的時候,采用詳細(xì)而微的中西詩學(xué)范疇比較的方法,再由這些詳細(xì)詩學(xué)范疇充實(shí)各種文學(xué)理論。整個理論體系層次清楚,骨肉飽滿。全書共選取了23個不同的中西詩學(xué)范疇。這23個中西詩學(xué)的范疇之間有著對應(yīng)關(guān)系,有的范疇是本質(zhì)一樣,只具有細(xì)微的內(nèi)部差異特征,比方說美本身與大音、大象;有的范疇之間有很大的差異,如“迷狂說〞與“妙悟說〞,而進(jìn)展一番梳理和比較后發(fā)現(xiàn)兩個概念實(shí)際上都反映了中西詩學(xué)關(guān)于藝術(shù)思維論的共同思索。作者在選取這些詩學(xué)范疇的時候,首先考慮到了范疇之間的比較的基點(diǎn),也就是可比性的問題。中國古代文論與西方文論具有極大的差異,作者很清楚地認(rèn)識到這一點(diǎn),所以將范疇間可比與否的問題置于首要的位置。在詳細(xì)比較之時,作者又根據(jù)范疇間可比性的不同,衍生出同中辨異或異中辨同兩種方法?？杀刃詮?qiáng)的范疇?wèi)?yīng)該辨異;可比性少的應(yīng)該著重異中辨同。異同法也成為中西詩學(xué)比較中的重要研究方法。如在風(fēng)骨與崇高的比較中,由于?文心雕龍?中并沒有明確關(guān)于風(fēng)骨的定義,歷來文論家對其概念內(nèi)涵認(rèn)識很模糊,所以兩個范疇似乎不具備可比性。作者從?文心雕龍?的文本出發(fā),細(xì)致闡發(fā)出風(fēng)骨概念內(nèi)涵之后再著重進(jìn)展風(fēng)骨和崇高的辨同。作者認(rèn)為二者之所以具有可比性是因?yàn)槎哂凶罡局刭|(zhì)———“力〞,而且細(xì)加考察,二者還不約而同地包含了多種一樣的因素,其精神本質(zhì)是一致的。中西方文論的對話實(shí)際上就是以言說的形式進(jìn)展交流。正是由于許多范疇上下和左右之間層次和序次的關(guān)系構(gòu)筑成為學(xué)科的話語體系甚至整個知識網(wǎng)絡(luò),范疇就是支撐一個學(xué)科的最根底的層次。當(dāng)時在西方詩學(xué)話語對中國當(dāng)代文論主宰之下,曹順慶煞費(fèi)苦心地將與之相對的中國古代文論的范疇一一尋找出來,并細(xì)細(xì)加以考量,而且試圖找到更加適用于中國文藝的話語,建構(gòu)起自己的言說方式,從而擺脫盲目跟隨西方,僵硬地套用西方文論術(shù)語的場面,展現(xiàn)中國文藝最美妙的特質(zhì)。只有用自己的言說方式闡述自己,才可能恰當(dāng)運(yùn)用中西文論文本、現(xiàn)象、理論的互釋互證、雙向闡發(fā),這才是真正的平等對話。范疇研究位于中西比較詩學(xué)方法論體系的根底層面,對理論體系起到一個實(shí)證補(bǔ)充的作用。雖然曹順慶本人以后的學(xué)術(shù)研究著作沒有繼續(xù)采用這種方式,但是作為中西比較詩學(xué)的根本方法卻從此確定下來。黃藥眠、童慶炳主編的?中西比較詩學(xué)體系?(1991)也在中西詩學(xué)范疇中選取了“感物〞與“表現(xiàn)〞、“虛靜〞與“間隔〞幾組概念進(jìn)展了比較。后來的學(xué)者王曉路、吳興明等都在自己的論文和著作中廣泛運(yùn)用了關(guān)鍵詞研究和話語研究兩種方法,其源蓋出于此。此外不得不提的還有李思屈所著的?中國詩學(xué)話語?,書中認(rèn)為中國詩學(xué)形成孔語、莊語、禪語三種價值內(nèi)蘊(yùn)有異的話語體系,形成了中國傳統(tǒng)詩學(xué)話語的三維構(gòu)造。那么對這三種話語的梳理和闡釋正是對中國傳統(tǒng)詩學(xué)的整理。話語研究從中西范疇的外向比較開展到對中國古代詩學(xué)話語的內(nèi)部挖掘,是一種極大的進(jìn)步,正是民族自信心的表達(dá)。這種方法因?yàn)橄鄬ζ渌椒ǜ鼘?shí)證、更根底而具有很重要的學(xué)術(shù)意義。但是范疇和詩學(xué)話語、關(guān)鍵詞研究需要特別注意防止僵硬附會,比較的過程中要從異質(zhì)文化根源來挖掘雙方范疇的可比性。文化模子尋根法是中西比較詩學(xué)的另外一個重要的方法。尋找異質(zhì)文化中的文學(xué)、文論范疇的可比性就一定會涉及到更深層次的文化根源。美國學(xué)者葉維廉在?中國詩學(xué)?中最早提出了“文化模子〞這個概念。所謂“文化模子〞,就是以某種價值原那么為根據(jù)形成的歷史生活傳統(tǒng)。他主張不同國家的文學(xué)因?yàn)楦灿诓煌摹拔幕Ｗ莹暜?dāng)中,所以千差萬別,并不存在哪種文學(xué)比他種文學(xué)更優(yōu)越的問題?！耙獙で蟆蚕唷?我們必須放棄死守一個模子的固執(zhí),必須從其本身的文化立場去看,然后加以比較和比照,始可得到兩者的相貌。〞葉維廉還運(yùn)用“文化模子尋根法〞來做中西詩歌的比照,通過美國意象派詩人龐德對中國古典詩歌的借鑒,來說明中國詩學(xué)與西方詩學(xué)的極大文化差異、中國詩學(xué)對于世界文學(xué)的極大奉獻(xiàn)和獨(dú)特價值。樂黛云在?多元文化語境中的文學(xué)?中指出“文化轉(zhuǎn)型〞實(shí)際上就是“文化模子〞的轉(zhuǎn)變。曹順慶很贊成這種提法,他在?中西比較詩學(xué)?把文化模子尋根法和史的方法結(jié)合起來進(jìn)展范疇研究。比方他談到“文道論〞和“理念論〞的比較時,首先就進(jìn)展了歷史的梳理。文道論經(jīng)漢代揚(yáng)雄強(qiáng)化之后,又經(jīng)南朝劉勰在?文心雕龍?中做進(jìn)一步闡釋,此后發(fā)揚(yáng)光大。由此,“文道〞的理論開展過程被作者從繁雜的中國古代文論中剝離出來,呈現(xiàn)出從哲學(xué)之“道〞到文學(xué)之“道〞的明晰脈絡(luò)。同樣,對于西方文論中的“理念論〞,作者也進(jìn)展了一番深化的討論。首先由柏拉圖提出的“理念〞說認(rèn)為“理念是世界萬物的本原〞。古羅馬時期的文論家普羅提諾認(rèn)為“藝術(shù)不是來源于物質(zhì)世界,而是來源于理念〞。黑格爾繼承了理念論,提出“美是理念的感性顯現(xiàn)〞的著名論斷。俄國文論家別林斯基也認(rèn)為“一切藝術(shù)作品都是由一個一般性的理念產(chǎn)生出來的,也正是歸功于這理念,它才獲得它的形式的藝術(shù)性〞。在對這兩個范疇進(jìn)展細(xì)致梳理的根底上,作者將“文道論〞和“理念論〞的特點(diǎn)總結(jié)出來,其中歸納出的一樣之處在于:都認(rèn)為“理念〞或“道〞是文藝的來源,并且二者不僅是“文〞的來源,還是“文〞的內(nèi)容。那么作為文藝來源的“理念〞和“道〞從文化深層構(gòu)造被確定了自身的理論身份,這樣才具備了中西比較的理論邏輯前提。同樣,曹順慶還在?東方文論遜中也通過文學(xué)本體論“道〞和“邏各斯〞的比較,來找尋兩種文學(xué)之所以走上不同開展道路的根本原因。劉小楓的?拯救與逍遙?從基督教和中國道家的世界觀、生死觀等方面進(jìn)展比照,深度拷問從老莊到屈原等中國知識分子的靈魂。張隆溪的?道與邏各斯?那么從哲學(xué)話語的比較鞭辟入里地追問中國文化氣質(zhì)的來源。他們從自身的視角深化到中西文學(xué)的根本特征與“文化模子〞之間的關(guān)系。而中西文學(xué)的差異根植于中西社會不同形態(tài)的文化土壤中。不同的語境產(chǎn)生不同的言說方式,只有找到形成這些不同文化的根源,才能找到中西詩學(xué)比較的基點(diǎn),否那么中西詩學(xué)的比較就會落入泛泛而談的俗套,流于外表。“文化探源