海上貨物運輸保險合同瓜葛事例海上貨物運輸保險合同瓜葛事例海上貨物運輸保險合同瓜葛事例原告：廣東富虹油品有限企業(yè)（以下簡稱富虹企業(yè)）。被告：中國安全財富保險股份有限企業(yè)深圳分企業(yè)（以下簡稱深圳平保企業(yè)）2004年4月27日，富虹企業(yè)就其從巴西進口的一批大豆向深圳平保企業(yè)發(fā)出貨物運輸險投保單，投保單載明投保險別為全部險加戰(zhàn)爭險、停工險等，但沒有載明險別內(nèi)容。4月日，深圳平保企業(yè)簽發(fā)了貨物運輸保險單，以郵政快遞方式寄送富虹企業(yè)，保險單載明：被保險人為富虹企業(yè)；被保險貨物為60,500公噸散裝巴西大豆，貨物單價396.09美元/公噸；貨物由“韓進大馬”輪于2004年5月4日從巴西桑托斯（Santos）起運至中國湛江，該輪船旗為巴拿馬旗；保險金額23,963,445美元。保險單沒有記錄保險價值。保險單正面載明承保條件為：1、依照中國人民保險企業(yè)（1981/1/1）海洋運輸貨物保險條款（包含倉至倉條款）承保全部險，依照中國人民保險企業(yè)（1981/1/1）海洋運輸貨物戰(zhàn)爭險條款承保戰(zhàn)爭險，并依照中國人民保險企業(yè)貨物停工險條款承保停工險；2、短量責(zé)任為“港至港”責(zé)任，其余責(zé)任為“倉至倉”責(zé)任；3、短量事故絕對免賠為保險金額的0.5%，其余事故絕對免賠為保險金額的0.3%等。保險單反面所有以英文載明海洋運輸貨物保險（格式）條款，相關(guān)條款內(nèi)容以下：一、責(zé)任范圍。本保險的全部險除承保保險單所列明的安全險和水漬險和各項責(zé)任外，還負責(zé)被保險貨物在運輸途中因為外來原由所致的所有或部分損失。二、除外責(zé)任。本保險對以下?lián)p失，不負賠償責(zé)任：（一）被保險人的故意行為或過錯所造成的損失；（二）屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失；（三）在保險責(zé)任開始前，被保險貨物已存在的質(zhì)量不良或數(shù)目短差所造成的損失；（四）被保險貨物的自然消耗、實質(zhì)缺點、特征以及市價跌落、運輸延誤所引起的損失或花費；（五）本企業(yè)海洋運輸貨物戰(zhàn)爭險條款和貨物運輸停工險條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。三、責(zé)任起訖。本保險負“倉至倉”責(zé)任，自被保險貨物運離保險單所載明的起運地庫房或儲蓄地方開始運輸時奏效，包含正常運輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運輸在內(nèi)，直至該項貨物抵達保險單所載明目的地收貨人的最后庫房或儲蓄地方或被保險人用作分配、分配或非正常運輸?shù)钠溆鄡π畹胤綖橹埂Ｈ缥吹诌_上述庫房或儲蓄地方，則以被保險貨物在最后卸載港所有卸離海輪后滿60天為止，如在上述60天內(nèi)被保險貨物需轉(zhuǎn)運到非保險單所載明的目的地時，則以該項貨物開始轉(zhuǎn)運時停止等。本案沒有憑據(jù)證明深圳平保公司在富虹企業(yè)接受保險單以前就保險單正面與反面的英文條款內(nèi)容（包含除外責(zé)任條款）向富虹企業(yè)作出了明確的說明。5月13日，因被保險貨物數(shù)目有所變化，經(jīng)富虹企業(yè)申請，深圳平保企業(yè)向富虹企業(yè)簽發(fā)保險批單，將保險金額減少為22,874,197.50美元，貨物數(shù)目改正為57,750公噸，應(yīng)退還保險費980.32美元。富虹企業(yè)向深圳平保企業(yè)支付了168,587.51元保險費。從5月4日至7日，富虹企業(yè)購買的57,750公噸大豆在巴西桑托斯港被裝上韓進船務(wù)有限企業(yè)所屬的韓國籍“韓進大馬”輪。5月7日，該輪船長金錫現(xiàn)（Gim,SeogHyeon）在該裝港的代理人為該批貨物簽發(fā)了一式三份正本指示提單，提單正面載明57,750公噸散裝巴西大豆（soybean）已潔凈裝船等。該提單經(jīng)正面所載明的托運人科邁實業(yè)企業(yè)（ComercioEIndustriasBrasileirasCoinbraS/A）背書后，由富虹企業(yè)擁有。5月20日，貨物賣方路易達孚亞洲有限企業(yè)向富虹企業(yè)出具商業(yè)發(fā)票，發(fā)票載明：57,750公噸巴西散裝大豆總價為21,324,765美元，單價為成本加運費（賣方不負責(zé)卸貨費）369.26美元/公噸。巴西BSI檢疫有限企業(yè)(BSIInspectorateDoBrasilLtda.)受賣方的拜托在本案貨物裝船前檢驗了“韓進大馬”輪船艙，在貨物裝船后對貨物進行了質(zhì)量與重量檢驗、熏蒸與化學(xué)殘留物監(jiān)測與植物檢驗，于5月7日出具了相應(yīng)的查考據(jù)書表示船舶在裝貨前船艙潔凈干燥，適合裝運大豆，沒有記錄貨物在裝運時有不良狀況。該企業(yè)出具的《質(zhì)量證書》載明本案57,750公噸大豆在裝運時的各種含量分別為：水份12.7%；雜質(zhì)0.97%；破碎粒10.89%；傷害粒7.22%；熱傷害粒0.75%；油份19.58%；蛋白質(zhì)35.7%（沒有載明異色粒項目）。6月16日0400時，“韓進大馬”輪抵達湛江港，開始拋錨等泊位。6月19日1024時，船長遞交了裝卸準(zhǔn)備就緒通知書，做好了卸貨準(zhǔn)備。該輪向來錨泊至8月1日1612時拔錨靠向湛江港405泊位，同日2130時該輪第5、6艙開始卸貨，隨后陸續(xù)卸貨，時期因下雨、移泊、優(yōu)選紅豆等原由暫停卸貨，于9月3日0540時卸貨達成。6月18日，富虹企業(yè)與路易達孚亞洲個人有限企業(yè)分別獲取農(nóng)業(yè)部就本案進口大豆頒發(fā)的《中華人民共和國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物表記審察認同贊同文件》、《中華人民共和國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書（進口）》。7月27日，富虹企業(yè)獲取國家質(zhì)量督查檢驗檢疫總局為本案進口大豆頒發(fā)的《中華人民共和國進境動植物檢疫允許證》。8月1日1600時，富虹企業(yè)在與其余檢驗人員對“韓進大馬”輪所載大豆抽樣時發(fā)現(xiàn)大豆有霉變、受損現(xiàn)象，同日電話通知深圳平保企業(yè)，于次日向深圳平保企業(yè)發(fā)出出險通知書，見告貨損狀況。富虹企業(yè)于8月6日書面通知“韓進大馬”輪船長金錫現(xiàn)貨物有霉變情況。8月23日，富虹企業(yè)申請廣州海事法院對“韓進大馬”輪上的航海日記等資料進行了憑據(jù)保全。8月25日，富虹企業(yè)向廣州海事法院申請扣押了“韓進大馬”輪。9月2日，中國再保險（企業(yè)）企業(yè)為該輪所有人向富虹企業(yè)與深圳平保企業(yè)供給了擔(dān)保賠償限額為400萬美元的擔(dān)保函。廣州海事法院遂于同日清除了對該輪的扣押。9月23日，富虹企業(yè)向廣州海事法院起訴韓進船務(wù)有限企業(yè)和中國再保險（企業(yè)）企業(yè)，央求該兩企業(yè)連帶賠償富虹企業(yè)“韓進大馬”輪運載的大豆損失及相關(guān)花費2,400萬元及其利息。該案尚在審理中。10月28日，富虹企業(yè)向深圳平保企業(yè)書面提出索賠申請，要求深圳平保企業(yè)賠付本案貨物損失及相關(guān)花費共22,464,871.76元。深圳平保企業(yè)收到富虹企業(yè)的索賠申請后，于11月1日向富虹企業(yè)提出索賠資料清單，要求富虹企業(yè)供給保險單、提單及租船合同、商業(yè)發(fā)票、裝運港重量證書與質(zhì)量證書、中華人民共和國出入境檢驗檢疫局的質(zhì)量證書與重量證書、廣東檢驗企業(yè)湛江分企業(yè)的殘損判斷報告、安全證書及進口允許證等24份單證。12月29日，富虹企業(yè)向深圳平保企業(yè)供給了相關(guān)21份單證的復(fù)印件。同日，深圳平保企業(yè)向富虹企業(yè)書面確認收到上述資料的復(fù)印件，以后沒有通知富虹企業(yè)增補索賠證明和資料。8月20日，湛江港企業(yè)有限企業(yè)第一分企業(yè)受富虹企業(yè)其余對上述大豆進行了卸船、灌包等裝卸作業(yè)，富虹企業(yè)先后于9月30日向該企業(yè)支付5,786.67公噸大豆的裝卸包干費92,586.72元，于10月8日向該企業(yè)支付57,750公噸大豆的裝卸包干費1,536,150元、港務(wù)費80,850元），于2005年2月16日、21日兩次向該企業(yè)支付大豆的庫房堆存費共198,977.63元。富虹企業(yè)于10月21日向廣東檢驗企業(yè)湛江分企業(yè)支付了殘損檢驗費172,530元。本案沒有憑據(jù)證明“韓進大馬”輪的滯期花費。從8月2日至23日，湛江出入境檢驗檢疫局對上述貨物進行了檢驗，于9月3日出具《重量通知單》載明：“韓進大馬”輪所卸巴西大豆重量為57,750公噸；于9月24日出具《衛(wèi)生證書》表示：該批大豆吻合《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定；并于同日出具《查考據(jù)書》表示：該批貨物各種含量分別為：水份11.7%；雜質(zhì)1.9%；破碎粒12.5%；傷害粒（總量）13.6%；熱傷害粒8.9%；油份21.26%；蛋白質(zhì)35.03%（無異色粒項目記錄），此中大豆傷害粒（總量）與熱傷害粒均不吻合該批貨物買賣合同的商定（合同約定的大豆傷害粒（總量）與熱傷害粒的最高值分別為8%、5%）。從2004年4月16日至21日，“東方皇后”輪在巴西巴拉圭（Paranagua）港裝載（散裝）59,500公噸巴西大豆。裝運時，經(jīng)巴西SGS檢驗企業(yè)（SGSdoBrasilLtda.）檢驗于4月21日出具《質(zhì)量證書》證明：貨物適于商銷，貨物的各種含量分別為：水份12.7%；雜質(zhì)0.79%；破碎粒11.12%；傷害粒5.85%；熱傷害粒0.56%；油份20.4%；蛋白質(zhì)35%；異色粒為零?！皷|方皇后”輪于8月16日0140時航行抵達湛江港，于8月18日1905時靠泊卸貨，于8月30日0745時卸貨達成。從10月8日至20日，湛江出入境檢驗檢疫局檢驗了“東方皇后”輪運載進口的59,500公噸大豆，出具《查考據(jù)書》表示：該批貨物各種含量分別為：水份11.8%；雜質(zhì)0.9%；破碎粒11.4%；傷害粒7.3%；熱傷害粒3.7%；異色粒0.1%；油份21.3%；蛋白質(zhì)32.87%,大豆蛋白質(zhì)含量項目不吻合該批貨物買賣合同的商定。中國檢驗認證企業(yè)廣東有限企業(yè)（下稱廣東檢驗企業(yè)）受波斯特保賠協(xié)會Post&Co(P&I)）的拜托，派檢驗人員從2004年8月2日至9月10日在湛江港對“韓進大馬”輪運載進口的大豆進行了檢驗，于10月11日作出《檢驗報告》，表示：分別對從該輪卸掉的霉變結(jié)塊、嚴重?zé)齻呢浳锕喟^磅，對熱損的貨物進行測量測容重得出重量分別為2,433.310公噸、3,353.36公噸、8,244.36公噸，不一樣程度受損貨物共達14,031.030公噸，綜合考慮，建議分別按60％、70％、25％的貶值率折算上述三類受損貨物，經(jīng)折算，貨損相當(dāng)于凈重5,868.428公噸貨物滅失。貨物殘損在卸載前已存在。該輪經(jīng)86天的航行及到港待泊時間，未進行通風(fēng)或通風(fēng)不良，貨損的主要原由為：1、第2－6艙頂表層貨物之霉變、結(jié)塊及發(fā)臭，系因為缺少通風(fēng)而產(chǎn)生大批汗水所致；2、第7艙內(nèi)嚴重?zé)齻麨楹谏⒑稚呢浳?，系因船舶在航行和等泊時期缺少通風(fēng)，加上燃油柜和機艙的大批熱量直接傳導(dǎo)并齊集于艙內(nèi)上層貨物所致；3、第2－7艙之熱損貨物，系因缺少通風(fēng)而產(chǎn)生高溫所致。受富虹企業(yè)的拜托，廣東檢驗企業(yè)湛江分企業(yè)從2004年8月2日至10月20日在湛江港對“韓進大馬”輪所載大豆進行了檢驗，于10月20日以廣東檢驗企業(yè)的名義作出《檢驗證書（殘損判斷）》，其主要內(nèi)容與廣東檢驗企業(yè)的《檢驗報告》基本一致。該分企業(yè)的檢驗人員李曉勛到庭接受質(zhì)詢時說明：貨物在船3個月時間，假如船艙通風(fēng)優(yōu)異，貨物一般不會發(fā)生殘損；“東方皇后”輪與“韓進大馬”輪在同時期均從巴西運載進口了一批大豆至湛江卸掉，而“東方皇后”輪從起運至抵湛江港卸貨的時間比“韓進大馬”輪的航行與等泊時間長；經(jīng)檢驗，其所卸貨物狀況基本完滿，這說明長時間運輸不是以致貨損的主要原由；“韓進大馬”輪上沒有測溫記錄，故不可以判斷2004年6月20日前后的貨損程度；貨損的主要原因是船方通風(fēng)不良或無效通風(fēng)（沒法考慮其余原由），船舶上沒有機械通風(fēng)裝置，船長說該輪沒有開艙通風(fēng)；大豆在正常狀況下可完滿保存2年，在35°C以下可完滿保存8個月等。8月3日，中國檢驗認證企業(yè)深圳有限企業(yè)（下稱深圳檢驗企業(yè)）受深圳平保企業(yè)的委托派檢驗人員到湛江港檢驗“韓進大馬”輪的貨損狀況，于11月8日作出《評估報告》及附件《“韓進大馬”輪巴西大豆貨損時間解析》，表示：嚴重焦黑貨、焦黑貨、熱損貨分別為3,353.36公噸、2,433.31公噸、8,244.36公噸，其貶值率分別為70％、60％、25％。貨損原由為通風(fēng)嚴重不足與貨物擱置船艙時間較長。經(jīng)綜合解析，評估在船舶停航等候時期（從6月17日至8月2日）發(fā)生的貨損占總貨損的76.32%。深圳檢驗企業(yè)派檢驗人員廖康敏到庭接受質(zhì)詢時說明：沒法判斷兩種貨損原由（船艙通風(fēng)不良與貨物在船時間較長）的作用比例或主次等。8月9日，羅便士保險公估（中國）有限企業(yè)（下稱羅便士公估企業(yè)）受深圳平保企業(yè)的拜托，指派理算師、注冊公估人到湛江港從8月9日至9月10日對“韓進大馬”輪運載進口的大豆的損失進行查勘和檢查，于2005年4月8日向深圳平保企業(yè)出具《最后報告》，其主要內(nèi)容與結(jié)論與上述深圳檢驗企業(yè)的《評估報告》基本一致。在訴訟中，兩方當(dāng)事人一致贊同本案瓜葛應(yīng)適用中華人民共和國的法律，并贊同按1美元兌8.2769元人民幣的匯率折算美元。富虹企業(yè)于2005年5月26日向廣州海事法院起訴，訴稱：因深圳平保企業(yè)簽發(fā)的保險單反面以英文載明免責(zé)條款，其在訂約過程中沒有向富虹企業(yè)作出說明，富虹企業(yè)當(dāng)時也不認識條款內(nèi)容，深圳平保企業(yè)無權(quán)援引保險單反面所載的免責(zé)條款拒賠等。央求法院判令深圳平保企業(yè)賠付富虹企業(yè)貨物損失17,903,749.20元、殘損大豆施救費及船舶滯期損失2,549,268.39元及其利息，并擔(dān)當(dāng)本案訴訟費。深圳平保企業(yè)辯稱：兩方當(dāng)事人之間的保險合同合法有效，合同的免責(zé)條款是富虹企業(yè)自己選擇的，深圳平保企業(yè)已就保險條款的所有內(nèi)容向富虹企業(yè)作了明確說明，保險合同的所有條款是兩方當(dāng)事人一致贊同的內(nèi)容，富虹企業(yè)不可以在保險事故發(fā)生后只選擇合同的責(zé)任條款而否定免責(zé)條款。本案貨物損失的絕大部分（78％）是被保險人、發(fā)貨人方面的原由與運輸延誤造成的,這屬于保險單商定的除外責(zé)任。深圳平保企業(yè)僅應(yīng)擔(dān)當(dāng)22％的損失和花費,向富虹企業(yè)支付保險賠償3,457,787.78元。【審問】廣州海事法院經(jīng)審理以為：本案屬海上貨物運輸保險合同瓜葛。深圳平保企業(yè)接受富虹企業(yè)投保海運貨物險，向富虹企業(yè)簽發(fā)了保險單及保險批單；富虹企業(yè)接受了保險單及保險批單，并向深圳平保企業(yè)支付了保險費。兩方自覺訂立了以保險單及保險批單為主要形式的保險合同。保險合同承保57,750公噸大豆從巴西桑托斯至中國湛江的海運風(fēng)險，相關(guān)保險合同法律關(guān)系擁有涉外要素。合同兩方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國的法律辦理本案糾紛。依照《中華人民共和國海商法》第二百六十九條關(guān)于涉外合同關(guān)系當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律的規(guī)定，本案應(yīng)適用中華人民共和國的法律。除法律還有規(guī)定外，依法成立的合同，自建馬上奏效?；诒ｋU合同條款一般由保險人格式化擬訂，且被保險人充分認識免責(zé)條款關(guān)于公正保護其利益擁有重要意義，法律對保險免責(zé)條款的奏效還有特別規(guī)定。《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定相關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)該向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)奏效勞?！备缓缙髽I(yè)向深圳平保企業(yè)投保時在投保單上選擇投保全部險等險別，但沒有載明險別內(nèi)容，這不可以說明富虹企業(yè)在投保時明確認識承保范圍、除外責(zé)任等險別內(nèi)容。兩方當(dāng)事人均為國內(nèi)當(dāng)事人，而深圳平保企業(yè)向富虹企業(yè)簽發(fā)的保險單卻以英文規(guī)定本保險不負責(zé)賠償運輸延誤所引起的損失和花費等除外責(zé)任，這可能不便于富虹企業(yè)及時認識對其利益有重要影響的除外責(zé)任條款，以決定能否贊同接受保險單的條款內(nèi)容并訂立保險合同。深圳平保企業(yè)先簽發(fā)保險單，再郵寄給富虹企業(yè)接受，不是當(dāng)面向富虹企業(yè)簽發(fā)保險單，不行能在簽發(fā)保險單時當(dāng)面向富虹企業(yè)說明除外責(zé)任條款。所以，僅依照富虹公司選擇了險別并接受了保險單，尚不可以推定富虹企業(yè)在接受保險單以前已明確認識保險單規(guī)定的除外責(zé)任條款，因此深圳平保企業(yè)沒有必需向富虹企業(yè)明確說明；更不可以推定深圳平保企業(yè)在富虹企業(yè)接受保險單以前已向富虹企業(yè)明確說了然除外責(zé)任條款。深圳平保企業(yè)沒有舉證證明其在富虹企業(yè)接受保險單以前已向富虹企業(yè)明確說了然保險除外責(zé)任條款，應(yīng)認定深圳平保企業(yè)在訂立保險合同時沒有向富虹企業(yè)說明除外責(zé)任條款，保險單規(guī)定的除外責(zé)任條款不產(chǎn)奏效勞，深圳平保企業(yè)無權(quán)依照保險單中的除外責(zé)任條款拒賠。但是，《中華人民共和國海商法》第二百四十三條規(guī)定：“除合同還有商定外，因以下原由之一造成貨物損失的，保險人不負賠償責(zé)任：（一）航行延誤、交貨延誤也許行市變化；（二）貨物的自然耗費、自己的缺點和自然特征；（三）包裝不妥?！鄙钲谄奖Ｆ髽I(yè)可以依照法律關(guān)于保險除外責(zé)任的規(guī)定對因航行與交貨延誤所造成的貨物損失不予賠償。兩方當(dāng)事人在保險單上商定深圳平保企業(yè)依照中國人民保險企業(yè)（1981/1/1）海洋運輸貨物保險條款承保全部險，對貨物短量外的損失擔(dān)當(dāng)“倉至倉”責(zé)任。依照保險單關(guān)于全部險的承保范圍與“倉至倉”責(zé)任條款的商定，深圳平保企業(yè)應(yīng)負責(zé)被保險貨物在運輸途中由于外來原由所致的所有或部分損失，保險時期從保險單載明的起運地庫房至貨物運至保險單載明的目的地庫房。保險合同商定“倉至倉”責(zé)任“包含正常運輸過程”，不是僅限于正常運輸，從而間接將運輸延誤消除在保險時期以外。保險合同也沒有直接消除運輸延誤于保險時期以外的措辭，而是明確商定保險責(zé)任“直至”貨物達到目的地庫房。并且，保險單正面商定：短量責(zé)任為“港至港”責(zé)任，其余責(zé)任為“倉至倉”，保險單關(guān)于“港”與“倉”有明顯劃分。假如關(guān)于在船舶到目的港后等泊時期貨物發(fā)生的非短量損失，保險人可以就此拒賠，那么其對非短量損失的保險時期為“倉”至“港”，而不是“倉至倉”。所以，即使發(fā)生運輸延誤，只要貨物還沒有達到目的地庫房，“倉至倉”保險時期不該停止，運輸延誤仍屬于該保險時期。法律規(guī)定航行與交貨延誤所造成的損失為保險除外責(zé)任，也不意味航行與交貨延誤時期不屬于保險時期。法律規(guī)定保險人可因航行與交貨延誤而不負責(zé)賠償?shù)膿p失，是與航行與交貨延誤有因果關(guān)系的損失。延誤時期所發(fā)生的損失不等于因延誤所造成的損失，因為在延誤時期可能存在外來原由造成被保險貨物損失，也可能因延誤等其余要素或多種要素綜合作用造成貨損。因運輸延誤屬保險時期，在運輸延誤中因承保風(fēng)險所造成的損失，保險人仍應(yīng)負責(zé)賠償；假如在運輸延誤中因承保風(fēng)險與延誤等保險除外風(fēng)險共同造成被保險貨物損失，保險人其僅可拒賠因延誤等保險除外風(fēng)險所造成的損失，即與延誤等保險除外風(fēng)險有因果關(guān)系的部分損失。依照《中華人民共和公民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟憑據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟央求所依照的事實也許辯駁對方央求所依照的事實有責(zé)任供給憑據(jù)加以證明；沒有憑據(jù)也許憑據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)不利結(jié)果。被保險人提出保險賠償央求，應(yīng)就保險合同承保的風(fēng)險及其所造成的損失與花費舉證；保險人以被保險人主張的損失與花費屬于保險除外責(zé)任為由予以辯駁的，應(yīng)就保險除外風(fēng)險及其所造成的損失與花費舉證。廣東檢驗企業(yè)及其湛江分企業(yè)的《檢驗報告》與《查考據(jù)書（殘損判斷）》、深圳檢驗公司的《評估報告》、羅便士公估企業(yè)的《最后報告》一致表示：承運船舶“韓進大馬”輪從2004年5月8日開航至8月2日靠泊卸貨時期（包含從6月16日至8月2日等泊時期）艙內(nèi)向來通風(fēng)不良，艙內(nèi)缺少通風(fēng)而產(chǎn)生高平和艙汗是以致被保險貨物霉變、燒傷、熱損的重要原由之一，損失相當(dāng)于5,868.428公噸貨物全損。這些事實是兩方當(dāng)事人一致舉證證明的內(nèi)容，應(yīng)予以認定。廣東檢驗企業(yè)及其湛江分企業(yè)在《檢驗報告》與《查考據(jù)書（殘損判斷）》中以為船舶在航行和等泊時期艙內(nèi)沒有通風(fēng)或通風(fēng)不良是貨損的主要原由；羅便士公估企業(yè)與深圳檢驗企業(yè)分別在《最后報告》、《評估報告》中以為船艙通風(fēng)不良、運輸延誤（貨物在船時間較長）等要素是貨損的原由，但沒有解析并劃清各種原由的致?lián)p作用主次或比率，更沒有進一步劃分在運輸延誤時期通風(fēng)不良要素與延誤等要素各自的致?lián)p作用比率，分清承保風(fēng)險與除外風(fēng)險各自所造成的損失，而是主要按運輸延誤（船舶等泊時間）占所估量的總貨損時間的比率，分別得出在船舶等泊時期發(fā)生的貨損占總貨損的78%、76.32%，僅試圖證明運輸延誤時期發(fā)生的貨損，而沒有證明運輸延誤所造成的損失?！皷|方皇后”輪與“韓進大馬”輪在同時期均從巴西運載一批大豆至湛江，前者運載期間為119天（從2004年4月21日裝船至8月18日靠泊卸貨）比后者運載時期86天（從2004年5月7日裝船至8月1日靠泊卸貨）長33天，而前者運載進口的大豆無明顯傷害（裝船時傷害粒、熱傷害粒分別為5.85%、0.56%；卸船時的傷害粒、熱傷害粒分別為7.3%、3.7%），此后者運載進口的大豆傷害較大（裝船時傷害粒、熱傷害粒分別為7.22%、0.75%；卸船時的傷害粒、熱傷害粒分別為13.6%、8.9%）。這說明大豆較長時間在船其實不必定明顯受損，運輸與交貨延誤其實不是以致貨損的必然要素，同時進一步旁證了廣東檢驗企業(yè)及其分企業(yè)關(guān)于貨損主因是通風(fēng)不良的結(jié)論，該結(jié)論應(yīng)予采用。富虹企業(yè)已舉證證了然被保險貨物在運輸途中因船艙通風(fēng)不良引起高平和艙汗而遇到凈損失達5,868.428公噸。船艙通風(fēng)不良（引起高平和艙汗）關(guān)于貨物而言是一種外來原由。上述貨損屬于保險合同商定的險別“全部險”的承保范圍，深圳平保企業(yè)應(yīng)予以賠償。深圳平保企業(yè)沒有舉證證明貨損中因航行延誤、交貨延誤等法律規(guī)定的保險除外風(fēng)險所造成的部分，應(yīng)依法擔(dān)當(dāng)不利結(jié)果。被保險貨物在裝船時狀況優(yōu)異，本案也沒有憑據(jù)表示貨物自己具有致?lián)p的缺點。貨物的發(fā)貨人在船舶于2004年6月19日做好卸貨準(zhǔn)備前一天已辦妥進口批文，沒有影響船舶及時卸貨。富虹企業(yè)在船舶到港41天后才獲得貨物進境動植物檢疫允許證，會引起運輸延誤，富虹企業(yè)延誤獲取允許證的事實也一并歸于運輸延誤要素予以考慮。本案沒有憑據(jù)表示富虹企業(yè)有延誤獲取允許證的故意。并且，因保險合同中的除外責(zé)任條款不奏效，深圳平保企業(yè)無權(quán)援引此中關(guān)于保險人不負責(zé)因被保險人故意或過錯，或發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失的商定，主張免除賠償責(zé)任。深圳平保企業(yè)提出貨損大部分是被保險人與發(fā)貨人方面的原由、運輸延誤造成的，其相應(yīng)地不該予以賠付的抗辯，缺少事實與法律依照，不予支持。本案保險合同沒有商定保險價值。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十九條第二款第（二）項的規(guī)定，保險人與被保險人未商定貨物保險價值的，貨物的保險價值是保險責(zé)任開始時貨物在起運地的發(fā)票價格以及運費和保險費的總和。被保險貨物57,750公噸大豆在起運地的發(fā)票價格以及運費共為21,324,765美元，按1美元兌人民幣8.2769元的匯率合人民幣176,502,947.43元。貨物的保險費為168,587.51元。整批貨物的保險價值為176,671,534.94元（單價3,059.25元/公噸）。5,868.428公噸凈損貨物的價值為17,952,988.36元。本案保險合同最后商定保險金額為22,874,197.50美元，按上述匯率合人民幣189,327,445.29元，高于整批貨物的保險價值。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二十條的規(guī)定，保險金額由保險人與被保險人商定；保險金額不得超出保險價值；超出保險價值的，超出部分無效。本案保險合同下有效的保險金額應(yīng)以整批貨物的保險價值176,671,534.94元為準(zhǔn)。保險合同商定深圳平保企業(yè)對非短量事故按保險金額的0.3%免賠。依照該商定計算深圳平保企業(yè)的免賠額，應(yīng)該以合法有效的保險金額176,671,534.94元為基準(zhǔn)。深圳平保企業(yè)對本案貨損的免賠額為530,014.60元。深圳平保企業(yè)對貨物損失答允擔(dān)的賠償責(zé)任為貨物損失17,952,988.36元減去免賠額530,014.60元后的金額17,422,973.76元。依照《中華人民共和國海商法》第二百四十條第一款的規(guī)定，被保險人為防范也許減少依據(jù)保險合同可以獲取賠償?shù)膿p失而支出的必需的合理的花費，為確立保險事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗、估價的合理花費，以及為履行保險人的特別通知而支出的花費，應(yīng)該由保險人在保險標(biāo)的損失以外另行支付。富虹企業(yè)為確立貨損程度而支付了貨物殘損檢驗費172,530元，深圳平保企業(yè)應(yīng)向富虹企業(yè)賠償該項花費。為確立貨損程度，富虹企業(yè)需拜托港口經(jīng)營人等單位對受損貨物灌包、過磅、堆存、測量等作業(yè)，并支付相關(guān)花費。深圳平保企業(yè)確認富虹企業(yè)支付的港口灌包費92,586.72元、港口困難作業(yè)費80,850元屬于貨物施救花費，并贊同賠償，富虹企業(yè)主張該兩項花費，應(yīng)予以支持。固然富虹企業(yè)還支付了57,750公噸大豆的裝卸包干費1,536,150元、大豆的庫房堆存費198,977.63元，但是富虹企業(yè)沒有供給憑據(jù)證明該兩項花費是因本案貨損所額外引起的花費，并屬于保險人應(yīng)按上述法律規(guī)定另行支付的施救花費，其主張該兩項花費，事實依照不足，不予支持。富虹企業(yè)主張港口卸載殘損貨物花費205,394.98元、困難作業(yè)引起船舶滯期花費1,681,668元，但沒有供給憑據(jù)予以證明，缺少事實與法律依照，不予支持。深圳平保企業(yè)應(yīng)向富虹企業(yè)賠償?shù)氖┚荣M用包含貨物殘損檢驗費172,530元、港口灌包費92,586.72元、港口困難作業(yè)費80,850元，共計345,966.72元。深圳平保企業(yè)應(yīng)向富虹企業(yè)賠償?shù)呢浳飺p失和施救花費共計17,768,940.48元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第二十四條第一款與第二款、《中華人民共和國海商法》第二百三十七條的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人依照保險合同央求保險人賠償，應(yīng)該向保險人供給其所能供給的與確認保險事故的性質(zhì)、原由、損失程度等相關(guān)的證明和資料；保險人依照保險合同的商定，以為相關(guān)的證明和資料不完好的，應(yīng)該通知被保險人增補供給相關(guān)的證明和資料；保險人收到被保險人的賠償央求后應(yīng)該及時作出鑒定，與被保險人協(xié)商賠償，履行賠償義務(wù)；保險人未及時履行賠償義務(wù)的，除支付保險賠償金外，還應(yīng)該賠償被保險人所以遇到的損失。在保險事故發(fā)生后，富虹企業(yè)于2004年8月2日書面及時通知了深圳平保企業(yè)，深圳平保企業(yè)于8月3日、8月9日先后拜托深圳檢驗企業(yè)、羅便士公估企業(yè)到湛江港檢驗貨損，已開始掌握貨損狀況。11月1日，深圳平保企業(yè)在收到富虹企業(yè)的書面索賠申請后，向富虹企業(yè)提出索賠資料清單，要求富虹企業(yè)供給24份單證原件。深圳平保企業(yè)于12月29日收到富虹企業(yè)供給的21份索賠單證復(fù)印件后，沒有要求其增補供給相關(guān)證明和資料，而依照羅便士公估企業(yè)與深圳檢驗企業(yè)關(guān)于運輸延誤時期發(fā)生的損失的報告，主張免除78%的保險責(zé)任，事實依照不足，其應(yīng)該在合理時間內(nèi)及時向富虹企業(yè)作出保險賠付。綜合本案狀況，裁奪深圳平保企業(yè)應(yīng)賠付的合理時間為自富虹企業(yè)于2004年12月29日向其供給索賠單證后的15日之內(nèi)。深圳平保企業(yè)應(yīng)該在2005年1月13日以前向富虹企業(yè)支付保險賠償金(貨物損失和施救花費)17,768,940.48元。深圳平保企業(yè)逾期不履行賠付義務(wù)，富虹企業(yè)還有權(quán)央求其賠償保險賠償金相應(yīng)的利息損失，該利息從2005年1月14日起算，按中國人民銀行同期企業(yè)流動資本貸款利率計至本判決確立的支付之日止。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款與第二款、《中華人民共和國海商法》第二百三十七條、第二百四十條第一款的規(guī)定，該院于2005年8月19日作出以下判決：深圳平保企業(yè)向富虹企業(yè)支付保險賠償17,768,940.48元及其利息（從2005年1月14日起算，按中國人民銀行同期企業(yè)流動資本貸款利率計至本判決確立的支付之日止）。深圳平保企業(yè)不服廣州海事法院判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，稱：除外責(zé)任條款是保險合同的法定必備條款，富虹企業(yè)在投保時選擇了包含免責(zé)條款在內(nèi)的保險條款，其對所有保險條款都是十分清楚的，不然其怎么知道依照保險責(zé)任條款和除外責(zé)任條款投保“全部險”？所有保險條款均是兩方當(dāng)事人一致贊同的，對兩方均有拘束力。富虹企業(yè)在接受保險單后沒有提出任何異議，不過在庭審時為了推辭自己的責(zé)任才否定除外條款的效勞，其企圖違反了誠實信譽原則。富虹企業(yè)是專業(yè)從事進口大豆生產(chǎn)的油品企業(yè)，對英文出進口買賣、保險條款特別熟習(xí)，其也向法院供給的大批的英文憑據(jù)，其熟知英文。法院應(yīng)從一般正常的專業(yè)水平，而不該依照一般老百姓的水平去理解本案保險條款。78％的貨物損失是航行延緩、交貨延誤和富虹企業(yè)、發(fā)貨人過錯造成，深圳平保企業(yè)不對付該部分損失擔(dān)當(dāng)賠付責(zé)任。富虹企業(yè)爭辯稱：深圳平保企業(yè)沒有履行對免責(zé)條款的說明義務(wù)，其將“因延誤而造成的損失”偷換成延誤后的全部損失，妄圖躲避保險責(zé)任。廣東省高級人民法院在二審中增補查明事實以下::深圳平保企業(yè)提交了由深圳檢驗公司于2005年9月28日出具的評估報告。該報告內(nèi)容為：在原評估報告的基礎(chǔ)上，進一步對船舶停航時期因通風(fēng)不良及運輸延誤原由造成的貨物損失狀況進行評估。該報告以為：正常航期內(nèi)貨損已開始發(fā)生，占總貨損的23.68%，按貨損速度為均速條件，且在正常航期內(nèi)已經(jīng)發(fā)生的部分貨損基礎(chǔ)上，依照時間比率，大體估量停航等候期內(nèi)有效通風(fēng)所占比率為28.26%。其結(jié)論為：綜合評估“韓進大馬”輪在停航等候期內(nèi)（6月17日至8月2日）因通風(fēng)不良所致貨損占該時期貨損額的30%，因運輸延誤造成的貨損占該時期貨損額的70％。廣東省高級人民法院經(jīng)審理以為：深圳平保企業(yè)沒有充分舉證證明其向富虹企業(yè)明確說了然除外責(zé)任條款，原審問決認定深圳平保企業(yè)沒有履行明確說明義務(wù)并認定除外責(zé)任條款不奏效并沒有不妥?！逗Ｉ谭ā返诙偎氖龡l規(guī)定，除合同還有商定外，保險人不負責(zé)賠償因航行延誤、交貨延誤也許行市變化造成的貨物損失。這里的航行、交貨延誤是指船舶實質(zhì)的航行時間以及交貨時間晚于運輸合同商定的航行時間以及交貨時間。而本案提單沒有明確商定航行時間以及交付時間。在承托兩方?jīng)]有明確商定航行時間和交付時間的狀況下，深圳平保企業(yè)主張涉案貨物發(fā)生了航行延誤和交貨延誤缺少事實依照。既然本案不存在航行延誤和交貨延誤的情況，深圳平保企業(yè)以航行延誤和交貨延誤造成貨物損失為由主張對涉案78%的貨損不擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任原由不充分，不予支持。深圳平保企業(yè)以為涉案78％的貨損系因富虹企業(yè)、發(fā)貨人的原由所致并以此作為免責(zé)事由的上訴原由缺少事實和法律依照，不予采信。所以，原審問決深圳平保企業(yè)對涉案貨損擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任并沒有不妥，予以保持。依照《中華人民共和公民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，該院于2006年3月13日作出以下判決：駁回上訴，保持原判?！驹u析】本案海上貨物運輸保險合同瓜葛的爭議焦點是保險人對保險除外責(zé)任條款說明義務(wù)的認定和航行與交貨延誤引起的保險除外責(zé)任的確定。這兩個問題均對保險業(yè)有較大影響，長遠倍受關(guān)注，爭辯不停。本案兩審問決對前者作了一致的說理，對后者有一致的辦理結(jié)果，但理解卻有所不一樣。以下作簡要評析：一、關(guān)于保險人對保險除外責(zé)任條款的說明義務(wù)保險除外責(zé)任條款是列明被保險人自擔(dān)風(fēng)險范圍的條款，對保險人的利益有重要影響。為防范保險人經(jīng)過除外責(zé)任條款的規(guī)定而任意擴大責(zé)任免除的范圍，也許經(jīng)過含義模棱兩可、被保險人等非保險專業(yè)人士所難以正確理解的專業(yè)術(shù)語來規(guī)定免責(zé)范圍，從而出現(xiàn)對被保險人不公正的條款，傷害合同正義，好多國家均對除外責(zé)任條款予以明確限制，我國保險法也采用世界通行的做法，將保險人對除外責(zé)任條款作明確說明，作為該條款奏效的必需條件，而對其余條款沒有作近似要求。依照立法趣旨，司法實踐對除外責(zé)任條款效勞的認定，自然應(yīng)表現(xiàn)法律的特別要求，一定查明保險人能否舉證證明其明確說了然除外責(zé)任條款，而不可以象對待其余條款那樣僅依據(jù)保險人向被保險人簽訂保險單和被保險人無異議地接受，認定兩方就條款內(nèi)容協(xié)商一致而認定合同條款成立并奏效。假如保險人不可以舉證證明其向被保險人明確說了然除外責(zé)任條款，法院就不可以依照被保險人選擇險別及其條款，其接受保險單時沒有提出異議等事實推定被保險人知悉除外責(zé)任條款，而保險人不必再明確說明，更不可以推定保險人已履行了明確說明的義務(wù)，從而認定除外責(zé)任條款奏效。不然，法律將保險人明確說明作為除外責(zé)任條款奏效的特別要件豈不形同虛設(shè)，又如何的確貫徹于保險實務(wù)和審問實踐之中？在本案中，保險人不但不可以舉證證明其履行了對除外責(zé)任條款的說明義務(wù)，并且還存在其供給的保險條款為英文，不便于中國的被保險人認識等不利情況，故兩審法院認定除外責(zé)任條款不奏效，理據(jù)充分。法院作出的這類認定是明確和斷然的，但引起了一些保險企業(yè)的訴苦，他們以為：在保險市場中，長遠以來保險人沒有特地要求被保險人書面確認保險人明確說了然除外責(zé)任條款，法院這樣辦理不管保險市場上的實質(zhì)做法，使得保險企業(yè)陷于被動與尷尬。我們應(yīng)該認識到，市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟，經(jīng)濟運轉(zhuǎn)一定吻合法律的要求；在保險市場中，保險企業(yè)是專業(yè)的，而被保險人多是非專業(yè)的，法律對保險人明確說明除外責(zé)任條款的規(guī)定就是要求專業(yè)的保險人對非專業(yè)的被保險人有專業(yè)的服務(wù)水平，而對被保險人不要求有專業(yè)的認識，表現(xiàn)了一種實質(zhì)正義。保險市場中存在上述做法，說明有些保險公司自己沒有嚴格依照法律的要求運作，服務(wù)不夠?qū)I(yè)。該案的判決給了保險人一個警示：只要保險人不可以舉證證明其向被保險人明確說了然除外責(zé)任條款，法院就應(yīng)認定除外責(zé)任條款不奏效。法院的這類態(tài)度應(yīng)是斬釘截鐵的。保險人自怨自艾，不如反求諸己，提升依法經(jīng)營的水平。二、關(guān)于航行與交貨延誤損失除外的問題（一）保險中航行與交貨延誤的認定《海商法》第二百四十三條規(guī)定，除合同還有商定外，因航行延誤、交貨延誤所造成的損失，保險人不負責(zé)賠償。但法律沒有對這里的“航行延誤”、“交貨延誤”下定義?！逗Ｉ谭ā返谒恼隆昂Ｉ县浳镞\輸合同”第五十條第一款規(guī)定：貨物未能在明確商定的時間內(nèi)，在商定的卸貨港交付的，為延誤交付。依據(jù)立法原意，應(yīng)堅持“商定延誤交付”論，即該“遲延交付”的認定以明確商定交付時間為前提，當(dāng)事人沒有商定交付時間的，就不該認定存在延誤交付。應(yīng)該看到，這里“延誤交付”不可以等同于“航行延誤”、“交貨延誤”，并予以混用。第一，二者詞義相似，但措辭上畢竟明顯不一樣，不是同一術(shù)語。其次，前者是《海商法》第四章“海上貨物運輸合同”中的術(shù)語，此后者是《海商法》第十二章“海上保險合同”中的術(shù)語，二者外延不一樣。再次，以海上貨物運輸合同中的兩方當(dāng)事人能否商定交付時間來認定保險合同下能否存在“航行延誤”、“交貨延誤”，些許令人不解。運輸合同的內(nèi)容與保險合同并沒有必然關(guān)系，運輸合同當(dāng)事人之間的商定何以可影響保險合同當(dāng)事人的權(quán)益義務(wù)？如果運輸合同當(dāng)事人能否商定交付時間會影響保險合同下能否存在“航行延誤”、“交貨延誤”，就等同于保險合同當(dāng)事人的權(quán)益義務(wù)不可以僅憑該合同當(dāng)事人之間的