case_國際條約法_法國訴瑞?_上薩??由區(qū)和節(jié)克斯區(qū)案法國訴瑞?——上薩??由區(qū)和節(jié)克斯區(qū)案Francev.Switzerland[案例狀態(tài)]已審結(jié)[涉案國家]法國瑞?[審理機(jī)關(guān)]PermanentCourtofInternationalJustice（常設(shè)國際法院）[判決時間]1932年7?6?[案情摘要]由于法、瑞兩國對《凡爾賽和約》第435(2)條規(guī)定的解釋和適?發(fā)?了分歧，談判后，兩國締結(jié)了?項協(xié)定，將爭端提交常設(shè)國際法院解決。法、瑞兩國請法院判定：《凡爾賽和約》第435(2)條是否已廢除1815年、1816年和1829年?書中有關(guān)該兩?由區(qū)的條款或有使其廢除的意圖。法院在1932年7?6?以6票對5票作出判決：認(rèn)定《凡爾賽和約》第435(2)條沒有終?了?由區(qū)制度的問題。[學(xué)理詞]常設(shè)國際法院條約的效?[法律點]?國是能否以不是締約時所考慮到情勢發(fā)?變遷為理由，單?廢除對第三?設(shè)定的權(quán)利義務(wù)？[案件背景]關(guān)于上薩??由區(qū)的歷史拿破侖戰(zhàn)爭后，包括法國在內(nèi)的歐洲列強(qiáng)發(fā)表維也納宣?宣稱，若瑞?同意宣?中的內(nèi)容，它們將承認(rèn)瑞?在其新疆界內(nèi)的永久中?。后瑞?接受了該宣?。1815年維也納公會的最后議定書確認(rèn)了該宣?。1815年締結(jié)了《巴黎條約》，該約規(guī)定法國把部分領(lǐng)?讓渡給瑞?，并將其關(guān)稅線從?內(nèi)?州邊界向后撤，建?節(jié)克斯?由區(qū)。由于瑞?不是該約的締約國，根據(jù)瑞?的要求，有關(guān)相同內(nèi)容的?件同時必須采取宣?的形式予以發(fā)表。1815年11?制定了?項議定書作為《巴黎條約》的附件，規(guī)定撒丁國王也應(yīng)被請求撤出其在上薩?的關(guān)稅線。1816年3?，撒丁與瑞?締結(jié)了《都靈條約》，該約第3條規(guī)定建?上薩??由區(qū)。1849年，瑞?修改了憲法，廢除各州的關(guān)稅?治，在瑞?邊境建?了聯(lián)邦關(guān)稅線。1860年，上薩?包括?由區(qū)割讓給法國，法國從?繼承了在上薩?將關(guān)稅線后撤的義務(wù)。?戰(zhàn)后，法國意欲廢??由區(qū)制度。1919年，歐洲列強(qiáng)在《凡爾賽和約》第435(2)條中規(guī)定：締約國同意關(guān)于上薩?和節(jié)克斯?由區(qū)的各條約規(guī)定已不再符合?前的情況，應(yīng)由法、瑞兩國共同協(xié)議，以期按照它們所認(rèn)為合適的條件，在它們之間解決這些領(lǐng)?的地位。[案件事實]法、瑞兩國對《凡爾賽和約》第435(2)條規(guī)定的解釋和適?發(fā)?了分歧，經(jīng)長期談判后，兩國于1924年10?30?締結(jié)了?項協(xié)定，將爭端提交常設(shè)國際法院解決。[當(dāng)事?訴求]?、法、瑞兩國請法院判定：(1)《凡爾賽和約》第435(2)條是否已廢除1815年、1816年和1829年?書中有關(guān)該兩?由區(qū)的條款或有使其廢除的意圖？(2)當(dāng)事國雙?若在法院規(guī)定的期限內(nèi)不能締結(jié)或批準(zhǔn)?項條約，法院應(yīng)對第?個問題作出判決，并解決與執(zhí)?《凡爾賽和約》第543(2)條有關(guān)的?切問題。?、法國提出：舊條款由于情況變化?已經(jīng)過時。[裁判要旨]法院認(rèn)為，本案主要有以下?個問題：?、《凡爾賽和約》第435(2)條是否終?了?由區(qū)制度的問題法院認(rèn)為并沒有終??由區(qū)制度。因為從舊的條款與?前的情況不符的條?中可以看出法國和瑞?可以在它們之間解決該問題。它表明除法國外的各列強(qiáng)宣告它們不再管該問題，但是并不等于廢除了舊條款。?由區(qū)不能不經(jīng)瑞?同意?予以廢除，因為必須斷定是否制定有利于第三國條款的國家意在為該國創(chuàng)??個實際的權(quán)利，該國是否也這樣接受了該項權(quán)利。因此瑞?的同意是必須的，瑞?在這??享有權(quán)利。?、舊條款是否由于情況變化?過時的問題法院認(rèn)為法國所提到的發(fā)?變化的事實情況都不是各締約國在1815年所想到的那些主要是屬于地理性質(zhì)的事實情況。法院承認(rèn)瑞?在?由區(qū)和?內(nèi)?州間的邊境上建?了聯(lián)邦關(guān)稅線確實引起了重要的變化，但仍有必要證明該?由區(qū)的產(chǎn)品輸??內(nèi)?州時不征關(guān)稅是建??由區(qū)制度的基本理由之?。經(jīng)審查，法院認(rèn)為并不是這樣。但是由于法國不能證明這點，所以法院宣布它不必考慮根據(jù)情勢變遷的理論引起的原則問題。法院在1932年7?6?作出如下判決：1、凡爾賽和約第435(2)條未廢除也沒有使1815年、1816年和1829年?書中規(guī)定被廢除的意圖；2、法國政府必須依據(jù)舊條