今日說(shuō)法妻子的權(quán)利觀后感今天看了《今日說(shuō)法》妻子的權(quán)利報(bào)道。江蘇某某市，徐女士和丈夫黃先生于20n年結(jié)婚，2013年生下女兒，日子雖然辛苦，好在丈夫貼心、顧家。直到2016年，徐女士突然感覺(jué)丈夫變了：對(duì)她不耐煩、不關(guān)心孩子和家里的事。兩人開(kāi)始頻繁吵架，家庭氛圍也變得緊張起來(lái)。沒(méi)過(guò)多久，徐女士發(fā)現(xiàn)丈夫黃先生對(duì)她屏蔽了朋友圈。在朋友的手機(jī)上，徐女士看到丈夫發(fā)的狀態(tài)，有曖昧的話語(yǔ)和聊天記錄，但對(duì)象并不是她。一天晚上，趁丈夫睡著，徐女士打開(kāi)了丈夫的手機(jī)，發(fā)現(xiàn)丈夫與一位姓趙的女士之間有著說(shuō)不清的曖昧關(guān)系。丈夫不但經(jīng)常給趙女士轉(zhuǎn)款“520”“1314”等具有特殊含義的金額，并且多筆轉(zhuǎn)賬都帶有“寶貝”“老婆”等字眼的附言。看到這些記錄，徐女士的內(nèi)心徹底崩潰了，她拍下微信賬單、聊天記錄以及趙女士的聯(lián)系方式，第二天給趙女士打了電話。對(duì)方卻說(shuō)，自己和黃先生只是玩得很好的朋友。溝通無(wú)果，徐女士和丈夫黃先生攤了牌。黃先生承認(rèn)，自己與趙女士于2010年認(rèn)識(shí)，交往過(guò)后分了手，直到2016年，趙女士又重新聯(lián)系上他，兩人再次走到一起。爭(zhēng)吵之下，黃先生向妻子徐女士認(rèn)錯(cuò)，并保證不會(huì)再和趙女士聯(lián)系。然而幾個(gè)月后，徐女士發(fā)現(xiàn)趙女士又給丈夫黃先生發(fā)去微信,向黃先生再要7萬(wàn)元。黃先生不僅將錢(qián)轉(zhuǎn)給她，還發(fā)了很多紅包。徐女士既生氣又納悶，丈夫黃先生月工資五六千元，存款也都由自己保管，錢(qián)是哪兒來(lái)的？在妻子的逼問(wèn)下，黃先生坦白，自己已身負(fù)重債，之前給趙女土的錢(qián)是借的高利貸，現(xiàn)在信用卡透支了，車也賣了，為了還利息，甚至把一套房子給抵押了。得知事情已經(jīng)發(fā)展到了如此地步，徐女士將丈夫黃先生和趙女土告上了法庭。4萬(wàn)元的界定徐女士向法院提出兩個(gè)訴請(qǐng)：一是要求確認(rèn)其丈夫與案外人的贈(zèng)與行為無(wú)效，二是要求全額返還贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。徐女士向法院申請(qǐng)，調(diào)取了丈夫名下銀行卡的資金流水，以及支付寶等電子支付的清單。清單顯示，丈夫給趙女士轉(zhuǎn)賬數(shù)額高達(dá)50萬(wàn)元，無(wú)法確定是丈夫?qū)w女士的贈(zèng)與?？紤]到訴訟成本及訴訟風(fēng)險(xiǎn)，徐女士將訴訟請(qǐng)求調(diào)整到有明確轉(zhuǎn)賬對(duì)象的16萬(wàn)元。開(kāi)庭當(dāng)天，趙女士并沒(méi)有到場(chǎng)，而是請(qǐng)她的律師全權(quán)代表。趙女士方一再否認(rèn)與黃先生的關(guān)系，表示這16萬(wàn)元中的4萬(wàn)元為黃先生的還款，其余則為人情往來(lái)的紅包。黃先生作為一個(gè)完全民事行為能力人，在日常的交往中，有權(quán)利支配不涉及到家庭共同重要開(kāi)支的款項(xiàng)，是合理的民事行為，這都屬于黃先生的家庭代理行為，沒(méi)有侵犯到妻子徐女士的利益。至于轉(zhuǎn)賬的附言中有“寶貝”“老婆”等字眼，趙女士方表示，這些為黃先生的個(gè)人自愿行為，不代表兩人為戀人關(guān)系，不應(yīng)該被視為贈(zèng)與。對(duì)于趙女士方的說(shuō)法，徐女士方并不認(rèn)可。如果黃先生與趙女士之間有借款的事實(shí)，應(yīng)另案起訴。夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)有平等處理權(quán)，在妻子徐女士不知情的情況下，私自將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與趙女士，是不合法的。經(jīng)過(guò)庭審，江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院認(rèn)為，存款為黃某和徐某夫妻雙方共同所有，黃某未經(jīng)徐某同意，私自將存款贈(zèng)與趙某，并不屬于家事代理行為，侵犯了徐某的合法權(quán)益。但由于對(duì)4萬(wàn)元是否為還款的界定尚不能明晰，法院進(jìn)行了第二次庭審。法院：“借款”一說(shuō)不成立第二次開(kāi)庭時(shí)，被告黃先生推翻自己之前的說(shuō)法，說(shuō)自己和趙女士是2016年7月份才認(rèn)識(shí)的，經(jīng)法院查證，所謂“借款”的交易時(shí)間為2015年，所以“借款”一說(shuō)并不成立。經(jīng)過(guò)庭審，法院沒(méi)有支持趙某的該項(xiàng)抗辯理由，認(rèn)定這4萬(wàn)元屬于黃某對(duì)趙某的贈(zèng)與部分。最終，江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院作出判決，黃某在與徐某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，仍然與趙某進(jìn)行不正當(dāng)異性往來(lái)，擅自將與徐某共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給趙某，嚴(yán)重侵犯了徐某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，趙某應(yīng)當(dāng)向徐某返還賬款人民幣152778.35元。法院判決之后，由于趙女士未主動(dòng)履行判決，返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn),案子移交到執(zhí)行局，法官對(duì)被告趙女士名下的財(cái)