精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)論法定型不真正連帶責(zé)任及其在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的擴(kuò)展適用(一)關(guān)鍵詞:不真正連帶責(zé)任客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為法定性嚴(yán)格責(zé)任

內(nèi)容提要:客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為學(xué)說的發(fā)展導(dǎo)致原屬于偶然型不真正連帶責(zé)任適用范圍的案件均應(yīng)適用連帶責(zé)任，因此不真正連帶責(zé)任實(shí)際上僅適用于法定的特殊侵權(quán)行為類型。不真正連帶責(zé)任形態(tài)具有法定性特點(diǎn)和特殊制度價值。比較法上嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域存在大量不真正連帶責(zé)任規(guī)定。我國侵權(quán)法應(yīng)該在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域?qū)Σ徽嬲B帶責(zé)任予以擴(kuò)展適用。

一、客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為學(xué)說對不真正連帶責(zé)任適用范圍的影響

（一）傳統(tǒng)民法上不真正連帶責(zé)任適用范圍的類型化

傳統(tǒng)民法上的不真正連帶責(zé)任，一般是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對一個受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人的基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到損害，各個行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。1]本文特別研究根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的數(shù)個侵權(quán)責(zé)任之間的不真正連帶關(guān)系，不包括因雇主責(zé)任或保險(xiǎn)責(zé)任而形成的特殊不真正連帶關(guān)系。數(shù)個侵權(quán)責(zé)任之間的不真正連帶關(guān)系，根據(jù)其產(chǎn)生的不同方式，可以分為偶然型不真正連帶和法定型不真正連帶。所謂法定型不真正連帶，是指數(shù)個責(zé)任人根據(jù)法律的規(guī)定，均對受害人的全部損害負(fù)責(zé)，但其中一人清償即免除其他人責(zé)任的情形，最典型的就是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域缺陷產(chǎn)品制造者與銷售者之間的關(guān)系。所謂偶然型不真正連帶，即不真正連帶責(zé)任的發(fā)生，系因相關(guān)之法律關(guān)系偶然競合所致，2]在因果關(guān)系上主要包括三種情況：

第一類：“競合因果關(guān)系”，這是一種“并發(fā)因果關(guān)系”，即多個獨(dú)立的侵權(quán)行為偶然同時發(fā)生并造成同一損害，而且每個侵權(quán)行為都足以造成全部損害。3]典型案例是“污染案”：A、B兩個工廠同時排污，造成某一河流中養(yǎng)殖的魚全部死亡，A、B兩家單獨(dú)的排污量就足以造成全部損害。4]一般認(rèn)為，兩個侵權(quán)行為無需嚴(yán)格意義上的同時發(fā)生，但必須均在損害發(fā)生之前完成。5]

第二類，“并存因果關(guān)系”，這是一種“繼發(fā)因果關(guān)系”，6]即是一個原因發(fā)生后，另一個原因再發(fā)生導(dǎo)致?lián)p害。傳統(tǒng)民法學(xué)者常舉的例子是兩種作為行為的競合，如B偷盜A的物品而C將該物品損壞，B、C二人對A承擔(dān)不真正連帶責(zé)任；也可能是兩種不作為的結(jié)合，如A是公寓的管理者，在檢查完C的房間后忘記鎖門，而B是保安公司的工作人員，有義務(wù)檢查所有的房門但卻漏過了C的房門，最終因D進(jìn)入C的房間而造成財(cái)產(chǎn)損失。7]

第三類，“虛假因果關(guān)系”8]，兩個原因相繼發(fā)生，第一個原因?qū)е铝藫p害，若無第一個原因，損害仍然會因?yàn)榈诙蚨l(fā)生。這是一種“先發(fā)因果關(guān)系”9]，其實(shí)質(zhì)是單獨(dú)致害。有的是兩個同類侵權(quán)行為，如A、B二人分別過失縱火，兩起大火均可能燒毀C的房屋，但在B所縱大火延燒到C房屋之前，A所縱大火已經(jīng)將該房屋燒毀。10]有的是兩個非同類侵權(quán)行為，如有人給狗下毒，三天后必死無疑，另一人直接將狗殺死的情形；11]或者有人給馬下毒，另一方放火燒毀馬廄將馬殺死；12]或者一人被人從高樓上扔下，另一人在落下過程中槍擊致死。13]

（二）偶然型不真正連帶責(zé)任制度存在的弊端

應(yīng)該指出的是，偶然型不真正連帶責(zé)任類型，是在連帶責(zé)任采納“主觀說”的理論框架下構(gòu)建的。學(xué)者多從“目的”意義上強(qiáng)調(diào)主觀連帶責(zé)任與偶然型不真正連帶責(zé)任的差別，例如史尚寬先生認(rèn)為，連帶責(zé)任，有目的之共同，而不真正連帶債務(wù)有偶然標(biāo)的之同一。14]孫森焱教授將該學(xué)說發(fā)展為不真正連帶客觀之單一目的與連帶責(zé)任主觀的共同目的的差別，15]黃立教授是從這一角度對連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)進(jìn)行的區(qū)分：“連帶債務(wù)，系指數(shù)債務(wù)人以共同目的，負(fù)同一給付之債務(wù)，而其各債務(wù)人對債權(quán)人，均各負(fù)為全部給付義務(wù)者而言。而不真正連帶債務(wù)，系指數(shù)債務(wù)人，以單一目的，本于各別之發(fā)生原因，負(fù)其債務(wù)，并因其中一債務(wù)之履行，而他債務(wù)人亦同歸消滅者而言，兩者并不相同?！?6]

偶然型不真正連帶責(zé)任在適用上，由于各個請求權(quán)單獨(dú)發(fā)生，受害人享有的不同的損害賠償請求權(quán)，只能“擇一”行使。受害人選擇的一個請求權(quán)全部實(shí)現(xiàn)之后，其他請求權(quán)消滅。17]這樣帶來兩個問題：第一，讓受害人選擇其中一個請求權(quán)行使，而被選擇的不真正連帶責(zé)任人可能因?yàn)闆]有賠償能力而導(dǎo)致受害人不能完全受償，其后果是讓受害人承擔(dān)受償不能的風(fēng)險(xiǎn)。在較為特殊的情形，如兩個不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)1萬元的賠償責(zé)任，而各自有5000元的賠償能力，無辜受害人因?yàn)橹贫壬系脑O(shè)計(jì)，竟然不能分別請求二人分別賠償，突顯出這種所謂不真正連帶的不合理之處。第二，可能造成部分加害人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任的情形。早期民法學(xué)說，如鄭玉波教授便認(rèn)為，不真正連帶債務(wù)無分擔(dān)部分，因而自然無求償關(guān)系，否則將面臨求償循環(huán)的困境。18]王利明教授也認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任的主要特點(diǎn)在于不存在追償權(quán)，其目的在于不得使受害人獲得雙倍賠償，而放縱不法行為。19]這種結(jié)果導(dǎo)致的是加害人之間的不公平，因此新近學(xué)者也有學(xué)者為求公平起見，認(rèn)為不真正連帶之債的債務(wù)人之間也應(yīng)該承認(rèn)相互之間的求償權(quán)。20]但這進(jìn)一步帶來了理論上的新困境，即如何在數(shù)個毫不相關(guān)、偶然競合的侵權(quán)行為人之間確定最終份額。

（三）客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為對偶然型不真正連帶責(zé)任適用范圍的吸收

比較法上，大陸法系的共同侵權(quán)行為理論已經(jīng)逐漸由“主觀說”過渡到“關(guān)聯(lián)共同說”，共同侵權(quán)行為的成立以“關(guān)聯(lián)共同性”為標(biāo)準(zhǔn)，即數(shù)人的行為共同構(gòu)成違法行為的原因或條件，因而發(fā)生同一損害。21]該說在我國臺灣地區(qū)已經(jīng)被司法正式采納，我國也有權(quán)威學(xué)者建議在界定共同侵權(quán)行為本質(zhì)特征時應(yīng)予以借鑒。22]主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，是對傳統(tǒng)民法“主觀說”的發(fā)展，而客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為，乃在數(shù)人所為不法侵害他人權(quán)利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因。通說認(rèn)為，共同原因數(shù)人的行為結(jié)合而發(fā)生同一損害者，固屬此范圍；即共同行為人各人之行為亦可能發(fā)生相同損害之情形，亦包括在內(nèi)。23]客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論發(fā)展的直接效果是連帶責(zé)任適用范圍的擴(kuò)大到原本由其他法律制度規(guī)范的案件類型中，這實(shí)質(zhì)上是數(shù)人侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的重新劃界問題。

偶然型不真正連帶責(zé)任的出現(xiàn)，是基于避免受害人獲得雙重請求權(quán)的目的，只允許受害人“擇一”行使其請求權(quán)，這種維護(hù)民法理論體系完整性的出發(fā)點(diǎn)，是可以理解的。但當(dāng)大量的客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為已經(jīng)被苛加了連帶責(zé)任之后，這種固守反而就顯得不必要，對于受害人也缺乏必要的公平保護(hù)，在加害人之間也缺乏公平的對待。事實(shí)上，無論是現(xiàn)代歐洲各國侵權(quán)法24]，還是美國侵權(quán)法25]，比較法上相當(dāng)于我國民法上的偶然型不真正連帶責(zé)任案件幾乎無一例外的適用連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)該正視和順應(yīng)客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為擴(kuò)張連帶責(zé)任適用范圍的趨勢，不再保留公平性欠佳的偶然型不真正連帶責(zé)任，將其納入客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為范圍。這樣帶來的制度體系變化是，不真正連帶責(zé)任僅適用于法定類型，下文也僅在這樣的意義上使用“不真正連帶責(zé)任”一詞。

二、不真正連帶責(zé)任的法定性特點(diǎn)和特殊制度價值

（一）不真正連帶責(zé)任的法定性特點(diǎn)

不真正連帶責(zé)任根據(jù)法律規(guī)定而成立，法定性是其主要特點(diǎn)，體現(xiàn)在以下方面：

第一，責(zé)任構(gòu)成的法定性。不真正連帶責(zé)任的產(chǎn)生并非基于責(zé)任人對法定義務(wù)的違反，而是法律規(guī)定在一定情形下發(fā)生了損害，則由一定范圍內(nèi)的加害人負(fù)責(zé)。如在典型的產(chǎn)品缺陷責(zé)任中，受害人無需證明產(chǎn)品缺陷是由產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者造成的，只要是因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷造成的損害，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者就對其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

第二，責(zé)任主體范圍的法定性，即不真正連帶責(zé)任的責(zé)任主體以法律規(guī)定為限。例如，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條第1句的規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償?！背袚?dān)不真正連帶責(zé)任的就只有產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者。即使《民法通則》第122條第2句規(guī)定的“運(yùn)輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”實(shí)際上確認(rèn)了運(yùn)輸者和倉儲者可能是最終責(zé)任人，但受害人也不能直接請求運(yùn)輸者和倉儲者進(jìn)行賠償。有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱為“直接責(zé)任主體”和“間接責(zé)任主體”，即使可以根據(jù)《民通意見》第153條第2款規(guī)定并案處理，也不影響這種責(zé)任關(guān)系結(jié)構(gòu)。26]

第三，存在法定的最終責(zé)任人。最終責(zé)任人，有學(xué)者稱為“終局責(zé)任人”，就是指對于不真正連帶責(zé)任的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人。27]例如，在產(chǎn)品責(zé)任中的缺陷制造者，就是最終責(zé)任人。如果生產(chǎn)者是最終責(zé)任人，銷售者在承擔(dān)了損害賠償責(zé)任之后，就有權(quán)向最終責(zé)任人即生產(chǎn)者追償。反之，如果銷售者是最終責(zé)任人，則生產(chǎn)者也可以向銷售者追償。

（二）不真正連帶責(zé)任的特殊制度價值

盡管不真正連帶責(zé)任在對內(nèi)關(guān)系上具有一定的特點(diǎn)，在發(fā)生原因上也是基于法定的侵權(quán)行為類型而非數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)，但這些特點(diǎn)還不足以說明不真正連帶責(zé)任就具有完全不同于連帶責(zé)任的獨(dú)立性，或許這就是美國法上不區(qū)分連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任，大陸法系民法典也鮮有明文規(guī)定不真正連帶責(zé)任的原因。作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，不真正連帶責(zé)任具有以下特殊制度價值：

第一，賠償權(quán)利人起訴時無需確定最終責(zé)任人，程序負(fù)擔(dān)較小。不真正連帶責(zé)任的成立要件與最終責(zé)任人的確定無關(guān)，主要適用于一些適用嚴(yán)格責(zé)任的意外事件，最典型的是產(chǎn)品缺陷責(zé)任。受害人無需證明或者查找產(chǎn)品缺陷的制造人，而僅需要證明損害是由產(chǎn)品缺陷造成的即可。這與連帶責(zé)任至少需要證明數(shù)個加害人共同造成損害的證明負(fù)擔(dān)相比，程序負(fù)擔(dān)更小。

第二，可以適用于最終責(zé)任人不明的情形。不但賠償權(quán)利人在起訴時無需證明最終責(zé)任人，事實(shí)上即使無法確定最終責(zé)任人也可以根據(jù)法律規(guī)定適用不真正連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為如果無法確定最終責(zé)任人，則往往需要借助共同危險(xiǎn)行為制度，相比之下規(guī)則更為復(fù)雜。

第三，一般存在對于受害人來說起訴較為便利的責(zé)任人。立法者對于不真正連帶責(zé)任的設(shè)計(jì)，往往考慮到了賠償權(quán)利人起訴的便利性，規(guī)定了在地理空間上離受害人較近的責(zé)任人，如產(chǎn)品缺陷責(zé)任中的銷售者。28]在制度設(shè)計(jì)預(yù)期上，是希望受害人能夠以最為便捷的方式獲得全部賠償，同時也可以考慮在程序上規(guī)定受害人應(yīng)該向不真正連帶責(zé)任人盡量一次性請求全部賠償。

第四，責(zé)任人之間一般具有一定的合作關(guān)系。不真正連帶責(zé)任人之間往往是對于某一特殊損害風(fēng)險(xiǎn)的共同預(yù)防者或者制造者，在成熟的商業(yè)鏈條中大多存在相互之間用以分擔(dān)市場風(fēng)險(xiǎn)和確定責(zé)任的合同。因此苛加他們不真正連帶責(zé)任主要是從外部關(guān)系上保護(hù)受害人，對他們的內(nèi)部關(guān)系只是作出倡導(dǎo)性的規(guī)定。

第五，不真正連帶責(zé)任人一般都可能通過商業(yè)保險(xiǎn)來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。不真正連帶責(zé)任人一般都是機(jī)構(gòu)責(zé)任人，承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)一般都是嚴(yán)格責(zé)任，在相關(guān)領(lǐng)域的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度比較發(fā)達(dá)，責(zé)任人完全可以通過商業(yè)保險(xiǎn)分擔(dān)損害并控制其經(jīng)營成本，有利于損害的社會化分散。

三、不真正連帶責(zé)任在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的擴(kuò)展適用

（一）比較法上嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的不真正連帶責(zé)任

一般認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任的適用領(lǐng)域僅限于產(chǎn)品缺陷責(zé)任，這是不真正連帶責(zé)任理論不清晰和不成熟的表現(xiàn)。事實(shí)上，各國侵權(quán)法上適用不真正連帶責(zé)任的情形廣泛存在于嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域，除產(chǎn)品責(zé)任之外，還存在于動物致害、高度危險(xiǎn)作業(yè)和危險(xiǎn)物致害等領(lǐng)域。以各國侵權(quán)法上廣泛規(guī)定的動物致害為例：《法國民法典》第1385條規(guī)定的“動物的所有人，或者使用人在使用牲畜的時間內(nèi)，對動物或牲畜造成的損害應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)任”中的所有人和使用人實(shí)際上是不真正連帶責(zé)任關(guān)系?！兜聡穹ǖ洹返?33條承擔(dān)責(zé)任的動物所有人與第834條承擔(dān)責(zé)任的動物看管人之間的連帶責(zé)任，298]由于有全額追償權(quán)存在，實(shí)際上是不真正連帶責(zé)任?！度毡久穹ǖ洹返?18條第1款規(guī)定的動物占有人和第2款規(guī)定的代替占有人管理動物的人之間實(shí)質(zhì)上也是不真正連帶責(zé)任關(guān)系?！度鹗總鶆?wù)法》第56條第2款規(guī)定的“動物管理人可以向挑逗動物的人或者動物的所有人進(jìn)行追償”也表明這是一種不真正連帶責(zé)任，類似的還有我國臺灣地區(qū)民法典第190條第2款規(guī)定的第三人導(dǎo)致動物致害和第191條第2款規(guī)定的第三人導(dǎo)致地上工作物致害兩種特殊情形，都規(guī)定了向第三人的“求償權(quán)”。另外，《意大利民法典》第2052條、《埃塞俄比亞民法典》第2071－2073條、《智利民法典》第2326條、《阿根廷民法典》第1125、1126條、《阿爾及利亞民法典》第139條、《韓國民法典》第759條、新《魁北克民法典》第1466條等，都有類似的不真正連帶責(zé)任規(guī)定。這些比較法上的立法例揭示了在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域存在大量可能適用不真正連帶責(zé)任的情形。

（二）我國侵權(quán)法上嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域不真正連帶責(zé)任的設(shè)計(jì)思路

鑒于不真正連帶責(zé)任的法定性特點(diǎn)和特殊制度價值，筆者認(rèn)為可以在如下三類嚴(yán)格責(zé)任案件中考慮不真正連帶責(zé)任的適用：第一類是由數(shù)個嚴(yán)格責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，如產(chǎn)品責(zé)任；第二類是適用嚴(yán)格責(zé)任的物件致害所有人與管理人之間的不真正連帶責(zé)任，如動物致害和高度危險(xiǎn)物致害。第三類是法定的嚴(yán)格責(zé)任人只有一個，但實(shí)踐中大量存在過錯第三人引起的適用嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為類型致害情形，如第三人導(dǎo)致的環(huán)境污染、動物致害等。

在每一適用嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為類型中是否規(guī)定不真正連帶責(zé)任，主要有以下三方面考慮：第一，保護(hù)受害人的考慮。不真正連帶責(zé)任的適用范圍，應(yīng)該是針對同一危險(xiǎn)存在不同的社會安全預(yù)防機(jī)制，而且各種不同的預(yù)防機(jī)制之間是相互配合、多重保護(hù)關(guān)系。正是出于這種制度設(shè)計(jì)目的，侵權(quán)法領(lǐng)域的不真正連帶責(zé)任就應(yīng)該