民事法律關系的分類和意義甲、乙、丙于1999年8月8日各出資1萬元買得一幅名畫。約定由甲保管。同年10月，甲遇丁，丁愿購此畫。甲即將畫作價4.5萬元賣給丁。事后，甲告知乙、丙。乙、丙要求分得賣畫款項，甲即分別給乙、丙各1.5萬元。丁購該畫后，于同年12月又將畫以5萬元賣給戊。兩人約定：買賣合同簽訂后即將畫交付戊，但因丁欲參與個人收藏品展，故與戊約定，若該畫交付后半年內該收藏品展覽未舉行，則該畫的所有權即轉移戊。依此約定，丁將畫交付戊，戊亦先期支付價款4萬元。戊友已亦愛該畫。2000年3月，已以6萬元價格自戊處買此畫。已嫌該畫裝裱不夠精美，遂將該畫送庚裝裱店裝裱。因已未按期付庚裝裱店費用，該畫被庚裝裱店留置。庚裝裱店通知已應在30日內付其付費用，但已仍未能按期支付。庚裝裱店遂將畫折價受償，扣除費用，將差額返還給已。已不同意庚裝裱店這一做法。又，丁于1999年12月與戊簽訂合同，因經(jīng)營借款需要又于2000年2月將該畫抵押給辛，辛以前即知丁有該畫，后辛在庚裝裱店見此畫，方知丁在抵押該畫之前已將該其賣給戊。戊于2000年4月死亡，其財產已由其妻壬與其子癸繼承。辛找丁評理，丁找已，要求已返還該畫或支付戊尚未支付的1萬元價款。問題：（1）本案主要涉及哪些民事法律關系？（2）甲是否有權出賣該畫？甲與丁之間的買賣行為是否有效？（3）丁與戊之間的買賣合同是否成立？該畫的所有權何時轉移？（4）戊是否有權出賣該畫？已能否取得該畫的所有權？（5）庚裝裱店的作法是否合法？（6）丁能否以該畫作抵押向辛借款？辛的權益能否得到保護？（7）丁對戊的債權，應由誰清償？/評析：（1）本案涉及的主要民事法律關系有；①甲、乙、丙的共有關系；②甲、乙、丙與丁的買賣關系；③丁與戊的買賣關系；④戊與已的買賣關系；⑤已與庚裝裱店間的承攬關系和留置關系；⑥丁與辛間的抵押關系、借貨關系；⑦戊死亡之后的財產繼承關系；⑧丁與壬、癸的價款清償關系。?海（2）甲無權單獨決定出賣該畫。因為甲、乙、丙三人共同出資對該畫共同享有所有權。甲向乙、丙說明賣畫后，乙、丙未反對而只要求分得其應得款額，實際上是對甲的越權行為的追認，使效力未定行為有效。因而使甲、丁之間的買賣行為有效。（3）丁與戊之間的買賣行為意思表示一致，故成立，該行為不存在無效、可撤銷或效力未定事由，故該行為有效。丁與戊在合同中約定了所有權轉移的條件，故丁雖交付該畫但所有權并未轉移，只有在所附條件成立時，才能轉移所有權。?海陵時空--共創(chuàng)海陵美好明天（4）戊將該畫賣給已屬無權處分，因其當時還未取得該畫的所有權。已主觀上善意，并支付價款，屬善意第三人，依善意取得而取得該畫的所有權。（5）庚裝裱店對該畫有留置權，但留置權行使不當，已與庚裝裱店之間為承攬合同關系，已不按期交付相關費用，構成違約，應承擔違約責任。庚對該畫為因承攬合同而合法占有，故有留置權。依《提保法》第87條之規(guī)定，債權人留置債務人財產后，應確定兩個月以上的期限，通知債務人在該期限內履行債務。庚裝裱店只給已30天期限，故其留置權行使不當，不能通過行使留置權取得該畫的所有權。（6）丁可將該畫抵押給辛以借款，因為此時丁仍為該畫的所有人，辛的抵押權雖成立在戊與已買賣之前，但這種未登記的動產抵押不能對抗第三人，故辛不能對善意取得人已主張抵押權限的優(yōu)先受償權。本案體現(xiàn)了《擔保法》中所規(guī)定的動產抵押的不足。（7）丁對戊的債權，只能依《繼承法》第33條之規(guī)定，由戊的財產繼承人壬，癸在所繼承的遺產內清。本案涉及到民事法律關系的確認及其意義。正確確認和劃分民事法律關系不僅具有重大的理論意義，而且對審判實踐具有重大的指導作用。我國民法理論研究中往往只重視民事法律關系的理論價值，而忽略法律關系對審判工作的指導作用，這種傾向應予糾正。下面擬結合本案對法律關系的劃分及意義作一探討。在社會生活中，個人或組織為滿足各種需要，必須從事社會經(jīng)濟活動，建立各種社會關系。法律則是社會關系的調整器。法律通過規(guī)定各種行為規(guī)范，使符合國家意志的那種社會關系的效力得以正常實現(xiàn)，使違反國家意志的那種社會關系的效力得到否定。民事法律關系是法律關系的一種，它是由民事法律規(guī)范規(guī)定、保障的社會關系，包括平等主體的公民之間、法人之間及公民和法人之間的財產關系和人身關系。社會經(jīng)濟生活中的民事法律關系不是抽象的和一般的，而是具體的和個別的。從不同角度可以做出不同的分類。（1）根據(jù)民事法律關系是否具有直接的物質內容，可將民事法律關系劃分為財產關系和人身關系。財產關系指在法律意義上具有直接物質內容的與財產所有和財產流轉相聯(lián)系的民事法律關系。人身關系指與民事主體的人格和身份密切相關的民事法律關系。這種法律關系不具有直接的物質內容，只是與個人和組織的民事主體地位及社會對其政治、道德評價相聯(lián)系。（2）根據(jù)當事人行使和實現(xiàn)權利的特點的不同，可以分為絕對的民事法律關系和相對的民事法律關系。絕對的法律關系是指權利人毋須具體義務人的積極協(xié)助而自己可實現(xiàn)其權利的民事法律關系。這種法律關系的義務人是不特定的，其義務是不妨礙權利人權利的實現(xiàn)，如所有權關系和人身權關系。相對法律關系指權利人必須由具體義務人協(xié)助才能實現(xiàn)權利的民事法律關系，如合同關系。（3）物權關系和債權關系。前者指權利人可以直接支配物，而不需要義務人積極協(xié)助的民事法律關系。后者指權利人必須因義務人為一定行為才能行使和實現(xiàn)權利的法律關系。上述案例中的買賣合同關系、借款合同關系、加工承攬合同關系就屬于財產關系、相對法律關系和債權關系。民法對社會關系的調整是通過確立具體的民事法律關系來實現(xiàn)的。其調整具有雙向功能：第一，正向功能，即對于人們根據(jù)法律規(guī)范的假定做出的合乎規(guī)范的行為，民法賦予其法律效力，并以國家強制力保障其實現(xiàn)。第二，負向功能，對于違反法律規(guī)范的要求做出的法律規(guī)范不允許的行為，民法對其做出否定的價值判斷，確認其不具有法律效力，使業(yè)已發(fā)生的違法關系回復到合法的正常狀態(tài)，必要時還對法律關系的主體課以處罰。在上述案例中，由于庚行使留置權是不符合《擔保法》的規(guī)定的，對于這種違法的關系，法律通過回復原狀及賠償損失的辦法使其回歸到以前的狀態(tài)。根據(jù)上述民事法律關系的基本原理，筆者認為，確認民事法律關系既有重大的實體意義，又有重要的程序意義。首先，確認民事法律關系的實體意義在于：（1）通過確認民事法律關系，可以明確誰與誰之間通過什么法律事實產生了什么樣的民事關系，以及在此民事法律關系中誰享有什么權利及誰承擔什么義務。以上述案件為例，甲、乙、丙與丁及丁與戊之間通過合同行為（意思表示行為）形成了合同法律關系。但由于丁與戊在合同中約定了所有權轉移的條件，故丁雖交付該畫但所有權并未轉移，只有在所附條件成立時，才能轉移所有權。丁與辛之間雖簽訂借款擔保合同，但由于該畫上設置的抵押權未進行登記，未登記的動產抵押不能對抗善意第三人，故辛不能對善意取得人已主張抵押權限的優(yōu)先受償權。（2）民法以具體的民事法律關系是否合法為標準，對其給予肯定或否定的價值判斷。如果民事法律關系合法，法律就賦予其法律效力；如果不合法，就要否定其法律效力，并使法律關系的主體承擔相應的民事責任。在上述案例中，甲無權單獨決定出賣該畫。因為甲、乙、丙三人共同出資對該畫共同享有所有權。甲向乙、丙說明賣畫后，乙、丙未反對而只要求分得其應得款額，實際上是對甲的越權行為的追認，使效力未定行為有效。因而使甲、丁之間的買賣行為有效，產生法律效力。丁與戊之間的買賣行為意思表示一致，故成立，該行為不存在無效、可撤銷或效力未定事由，故該行為有效。丁與戊在合同中約定了所有權轉移的條件，故丁雖交付該畫但所有權并未轉移，只有在所附條件成立時，才能轉移所有權。戊將該畫賣給已屬無權處分，因其當時還未取得該畫的所有權。已主觀上善意，并支付價款，屬善意第三人，依善意取得而取得該畫的所有權。庚裝裱店對該畫有留置權，但留置權行使不當，已與庚裝裱店之間為承攬合同關系，已不按期交付相關費用，構成違約，應承擔違約責任。庚對該畫為因承攬合同而合法占有，故有留置權。但債權人留置債務人財產后，應確定兩個月以上的期限，通知債務人在該期限內履行債務。庚裝裱店只給已30天期限，故其留置權行使不當，不能通過行使留置權取得該畫的所有權。丁可將該畫抵押給辛以借款，因為此時丁仍為該畫的所有人，辛的抵押權雖成立在戊與已買賣之前，但這種未登記的動產抵押不能對抗第三人，故辛不能對善意取得人已主張抵押權限的優(yōu)先受償權。其次，確認民事法律關系是確認民事訴訟法律關系的前提和基礎，對此主要體現(xiàn)在民訴主體的確認上。民事訴訟中有當事人制度。民事訴訟當事人是指參與民事訴訟并受法院裁判拘束的利害關系人。民事訴訟當事入的確定并不單純屬于民訴法的問題，而必須依靠確認民事實體法律關系來解決。一般情況下，當事人因民事權利義務發(fā)生訟爭，涉訟當事入理所當然應為爭議實體法律關系的主體，此外的任何其他人均不能成為民訴主體。因此，認定民事法律關系是確認民事訴訟當事人的基礎，確認民事實體法律關系的主體是確定訴訟主體的關鍵和中心線索。在民事審判和經(jīng)濟審判中，正是由于不少審判人員沒有認清民事法律關系與確定訴訟主體的關系，以致對一些疑難問題惑然莫解。在筆者看來，這種關系一般包括以下幾種情況：（1）原告和被告應為同一爭議法律關系的主體。認定原被告是否與案件具有直接的利害關系以及原被告是否適格，關鍵在于查明原被告是否為同一爭議法律關系的主體。在上述案件中，丁盡管是畫的主人，但由于無權處分人戊已賣給善意第三人巳，因此若丁戊間即使發(fā)生訴訟，被告也不能是巳。因為丁巳不是同一法律關系的主體。（2）原告和被告為連帶主從法律關系的主體。原被告雖非同一法律關系的主體，但同為連帶主從法律關系主體時，因連帶關系的存在而使其具有共同的權利義務，從而應當成為共同訴訟人。保證人列為共同被告的理論根據(jù)就在于保證人須與主債務人負連帶責任，雙方之間存在著主從法律關系。(3)第三人(包括有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人)參加訴訟的根據(jù)在于他與原告或被告之間具有某種民事法律關系，在第三人參加訴訟的案件中，涉及兩種法律關系：原被告之間爭議的法律關系即訴訟標的；第三人與原告或被告之間存在的另一民事法律關系。由于后一法律關系的存在，使第三人的權利義務因原被告之間的爭議而受到影響，從而需要設立第三人制度。在上述案件中，如果甲私自賣畫的行為未得到其他共有人乙、