2021年《民法典擔(dān)保制度司法解釋》適用解讀之共同擔(dān)保的追償權(quán)行使目錄相關(guān)法條一新舊變化二規(guī)范解讀三適用難點(diǎn)四風(fēng)險(xiǎn)防范五相關(guān)法條一《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧Ｍ粋鶆?wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。第十四條同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，依照本解釋笫十三條的規(guī)定處理?！吨腥A人民共和國民法典》第三百九十二條被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。第五百一十八條債權(quán)人為二人以上，部分或者全部債權(quán)人均可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的，為連帶債權(quán)；債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請(qǐng)求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)。連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。第五百一十九條連帶債務(wù)人之間的份額難以確定的，視為份額相同。實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。其他連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向該債務(wù)人主張。被追償?shù)倪B帶債務(wù)人不能履行其應(yīng)分擔(dān)份額的，其他連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)按比例分擔(dān)。第五百二十條部分連帶債務(wù)人履行、抵銷債務(wù)或者提存標(biāo)的物的，其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅；該債務(wù)人可以依據(jù)前條規(guī)定向其他債務(wù)人追償。部分連帶債務(wù)人的債務(wù)被債權(quán)人免除的，在該連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額范圍內(nèi)，其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)消滅。部分連帶債務(wù)人的債務(wù)與債權(quán)人的債權(quán)同歸于一人的，在扣除該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額后，債權(quán)人對(duì)其他債務(wù)人的債權(quán)繼續(xù)存在。債權(quán)人對(duì)部分連帶債務(wù)人的給付受領(lǐng)遲延的，對(duì)其他連帶債務(wù)人發(fā)生效力。第五百七十六條債權(quán)和債務(wù)同歸于一人的，債權(quán)債務(wù)終止，但是損害第三人利益的除外。第七百條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。新舊變化二《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13條、第14條和《民法典》第392條、第700條都是關(guān)于共同擔(dān)保的追償規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?92條沿襲了《物權(quán)法》第176條的做法，對(duì)于保證與物的擔(dān)保并存時(shí)，僅規(guī)定提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，而未明確能否向其他擔(dān)保人追償，但又有別于《擔(dān)保法司法解釋》第38條擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額的規(guī)定?！毒琶窦o(jì)要》第56條否定了擔(dān)保人相互間的追償權(quán)，規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有箏三人提供的物的擔(dān)保的，擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第176條并未作岀類似規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于’擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法’的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某?。”?duì)于共同保證的追償規(guī)則，《民法典》第699條刪去了《擔(dān)保法》第12條末句“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”的規(guī)定，并在《民法典》第700條規(guī)定承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人可在保證責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償,而未明確能否向其他保證人追償。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13條和第14條則延續(xù)了《九民紀(jì)要》第56條關(guān)于保證與物的擔(dān)保并存時(shí)擔(dān)保人相互間不具有追償權(quán)的規(guī)則，將之?dāng)U張及于共同擔(dān)保的其他情形，明確了在共同擔(dān)保中承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人原則上不享有對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)，并設(shè)置了相應(yīng)的例外情形。規(guī)范解讀三1.《民法典》頒布前共同擔(dān)保的追償規(guī)則在《民法典》頒布之前，共同擔(dān)保的追償權(quán)最先在《擔(dān)保法》第12條中規(guī)定，即“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”。《擔(dān)保法司法解釋》第20條第2款進(jìn)一步規(guī)定了連帶共同保證人的追償權(quán)，即“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)”。因此，在連帶共同保證情形下，履行了保證責(zé)任的保證人享有雙重追償權(quán)，其既可以向具有本位責(zé)任承擔(dān)主體的債務(wù)人行使，又可以對(duì)超出自己應(yīng)承擔(dān)部分向其他連帶共同保證人追償。在共同抵押情形時(shí)，《擔(dān)保法司法解釋》第75條第3款規(guī)定，“抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”，明確了共同抵押人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，享有對(duì)債務(wù)人和其他抵押人的追償權(quán)。在混合擔(dān)保中，當(dāng)保證和第三人提供的擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，《擔(dān)保法司法解釋》第38條中規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”；而《物權(quán)法》出臺(tái)后，該法第176條末句僅規(guī)定了“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，對(duì)于各擔(dān)保人相互間能否追償則未置可否。2019年11月，最高人民法院發(fā)布了《九民紀(jì)要》，其中第56條關(guān)于混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償問題，釆納了原則上不承認(rèn)保證人與擔(dān)保物權(quán)人之間具有求償權(quán)的做法，認(rèn)為“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻薄?/p>

2.《民法典》關(guān)于共同擔(dān)保的追償規(guī)則《民法典》施行后，對(duì)于共同保證的情形，《民法典》第699條僅規(guī)定了共同保證中債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，但未規(guī)定求償問題?！睹穹ǖ洹返?00條規(guī)定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)在承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，對(duì)各保證人相互間的求償問題亦未置可否。而在《民法典》施行后，《九民紀(jì)要》仍生效實(shí)施的情況下，應(yīng)理解為立法原則上否定了混合擔(dān)保中擔(dān)保人有權(quán)向其他擔(dān)保人追償，除非各擔(dān)保人之間約定可以相互追償?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第13條和第14條的規(guī)定有助于統(tǒng)一《民法典》施行后司法實(shí)踐對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)，確保裁判尺度一致，也有利于節(jié)約司法資源、提高司法效率。適用難點(diǎn)四1.共同擔(dān)保的擔(dān)保人間的追償規(guī)則依據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13條的規(guī)定，同一債務(wù)存在兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保的，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的追償問題，可具體分為以下四種情形：第一，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額的，按照約定追償。民法本著尊重當(dāng)事人意思自治的原則，對(duì)于當(dāng)事人之間有約定的，應(yīng)當(dāng)以其約定優(yōu)先；只要該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就是有效的，法律就不應(yīng)外加干涉。第二，擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保或者僅約定相互追償?shù)醇s定份額的，應(yīng)當(dāng)按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧５谌?，?dān)保人之間未約定相互追償且未約定連帶共同擔(dān)保，但共簽一份合同書同時(shí)提供擔(dān)保，或者可以通過意思表示解釋當(dāng)事人具有共同擔(dān)保的意思，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?。該合同書可以是單?dú)訂立的書面保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同等，也可以是包括當(dāng)事人之間的具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真或主合同中的擔(dān)保條款。第四，除了上述三種情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人僅能向債務(wù)人追償，而無法向其他擔(dān)保人行使追償權(quán)。由此可知，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》亦持混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間不享有追償權(quán)之立場，秉持了尊重立法原意原則。一以貫之地延續(xù)了自《物權(quán)法》以來包括《九民紀(jì)要》《民法典》等對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)，明確共同擔(dān)保中承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人原則上不享有對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)，除非擔(dān)保人之間明確約定或者能夠推定相互具有追償?shù)囊馑急硎尽?.共同擔(dān)保的追償順序在上述可以相互追償?shù)娜N情形中，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是否必須先向債務(wù)人追償，然后才能就向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠窒蚱渌麚?dān)保人追償？依據(jù)私法自治原則，首先應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定，明確當(dāng)事人約定優(yōu)先的地位。此外，從文義上解釋，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13條第1款和第2款規(guī)定的“各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧币脖砻鲬?yīng)先向債務(wù)人追償，對(duì)“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧辈趴梢蟾鲹?dān)保人按照比例分擔(dān)。司法實(shí)踐中，出于訴訟經(jīng)濟(jì)原則的考慮，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人在行使追償權(quán)時(shí)，可以將債務(wù)人和其他擔(dān)保人列為共同被告，人民法院在裁判文書中明確具體的清償順序即可。3.各擔(dān)保人之間約定的具體形式前已述及，依據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13條的規(guī)定，各擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)那樾斡腥N，其中第三種情形的具體表現(xiàn)形式為“各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印”。當(dāng)時(shí)《民法典擔(dān)保部分司法解釋》（征求意見稿）將這種情形規(guī)定為“可以認(rèn)定構(gòu)成連帶共同擔(dān)?！保B帶責(zé)任必須基于法律規(guī)定或當(dāng)事人之間的明確約定，司法解釋不能隨意創(chuàng)設(shè)?！睹穹ǖ洹返?78條第3款和第518條第2款分別規(guī)定“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”“連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”。因此，最高人民法院正式發(fā)布的《民法典擔(dān)保制度司法解釋》調(diào)整了征求意見稿中對(duì)該問題的表述，未將各擔(dān)保人共同簽署同一份合同書的情形定性為連帶共同擔(dān)保，但其處理規(guī)則仍與連帶共同擔(dān)保的規(guī)則相同，即承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)要求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧Ｔ谒痉▽?shí)踐中，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人以各擔(dān)保人共簽一份合同書為由主張向其他擔(dān)保人行使追償權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定為各擔(dān)保人之間存在相互追償?shù)囊馑急硎?，但是被追償?shù)膿?dān)保人有證據(jù)證明不存在該意思表示的除外。至于各擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)那皟煞N情形，依據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13條的文義，各擔(dān)保人之間可以約定，但未限定擔(dān)保人約定的具體形式或內(nèi)容。因此，各擔(dān)保人之間約定相互追償或者約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保的形式多種多樣，其既可以在同一份擔(dān)保合同中約定，也可以在不同份擔(dān)保合同中約定，還可以在各自與債權(quán)人簽訂的擔(dān)保合同之外另行簽訂合同予以約定。只要約定的內(nèi)容能夠清楚表達(dá)出各擔(dān)保人相互間可以追償或者承擔(dān)連帶共同擔(dān)保的意思表示，且解釋上不發(fā)生歧義即可。需注意的是，某一擔(dān)保人與債權(quán)人單獨(dú)簽訂的擔(dān)保合同中約定可向其他擔(dān)保人追償?shù)模瑢?duì)其他擔(dān)保人不發(fā)生效力；但如各擔(dān)保人與債權(quán)人單獨(dú)簽訂的各擔(dān)保合同中均約定可向其他擔(dān)保人追償?shù)模梢哉J(rèn)定擔(dān)保人之間形成了相互追償?shù)囊馑急硎?。承?dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人在向其他擔(dān)保人追償時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉證證明各擔(dān)保人之間存在相互追償或者連帶共同擔(dān)保的約定，.否則就應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。4.共同擔(dān)保的擔(dān)保人受讓債權(quán)的效力鑒于《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13條明確規(guī)定共同擔(dān)保中的擔(dān)保人原則上不享有對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)，而市場中每一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人往往以經(jīng)濟(jì)利益為上，這會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生以下問題：擔(dān)保人為了保障自身權(quán)益，實(shí)現(xiàn)追償?shù)哪康?，可能通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式向債權(quán)人收購債權(quán)，從而變成債權(quán)人，行使債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的權(quán)利，要求其他擔(dān)保人承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任，進(jìn)而使自己免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。為了防止不享有追償權(quán)的擔(dān)保人通過受讓債權(quán)的形式變相取得對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)，使《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13條規(guī)定的目的落空，故該解釋特別增加了第14條規(guī)定，即共同擔(dān)保中的擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為應(yīng)定性為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該受讓債權(quán)行為的法律效果為原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，其上負(fù)擔(dān)的擔(dān)保亦隨之消滅。擔(dān)保人經(jīng)受讓債權(quán)而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，無法代位取得債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人享有的權(quán)利，無權(quán)向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，但仍可依照《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第13條的追償規(guī)則請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額。換言之，擔(dān)保人取得債權(quán)，其上提供的擔(dān)保和債權(quán)同歸于自己一人