研究生案例分析大賽初賽行政法案例五則案例一2009年1月1日，原告某建材公司與某鎮(zhèn)某村某生產(chǎn)隊(duì)簽訂《協(xié)議書》，約定將某碼頭經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)交由原告某建材公司管理并收取土地租賃費(fèi)用，另約定對(duì)該土地的固定資產(chǎn)總值（不包括圍墻、吊機(jī)等機(jī)械設(shè)備、水電設(shè)施、地磅、道路等）經(jīng)評(píng)估為88萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓于原告某建材公司，原告某建材公司支付88萬(wàn)元后碼頭岸線、房屋歸其所有。之后，某建材公司支付88萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并出資對(duì)房屋進(jìn)行修繕、裝修等。2016年4月，某鎮(zhèn)政府對(duì)某建材公司在碼頭搭建的建筑物合法性進(jìn)行了調(diào)查，確認(rèn)共有建筑面積約500平方米的房屋及大棚，未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬違法建筑（后經(jīng)法院查明，該房屋及相關(guān)設(shè)施在建設(shè)時(shí)并未取得規(guī)劃許可證件，截至實(shí)際拆除未取得規(guī)劃許可的違法狀態(tài)一直持續(xù)。），擬立案調(diào)查并制作了《立案送審表》。同年5月4日，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意予以立案調(diào)查。2016年6月4日，某鎮(zhèn)政府對(duì)某建材公司法定代表人進(jìn)行調(diào)查詢問，并告知其違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條第一款之規(guī)定，擬根據(jù)該法第六十五條作出行政決定。2016年6月8日，某鎮(zhèn)政府作出《限期拆除違法建筑事先告知書》，告知原告擅自搭建的建筑物和構(gòu)筑物屬于違章建筑，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定，擬作出責(zé)令限期拆除違法建筑決定。2016年7月15日，某鎮(zhèn)政府作出《限期拆除違法建筑決定書》，責(zé)令某建材公司在知道該決定之日起30日內(nèi)自行拆除違法建筑，逾期不拆除的，可依法報(bào)請(qǐng)某區(qū)政府強(qiáng)制拆除。2016年8月14日，某碼頭整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組（系某鎮(zhèn)政府牽頭組建的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)）向某建材公司發(fā)出《告知書》，告知該建材公司應(yīng)積極配合環(huán)境整治，于同年8月20日前停止經(jīng)營(yíng)并完成場(chǎng)內(nèi)剩余堆料清場(chǎng)工作，解決污染擾民問題。2016年9月8日，為解決某碼頭工作噪音、揚(yáng)塵等引起的周邊群眾群訪矛盾，某建材公司法定代表人以公司名義與整治小組簽訂《關(guān)于某建材公司配合整治工作的補(bǔ)貼協(xié)議》，一是確認(rèn)對(duì)拆除原告586.13平方米房屋及建材設(shè)備等損失一次性補(bǔ)償人民幣103.9萬(wàn)元，二是就原告所經(jīng)營(yíng)的碼頭今后動(dòng)遷時(shí)的補(bǔ)償事宜進(jìn)行約定。2016年9月8日，整治小組向某建材公司發(fā)出《通告》，告知將于同年9月10日開始對(duì)某建材公司處的違法建筑進(jìn)行綜合治理及封閉式管理，通知做好人員和物品清退工作、做好防盜、防火等措施。2016年9月10日，被告派人拆除原告辦公樓旁邊的廁所和澡堂，后原告要求暫停拆除并提出簽署補(bǔ)充協(xié)議，但未果。2016年9月17日，某鎮(zhèn)政府組織對(duì)場(chǎng)地內(nèi)其余房屋及附屬設(shè)施予以拆除。原告不服拆除行為，訴至法院，請(qǐng)求審理某鎮(zhèn)政府的違法拆除行為，并請(qǐng)求賠償。對(duì)此，被告某鎮(zhèn)政府在法庭審理中辯稱，被告曾按照拆除違法建筑的行政程序處理，后因簽訂《補(bǔ)貼協(xié)議》，故此后未再按照拆除程序繼續(xù)進(jìn)行；拆除行為系雙方履行協(xié)議，不存在違法強(qiáng)拆。請(qǐng)分析，本案中被告某鎮(zhèn)政府的拆除行為是否違法？法院應(yīng)作出何種形式的行政判決？案例二令狐某（男）與公孫某（女）于2012年5月12日經(jīng)尉遲某介紹開始談戀愛。2012年10月12日，雙方到某鎮(zhèn)政府去辦理結(jié)婚登記，因公孫某身份證丟失、證件不齊而被鎮(zhèn)政府婚姻登記員司馬某拒絕；令狐某便與婚姻登記員司馬某發(fā)生爭(zhēng)吵，事后，令狐某與公孫某未辦任何手續(xù)被人勸走回家。10月13日，媒人尉遲某到鎮(zhèn)政府為當(dāng)事人令狐某與公孫某填寫了《結(jié)婚登記申請(qǐng)書》，并在規(guī)定簽名與按指紋處簽了令狐某和公孫某的名字并按上自己的指紋。婚姻登記員司馬某是尉遲某的前男友，違反規(guī)定辦理了婚姻登記手續(xù)，《結(jié)婚證》由此被尉遲某領(lǐng)出。尉遲某將該《結(jié)婚證》交給了公孫某。當(dāng)晚，令狐某之母歐陽(yáng)某招待親友吃喜宴。令狐某在喜宴上因喝假酒過多而中毒身亡。2013年1月12日，公孫某生下一女。令狐某之母歐陽(yáng)某懷疑公孫某所生之女并非令狐某之血脈，進(jìn)而雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。其后，歐陽(yáng)某欲將公孫某掃地出門，并與公孫某就令狐某的五千萬(wàn)遺產(chǎn)分割產(chǎn)生爭(zhēng)議。公孫某以《結(jié)婚證》為依據(jù)，提起民事訴訟。歐陽(yáng)某在應(yīng)訴中發(fā)現(xiàn)，該《結(jié)婚證》并非其子令狐某與公孫某親自申領(lǐng)，而是由尉遲某一手操辦，于是以民政部門為被告提起行政訴訟，要求撤銷民政部門所發(fā)的《結(jié)婚證》。試分析公孫某之母歐陽(yáng)某是否具備行政訴訟的原告資格。案例三武三郎，男，48歲，從事出租汽車營(yíng)業(yè)已有多年。2017年5月，武三郎在駕車營(yíng)運(yùn)中，被西門追違章撞壞車輛。武三郎當(dāng)即向正在值勤的某市公安機(jī)關(guān)交警支隊(duì)的民警孫大圣報(bào)案，請(qǐng)求處理。民警孫大圣見狀，暫扣了雙方當(dāng)事人即受害人武三郎和侵害人西門追的駕駛證，并告知他們7日內(nèi)到孫大圣所在的交警部門接受處理。事后，武三郎多次到公安交警部門配合處理，交警孫大圣均以西門追未到為由遲遲不予處理。武三郎便要求先行返還駕駛證，但也遭交警孫大圣的拒絕。這樣，一拖便過了6個(gè)月。迫于無奈，武三郎以某市公安機(jī)關(guān)為被告，提起行政訴訟。起訴的理由是：某市公安機(jī)關(guān)交警支隊(duì)民警孫大圣暫扣其駕駛證的行為，屬于《行政處罰法》所規(guī)定的“暫扣許可證和執(zhí)照”的行政處罰行為；作為行政處罰，那就必須以被處罰人的違法為前提，而在此交通事件中，違法行為人是西門追，而不是自己；其次，根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，處罰必須經(jīng)過聽證程序，而在此案中，民警孫大圣扣證沒有經(jīng)過聽證程序，因而是違法的，請(qǐng)求法院撤銷被告“扣證”的行政處罰行為。請(qǐng)分析本案中武三郎起訴某市公安機(jī)關(guān)是否正確？起訴理由是否成立？案例四2016年4月，經(jīng)某縣政府批準(zhǔn)，某食品公司成為某縣的生豬定點(diǎn)屠宰單位之一。在分別領(lǐng)取了相關(guān)部門頒發(fā)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、動(dòng)物防疫合格證、稅務(wù)登記證等證件后，某食品公司開始經(jīng)營(yíng)生豬養(yǎng)殖、收購(gòu)、屠宰、銷售和深加工等業(yè)務(wù)。2017年5月18日，某縣政府下設(shè)的臨時(shí)辦事機(jī)構(gòu)縣生豬辦向該縣各賓館、飯店、學(xué)校食堂、集體伙食單位、肉食品經(jīng)營(yíng)單位以及個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶發(fā)出《屠宰管理通知》。根據(jù)該通知，縣城所有經(jīng)營(yíng)肉食品的單位及個(gè)體戶，從5月20日起到縣指定的生豬定點(diǎn)屠宰廠（即某縣肉聯(lián)廠）采購(gòu)生豬產(chǎn)品，個(gè)體豬肉經(jīng)銷戶一律到定點(diǎn)屠宰廠（即某縣肉聯(lián)廠）屠宰生豬。2017年5月22日，某縣政府分管獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)工作的副縣長(zhǎng)電話指示縣獸檢所，停止對(duì)縣肉聯(lián)廠以外的單位進(jìn)行生豬檢疫。某食品公司報(bào)請(qǐng)縣獸檢所對(duì)其生豬進(jìn)行檢疫時(shí)，該所即以分管副縣長(zhǎng)有指示為由拒絕。試分析：某食品公司是否可以針對(duì)《屠宰管理通知》僅將縣肉聯(lián)廠標(biāo)注為生豬定點(diǎn)屠宰廠的做法提起行政訴訟？假設(shè)可以提起行政訴訟，起訴的理由是什么？某食品公司是否可以就分管副縣長(zhǎng)的電話指示提起行政訴訟？案例五2004年3月30日，焦某駕駛一輛報(bào)廢的夏利牌汽車途經(jīng)某市一路口時(shí)，被正在這里執(zhí)行查車任務(wù)的交通民警王某、方某等人查獲。交通民警決定暫扣焦某駕駛的汽車，但焦某拒絕交出汽車鑰匙，交通民警遂調(diào)來拖車將暫扣汽車拖走。汽車被拖走后，焦某向交通民警索要被滯留的駕駛證，未果，便撥打110報(bào)警，稱交通民警王某酒后執(zhí)法。接報(bào)警后，某市公安局督察處立即趕到現(xiàn)場(chǎng)詢問了情況，并帶王某、焦某一起到某市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定部門，當(dāng)場(chǎng)委托該部門化驗(yàn)王某的尿液。經(jīng)化驗(yàn)鑒定，結(jié)論為：在王某的尿液中未檢查出酒精成分。據(jù)此，某市公安局督察處向交通民警王某本人及其所在單位發(fā)出《公安警務(wù)督察正名通知書》，確認(rèn)焦某舉報(bào)交通民警王某酒后執(zhí)法一事不實(shí)，并按管轄分工，將不實(shí)舉報(bào)人焦某移交給某區(qū)公安分局處理。某區(qū)公安分局認(rèn)為，焦某的不實(shí)舉報(bào)阻礙了國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，屬于《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》（現(xiàn)已廢止）第十九條第（七）項(xiàng)規(guī)定的擾亂公共秩序行為，遂根據(jù)該條規(guī)定，于同年3月31日作出行政處罰決定書，決定給予焦某治安罰款200元的行政處罰。在處罰決定書