作文素材之時事熱評：網(wǎng)紅直播喝農(nóng)藥遭起哄，法律不能當看客目錄：1.網(wǎng)紅直播自殺身亡，誰之責2.網(wǎng)紅直播間喝農(nóng)藥身亡，要讓“喊客”承擔法律責任3.網(wǎng)紅直播喝農(nóng)藥釀悲劇千萬不要放過“起哄者”4.面對落井下石的起哄者，法律不能當看客5.網(wǎng)紅直播喝農(nóng)藥遭起哄，為什么自殺事件中總有那么多“起哄者”？6.網(wǎng)紅直播喝農(nóng)藥自殺，暴露平臺生態(tài)之鈍正文：網(wǎng)紅直播自殺身亡，誰之責來源：\t"/2021-10/18/_blank"光明網(wǎng)-時評頻道2021-10-1816:57作者：土土絨近日，網(wǎng)紅博主“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥自殺，經(jīng)搶救無效去世。網(wǎng)傳截圖顯示，當她在直播中拿出農(nóng)藥時，有網(wǎng)友在直播間曾留言起哄稱“快喝吧”?！傲_小貓貓子”的家人稱，將追究起哄者的法律責任。又是一起與起哄有關的悲劇。如果稍微留意新聞的話，或許會發(fā)現(xiàn)類似的悲劇不是第一次發(fā)生了。2018年，甘肅慶陽女孩李某奕爬上高樓意欲輕生，竟有多名圍觀者在樓下起哄：“跳啊，快跳啊?！鄙踔劣腥伺d奮地發(fā)朋友圈：“終于有人真跳樓了，要跳就跳，果斷一些，別給警察找麻煩。”最終女孩墜樓身亡。2020年，河南鄧州一女子在某跨河大橋欲投河輕生，圍觀男子楊某奇為了博人眼球，現(xiàn)場起哄慫恿該女子投河自殺，并拍攝視頻在網(wǎng)上發(fā)布。幸而女子墜河后被及時救起。而在網(wǎng)紅博主自殺事件中，“羅小貓貓子”的好友曾表示，那天“羅小貓貓子”并沒有想過真的自殺，農(nóng)藥是她稀釋兌了飲料，喝下去也是因為直播間的人起哄逞強喝下去的，直播結(jié)束后也是自己打120急救電話。由此可見，這起悲劇本來很可能是可以避免的。但是，網(wǎng)民的起哄或起到了誘導、煽動作用，在一聲聲“快喝吧”中，本就情緒低落的輕生者心理壓力越來越大，最終理智崩塌，做出輕生舉動。一條寶貴的生命就這樣逝去，不僅對其自身來說，是無法挽回的悲劇，也給身后的家人留下了無盡的痛苦。面對輕生者，稍有正常理智和情感的人，都會第一時間盡力阻止、挽救，為什么會有人起哄慫恿他人自殺？這些起哄者，未免太過冷漠與麻木。在鄧州女子跳河案中，依據(jù)《治安管理處罰法》第二十六條，造成不良社會影響的楊某奇被處以行政拘留9日的治安處罰。在此次事件中，也有律師認為，在直播中留言讓事主喝下去的網(wǎng)友，涉嫌幫助自殺。不過，由于起哄者往往人數(shù)眾多，在法律上難以定性定責，最終結(jié)果如何，尚難有定論。不過，從直播平臺來說，直播自殺是明顯的有害信息，平臺方不能僅僅在悲劇發(fā)生以后再封禁賬號了事。而應引起警惕，投入更多技術(shù)力量研發(fā)識別此類信息的工具、系統(tǒng)，及時判斷、停止此類直播。此外，還應將舉報機制與人工智能審核相結(jié)合，暢通網(wǎng)友舉報、警方聯(lián)動的渠道，盡最大努力阻止自殺等行為。早一點發(fā)現(xiàn)，或許就能挽救一條生命。人性之惡，常常在不經(jīng)意間讓我們驚駭。從現(xiàn)實到網(wǎng)絡，那些在別人的悲劇中狂歡的起哄者們，仍沒有意識到自己的行為是多么陰暗，他們所消費的，是無辜者的生命。這些帶血的“狂歡”，早該終止。（土土絨）網(wǎng)紅直播間喝農(nóng)藥身亡，要讓“喊客”承擔法律責任2021年10月17日15:35:19來源：紅星新聞如果查實有故意慫恿行為，那么應當依據(jù)法律，對“看客”“喊客”作出嚴肅處罰，讓他們承擔足夠的違法成本又是一起自殺悲劇，尤其可悲的是，這場悲劇發(fā)生在眾多圍觀粉絲面前。10月14日晚，在某直播平臺，有著50多萬粉絲的網(wǎng)紅“羅小貓貓子”，在直播中喝下了農(nóng)藥。網(wǎng)友報警后，“羅小貓貓子”被送往就近醫(yī)院搶救。15日下午“羅小貓貓子”在醫(yī)院去世。人世間最大的悲哀，莫過于生命的離去。網(wǎng)紅“羅小貓貓子”自殺的原因到底是什么，究竟是不是網(wǎng)友慫恿，還需要進一步調(diào)查核實，但從目前透露的信息看，一個年輕女孩在直播間服毒自殺，總是不爭的事實?；蛟S，自殺者的“心結(jié)”，外人難以探究和打開，但直播那么久，自殺意圖早已公之于眾，對于負有網(wǎng)絡安全保障義務的直播平臺，在監(jiān)管上的責任不可推卸。那些目睹自殺而未報警的網(wǎng)友，也應有道德上的些許愧疚。尤其值得關注的是，這起自殺事件可能有被人慫恿的跡象。據(jù)報道，有知情者稱，“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥的本意，并非是想要自殺，“她只是希望引起男友重視，卻在網(wǎng)友的慫恿和嘲諷下，逞強喝下了農(nóng)藥”。如果這一信息屬實，對于那些在“羅小貓貓子”直播過程故意慫恿，唯恐天下不亂的人，決不是“一片無辜的雪花”。從法律上看，對于慫恿他人自殺的行為，很難依據(jù)刑法入罪。不需要付出高昂的違法成本，僅憑道德上譴責，很難形成遏制之勢，而這也是在他人自殺過程中，“看客”“喊客”不絕如縷的一個緣由。但是，難以入罪，并不等于不用承擔違法責任。從社會危害性上看，慫恿他人自殺，侵犯的是他人生命健康權(quán)，在公眾場合的慫恿，更對社會秩序造成擾亂。根據(jù)治安管理處罰法規(guī)定，對于尋釁滋事行為，一般“處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”，“情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”。從實踐看，對于在他人自殺過程中慫恿的，通常以尋釁滋事為名，作出治安處罰處理。去年12月27日，河南鄧州市女子在某跨河大橋欲輕生投河，楊某奇為了博人眼球，現(xiàn)場起哄慫恿該女子投河自殺，并拍攝視頻在網(wǎng)上發(fā)布，后處以行政拘留9日的治安處罰。有關部門應對網(wǎng)紅“羅小貓貓子”自殺的原因進行調(diào)查，如果查實有故意慫恿行為，那么應當依據(jù)法律，對“看客”“喊客”作出嚴肅處罰，讓他們承擔足夠的違法成本。直播平臺也要承擔好監(jiān)管責任，及時發(fā)現(xiàn)和制止悲劇。網(wǎng)紅直播喝農(nóng)藥釀悲劇千萬不要放過“起哄者”發(fā)布時間：2021年10月18日17:23:58

來源：

云南網(wǎng)-春城晚報在一些地方發(fā)生的跳樓、跳橋等案件里，就曾有“起哄者”不僅未出手相救，反而在一旁出聲慫恿，有意刺激當事人的情緒。可見，這種行為極為惡劣，違反了法律和社會道德，造成了嚴重的社會危害，理應受到相應的法律懲罰。10月15日，網(wǎng)紅“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥自殺，經(jīng)搶救無效去世引發(fā)關注。17日，“羅小貓貓子”的母親告訴記者，正在山東處理“羅小貓貓子”后事。事發(fā)時直播間有網(wǎng)民起哄，將追究“起哄者”法律責任。15日，“羅小貓貓子”在其最后一條視頻中，坦露自己已患抑郁癥多時。（10月17日

新京報網(wǎng)）據(jù)家人表示，“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥并非想自殺，其在農(nóng)藥瓶中兌了飲料，并不想死，但是一些網(wǎng)友在評論中冷嘲熱諷，慫恿死者“快點喝下去”，刺激了“羅小貓貓子”的情緒，將農(nóng)藥喝了下去，最終釀成了悲劇事件。如果此事屬實，那么“羅小貓貓子”自殺與前男友無關，直播間的人起哄，則是導致悲劇發(fā)生的直接原因。因此，這些“起哄者”看熱鬧不嫌事大，扮演了不光彩的角色，應為網(wǎng)紅之死承擔法律責任?！傲_小貓貓子”在其最后一條視頻坦露自己身患抑郁癥，而抑郁癥患者存在情緒低落，興趣減退，自我評價降低，容易輕生厭世。可見，“羅小貓貓子”之所以在直播時自揭傷疤，乃是想借此獲得粉絲的安慰、同情，讓自己的情緒壓力得到釋放，進而從抑郁狀態(tài)中走出來。很可惜，其并未如愿，一些粉絲缺乏最起碼的同理心，反而認為“羅小貓貓子”是在作秀、蹭熱度，所以一直起哄、謾罵，言語十分惡毒，導致悲劇上演。生命只有一次，每個人的未來，都有著無限可能性。網(wǎng)紅“羅小貓貓子”的年輕生命就此凋零，令人不勝唏噓，也引起輿論對“起哄者”的強烈不滿，認為他們不負責任，是在吃“血饅頭”。相比那些冷漠圍觀的看客，“起哄者”的行為更為惡劣，他們隱藏在虛擬網(wǎng)絡之中，不怕暴露真面目，說話不計后果，對生命缺乏敬畏心，將言語當成殺人利劍，毫無忌憚地揮舞。而在現(xiàn)實生活中，這樣的“起哄者”也經(jīng)?？梢砸姷?。此前，在一些地方發(fā)生的跳樓、跳橋等案件里，就曾有“起哄者”不僅未出手相救，反而在一旁出聲慫恿，有意刺激當事人的情緒?？梢?，這種行為極為惡劣，違反了法律和社會道德，造成了嚴重的社會危害，理應受到相應的法律懲罰，以及道德譴責。比如，2018年，甘肅慶陽的19歲女生李依依（化名）跳樓身亡之前，一些圍觀者在網(wǎng)絡平臺上發(fā)布“起哄”言論，并拍攝視頻傳播，造成不良影響，引起社會大眾公憤，事后多名“起哄者”遭到行政拘留。因此，在此次網(wǎng)紅直播喝農(nóng)藥自殺事件中，那些“起哄者”也做出了不當言行，千萬不可放過他們，應依法予以處罰。同時，考慮到社會道德負面影響，可將“起哄”行為列入信用懲戒，讓違法者承擔更大的代價，嘗到口無遮攔的后果。（江德斌）面對落井下石的起哄者，法律不能當看客2021年10月19日09:29

來源：錢江晚報

胡欣紅近日，網(wǎng)紅博主“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥自殺身亡一事，引發(fā)輿論關注。網(wǎng)絡截圖顯示，“羅小貓貓子”在某短視頻平臺直播間拿出農(nóng)藥時，有網(wǎng)友起哄稱“快喝吧”。“羅小貓貓子”的好友接受采訪時表示，那天“羅小貓貓子”其實并沒有想過真的自殺，只是想以這種方式給現(xiàn)任男友看，農(nóng)藥是她兌了飲料的，喝下去是因為直播間的人起哄逞強，直播結(jié)束后自己打120急救電話。生命的隕落令人扼腕嘆息，網(wǎng)民圍觀起哄，更令人憤懣不已。這個身患抑郁癥的女孩，究竟因何自殺，網(wǎng)友的慫恿有多大的因果關聯(lián)，當然還需要進一步調(diào)查核實。但不管怎樣，圍觀起哄都是一種無底線的冷漠，看熱鬧不嫌事大，只圖一時口快不計后果，將自己的快樂建立在他人不幸的基礎上，在道德層面來說，令人不齒?？纯托睦碓诤芏嗳松砩隙加胁煌潭鹊拇嬖凇Ｈ绻皇菄^一下雞毛蒜皮的小事，當然談不上有啥責任，但倘若面對的是自殺之類的悲劇事件，則不僅要接受道德拷問，還涉嫌違法。視頻中“羅小貓貓子”雖化了妝，但看上去情緒不佳，雙眼無神，這樣的異常，起哄的粉絲們難道真的一點兒都沒發(fā)現(xiàn)？有法律界人士認為，在直播中留言讓事主喝農(nóng)藥的網(wǎng)友，涉嫌幫助自殺；如果查明該留言與自殺有直接因果關系，則涉嫌故意殺人罪，即便兩者沒有直接因果關系，但渲染自殺現(xiàn)場氛圍，起哄鬧事，對自殺有間接促進作用，也違反了治安管理處罰法。去年12月，河南鄧州市女子在某跨河大橋欲輕生投河，楊某奇為了博人眼球，現(xiàn)場起哄慫恿該女子投河，并拍攝視頻在網(wǎng)上發(fā)布，后被處以行政拘留9日。此外，這也是一種民事侵權(quán)行為，起哄者須承擔相應的民事責任。悲劇發(fā)生之后，“羅小貓貓子”的家人表示，將追究起哄者的法律責任。但一個現(xiàn)實問題是，對于慫恿他人自殺的行為，最終結(jié)果往往因為證據(jù)鏈不完整等因素，難以追究相關刑事責任。正因為起哄看客不需要付出高昂的違法成本，才從線下衍生到線上，很可能在這起自殺悲劇中成為壓垮自殺者的“最后一根稻草”。追究起哄看客的法律責任，以儆效尤，其意義和震懾作用不言而喻。這場悲劇，值得引起相關方警醒：遇到這類危情，能幫就幫，幫不上至少可以報個警，同時管好自己的嘴巴，別起哄，體現(xiàn)出對生命的起碼尊重。網(wǎng)紅直播喝農(nóng)藥遭起哄，為什么自殺事件中總有那么多“起哄者”？壹讀10/1819:46優(yōu)質(zhì)文化領域創(chuàng)作者前幾日，博主“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥自殺，經(jīng)搶救無效身亡。事件相關話題迅速上了熱搜。花季美少女以這種方式告別世界，令無數(shù)網(wǎng)友唏噓不已。從網(wǎng)上留存的一些視頻影像來看，羅小貓貓子情緒狀態(tài)差不是一天兩天了。據(jù)考證，羅小貓貓子在親密關系中遇人不淑，與前男友分手后存在一些“糾葛”，前男友明里暗里引導輿論向她潑臟水，即使她出面解釋也無法避免被網(wǎng)暴。她曾在網(wǎng)上袒露自己患上抑郁癥，在自殺事件發(fā)生前還發(fā)布短視頻稱“這是最后一條視頻了”。在早期一點的照片中，也能看到小貓露出的手臂上有自殘的痕跡。到底是什么成為了壓死“羅小貓貓子”的最后一根稻草？其家屬和許多網(wǎng)友都認為直播間網(wǎng)友的慫恿逃不開干系。目前羅小貓貓子的直播間已經(jīng)被封，但從網(wǎng)友保存的截圖來看，在貓貓子情緒狀態(tài)極差拿農(nóng)藥瓶直播時，有幾個網(wǎng)友在評論區(qū)猛刷“快喝快喝”，催促她快點喝下農(nóng)藥。這不是第一起“自殺起哄事件”。2018年6月20日下午。甘肅慶陽，一名身患抑郁癥的19歲女孩爬到當?shù)匕儇浬虉?樓意欲輕生，樓下很快聚集了一群圍觀看客。在公安、消防部門緊急布置施救措施并開導女孩時，底下的某些看客竟然高喊“你倒是快跳??！”“丟不丟人？快跳?。　薄踔劣腥舜蜷_了直播，在社交平臺掀起了一陣“狂歡”：最終，這位女孩在圍觀看客的驚呼和“叫好”聲中，一躍從8樓跳下，結(jié)束了自己年輕的生命。以“自殺”、“起哄”為關鍵詞在網(wǎng)上搜索，類似事件屢見不鮮。

為什么在有自殺事件發(fā)生時，總會不合時宜地存在“起哄叫好者”呢？“群氓之惡”何以存在？那些自殺事件中的慫恿者，隱匿于群體，以冷漠為刀，給了輕生者們最后一擊。這些“線下干啥都不行，圍觀起哄第一名”的生物，為何面對他人自殺，也能如此缺乏共情力，甚至聚眾狂歡他人的死亡？古斯塔夫·勒龐等社會心理學家將這類群體稱之為“群氓”。群氓是一群因某一事件或情緒聚在一起的群體，群體中的每個個體都是無名和類似的，而且每個個體的獨立思考都被削弱了。每個個體的行動都被一種“集體精神”所驅(qū)動，個體難以意識到自己行為的愚蠢，進而產(chǎn)生了群體性迷失。烏合之眾的情緒是高昂而騷動的，憑借盲目且難以控制的群體力量在放縱和暴力行為中表達他們的夢想、情感、欲望。在互聯(lián)網(wǎng)空間，烏合之眾們更加隱秘，也更加“高效”。網(wǎng)絡群氓現(xiàn)象，通常是指在網(wǎng)絡平臺上一些網(wǎng)民背離網(wǎng)絡多元化理念而形成高度集中的極端觀點聚集，對新聞事件進行非理性的極端化抗議、聲討、謾罵和攻擊，形成消極輿論和情緒流瀑。羅小貓貓子事件中那些冷漠的慫恿者，因為“懷疑你作秀，不然你死給我看看”的相似心理感受而形成了一個心理群體，并在此基礎上形成了一致的心理訴求——催命。它們素未謀面，卻親密聯(lián)手為他人送上致命一刀?；蛟S有人要跳出來質(zhì)疑：是她自己要自殺的，這能怪別人？根據(jù)羅小貓貓子的閨蜜所言，小貓其實沒有十分堅定的“求死欲”。她的自殺，是被起哄后的沖動行為。在引發(fā)沖動決策的因素中，情境因素十分重要。Damna等學者歸結(jié)了沖動決策的四個主要特征：缺乏嚴密考慮，構(gòu)思不充分；表達的草率；采取與所處境況不符或過度激進的行為；決策通常會引發(fā)使人不快的后果。大量研究表明，情境的感染性會對人們的決策產(chǎn)生影響。影響有多大呢？菲利普·津巴多教授曾做過一個很有爭議的實驗——斯坦福監(jiān)獄實驗，實驗結(jié)果揭示了“情境可以改變一個人的行為”，即受到外界情境極大感染的情況下，個體行為會被情境裹挾，紳士也會變成惡魔。雪崩時，沒有一片雪花是無辜的。那這些不無辜的雪花到底能不能被追責呢？起哄者“慫恿”自殺，到底該如何追責？羅小貓貓子的生命永遠定格在了這個深秋。事件發(fā)生后，網(wǎng)友們對年輕生命的隕落十分惋惜，同時對直播間里的起哄者十分憤慨：午夜夢回的時候，你們不會被噩夢驚醒嗎？自殺事件的起哄者顯然有明顯的主觀惡意，那它們到底要不要負法律責任？法律大V龐九林律師向壹讀表示，圍觀、鼓勵甚至慫恿有完全行為能力的成年人自殺，不構(gòu)成犯罪。沈陽良友律師事務所的劉律師也持同樣看法：只有達到教唆的程度才構(gòu)成犯罪，單純的起哄不違法。本案中羅小貓貓子患有抑郁癥，也不被認為是法律上不具備行為能力的精神病范疇。起哄者漠視生命，實在令人不齒。不構(gòu)成犯罪，并不代表不會被追責。相關法律學者曾在研究中界定了處理此類起哄者的基本原則：行政違法責任為主體、民事責任為輔，特別嚴重情形承擔刑事責任。龐律師認為，在他人自殺時起哄、鼓勵，無論是在網(wǎng)上還是現(xiàn)實中都屬于擾亂社會秩序行為，屬于尋釁滋事行為，應該根據(jù)治安管理處罰法的相應規(guī)定對其進行拘留罰款。情節(jié)十分惡劣者，可以刑法第二百九十三條“尋釁滋事罪”論處?！緦め呑淌伦铩坑邢铝袑め呑淌滦袨橹?，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。另外，此類惡性事件發(fā)生時，平臺是否需要承擔連帶責任呢？律師表示根據(jù)民法中避風港責任原則，平臺方應該對不當言論予以屏蔽、斷開連接等行為，消極管理需擔責。法理要求如此，但實際操作起來確實困難。平臺方很難做到實時、全面的監(jiān)管，但本次事件發(fā)酵后，平臺方應該更加警醒，更加注意對平臺信息的甄別和管理。在性命攸關的當口，每一個起哄者都不是無辜的雪花。即便人類的悲歡并不相通，生而為人，也請善良。網(wǎng)紅直播喝農(nóng)藥自殺，暴露平臺生態(tài)之鈍2021-10-1820:35

記者：孫曉

編輯：宋鈺婷近日，網(wǎng)紅博主“羅小貓貓子”在直播中喝農(nóng)藥自殺，經(jīng)搶救無效去世的消息引發(fā)關注。網(wǎng)傳截圖顯示，博主拿出農(nóng)藥后有網(wǎng)友在直播間留言“快喝吧”。好友接受采訪時表示，那天“羅小貓貓子”并沒有想過真的自殺，只是想以這種方式給現(xiàn)任男友看，農(nóng)藥是她稀釋兌了飲料，因為直播間的人起哄逞強喝下去的，直播結(jié)束后也是自己打120急救電話。博主生前發(fā)布的視頻中，提到自己是抑郁癥患者?！傲_小貓貓子”的家人稱，將追究起哄者的法律責任。目前，“羅小貓貓子”自殺的詳細原因有待進一步調(diào)查。但事件中各方表現(xiàn)出的“鈍感”，比如參與者對生命的漠視程度，再比如平臺對異常情況的反應和處理速度，無疑值