發(fā)表日期：2010年6月1日出處：《法學(xué)評(píng)論》2010年第1期作者：劉超編輯：曾水徽有116位讀者讀過此文【字體：大中小】劉超：反思環(huán)保法庭的制度邏輯一以貴陽市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為考察對(duì)象新【摘要】環(huán)保審判庭（法庭）的成立是近兩年來我國一個(gè)引人矚目的司法制度實(shí)踐創(chuàng)新。以貴陽市兩級(jí)環(huán)保審判庭（法庭）為考察對(duì)象，我們需要在我國現(xiàn)行的法律體系與司法制度系統(tǒng)內(nèi)對(duì)之進(jìn)行冷靜分析。從《人民法院組織法》等法律規(guī)定來看，環(huán)保審判庭（法庭）的設(shè)置存在難以消解的內(nèi)生性困境，環(huán)保審判庭（法庭）是在專門環(huán)境訴訟機(jī)制缺位的前提下進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，也缺乏堅(jiān)實(shí)的制度支撐，過于明顯的問題導(dǎo)向有超越制度創(chuàng)新邊界之嫌?！娟P(guān)鍵詞】環(huán)保法庭；環(huán)境訴訟機(jī)制；制度邏輯；機(jī)制基礎(chǔ)近兩年來，環(huán)保法庭的設(shè)立及其審判工作如何開展已經(jīng)成為當(dāng)下的司法熱點(diǎn)問題，引起整個(gè)法學(xué)界乃至全社會(huì)的廣泛關(guān)注，一系列重要的、廣受矚目的環(huán)境案件被納入環(huán)保法庭進(jìn)行審理。在環(huán)境危機(jī)應(yīng)對(duì)預(yù)期下的倉促的制度創(chuàng)新，是否是法律制度內(nèi)在邏輯延伸的必然結(jié)果？是否契合法律機(jī)理？我們需要對(duì)之進(jìn)行細(xì)致探究。一、一個(gè)完整的制度實(shí)踐：貴陽市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭的成立與運(yùn)作我國近幾年陸續(xù)在河北、貴州、江蘇和云南四省成立了五家環(huán)保法庭。2004年，河北省晉州市成立了專門的環(huán)保法庭，2007年11月20日貴州省貴陽市中級(jí)人民法院成立環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭，2008年5月6日正式掛牌成立的江蘇省無錫市中級(jí)人民法院環(huán)保審判庭則以對(duì)于環(huán)境公益訴訟的超前性規(guī)定而廣受關(guān)注。［1］2008年12月11日云南省昆明市中級(jí)人民法院環(huán)保法庭成立，2009年4月15日至4月20日連續(xù)6天在澄江縣法院開庭審理的云南陽宗海砷污染案轟動(dòng)全國。在可以預(yù)見的趨勢下，將會(huì)有越來越多的環(huán)保法庭成立，社會(huì)各界也一致認(rèn)為，相比嚴(yán)峻的環(huán)境污染形勢，環(huán)保法庭的數(shù)量還是太少，應(yīng)該在全國全面設(shè)立環(huán)保法庭。［2］在既有的幾家環(huán)保法庭中，組織構(gòu)架、人員配備和制度運(yùn)作最為系統(tǒng)和完善的是貴陽市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭，其也被作為環(huán)保審判庭（法庭）設(shè)置的范本向全國推廣，因此，本文對(duì)于環(huán)保法庭的反思也主要以貴陽市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為考察對(duì)象。2007年11月20日，貴陽市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭和清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭正式掛牌成立。根據(jù)《關(guān)于貴陽市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭、清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭案件受理范圍的規(guī)定》［筑中法發(fā)（2007）37號(hào)」，清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭和貴陽市環(huán)保法庭分別負(fù)責(zé)審理：涉及''兩湖一庫”水資源保護(hù)及貴陽市所轄區(qū)域內(nèi)，因涉及生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境保護(hù)而產(chǎn)生的一、二審刑事、民事、行政案件和相關(guān)執(zhí)行案件。環(huán)保法庭和環(huán)保審判庭成立后，專門審理大量的環(huán)保案件，既加快了環(huán)境違法案件的處理速度，又提升了環(huán)保執(zhí)法力度。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭在2008年11月20日成立一周年之際，已經(jīng)受理各類環(huán)保案件90件，審結(jié)85件。上述受理案件中，在清鎮(zhèn)市轄區(qū)以外的案件有70件（刑事50件、民事4件、行政非訴案件6件、執(zhí)行案件10件）。在清鎮(zhèn)市轄區(qū)以內(nèi)的案件有20件（刑事15件、民事4件、行政1件）。2007年無上訴案件，2008年受理刑事案件66件，其中上訴案件6件，上訴率10%。在這些案件中，有很多在全國引起重大影響，具有開創(chuàng)性和示范效應(yīng)。比如審理貴陽市''兩湖一庫''管理局作為原告起訴貴州天峰化工有限責(zé)任公司環(huán)境侵權(quán)損害糾紛一案，此案是貴州省首例環(huán)境公益訴訟案件，由負(fù)責(zé)''兩湖一庫〃環(huán)境保護(hù)職責(zé)的貴陽市''兩湖一庫〃管理局作為原告，代表公眾利益起訴被告貴州天峰化工有限責(zé)任公司排污侵權(quán)；2008年5月7日，清鎮(zhèn)市人民法院對(duì)清鎮(zhèn)市環(huán)境保護(hù)局原局長楊貴斌一案作出一審宣判，楊貴斌因?yàn)E用職權(quán)罪被判處有期徒刑3年，二審維持原判，這是全國首例環(huán)保局長被判刑的案件。普通的法庭也能受理環(huán)境污染案件，但學(xué)界和實(shí)務(wù)界傾向于認(rèn)為，專設(shè)環(huán)保法庭的優(yōu)勢在于，由于環(huán)境污染問題專業(yè)性強(qiáng)，許多法官相關(guān)知識(shí)欠缺，審理環(huán)保案件時(shí)顯得力不從心，而環(huán)保法庭則可以匯集一批專業(yè)化的法官隊(duì)伍，這對(duì)懲處環(huán)境違法犯罪極為有利。通過科技、行政、經(jīng)濟(jì)等手段往往只能解決單一的問題，而司法在防治環(huán)境污染方面可以發(fā)揮更大的作用。［3］之所以說貴州省環(huán)保審判庭（法庭）的設(shè)立是一個(gè)完整的司法制度實(shí)踐，是因?yàn)槠渲辽僭谛问缴掀鹾衔覈F(xiàn)行的審級(jí)制度。我國法院共有四級(jí)設(shè)置，實(shí)行''兩審終審制”，是指一個(gè)案件最多經(jīng)過兩級(jí)人民法院的審判即告終結(jié)的一種審級(jí)制度。貴州省法院系統(tǒng)首先設(shè)立了清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭，根據(jù)《貴州省貴陽市中級(jí)人民法院指定管轄決定書》［（2007）筑環(huán)保指字第1號(hào)］，自2007年12月20日起，全市所有涉及環(huán)境保護(hù)的一審案件（依法應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民法院管轄的除外），由清鎮(zhèn)市人民法院集中管轄。上述刑事案件中有附帶民事訴訟的，由清鎮(zhèn)市人民法院一并進(jìn)行審理。設(shè)立的貴陽市中級(jí)人民法院環(huán)保審判庭負(fù)責(zé)對(duì)環(huán)境法庭上訴案件進(jìn)行二審審理工作。這種制度設(shè)計(jì)符合我國現(xiàn)行的''兩審終審制〃。目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于環(huán)保法庭這種司法實(shí)踐贊譽(yù)有加，認(rèn)為環(huán)保法庭的設(shè)立，是區(qū)域限批等手段外，中國為環(huán)保提供的又一''剛性''約束。官方也高度認(rèn)可，環(huán)保部相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為這是一種機(jī)制創(chuàng)新。具體來說，環(huán)保法庭的成立被認(rèn)為有以下幾個(gè)方面的積極意義：［4］（1）設(shè)立環(huán)保法庭有利于充分利用人力資源，提高訴訟效益與經(jīng)濟(jì)效益；（2）既方便當(dāng)事人訴訟，又體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅與公正，真正為群眾排憂解難；（3）設(shè)立環(huán)保法庭，加大了司法力量處理環(huán)境違法案件的力度。在一片贊譽(yù)聲中，我們需要對(duì)之作出冷靜思考。環(huán)保法庭的成立是來源于現(xiàn)行法律體系對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)規(guī)制的自生自發(fā)的進(jìn)化，還是我們忽視了法律運(yùn)作體系中很多關(guān)聯(lián)因素而進(jìn)行的刻意的理性構(gòu)建？或者說，法律作為一個(gè)實(shí)現(xiàn)自身循環(huán)構(gòu)造的自創(chuàng)生系統(tǒng)，其自身運(yùn)行形成一個(gè)閉合網(wǎng)絡(luò)，以與其他社會(huì)現(xiàn)象相對(duì)區(qū)分，［5］那么，環(huán)保法庭的成立多大程度上是法律系統(tǒng)自創(chuàng)生進(jìn)化的制度設(shè)計(jì)，還是過于盲目進(jìn)化的''揠苗助長〃？下面以貴州省貴陽市中級(jí)人民法院環(huán)保審判庭和貴陽市清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭作為具體個(gè)案，切人對(duì)環(huán)保法庭的分析。當(dāng)然，這種分析不代表本文就反對(duì)環(huán)保法庭的設(shè)立，更沒有否認(rèn)環(huán)保法庭對(duì)于現(xiàn)實(shí)的積極意義，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)邏輯與理論上的完美邏輯存在扦格之處。這里僅是在現(xiàn)行的法律體系構(gòu)制的網(wǎng)絡(luò)中考察環(huán)保法庭，進(jìn)而為專門環(huán)境訴訟機(jī)制構(gòu)建提供實(shí)證研究樣本，揭示其若預(yù)期能正常運(yùn)作，能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，從本質(zhì)上提出了什么樣的機(jī)制訴求。二、法律基礎(chǔ)：環(huán)保法庭的設(shè)置于法無據(jù)環(huán)保法庭不是憑空產(chǎn)生的，其之設(shè)置改變了既有的法院系統(tǒng)的格局和機(jī)構(gòu)設(shè)置，我們時(shí)下都關(guān)注于環(huán)保法庭的出現(xiàn)是司法權(quán)力和司法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻的環(huán)境問題時(shí)的''適逢其時(shí)''的制度創(chuàng)新，而忽視或者不夠重視這種環(huán)境司法權(quán)力的載體一環(huán)保法庭的制度根源。根據(jù)我國《人民法院組織法》第24條第2款規(guī)定：''中級(jí)人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭，根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭?！ㄟ@應(yīng)該是環(huán)保法庭設(shè)立的法律依據(jù)?！度嗣穹ㄔ航M織法》第27條第2款規(guī)定：''高級(jí)人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭，根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭?！ā度嗣穹ㄔ航M織法》第31條第2款規(guī)定：''最高人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭和其他需要設(shè)的審判庭?！ㄔ俑鶕?jù)《人民法院組織法》第二章''人民法院的組織和職權(quán)”中對(duì)各級(jí)人民法院的受案范圍的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，在我國現(xiàn)行的法院體系中設(shè)立環(huán)保法庭存在內(nèi)生性的困境。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，只有中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院才能''根據(jù)需要”設(shè)立其他審判庭一環(huán)保審判庭，基層人民法院不能設(shè)立環(huán)保審判庭?！度嗣穹ㄔ航M織法》第12條規(guī)定：''人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制。地方各級(jí)人民法院第一審案件的判決和裁定，當(dāng)事人可以按照法律規(guī)定的程序向上一級(jí)人民法院上訴，人民檢察院可以按照法律規(guī)定的程序向上一級(jí)人民法院抗訴。〃我國《民事訴訟法》的第10條、《刑事訴訟法》的第10條和《行政訴訟法》的第6條都規(guī)定了兩審終審制。所以，要設(shè)立環(huán)保法庭，必須有對(duì)應(yīng)的兩級(jí)環(huán)保法庭的設(shè)置，尤其是在環(huán)保法庭普遍適用的對(duì)于民事、刑事、行政和執(zhí)法案件''四合一〃的司法標(biāo)準(zhǔn)下。可能有論者認(rèn)為，只需要在一級(jí)法院設(shè)立環(huán)保法庭，在其上級(jí)法院不設(shè)立專門環(huán)保法庭或者是在既有法庭中設(shè)立環(huán)境保護(hù)合議庭可以解決這一問題。但是，環(huán)保法庭適用的是''四合一''的標(biāo)準(zhǔn)審理環(huán)境案件，在既有的法院劃分的任何的一個(gè)庭中進(jìn)行二審都難以實(shí)現(xiàn)''兩審終審〃制度的預(yù)期效果。實(shí)際上，貴州省成立環(huán)保法庭的初期就是這種模式，在2007年11月20日貴陽市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭掛牌成立前，根據(jù)貴陽市中級(jí)人民法院2007年9月25日的《貴陽市中級(jí)人民法院關(guān)于設(shè)立環(huán)境保護(hù)法庭的實(shí)施方案》「筑中法發(fā)（2007）32號(hào)」，決定新建獨(dú)立建制的環(huán)境保護(hù)法庭設(shè)立在貴陽市中級(jí)人民法院下轄的清鎮(zhèn)市人民法院，由省高院下達(dá)指定管轄決定書，統(tǒng)一指定環(huán)境保護(hù)法庭負(fù)責(zé)審理環(huán)保案件，并在案件生效后負(fù)責(zé)相關(guān)執(zhí)行工作，而在貴陽市中院民三庭內(nèi)設(shè)立環(huán)境保護(hù)合議庭，負(fù)責(zé)對(duì)環(huán)境保護(hù)法庭上訴案件的二審審理工作。后來也認(rèn)識(shí)到這種設(shè)置難以符合和有效實(shí)現(xiàn)''兩審終審制''的制度預(yù)期效果，最終改為在貴陽市中院設(shè)立專門的環(huán)保審判庭。由此來看，既有的五家環(huán)保法庭，只有貴陽市中院環(huán)保審判庭和其下轄的清鎮(zhèn)市法院環(huán)保法庭的設(shè)置能符合''兩審終審制〃的法律規(guī)定。中級(jí)人民法院根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，根據(jù)需要設(shè)立專門環(huán)保法庭于法有據(jù)，但是，在清鎮(zhèn)市基層法院設(shè)置環(huán)保法庭卻無法律依據(jù)，《人民法院組織法》并沒有賦予基層人民法院這一權(quán)力，并且最高人民法院對(duì)于這一制度實(shí)踐在很早就通過司法解釋的形式給予了明確表態(tài)，認(rèn)為''在基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭尚無法律根據(jù)〃。［6］無論現(xiàn)有的環(huán)境問題如何嚴(yán)峻，我們也不能突破現(xiàn)行法律規(guī)定來進(jìn)行司法制度創(chuàng)新，除非修改法律?？赡艿慕ㄗh是，既然基層法院設(shè)立環(huán)保法庭于法無據(jù)，那可以在中級(jí)人民法院和高級(jí)人民設(shè)立兩級(jí)環(huán)保審判庭，這樣就能很好解決環(huán)保審判庭法律依據(jù)的問題。但這種設(shè)置又會(huì)與《人民法院組織法》、《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》等現(xiàn)行法律對(duì)于級(jí)別管轄的規(guī)定相沖突。原則上基層人民法院管轄第一審案件，中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院管轄的第一審案件比較特殊，法律有明確規(guī)定，比如《民事訴訟法》第19條規(guī)定：''中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件；（三）最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件?！ㄋ?，根據(jù)級(jí)別管轄的規(guī)定，從各級(jí)人民法院受案范圍可知，作為一審法庭，環(huán)保法庭只能設(shè)立在基層法院。當(dāng)下社會(huì)，環(huán)境問題和生態(tài)危機(jī)的確引起全社會(huì)廣泛關(guān)注，但并不是每一個(gè)環(huán)境案件都是松花江污染案，可以作為''在本轄區(qū)有重大影響的案件”由中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院一審處理或者是''在全國有重大影響的案件''由最高人民法院一審處理，環(huán)保法庭的成立的初始預(yù)期就在于，除了要以司法路徑處理重大環(huán)境糾紛之外，更預(yù)期構(gòu)建一種長效機(jī)制以處理頻繁涌現(xiàn)的多種多樣的環(huán)境糾紛一而這些糾紛的社會(huì)影響可能不那么重大。更何況，法律體制以法律格式化的路徑來規(guī)制現(xiàn)實(shí)問題，有其自身的邏輯進(jìn)路，比如現(xiàn)實(shí)中民事案件管轄級(jí)別的確定經(jīng)常是以涉案標(biāo)的來予以量化，但環(huán)境侵害卻具有長期性、潛伏性和難以在特定時(shí)空予以量化的特點(diǎn)，事實(shí)上，根據(jù)貴陽市中級(jí)人民法院確定的《受案范圍》，清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭審理的所有案件基本上都不能在中院進(jìn)行一審審理。［7］由此可見，如何構(gòu)建環(huán)保法庭的格局，在現(xiàn)行的法律框架下存在著難以克服的內(nèi)生性困境：（1）如果采取無錫市中級(jí)人民法院環(huán)保審判庭和昆明市中級(jí)人民法院環(huán)保法庭的設(shè)立模式，即僅在中級(jí)人民法院內(nèi)部設(shè)置環(huán)保法庭，則不符合或者是難以很好契合''兩審終審制''的法律規(guī)定；（2）如果一審環(huán)保法庭設(shè)立于基層人民法院，則于法無據(jù)；（3）如果一審環(huán)保法庭設(shè)立在中級(jí)人民法院，則不符合現(xiàn)行的級(jí)別管轄的規(guī)定，也與現(xiàn)實(shí)中中級(jí)人民法院規(guī)定的受案范圍存在抵牾之處。當(dāng)然，貴陽市中級(jí)人民法院也認(rèn)識(shí)到了這一問題，并積極尋求措施予以化解這些矛盾，比如貴陽市中院讓清鎮(zhèn)市環(huán)境保護(hù)法庭作為獨(dú)立建制，其人員編制及管理由中院直管，清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭幾位庭長及法官由中級(jí)人民派出。但實(shí)際上，環(huán)保法庭要么設(shè)立于貴陽市中級(jí)人民法院要么設(shè)立于清鎮(zhèn)市基層人民法院，二者沒有中間狀態(tài)，根據(jù)我國《憲法》第127條第2款規(guī)定以及《人民法院組織法》相關(guān)規(guī)定，在我國司法體制中，貴陽市中級(jí)人民法院與清鎮(zhèn)市人民法院之間只存在審判監(jiān)督與業(yè)務(wù)指導(dǎo)的關(guān)系，所以貴陽市中級(jí)人民法院的這一舉措難以從根本上解決問題，因?yàn)檫@是制度內(nèi)生性困境，已經(jīng)深嵌于現(xiàn)行體制網(wǎng)絡(luò)之中，給定約束下的任何變革都會(huì)動(dòng)則得咎。三、權(quán)力基礎(chǔ)：環(huán)保法庭的''強(qiáng)職權(quán)主義''不符合司法權(quán)配置原則環(huán)保審判庭（法庭）的成立毫無疑問是一個(gè)制度創(chuàng)新，預(yù)期更好地啟動(dòng)司法力量解決現(xiàn)實(shí)中的嚴(yán)峻的環(huán)境問題。為此目的，環(huán)保法庭采取了一些全新的做法以推動(dòng)環(huán)境糾紛進(jìn)人司法程序，以解決''環(huán)保方面的受案數(shù)與實(shí)際污染程度呈現(xiàn)出極大的'不對(duì)稱性〃’問題，加大司法權(quán)力和加快司法路徑解決環(huán)境問題。事實(shí)證明，清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭和貴陽市環(huán)保審判庭在成立后通過司法途徑救濟(jì)環(huán)境權(quán)利、保護(hù)環(huán)境利益是有效果的。［8］但這種制度創(chuàng)新要有邊界，這個(gè)邊界簡單而言就是司法權(quán)的性質(zhì)和司法機(jī)關(guān)的定位。司法權(quán)與國家行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)不同，具有被動(dòng)性，''從性質(zhì)上說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正；讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是它不能自己去追捕犯罪、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。如果它主動(dòng)出面以法律的檢查者自居，那它就有越權(quán)之嫌?！保?］反觀環(huán)保法庭的作為，至少有以下一些方面超越了制度創(chuàng)新的邊界，違背了司法權(quán)配置的原則。1.解決案源難的問題一環(huán)保法庭能否主動(dòng)啟動(dòng)司法程序被動(dòng)性是司法權(quán)的基本性質(zhì)，其主要體現(xiàn)在司法程序的啟動(dòng)上，司法活動(dòng)只能在有人提出申請(qǐng)后才能進(jìn)行，沒有當(dāng)事人的起訴、上訴或申訴，司法機(jī)關(guān)不能主動(dòng)去受理任何案件。司法權(quán)的行使和司法程序的啟動(dòng)遵循''不告不理”的原則，司法機(jī)關(guān)不能主動(dòng)地對(duì)任何一項(xiàng)社會(huì)爭端或事項(xiàng)進(jìn)行干預(yù)、介入并進(jìn)行權(quán)威的裁判活動(dòng)，只有在有人向其提出申請(qǐng)、提出訴訟請(qǐng)求以后，才能啟動(dòng)司法程序、實(shí)施司法裁判行為。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭啟動(dòng)司法程序過程并沒有完全遵循這一原則。環(huán)保法庭成立后，還是面臨著三大難題與困境：案源難、量刑難和執(zhí)行難，［10］尤其是在案源難的問題上，如果沒有案源就根本談不上啟動(dòng)司法程序救濟(jì)環(huán)境權(quán)利。在清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭受理的90件案件中，刑事案件占有67件，較多是盜伐（濫伐）林木案件或失火毀林地案件，涉水污染的相關(guān)刑事案件以及環(huán)境監(jiān)管失職、重大污染事故等案件匱乏。民事、行政案件較少，而這兩類案件應(yīng)當(dāng)是環(huán)保法庭今后受理較多的案件，這與當(dāng)初環(huán)保法庭為''水”而成立的初衷，以及貴陽市水污染的現(xiàn)狀極不相稱。這也是環(huán)保法庭面臨的重大困惑，''不告不理，依據(jù)法律，法庭不能主動(dòng)去找案件?！爆F(xiàn)在環(huán)保法庭之所以有案可審，主要案源來自森林違法案件。如何解決案源難、案件少這一問題？環(huán)保法庭的看法和做法是，要增加案源，需要環(huán)保法庭、環(huán)保行政管理部門、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)密切配合，協(xié)同作戰(zhàn)，所以才會(huì)有舉辦多方聯(lián)席會(huì)的方式來''拓展案源〃。比如2007年12月7日貴陽市中級(jí)人民法院、清鎮(zhèn)市人民法院舉辦了有省、市環(huán)保部門及兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)等部門參加的環(huán)境保護(hù)聯(lián)席座談會(huì)，貴陽市中級(jí)人民法院環(huán)保審判庭庭長傳達(dá)了《貴陽市人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭、清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭案件受理范圍的規(guī)定》，清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭庭長介紹了環(huán)境保護(hù)公益訴訟的理論知識(shí)和國內(nèi)公益訴訟的做法與模式。［11］環(huán)保審判庭和環(huán)保法庭工作會(huì)議上也提出，要在開拓思路和開辟案源上找準(zhǔn)切入點(diǎn)，要與省市環(huán)保部門積極聯(lián)系，從已有環(huán)保污染案例中找典型，要借鑒人大、政府關(guān)于保護(hù)環(huán)境議案的成果，高起點(diǎn)謀劃。［12］以上這些做法，即使沒有完全違反了司法機(jī)關(guān)應(yīng)該保持消極被動(dòng)原則的話，至少也沒有完全遵循該原則，沒有體現(xiàn)該原則在精神實(shí)質(zhì)上對(duì)于司法權(quán)性質(zhì)和司法機(jī)關(guān)職能的定位。2.環(huán)保法庭提前介人一是否與司法權(quán)中立性不符司法公正的前提是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立和中立，就是法院和法官不應(yīng)偏向任何一方當(dāng)事人，并應(yīng)防止給對(duì)方當(dāng)事人造成偏向另一方的誤導(dǎo)，損害法院的公正性。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭存在著不少提前介入的情況。根據(jù)《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)行政部門提起行政非訴執(zhí)法申請(qǐng)，法院當(dāng)然可以按照程序先予執(zhí)行。但是當(dāng)行政部門（環(huán)境保護(hù)職能部門）對(duì)于公民個(gè)人、法人提起訴訟，在立案階段，法院是否可以提前介入、先予執(zhí)行？誠然，環(huán)境污染和生態(tài)破壞具有長期性、潛伏性、一旦損害發(fā)生則難以逆轉(zhuǎn)的特點(diǎn)，環(huán)保部門需要對(duì)于發(fā)現(xiàn)的環(huán)境破壞行為能及時(shí)予以制止，但在現(xiàn)行的行政權(quán)力格局中，環(huán)保部門沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，不能有效制止這些行為。我們迫切需要采取其他制度設(shè)計(jì)來改變這一弊端。那么，在當(dāng)下的行政權(quán)力配置存在著弊端（環(huán)保部門沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)）的情況下，是否該由法院承擔(dān)這一職責(zé)？法院的提前介入當(dāng)然可以有效制止即時(shí)發(fā)生的環(huán)境破壞行為，但這是一種''飲鴆止渴”的做法，無疑等于是將法院推向了行政執(zhí)行的第一線。在司法場域中，環(huán)保部門與公民個(gè)人、法人都是作為平等地位的原告被告雙方主體，法院的提前介入等同于未經(jīng)審判而偏向一方的主張，這顯然背離了法院是居于政府與民眾之間仲裁人的職能準(zhǔn)則，使仲裁者實(shí)際上變成了執(zhí)行者。上述這些問題，其實(shí)根源還在于為了應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)環(huán)境問題，環(huán)保法庭的指導(dǎo)思想又回復(fù)到強(qiáng)職權(quán)主義。強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式是我國民事訴訟中曾經(jīng)適用的訴訟模式，在這種訴訟模式下，當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序后，接下來的工作在很大程度上就交給法官了，由法官通過分析原、被告的起訴狀與答辯狀以及與雙方當(dāng)事人的談話來確定案件的爭點(diǎn)，然后圍繞爭點(diǎn)要求當(dāng)事人進(jìn)一步提供證據(jù)。法官還常常會(huì)走出法院，深入到糾紛發(fā)生地，向當(dāng)事人周圍的群眾和有關(guān)組織調(diào)查取證。［13］后來因?yàn)檫@種訴訟模式與民事訴訟自身的性質(zhì)、特點(diǎn)不相吻合，同時(shí)也不符合市場經(jīng)濟(jì)條件下新的民事訴訟理念，所以，自20世紀(jì)80年代中后期以來法院系統(tǒng)以''強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任''為突破口，在改革中大量引人''當(dāng)事人主義”的成分。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，當(dāng)事人一方面被賦予了廣泛的訴訟權(quán)利，另一方面被要求對(duì)自己的訴訟行為負(fù)責(zé)，實(shí)行自己責(zé)任原則。''職權(quán)主義〃與''當(dāng)事人主義''訴訟模式固然在具體制度設(shè)計(jì)上存在眾多差異，但從法院的認(rèn)識(shí)視角而言，''職權(quán)主義”訴訟模式中，法官在訴訟中具有無可爭議的主導(dǎo)地位，其背后隱含的是法院在解決現(xiàn)實(shí)糾紛中有更大的能動(dòng)性，自始至終貫穿著自身的價(jià)值判斷。而在''當(dāng)事人主義”訴訟模式中，由當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟行為及訴訟行為引起的后果負(fù)責(zé)，法官更多地作為中立者在特定場域一一法庭進(jìn)行司法主張競爭的主持者，法院的被動(dòng)性、消極性特色鮮明。所以，應(yīng)該說在強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式下，當(dāng)事人在訴訟過程中承擔(dān)的責(zé)任被極大地減輕或虛化，與之相對(duì)應(yīng)，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要性也相應(yīng)地降低了。當(dāng)事人主義訴訟模式則恰恰相反，應(yīng)該是現(xiàn)代的權(quán)利型法律體系及法制追求的模式。誠然，在環(huán)境糾紛處理中，環(huán)境污染或者生態(tài)破壞行為者與受害人存在著信息上的不對(duì)稱和力量對(duì)比上的差異，這形成了?？乱饬x上的''權(quán)力關(guān)系”，但如何矯正這種關(guān)系以追求實(shí)質(zhì)上的公平和訴訟中雙方力量的均衡，必須通過行政權(quán)力的重新配置和其他的法律技術(shù)設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)，比如正在討論的舉證責(zé)任制度、專家證人制度等的完善，而不是通過法院（環(huán)保法庭）''打破中立，增加一點(diǎn)職權(quán)主義色彩”［14］以加強(qiáng)干預(yù)的路徑。四、機(jī)制基礎(chǔ)：環(huán)境訴訟機(jī)制缺位下的環(huán)保法庭法院審判庭的設(shè)置對(duì)應(yīng)了相應(yīng)的訴訟機(jī)制，《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》分別確立民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟這三大訴訟機(jī)制，使得現(xiàn)行司法體制法院機(jī)構(gòu)設(shè)置了中形成了民事審判庭、刑事審判庭和行政審判庭三大類型業(yè)務(wù)庭的格局。在我國，環(huán)境法是全新的法律部門，《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)于環(huán)境法的很多基本原則和制度的規(guī)定本身就存在著抽象性、原則化和難以操作適用的特點(diǎn)，更逞論具體的環(huán)境訴訟機(jī)制和程序的構(gòu)建。在沒有專門環(huán)境訴訟機(jī)制的前提下設(shè)立專門環(huán)保審判庭（法庭）該有何作為？如何運(yùn)作？與之同出一轍的是我國法院系統(tǒng)中曾經(jīng)存在的經(jīng)濟(jì)審判庭的起伏浮沉，考察其歷史變遷對(duì)于我們認(rèn)識(shí)環(huán)保法庭不無借鑒意義。經(jīng)濟(jì)審判庭在我國有近二十年的存在歷史，順應(yīng)改革開放形勢下經(jīng)濟(jì)糾紛空前增多的現(xiàn)實(shí)需要，從1980年開始，一些中級(jí)、基層人民法院逐步將商事案件的審理從民事審判庭分離出來，由專門成立的經(jīng)濟(jì)審判庭專司審理，至1983年9月修改人民法院組織法時(shí)確認(rèn)了這一舉措，即人民法院可以設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭。［15］2000年8月8日，最高人民法院機(jī)構(gòu)改革工作正式啟動(dòng)并進(jìn)入具體實(shí)施階段，最高人民法院作出決定，撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭，將原經(jīng)濟(jì)審判庭審理的案件納入民事審判的范圍，設(shè)立了四個(gè)民事審判庭，建立大民事審判格局是此次改革的重要內(nèi)容之一。最高人民法院向社會(huì)宣布，撤銷經(jīng)濟(jì)庭為的是''建立大民事審判新格局〃，''使機(jī)構(gòu)設(shè)置更加規(guī)范，布局更加合理，職能劃分更加清晰，運(yùn)轉(zhuǎn)更加高效”，''適應(yīng)了業(yè)務(wù)審判庭設(shè)置規(guī)格的要求”。經(jīng)濟(jì)審判庭的撤銷是因?yàn)椋?jīng)濟(jì)審判庭的設(shè)立與中國經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展并沒有直接關(guān)系。經(jīng)濟(jì)改革起始，面對(duì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展與立法滯后之間的矛盾，經(jīng)濟(jì)審判庭的設(shè)立走了實(shí)用主義道路。而當(dāng)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的理論研究剛剛萌芽，無論是經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系還是經(jīng)濟(jì)法體系都尚未成型，在這種情況下無法指導(dǎo)審判實(shí)踐。所以，當(dāng)年的審判庭改革根本不是以建立經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制為目標(biāo)，而是順應(yīng)形勢發(fā)展的權(quán)宜之計(jì)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)民商審判分立的一種嘗試。［16］也就是說，經(jīng)濟(jì)審判庭的成立也并不是經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展所構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法訴訟機(jī)制下的必然產(chǎn)物，而僅僅是應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)迅猛爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)合同、公司證券等有別于傳統(tǒng)的民事糾紛的新型經(jīng)濟(jì)糾紛的應(yīng)急之舉。經(jīng)濟(jì)審判庭成立后，由于沒有專門的經(jīng)濟(jì)法訴訟程序作為支撐，使得經(jīng)濟(jì)審判庭在審理案件中還繼續(xù)適用是民事訴訟程序，所以最高院根據(jù)中國''民商合一”的特點(diǎn)，將經(jīng)濟(jì)審判庭整合進(jìn)民事審判庭，建立大民事審判格局。經(jīng)濟(jì)審判庭的歷史變遷對(duì)于我們認(rèn)識(shí)環(huán)保審判庭不無啟發(fā)。與經(jīng)濟(jì)審判庭的建立相類似，我國現(xiàn)行的環(huán)保審判庭設(shè)立的實(shí)踐也是沒有專門的環(huán)境法訴訟機(jī)制作為制度支撐，而由嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問題與頻繁涌現(xiàn)的糾紛而迅速催生的，尋求便捷途徑以動(dòng)用司法權(quán)力解決環(huán)境糾紛、治理環(huán)境問題，已有的幾家環(huán)保審判庭（法庭）產(chǎn)生的緣由概莫能外。貴州省兩級(jí)環(huán)保審判庭（法庭）的設(shè)立就是直接催生于貴陽市轄區(qū)的''兩湖一庫〃遭受嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞。''兩湖一庫〃是貴陽市390余萬人民的主要引用水源，近年來，''兩湖一庫〃的水質(zhì)總體上呈惡化勢頭，飲用水安全形勢十分嚴(yán)峻，從中央到省市對(duì)''兩湖一庫''污染問題十分關(guān)注重視，為了解決該問題，最高院領(lǐng)導(dǎo)在與貴州省委及貴陽市委主要領(lǐng)導(dǎo)交換意見后，指示貴州省高級(jí)人民法院應(yīng)考慮在''兩湖一庫〃引用水源保護(hù)區(qū)設(shè)立環(huán)境保護(hù)人民法庭，統(tǒng)一該地區(qū)司法管轄權(quán)，規(guī)范管理體系，經(jīng)過多方調(diào)研和論證，最終在''兩湖一庫”管理區(qū)內(nèi)（具體在紅楓湖管理區(qū)）設(shè)立環(huán)保法庭，貴州省高院院長總結(jié)環(huán)境保護(hù)法庭建立的重要意義也是從對(duì)于''兩湖一庫”保護(hù)的角度出發(fā)的。［17］無錫市環(huán)保法庭的成立也是因?yàn)樘{(lán)藻事件的爆發(fā)，［18］昆明市中級(jí)人民法院環(huán)保法庭的設(shè)立也與2008年發(fā)生的云南陽宗海砷污染事件有直接關(guān)聯(lián)。由此可見，我國已有的環(huán)保審判庭（法庭）成立的直接契機(jī)都是因?yàn)槟骋惶囟ǖ囊疠^大危害和導(dǎo)致惡劣影響的重大環(huán)境污染事件，是危機(jī)應(yīng)對(duì)思路下的司法制度創(chuàng)新，是當(dāng)社會(huì)窮盡其他制度資源與路徑仍難以奏效時(shí)，尋求司法作為''最后一道防線〃的提前介人與作用發(fā)揮，總之，現(xiàn)行環(huán)保法庭的設(shè)立缺乏機(jī)制基礎(chǔ)。誠然，不少制度的創(chuàng)新甚至是體制的變更的契機(jī)是根源于某一突發(fā)、偶然的微小事件，但關(guān)鍵是新的制度或者體制要具有持久的生命力，必須具備堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。對(duì)于環(huán)保審判庭來說，其堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)就必須是專門的環(huán)境訴訟機(jī)制得以建立，否則就會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)審判庭的困境一當(dāng)沒有專門的經(jīng)濟(jì)訴訟機(jī)制作為制度基礎(chǔ)時(shí)，經(jīng)濟(jì)審判庭短暫地存在也難以避免被歸并人民事審判庭的命運(yùn)。從環(huán)境訴訟的目的和程序?qū)崿F(xiàn)的角度來看，專門的環(huán)境訴訟機(jī)制是專門的環(huán)境審判組織（環(huán)保法庭）的體制基礎(chǔ)，而專門的審判組織是環(huán)境訴訟良性運(yùn)行的組織載體。反觀我國現(xiàn)行的法律體系，我國法院內(nèi)的審判組織大體分為民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭，它們分別受理民事案件、行政案件和刑事案件，分別解決的是私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、行政行為的合法性和國家追訴，依據(jù)《民事訴訟法》、《行政訴訟法》和《刑事訴訟法》，分別適用各自的程序規(guī)則進(jìn)行審理，并沒有建立起專門的環(huán)境訴訟機(jī)制。因此，當(dāng)下的環(huán)境糾紛案件也被定性為環(huán)境民事案件、環(huán)境行政案件和環(huán)境刑事案件納入傳統(tǒng)三大訴訟機(jī)制，在民事審判庭、行政審判庭和刑事審判庭進(jìn)行審理。環(huán)境法作為新型法律，具有綜合性或者跨法域的獨(dú)特個(gè)性，是在傳統(tǒng)法律二元結(jié)構(gòu)以外發(fā)展起來的新領(lǐng)域，其制度有明顯的公法私法化或私法公法化的趨勢。這些都要求有相應(yīng)的訴訟制度予以保障。中國當(dāng)前在訴訟制度方面不承認(rèn)第三法域的存在，按照傳統(tǒng)的三大訴訟設(shè)立審判機(jī)構(gòu)，并且嚴(yán)格分工。盡管設(shè)立有附帶訴訟制度，但很少被使用。一些新類型案件被簡單按照傳統(tǒng)的訴訟原則進(jìn)行審理，不能正確區(qū)分傳統(tǒng)法律與新型法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同特性，不能綜合考慮私權(quán)與公益、權(quán)利與權(quán)力、個(gè)人與社會(huì)、政府與社會(huì)的關(guān)系，導(dǎo)致案件處理的偏頗與不妥帖，甚至導(dǎo)致錯(cuò)誤。法官素質(zhì)與水平不高，尤其是面對(duì)新型的環(huán)境糾紛難以應(yīng)付以及司法環(huán)境不好等原因都限制了環(huán)境訴訟機(jī)制在救濟(jì)環(huán)境侵權(quán)中的實(shí)際效果。［19］在已經(jīng)成立的環(huán)保法庭中也是如此，專門的環(huán)保法庭并不適用專門的環(huán)境訴訟機(jī)制，根據(jù)《關(guān)于貴陽市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭、清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭案件受理范圍的規(guī)定》［筑中法發(fā)（2007）37號(hào)］，其創(chuàng)新只在于把既有司法機(jī)關(guān)中各業(yè)務(wù)庭審理的，其行為或者結(jié)果與環(huán)境有關(guān)的刑事案件、民事案件、行政案件和公益訴訟案件都納入環(huán)保法庭的受案范圍，其適用的程序和規(guī)則也分別將是刑事訴訟機(jī)制、民事訴訟機(jī)制和行政訴訟機(jī)制，這些既有的訴訟機(jī)制的適用難以關(guān)照或者兼顧環(huán)境訴訟具備的以下一些基本特征：（1）公法手段對(duì)私法領(lǐng)域的介入，導(dǎo)致行政權(quán)的擴(kuò)大以及對(duì)民事權(quán)利的直接裁量；（2）對(duì)行政權(quán)、民事權(quán)利主張的雙重審查；（3）社會(huì)公共利益的裁量；（4）無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任的運(yùn)用。［20］無論是刑事、民事、行政案件統(tǒng)一管轄的''三合一”還是刑事、民事、行政與執(zhí)法案件統(tǒng)一管轄的''四合一''模式，環(huán)保法庭運(yùn)作的內(nèi)核還是適用傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制而沒有適用專門的環(huán)境訴訟機(jī)制，因?yàn)榄h(huán)境訴訟有著上述與傳統(tǒng)三種訴訟的不同之處，這種體制不但不能應(yīng)對(duì)上述環(huán)境訴訟，而且演進(jìn)到最后要么是持續(xù)司法資源的重復(fù)配置，要么面臨''兔死狗烹”，被重新劃歸刑事、民事和行政審判庭的命運(yùn)。五、結(jié)語：環(huán)保法庭的設(shè)立與專門環(huán)境訴訟機(jī)制的構(gòu)建從現(xiàn)實(shí)中來看，環(huán)境訴訟難以順利進(jìn)行、環(huán)境訴訟的預(yù)期目的很難實(shí)現(xiàn)的根本原因，在于現(xiàn)行的環(huán)境訴訟機(jī)制構(gòu)建沒有堅(jiān)實(shí)的訴訟制度基礎(chǔ)予以保障。接近正義觀認(rèn)為，''要建立一個(gè)能真正實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的公共裁判機(jī)關(guān)，不是靠一般的仲裁或調(diào)解，而是在每個(gè)專門領(lǐng)域都需要有特定的解決方法。因此，接近正義改革的重要任務(wù)，是在保障正規(guī)法院功能的同時(shí)，建立專門法院制度。這種制度積極鼓勵(lì)人們提出訴訟請(qǐng)求，并讓人們享受到先進(jìn)的實(shí)體法所帶來的利益。〃［21］基于環(huán)境利益的擴(kuò)散性和社會(huì)性，程序保障需要考慮鼓勵(lì)每一個(gè)環(huán)境利益可能受到損害的人提起訴訟，需要考慮到發(fā)揮法院的能動(dòng)作用。而傳統(tǒng)審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置沒有考慮到這種需要，其理念和規(guī)則都影響到環(huán)境訴訟鼓勵(lì)公民利用司法途徑來推動(dòng)環(huán)境保護(hù)的制度設(shè)計(jì)愿望，影響到環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域公民訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)有的審判組織的配置已經(jīng)不能適應(yīng)類型化的環(huán)境糾紛處理的需要，將環(huán)境糾紛仍然放在既有審判組織進(jìn)行審理，帶來的只能是拖延和漠視，并對(duì)它們?cè)械穆毮茉斐蓻_擊。所以，我國臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為，''在環(huán)保糾紛層出不窮的今天，解決模式雖有多種，但是重要的是'制度的建立'，環(huán)保法庭的建立有其必要性。如果當(dāng)事人不愿或者無法以仲裁等方式解決其彼此之間的糾紛，而勢必以向法院提起訴訟的方式來解決，則環(huán)保專業(yè)法庭有必要及早設(shè)立，以專業(yè)性的制度解決專門性的糾紛，才是真正的、有效的因應(yīng)之道?！ǎ?2］澳大利亞新南威爾士州高等法院資深法官鮑爾?L.斯特恩也認(rèn)為預(yù)防和解決環(huán)境爭端，有必要建立專業(yè)性的環(huán)境法庭。［23］因此，就現(xiàn)實(shí)需求來看，有必要構(gòu)建專門性的審判組織（環(huán)保法庭）來引人先進(jìn)的環(huán)保理念、吸納專業(yè)性環(huán)境法律人員解決環(huán)境糾紛，這也是審判體系多元化的現(xiàn)實(shí)需要。在此意義上，本文對(duì)于環(huán)保法庭的反思并不代表筆者概括地否定環(huán)保法庭的設(shè)立，筆者對(duì)于環(huán)保法庭的反思是基于當(dāng)下的制度語境一當(dāng)下的環(huán)保法庭的設(shè)立并沒有以專門環(huán)境訴訟機(jī)制的構(gòu)建為基礎(chǔ)，環(huán)保法庭只有以專門環(huán)境訴訟機(jī)制作為體制基礎(chǔ)，作為其組織載體，才能發(fā)揮其制度設(shè)計(jì)的預(yù)期效果，在此語境下，反觀現(xiàn)有的環(huán)保法庭的運(yùn)行，則必然存在著諸多難以消解的內(nèi)生性困境。因此，要預(yù)期發(fā)揮環(huán)保法庭在解決環(huán)境糾紛中的作用，必須重視專門環(huán)境訴訟機(jī)制的構(gòu)建。專門的環(huán)境訴訟機(jī)制在價(jià)值追求和制度安排上，需要改變把環(huán)境案件納入傳統(tǒng)訴訟模式，區(qū)分為環(huán)境民事訴訟、環(huán)境行政訴訟和環(huán)境刑事訴訟的現(xiàn)狀，對(duì)環(huán)境公益和私益進(jìn)行綜合衡量，對(duì)行政行為和民事權(quán)利進(jìn)行綜合審查，重視環(huán)境公益的衡量，擴(kuò)大訴訟主體資格，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)社會(huì)化。在具體法律技術(shù)適用上，要突出解決環(huán)境訴訟中環(huán)境損害是否發(fā)生、環(huán)境損害的鑒定、致病機(jī)理、因果關(guān)系認(rèn)定等等法律難題，確立專門規(guī)則和細(xì)化相關(guān)規(guī)定。只有從這些方面進(jìn)行了完整的專門環(huán)境訴訟機(jī)制設(shè)計(jì)，確立了專業(yè)性的制度和規(guī)則，才能解決專門性的環(huán)境案件審判組織運(yùn)行的體制基礎(chǔ)和法律依據(jù)，環(huán)保法庭也才能發(fā)揮預(yù)期作用。否則，在沒有專門的環(huán)境訴訟機(jī)制作為體制基礎(chǔ)的前提下，環(huán)保法庭的運(yùn)作只能是依然如故一在專門的審判組織（環(huán)保法庭）中適用傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制和訴訟模式解決環(huán)境糾紛，傳統(tǒng)訴訟模式中固有的問題依然存在。【注釋】［1］無錫市環(huán)保審判庭專門將環(huán)境公益訴訟列人立案范圍內(nèi)，并大大擴(kuò)展了環(huán)境公益訴訟的原告主體資格，原告主體不但包括檢察院、環(huán)保行政部門，而且把環(huán)保社團(tuán)、居民社區(qū)物業(yè)管理部門也納入在內(nèi)。參見閆艷、李玉芳、高杰：《無錫環(huán)保公益訴訟緣何無人登場？》，載《中國環(huán)境報(bào)》2008年7月21日。［2］參見《昆明陽宗海污染案可能催生全國第5家環(huán)保法庭》，載《法制日?qǐng)?bào)》2008年10月7日。［3］這是清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭庭長對(duì)于環(huán)保運(yùn)作所取得成效的總結(jié)，參見舒泰峰：《環(huán)保法庭能夠守住一片河山》，載《政府法制》2008年第20期。［4］具體內(nèi)容參見曹家新：《環(huán)保法庭越多越好》，載《中國環(huán)境報(bào)》2008年11月17日。［5］運(yùn)用自創(chuàng)生理論對(duì)于法律系統(tǒng)和法律現(xiàn)行進(jìn)行解釋，法律被認(rèn)為是一個(gè)次級(jí)控制系統(tǒng)，它通過一種自我關(guān)聯(lián)的方式構(gòu)成其各組成部分，并在一個(gè)超循環(huán)中形成把它們連接在一起的方法，把自己與社會(huì)（第一級(jí)自我創(chuàng)生系統(tǒng)）區(qū)別開，參見［德］貢塔■托依布納:《法律：一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)》，張騏譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第39頁。［6］最高院的這個(gè)司法解釋來源于對(duì)湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院擬設(shè)立環(huán)保法庭的報(bào)告的答復(fù)，認(rèn)為"環(huán)保法庭與人民法庭性質(zhì)不同，目前在基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭尚無法律根據(jù)。為適應(yīng)實(shí)際需要，可在武漢市硚口區(qū)人民法院有關(guān)審判庭內(nèi)設(shè)立專門審理環(huán)保案件的合議庭進(jìn)行試點(diǎn)，并注意總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。"參見1989年2月10日《最高人民法院對(duì)"關(guān)于武漢市硚口區(qū)人民法院設(shè)立環(huán)保法庭的情況報(bào)告"的答復(fù)》。［7］貴陽市中級(jí)人民法院在其官方網(wǎng)站上公布的2005年12月30日發(fā)布的《受案范圍》規(guī)定："本院受理下列案件：（1）民商事糾紛案件：①云巖、南明兩城區(qū)訴訟標(biāo)的80萬元人民幣至1000萬元，其他區(qū)、縣市50至1000萬元；②涉外民商事案件（房地產(chǎn)開發(fā)和離婚案件除外）；（2）企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?；?）市人民檢察院起訴的刑事公訴案件（刑事附帶民事案件）；（4）行政案件；（5）知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；（6）上級(jí)法院指定管轄或同級(jí)法院移送管轄的各類案件；（7）提出申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?；?）執(zhí)行案件；（9）國家賠償案件、國家賠償確認(rèn)案件。"［8］來自貴陽全市法院的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2006年以來，貴陽市兩級(jí)法院所受理的環(huán)保案件只有7件，均為民事案件，其中2006年受理審結(jié)2件；2007年1月至9月受理5件，審結(jié)3件，