城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付水平地區(qū)差異與影響因素,社會(huì)救助論文2005年，民政部、衛(wèi)生部、勞動(dòng)保障部、財(cái)政部聯(lián)合出臺(tái)(關(guān)于建立城市醫(yī)療救助制度試點(diǎn)工作的意見〕〔國(guó)辦發(fā)[2005]10號(hào)〕，在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)城鎮(zhèn)醫(yī)療救助制度試點(diǎn)工作。各級(jí)通過公共財(cái)政預(yù)算和社會(huì)捐助等多種渠道籌集救助基金，向以城鎮(zhèn)最低生活保障居民〔下面簡(jiǎn)稱低保戶〕為主體的貧困人群提供救助服務(wù)。①2007年，隨著城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)〔下面簡(jiǎn)稱城鎮(zhèn)居民醫(yī)?！吃圏c(diǎn)工作的推行，民政等部門在(關(guān)于做好城鎮(zhèn)困難居民參加城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)有關(guān)工作的通知〕〔民發(fā)[2007]156號(hào)〕〔下面簡(jiǎn)稱通知〕中進(jìn)一步提出對(duì)于符合條件的城鎮(zhèn)低保對(duì)象，要按要求幫助其參加城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)〔下面簡(jiǎn)稱贊助參?！车囊螅谥鸩酵苿?dòng)城鎮(zhèn)醫(yī)療救助從以自付醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷為主的單一救助向贊助參保與醫(yī)療救助相結(jié)合的綜合救助轉(zhuǎn)變。截至2008年底，城鎮(zhèn)醫(yī)療救助制度在全國(guó)范圍內(nèi)普遍建立起來。③作為醫(yī)療保障體系的重要組成部分，城鎮(zhèn)醫(yī)療救助的根本目的在于實(shí)現(xiàn)基本醫(yī)療服務(wù)對(duì)城鎮(zhèn)貧困人群的公平性和可及性。這意味著，在不同地區(qū)，情況大體一樣的貧困人群應(yīng)該獲得大體同等水平的醫(yī)療救助。自2005年以來，這一公共服務(wù)制度建立已近十年，圍繞其公平性問題，國(guó)內(nèi)媒體和學(xué)者雖眾講紛紜，但真正能夠提供有效考察標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行政策評(píng)估的卻非常有限。2007年，高夢(mèng)滔和顧昕初次基于橫向公平標(biāo)準(zhǔn)，從醫(yī)療救助人均給付的地區(qū)不平等性考察了2005年城鎮(zhèn)醫(yī)療救助服務(wù)的運(yùn)行狀況。④這里的橫向公平,包含兩層意思：一是最低標(biāo)準(zhǔn)〔mini-mumstandards〕的平等性，即對(duì)國(guó)民生存與發(fā)展所必須的某些物品或服務(wù)，諸如食品、衛(wèi)生、醫(yī)療、教育、住房等，應(yīng)設(shè)立最低供應(yīng)線，知足民眾的基本需要,并保證在已經(jīng)確定的最低水平上實(shí)現(xiàn)均等供應(yīng)；第二，平等的可及性〔equalaccess〕，即民眾至少能夠在最低標(biāo)準(zhǔn)下?lián)碛衅降鹊臅r(shí)機(jī)獲取這些物品和服務(wù)。⑤顯然，橫向公平性能否達(dá)成，是衡量醫(yī)療救助制度運(yùn)行良好與否的一個(gè)重要標(biāo)志。怎樣衡量醫(yī)療救助的橫向公平性?從狹義維度來看，醫(yī)療救助的最終受益者是貧困人群中的接受醫(yī)療服務(wù)的患病者。對(duì)任何一個(gè)較大的地區(qū)而言，由于患病者人數(shù)諸多且各有不同，他們所接受的醫(yī)療服務(wù)的內(nèi)容也就千差萬別，難以等量齊觀?？梢?，考察醫(yī)療救助的橫向公平，不可能也不應(yīng)該從分析受益者所獲得的醫(yī)療服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量入手。不僅如此，從廣義維度來看，既然(通知〕已明確將所有目的定位人群納入贊助參保范圍當(dāng)作城鎮(zhèn)醫(yī)療救助制度的一項(xiàng)基礎(chǔ)服務(wù)，那么這里的目的定位人群基本上就等同于受益者人群。假如目的定位人群到達(dá)一定的規(guī)?！策M(jìn)而其發(fā)病率大致相當(dāng)〕，并且暫且忽略醫(yī)療服務(wù)人均費(fèi)用水平的地區(qū)差異，那么一個(gè)均等化的醫(yī)療救助體系，其人均給付水平就應(yīng)該達(dá)至較高的均等化水平。因而，以目的定位人群為基數(shù)的醫(yī)療救助人均支出水平，無疑是衡量這一制度橫向公平性的一個(gè)良好指標(biāo)。由于省級(jí)數(shù)據(jù)經(jīng)過平均化處理，難以反映地方給付水平實(shí)際的不平等程度，因而本文將基于(中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒〕2008-2020年地級(jí)市數(shù)據(jù)，從城鎮(zhèn)醫(yī)療救助人均支出水平地區(qū)不平等性入手，考察城鎮(zhèn)醫(yī)療救助制度橫向公平性的實(shí)現(xiàn)程度。本文首先運(yùn)用絕不平等〔標(biāo)準(zhǔn)差、最大最小值比〕與相對(duì)〔基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)〕統(tǒng)計(jì)法，描繪敘述城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付水平的省際不平等程度及其變化。在這里基礎(chǔ)上，本文將運(yùn)用基尼系數(shù)與泰爾指數(shù)分解法，進(jìn)一步分析城鎮(zhèn)醫(yī)療救助服務(wù)給付水平地區(qū)差異性的構(gòu)成及其影響因素。城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付水平的不平等性中國(guó)城鎮(zhèn)醫(yī)療救助目的定位和受益人群基本上等同于城鎮(zhèn)最低生活保障制度〔下面簡(jiǎn)稱低?！车哪康亩ㄎ蝗巳?。城鎮(zhèn)低保的目的定位人群主要包括：〔1〕三無家庭成員；〔2〕各類領(lǐng)取定期定量社會(huì)救濟(jì)〔社會(huì)救助〕的人群，大多泛稱特困戶〔3〕領(lǐng)取工資或最低工資、基本生活費(fèi)或退休金后，家庭人均收入仍低于低保標(biāo)準(zhǔn)的在職人員。⑥華而不實(shí)，由于在職人員理應(yīng)參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)保，沒有必要再參加城鎮(zhèn)居民醫(yī)保，因而不在贊助參保范圍內(nèi)。⑦除此之外，盡管近年來，極個(gè)別省份開場(chǎng)將諸如重點(diǎn)優(yōu)撫對(duì)象、低保邊緣戶等群體列為醫(yī)療救助中的大病救助對(duì)象，但此類非低保受益者人數(shù)一般很少，在統(tǒng)計(jì)上即使忽略不計(jì)也不會(huì)對(duì)統(tǒng)計(jì)分析的定性結(jié)論產(chǎn)生本質(zhì)性的影響。本文采用人均醫(yī)療救助支出作為衡量醫(yī)療救助給付水平的指標(biāo)。該指標(biāo)由當(dāng)年城鎮(zhèn)醫(yī)療救助總支出除以城鎮(zhèn)醫(yī)療救助基礎(chǔ)目的定位人群數(shù)得到。華而不實(shí)，前者數(shù)據(jù)來自歷年(中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒〕〔光盤版〕中預(yù)算資金總體支出情況〔或費(fèi)用支出明細(xì)和基本數(shù)字〕中醫(yī)療救助項(xiàng)。后者指的是城鎮(zhèn)低保戶中非在職人員,其數(shù)據(jù)由(中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒〕〔光盤版〕中城鎮(zhèn)居民最低生活保障人數(shù)減去華而不實(shí)在職人員數(shù)獲得。除此之外，由于西藏地區(qū)對(duì)藏族居民施行公費(fèi)醫(yī)療制度，有其制度上的特殊性，與其它地區(qū)不具有可比性，因而不在本文分析范圍之內(nèi)?？傊?，我們以人均醫(yī)療救助實(shí)際支出表示城鎮(zhèn)醫(yī)療救助的給付水平。通過計(jì)算人均醫(yī)療救助實(shí)際支出的不平等指數(shù)〔基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)〕進(jìn)一步衡量不同地區(qū)醫(yī)療救助給付的橫向公平程度?；嵯禂?shù)是當(dāng)前廣泛為學(xué)界所運(yùn)用的一種測(cè)量不平等程度的方式方法，它不僅用于研究收入分配的不平等性，還用于研究公共財(cái)政支出的不平等性，尤其是作為測(cè)量教育、衛(wèi)生等公共投入〔或產(chǎn)出〕分配效應(yīng)的綜合指數(shù)。⑧基尼系數(shù)的取值介于0至1之間，反映了公共投入〔或產(chǎn)出〕在不同地區(qū)同等條件群體中分配水平從絕對(duì)平等〔0〕向極度不平等〔1〕的變化。但是，由于基尼系數(shù)只對(duì)高公共投入〔或產(chǎn)出〕地區(qū)的觀察值比擬敏感，假如高投入地區(qū)數(shù)據(jù)誤差太大，就會(huì)影響基尼系數(shù)估算的準(zhǔn)確性。因而，學(xué)者們往往還會(huì)同時(shí)引入對(duì)低公共投入〔或產(chǎn)出〕地區(qū)觀測(cè)值愈加敏感的泰爾L指數(shù)。該指數(shù)取值越大，表示清楚投入〔或產(chǎn)出〕分配不平等程度越高。⑨中國(guó)城鎮(zhèn)醫(yī)療救助制度自2008年全面施行1障水平。從2008到2020年，各省城鎮(zhèn)人均醫(yī)療救助給付水平從最初173.47元增長(zhǎng)至463.38元，翻了近三番。然而，標(biāo)準(zhǔn)差統(tǒng)計(jì)顯示，隨著給付水平的增長(zhǎng)，地級(jí)市之間給付水平的差異性也不斷加強(qiáng)。2008年，人均給付水平最高的福建漳州市比最低的湖南湘潭市高出2018.41元，相差1324.30倍之多。到2020年，最高的江蘇鎮(zhèn)江比最低的遼寧錦州高出10830.41元，二者之間仍相差734.77倍之多?！脖?〕【1】2008-2020年間，人均醫(yī)療救助預(yù)算投入標(biāo)準(zhǔn)差及最大最小比值的持續(xù)上升，在一定程度上揭示了醫(yī)療救助給付水平日益加劇的地區(qū)不平等性。但是，這組絕對(duì)指標(biāo)在度量給付不平等性時(shí)存在兩點(diǎn)缺乏：〔1〕在各省醫(yī)療救助支出水平普遍提高的情況下，它們很可能會(huì)高估給付水平的地區(qū)不平等程度；〔2〕當(dāng)改變度量單位時(shí)，盡管給付水平?jīng)]有任何變化，但它們給出的不平等程度會(huì)隨之變化。⑩鑒此，本文將進(jìn)一步引入基尼系數(shù)與泰爾L指數(shù)等相對(duì)指標(biāo)，考察給付差異背后的橫向公平性問題。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示〔表2〕，2008年，城鎮(zhèn)醫(yī)療救助人均給付的基尼系數(shù)與泰爾L指數(shù)分別為0.492、0.475,不平等性非常顯著。此后，隨著城鎮(zhèn)醫(yī)療救助制度的普遍推行，給付水平的不平等程度有所下降。2018年，地級(jí)市城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付水平的基尼系數(shù)與泰爾L指數(shù)分別降至0.391、0.303,為歷年最低。盡管如此，醫(yī)療救助給付橫向公平性問題仍然特別嚴(yán)峻。2018年以后，給付水平雖大幅提高，但其不平等程度非但沒有降低，反而進(jìn)一步加劇。到2020年，其基尼系數(shù)與泰爾L指數(shù)分別增至0.448、0.493.總之，2008年來，城鎮(zhèn)醫(yī)療救助人均給付的不平等程度雖有所下降，但地級(jí)市間給付水平的不平等性問題仍然突出，平均基尼系數(shù)與泰爾L指數(shù)維持在0.443、0.446顯著不平等的水平?！?】城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付不平等性的構(gòu)成及奉獻(xiàn)因素究竟有哪些？本文將在前文醫(yī)療救助給付水平基尼系數(shù)與泰爾L指數(shù)測(cè)算的基礎(chǔ)上，通過組群與要素分解法，進(jìn)一步分析城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付的地區(qū)與構(gòu)造差異及其對(duì)總體不平等的影響。一般來講，不平等指數(shù)的分解主要通過兩種途徑實(shí)現(xiàn)。一種是組群分解,即將某個(gè)大樣本的不平等，分解為若干小樣本之間〔組間〕和小樣本之內(nèi)〔組內(nèi)〕的不平等，進(jìn)而考察組間和組內(nèi)不平等程度及其對(duì)總體不平等的影響。簡(jiǎn)言之，組群分解能夠考察不平等的構(gòu)造性構(gòu)成。組群分解包括泰爾指數(shù)與基尼系數(shù)分解兩類。華而不實(shí)，泰爾指數(shù)〔主要指泰爾L指數(shù)〕的分解結(jié)果由于不受組間和組內(nèi)計(jì)算順序的影響，且權(quán)重總和為1,因此能夠更好地反映組間和組內(nèi)不平等對(duì)總不平等的奉獻(xiàn)，較為常用?，伂嫽嵯禂?shù)分解與泰爾指數(shù)原理相近，主要采用皮亞特〔Pyatt〕分解法?，伂屌c泰爾指數(shù)分解不同的是，基尼系數(shù)分解除組內(nèi)和組間部分外，還存在一個(gè)重疊項(xiàng).盡管重疊項(xiàng)的出現(xiàn)或許能夠揭示除組內(nèi)、組間之外，各組間重疊部分〔跨區(qū)域〕的不平等性，但學(xué)術(shù)界一般以為重疊項(xiàng)實(shí)際上反映了基尼系數(shù)分解無法將總體不平等徹底分解的弱點(diǎn)，因此相關(guān)研究大多項(xiàng)選擇用泰爾指數(shù)分解法。另一種是要素分解,即通過將大樣本的不平等分解為若干要素樣本的總和，以考察不同要素對(duì)總體不平等的奉獻(xiàn)。梭羅克斯分解法是要素分解的經(jīng)典方式方法，該方式方法是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家梭羅克斯〔AnthonyShorrocks〕在1982年提出的，既能測(cè)量各構(gòu)成要素的不平等程度，又能考察不同要素對(duì)總體不平等的靜態(tài)奉獻(xiàn)率。盡管如此，這種方式方法仍存在兩點(diǎn)局限：〔1〕只能對(duì)基尼系數(shù)進(jìn)行分解；〔2〕要求分項(xiàng)要素的數(shù)據(jù)具有可加性，即只能分解同質(zhì)要素〔如各類收入〕，無法考察不同性質(zhì)要素〔如教育、年齡、性別〕對(duì)總體不平等程度的奉獻(xiàn)?，伂惔撕?，有學(xué)者對(duì)梭羅克斯分解法進(jìn)行了拓展，提出了descogini分解法〔此分解法采用相關(guān)軟件的一個(gè)命令命名〕。較之于前者，descogini分解法的優(yōu)勢(shì)在于，它不僅能夠?qū)傮w不平等進(jìn)行要素分解，同時(shí)還能夠考察各要素值的邊際變化對(duì)總體不平等的影響。descogini分解法在相關(guān)研究中的使用尚不普及，本文是這一新的技術(shù)在公共服務(wù)均等化研究中的一次嘗試?！惨弧吵擎?zhèn)醫(yī)療救助給付的地區(qū)不平等性按照一般的研究慣例，在描繪敘述不平等性的時(shí)候，我們同時(shí)采用基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)。從地區(qū)差異來看，城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付水平的地區(qū)不平等程度總體呈現(xiàn)出東高西低的態(tài)勢(shì)〔表3〕。東部各省人均給付不平等程度最高，其基尼系數(shù)與泰爾L指數(shù)平均高達(dá)0.496、0.536.中部次之，分別為0.352、0.243.西部最低，分別為0.317、0.278.【3】2008年，城鎮(zhèn)醫(yī)療救助制度全面施行初期，各地區(qū)內(nèi)部人均醫(yī)療救助給付不平等性都非常突出：東部各省人均給付的基尼系數(shù)高達(dá)0.511,中部達(dá)0.439,西部達(dá)0.361.2018年，衛(wèi)生部、財(cái)政不等部門下發(fā)(關(guān)于進(jìn)一步完善城鄉(xiāng)醫(yī)療救助制度的意見〕〔民發(fā)〔2018〕81號(hào)〕和(關(guān)于促進(jìn)基本公共衛(wèi)生服務(wù)逐步均等化的意見〕〔衛(wèi)婦社發(fā)〔2018〕70號(hào)〕,一方面，要求地方擴(kuò)大醫(yī)療救助基金規(guī)模，提高給付水平，用3年左右時(shí)間，在全國(guó)基本建立起資金來源穩(wěn)定，管理運(yùn)行規(guī)范，救助效果明顯，能夠?yàn)槔щy群眾提供方便、快速服務(wù)的醫(yī)療救助制度另一方面，提出到2018年實(shí)現(xiàn)國(guó)家基本衛(wèi)生公共服務(wù)項(xiàng)目普及，城鄉(xiāng)和地區(qū)間公共衛(wèi)生服務(wù)差距明顯縮小的均等化目的。此后，各地區(qū)十分是中西部地區(qū)醫(yī)療救助給付不平等程度出現(xiàn)顯著下降。2018-2018年，中西部地區(qū)人均醫(yī)療救助給付水平的基尼系數(shù)，分別從0.369、0.494,下降至0.296、0.224.泰爾L指數(shù)到更是分別降至0.157、0.131.此后，雖略有上升，但總體仍維持在較低水平。相比之下，東部地區(qū)城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付的不平等性不僅沒有得到有效緩解，反而在2018年以后，再次加劇。2020年，其基尼系數(shù)和泰爾L指數(shù)分別上升至0.522、0.613的歷史最高位，嚴(yán)重背離了提出的實(shí)現(xiàn)醫(yī)療救助給付均等化的總目的。當(dāng)然，城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付水平的地區(qū)不平等性不僅具體表現(xiàn)出在東、中、西地區(qū)之間，還表如今地區(qū)內(nèi)部.高夢(mèng)滔、顧昕在其2007年的研究中曾注意到，城鎮(zhèn)醫(yī)療救助施行初期，其給付水平的地區(qū)差異主要來自于地區(qū)間。然而，泰爾L指數(shù)組群分解顯示〔表4〕，在2008-2020年，情形發(fā)生了變化。盡管城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付水平的地區(qū)內(nèi)與地區(qū)間不平等性呈現(xiàn)類似的變化趨勢(shì)，但總體來看，地區(qū)內(nèi)不平等程度普遍高于地區(qū)間，二者平均泰爾L指數(shù)分別為0.323、0.024.華而不實(shí)，地區(qū)內(nèi)城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付不平等性在經(jīng)歷2018-2018年短暫下降之后，出現(xiàn)一定程度的反彈，到2020年，其泰爾L指數(shù)上升至0.300的較高水平。地區(qū)間的不平等性在2018年后呈持續(xù)上升的趨勢(shì)，在2020年到達(dá)0.047.由此可見，隨著城鎮(zhèn)醫(yī)療救助制度的普遍建立，地區(qū)內(nèi)部醫(yī)療救助給付水平的不平等性日益凸顯，成為影響總體不平等的主要因素；與此同時(shí)，地區(qū)間的不平等性也呈日益上升趨勢(shì)?！?】〔二〕城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付構(gòu)造的不平等性城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付水平的橫向公平問題不僅源于地區(qū)差異，同時(shí)還源于給付構(gòu)造差異。城鎮(zhèn)醫(yī)療救助制度在2005年施行初期，給付構(gòu)造相對(duì)單一，以自付醫(yī)療費(fèi)用〔基本上是住院費(fèi)用〕報(bào)銷這種傳統(tǒng)型救助為主。2007年，隨著城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)〔下面簡(jiǎn)稱城鎮(zhèn)居民醫(yī)?！吃圏c(diǎn)工作的全面展開，開場(chǎng)在各地推行城鎮(zhèn)醫(yī)療救助與城鎮(zhèn)居民醫(yī)保的制度銜接工作瑐瑡，逐步構(gòu)成以贊助參保和大病醫(yī)療救助相結(jié)合的綜合型救助形式。華而不實(shí)，贊助參保通稱為一次救助,即通過對(duì)城鎮(zhèn)居民醫(yī)保個(gè)人繳費(fèi)部分的補(bǔ)助，使醫(yī)療救助對(duì)象能夠享受相關(guān)基本醫(yī)療保障待遇。在這里基礎(chǔ)上施行的大病醫(yī)療救助,通稱為二次救助,即對(duì)救助對(duì)象在扣除各項(xiàng)醫(yī)療保險(xiǎn)可支付部分、單位應(yīng)報(bào)銷部分以及社會(huì)慈善捐助等后個(gè)人負(fù)擔(dān)超過一定金額的門診或住院醫(yī)療費(fèi)用，再給予一定比例或一定數(shù)量的補(bǔ)助。一次救助通過贊助參保的方式，提高了醫(yī)療保障網(wǎng)絡(luò)對(duì)貧困群體的可及性，是醫(yī)療救助政策目的得以實(shí)現(xiàn)的根本前提和最低保證。二次救助進(jìn)一步強(qiáng)化了醫(yī)療救助的保障力度，能夠有效降低貧困群體因大病支出而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。通過基尼系數(shù)的要素分解，我們能夠獲知這兩種給付方式對(duì)給付水平不平等性的奉獻(xiàn)程度。首先，梭羅克斯分解顯示〔表5〕：一次救助與二次救助給付水平的不平等問題均特別突出，且前者較后者更為嚴(yán)重，平均基尼系數(shù)分別為0.587、0.467.2008年，一次救助給付水平的基尼系數(shù)高達(dá)0.664,不平等性非常顯著。此后，盡管一次救助不平等程度略有下降，但整體水平仍然高于二次救助.十分到2018年以后，一次救助給付的不平等程度再次上升，其基尼系數(shù)在2020年到達(dá)0.602.相比之下，二次救助不平等程度固然較低，但其對(duì)醫(yī)療救助給付總體不平等的平均奉獻(xiàn)率卻高達(dá)78.47%,并自2018年以來呈逐年上升的趨勢(shì)，2020年其奉獻(xiàn)率更是到達(dá)82.88%.由此可見，城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付中，一次救助的不平等性加劇了，而二次救助對(duì)總體不平等性的影響則趨于加強(qiáng)?！?】第二，本文進(jìn)一步通過descogini分解考察提高一次救助與二次救助的給付水平會(huì)對(duì)總體不平等的邊際影響。分解結(jié)果顯示〔表6〕：提高一次救助的給付水平，有助于降低總體給付的不平等性。2018年，一次救助給付水平每提高1%,總體給付的基尼系數(shù)會(huì)下降0.027個(gè)百分點(diǎn)。但是，這種均等化效應(yīng)在2018年以后呈弱化趨勢(shì)。到了2020年，一次救助給付水平每提高1%,總體給付的基尼系數(shù)僅下降0.009個(gè)百分點(diǎn)，均等化作用已特別微弱。而這一現(xiàn)象與該時(shí)期一次救助不斷上升的不平等性密切相關(guān)。相比之下，二次救助對(duì)總體給付不平等的影響總體呈反向作用。2008年，二次救助投入每提高1%,總體給付的基尼系數(shù)將上升0.011個(gè)百分點(diǎn)。到2018年，其增幅上升至0.032個(gè)百分點(diǎn)?！?】結(jié)論及政策建議貧困居民的健康水平與其本身經(jīng)濟(jì)狀況的改變乃至整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著非常密切的關(guān)系。十分是近年來綜合醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用較城鎮(zhèn)居民可支配收入水平的快速增長(zhǎng)，使得因病致貧、因病返貧日益成為阻礙城鎮(zhèn)貧困群體提高本身生活水平的重要因素。建立健全城鎮(zhèn)醫(yī)療救助制度，提高人均醫(yī)療救助給付水平，對(duì)改善城鎮(zhèn)貧困人群醫(yī)療服務(wù)可及性，減小因大病支出所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)無疑有著極其重要的意義。本文基于(中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒〕2008-2020年地級(jí)市數(shù)據(jù)，運(yùn)用不平等指數(shù)的測(cè)量與分解法，對(duì)中國(guó)城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付水平及其橫向公平問題進(jìn)行了初步考察。研究發(fā)現(xiàn)：第一，中國(guó)城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付水平盡管逐年提高，但其基尼系數(shù)與泰爾L指數(shù)平均高達(dá)0.443、0.446,橫向不公平的問題仍然特別嚴(yán)峻。十分自2018年以來，城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付水平的地區(qū)不平等程度再次出現(xiàn)顯著上升趨勢(shì)，令人擔(dān)憂。中國(guó)一直致力于推進(jìn)公共服務(wù)的均等化，但作為公共服務(wù)的一個(gè)重要組成部分，城鎮(zhèn)醫(yī)療救助的不均等問題特別嚴(yán)重。第二，從地區(qū)差異來看，城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付水平的總體不平等性主要來自地區(qū)內(nèi)部，但近年來地區(qū)間的不平等性也呈持續(xù)上升趨勢(shì)。華而不實(shí)，中西部地區(qū)城鎮(zhèn)醫(yī)療救助給付的不平等程度相對(duì)較低，且在2018年以后，兩地不平等程度出現(xiàn)較大幅度地下降，平均基尼系數(shù)低于0.3.相比之下，東部地區(qū)給付的不平等程度降幅有限，總體水平高于其它地區(qū)，平均基尼系數(shù)接近0.5,且呈上升趨勢(shì)。第三，從給付構(gòu)造來看，因素分解顯示，一次救助〔贊助參?！撑c二次救助〔大病醫(yī)療救助〕均存在比擬嚴(yán)重的橫向公平問題，其平均基尼系數(shù)分別高達(dá)0.587、0.467.華而不實(shí)，一次救助的不平等程度較二次救助更高層次，且二者在經(jīng)歷2018-2018年短暫下降后，均出現(xiàn)不