寄主松樹抗松材線蟲病的主要機(jī)制綜述,植物保護(hù)論文內(nèi)容摘要：松材線蟲病(Pinewiltdisease)是由松材線蟲Bursaphelenchusxylophilus引起的一種世界性森林病害。本文對(duì)松樹感染松材線蟲病后的組織病理學(xué)變化、生理生化響應(yīng)、松樹抗松材線蟲分子生物學(xué)研究和抗病反響對(duì)松材線蟲定殖影響等進(jìn)行了總結(jié)和分析。本文關(guān)鍵詞語：松樹;松材線蟲;抗病反響;生理生化響應(yīng);萎蔫;ResearchprogressonthemechanismofpinetreeresistancetopinewiltdiseaseQIUXiuwenPoyangLakeEco-economyResearchCenter,JiujiangUniversityAbstract：Pinewiltdiseasewasaworldwideforestdisease,whichcausedbypinewoodnematodeBursaphelenchusxylophilus.Thepapersummarizedandanalyzedthehistopathologicalchanges,physiologicalandbiochemicalcharacteristics,molecularbiologicalresearchofpinetreesresistedpinewoodnematodesinvasion,defenseresponsetoB.xylophilusbreedandmigration,afterpinetreesinfectednematodes.松材線蟲病(Pinewiltdisease)是由松材線蟲Bursaphelenchusxylophilus引起松屬Pinus樹種毀壞滅亡性死亡的一種世界性森林病害。由于該病害具有傳播速度快,致死率高,防治難度大,生態(tài)損失重等特點(diǎn),被稱為松樹的癌癥。該病害在原產(chǎn)地北美洲未對(duì)松樹造成嚴(yán)重危害,而在傳入地中國、日本、韓國、葡萄牙和西班牙卻導(dǎo)致大量松樹感病死亡,給國民經(jīng)濟(jì)和生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重?fù)p失[1,2,3]。近年來,很多學(xué)者對(duì)松材線蟲及其類似種的形態(tài)構(gòu)造、致病力差異、繁衍力差異、基因組以及致病相關(guān)基因等進(jìn)行了大量研究,以期闡述松材線蟲病致病機(jī)理[4,5,6,7,8,9]。但當(dāng)前有關(guān)松材線蟲病致病機(jī)理仍然不清楚,這給防治工作帶來了宏大困難。有學(xué)者從松樹與松材線蟲互作關(guān)系出發(fā),對(duì)松材線蟲侵入后寄主細(xì)胞的生理生化響應(yīng)、次生代謝物質(zhì)的產(chǎn)生和組織病理學(xué)變化等進(jìn)行了研究,以為寄主抗病反響所產(chǎn)生的特異性次生代謝物質(zhì)可能是致病因子或促進(jìn)了松樹的死亡[10,11,12,13]。松材線蟲病是松樹與松材線蟲互作后,線蟲突破寄主的防御系統(tǒng),最終導(dǎo)致松樹整株感病死亡[12,13,14]。因而,研究松樹抗松材線蟲機(jī)制,對(duì)闡述松材線蟲病的致病機(jī)理和開展松材線蟲病可持續(xù)性防控具有重要的意義。1松樹與松材線蟲互作中的組織病理學(xué)研究松樹感染松材線蟲后的異常感覺和狀態(tài)發(fā)展被劃分為早期和后期兩個(gè)階段[14,15]。在感染松材線蟲早期,松樹接種點(diǎn)附近的皮層細(xì)胞和部分木質(zhì)部射線細(xì)胞被毀壞,松樹樹脂減少或停止分泌,樹脂道周圍的薄壁細(xì)胞開場降解,這種生理和組織病變隨著線蟲在寄主體內(nèi)迅速擴(kuò)散而擴(kuò)展到整個(gè)植株[15,16]。有研究發(fā)現(xiàn)感染松材線蟲的黑松Pinusthunbergii薄壁細(xì)胞中的液泡變大[17]。但是,用無毒的擬松材線蟲Bursaphelenchusmucronatus接種黑松后,薄壁細(xì)胞液泡脹大的現(xiàn)象僅出如今接種點(diǎn)周圍的有限區(qū)域內(nèi)[17]。在病害發(fā)展的后期,松樹薄壁細(xì)胞的死亡和表皮、韌皮部、構(gòu)成層的降解擴(kuò)展到整個(gè)植株,同時(shí)伴隨著蒸騰作用的減弱和水分疏導(dǎo)受阻,最終導(dǎo)致松樹死亡[6]。松樹細(xì)胞膜脂的過氧化水平能表征細(xì)胞膜的傷害程度,其經(jīng)常在抗、感病反響中增加。通過組織病理學(xué)觀察,發(fā)現(xiàn)寄主的部分薄壁細(xì)胞壞死時(shí),膜脂過氧化反響逐步發(fā)生,且氧化水平的增加與細(xì)胞的降解、壞死及線蟲的繁衍同時(shí)進(jìn)行。可見,松樹在感染松材線蟲病后,薄壁細(xì)胞隨著線蟲在寄主體內(nèi)遷移而不斷死亡,樹脂道遭到毀壞,樹脂分泌停止,蒸騰作用減少等是松樹感染松材線蟲病的重要病理學(xué)特征。2松樹抗松材線蟲入侵的生理生化響應(yīng)研究2.1松樹抗病反響中的信號(hào)轉(zhuǎn)導(dǎo)研究有研究表示清楚松樹組織的壞死或過敏性死亡(HR)是寄主與松材線蟲互作經(jīng)過中的一些信號(hào)分子誘導(dǎo)產(chǎn)生的[11,12,13]。在松樹感病早期,其體內(nèi)乙烯含量的增加被以為是松樹抗病反響中的重要信號(hào)[17]。在不同抗性的松樹中,乙烯的產(chǎn)生與松樹抗病機(jī)制之間的關(guān)系存在差異。乙烯在高抗的火炬松P.taeda及抗性選育存活的黑松和赤松P.densiflora中,產(chǎn)生時(shí)間較易感病的松樹早,且易感病松樹感染松材線蟲后,乙烯的產(chǎn)生先是立即減少,隨著線蟲的增殖而大量產(chǎn)生,最后導(dǎo)致植株死亡[18,19,20,21]?；鹁嫠山臃N松材線蟲后,其體內(nèi)乙烯出現(xiàn)暫時(shí)積累和部分管胞空穴化;而喬松P.griffithii感病后盡管出現(xiàn)了乙烯積累,但幾乎找不到管胞空穴化的出現(xiàn)[17,19]。這表示清楚乙烯在火炬松和喬松抗病反響中的作用機(jī)制存在差異。有研究發(fā)現(xiàn)用弱毒的松材線蟲接種松樹后,并未導(dǎo)致乙烯的產(chǎn)生;而在接種弱毒松材線蟲又受水分脅迫的松樹中,乙烯的釋放更快速,且產(chǎn)生量更多[6]。有研究發(fā)現(xiàn)松材線蟲分泌的纖維素酶、果膠酶等誘導(dǎo)了松樹中乙烯的釋放[6,17],這表示清楚松樹體內(nèi)乙烯產(chǎn)生的強(qiáng)度高低與松材線蟲的致病力和環(huán)境脅迫關(guān)系密切。松樹在感染松材線蟲早期,隨著細(xì)胞膜脂過氧化反響增加,薄壁細(xì)胞壞死數(shù)量增加[19]?；钚匝?ROS)、一氧化氮(NO)等在松樹感病早期細(xì)胞膜脂出現(xiàn)過氧化反響和細(xì)胞內(nèi)含物泄漏之前大量產(chǎn)生,而這些化學(xué)分子是誘導(dǎo)細(xì)胞死亡的重要信號(hào)物質(zhì)[11,12,13]。有研究表示清楚火炬松、馬尾松P.massoniana和黑松感染松材線蟲后,活性氧和NO變化存在差異,與松樹的抗性和病程的發(fā)展密切相關(guān)[11,12,13]。由上可知,乙烯、活性氧、NO等是松樹抵御松材線蟲入侵的重要信號(hào)分子,轉(zhuǎn)導(dǎo)了寄主的抗病反響。但是,有關(guān)松樹與松材線蟲互作中信號(hào)分子關(guān)聯(lián)性研究,以及其轉(zhuǎn)導(dǎo)通路研究報(bào)導(dǎo)較少,還不能全面揭示松樹抗松材線蟲機(jī)理。2.2松樹抗病反響中的大分子化合物研究松樹感染松材線蟲后,其體內(nèi)蛋白質(zhì)含量和酶活性的變化也是松材線蟲病的重要生理生化特征[22,23]。在感病早期,松樹體內(nèi)蛋白質(zhì)含量、過氧化物酶活性、酚類氧化酶活性等明顯增加,膜脂也開場氧化[23]。同時(shí),松樹體內(nèi)的糖類物質(zhì)濃度顯著下降,其有關(guān)次生代謝物質(zhì)的產(chǎn)生和酶活性增加的反響開場出現(xiàn)[22]。因而,松樹體內(nèi)糖類物質(zhì)含量的降低可能是由其感染松材線蟲后呼吸作用的加強(qiáng)所導(dǎo)致的,但是這種呼吸作用的加強(qiáng)和能量產(chǎn)生的增加是脫離的,進(jìn)而導(dǎo)致構(gòu)成層細(xì)胞分裂明顯減少,松樹生長量減少。有研究發(fā)現(xiàn)健康的火炬松、硬葉松P.rigida體內(nèi)含有一種可溶解于水的化合物,其活性可抑制松材線蟲的擴(kuò)展,且這種物質(zhì)的活性會(huì)因松材線蟲或無毒的擬松材線蟲誘導(dǎo)而加強(qiáng)[14,23]。有研究表示清楚馬尾松種源體內(nèi)的游離氨基酸含量高低與抗松材線蟲能力呈負(fù)相關(guān)[20]?？梢?不同的松種其抗病機(jī)制存在差異,有的松樹可能存在固有的抗病物質(zhì)或構(gòu)造,有的可能需要病原誘導(dǎo)產(chǎn)生抗性。有研究表示清楚在松材線蟲大量繁衍之前,隨著感病松樹體內(nèi)薄壁細(xì)胞中液泡的擴(kuò)展,丹寧酸的含量也不斷增加。但是在線蟲繁衍盛期及松樹萎蔫異常感覺和狀態(tài)出現(xiàn)時(shí),卻未發(fā)現(xiàn)大量的丹寧酸[19,21]。而用無毒的擬松材線蟲接種黑松,卻沒有發(fā)現(xiàn)丹寧酸的含量發(fā)生顯著變化[20]。由此可見,丹寧酸的產(chǎn)生是松樹感染松材線蟲病程度高低的重要生理生化指標(biāo)?，F(xiàn)已證實(shí)松材線蟲能分泌很多大分子化合物,如纖維素酶、果膠酶、過氧化氫酶、蛋白酶和淀粉酶等。松材線蟲病的病理反響可能是由一種或幾種大分子化合物主導(dǎo),也有可能是由多種大分子化合物共同介入作用的結(jié)果。2.3松樹抗病反響中產(chǎn)生的植物毒素研究很多研究表示清楚,受害松樹木質(zhì)部薄壁細(xì)胞和樹脂道薄壁細(xì)胞在松材線蟲到達(dá)之前就發(fā)生了病變和死亡,并以為這種現(xiàn)象可能與松樹感病后產(chǎn)生的異常代謝物質(zhì)有關(guān)[27,28]。Oku首先提出松材線蟲發(fā)病可能牽涉植物保護(hù)毒素[22]。自20世紀(jì)80年代以來,研究者先后從感染松材線蟲的松樹體內(nèi)分離到苯甲酸(BA)、兒茶酚(CA)、8-羥基香芹軟酮(8-HCA)、二氫松柏醇(DCA)和10-羥基馬鞭烯酮(10-HV)、苯乙酸(PA)和2-甲氧基肉桂酸等植物毒素,并證明這些毒素與松樹萎蔫有直接關(guān)系[8]。BA、CA對(duì)松樹的毒性比DCA、PA和8-HCA強(qiáng)[8]。這些有毒物質(zhì)主要是在松樹抵抗松材線蟲入侵經(jīng)過中產(chǎn)生的一些次生代謝物質(zhì)。Zhang等對(duì)抗性和易感病黑松分別接種松材線蟲后的代謝物進(jìn)行了分析比擬,發(fā)如今線蟲增殖階段,亞油酸(LA)在抗性黑松中的含量是易感病黑松品種的2倍;苯甲酸在抗性黑松中含量很低,但在易感病的品種中則隨著線蟲數(shù)量的快速增加而迅速積累[26]。同時(shí),研究還發(fā)如今感病黑松中內(nèi)源殺線蟲物質(zhì)銀松素和銀松素甲基謎顯著高于抗性品種[26]。有研究表示清楚在樟子松P.sylvestnis接種松材線蟲后,其體內(nèi)具有殺線蟲作用的脫氫松香含量增加,而在健康的樟子松中含量豐富的松香酸卻沒有殺線蟲活性[27]。這暗示松材線蟲可誘導(dǎo)松樹產(chǎn)生一些植物毒素,抵御線蟲入侵,但是太多的植物毒素積累會(huì)對(duì)本身細(xì)胞組織造成傷害。因而,松樹產(chǎn)生植物毒素的代謝途徑可能是松樹抗病的重要機(jī)制。隨著研究的不斷深切進(jìn)入,更多的毒素將會(huì)被分離和鑒定,究竟是哪一種毒素在松樹萎蔫經(jīng)過中起主導(dǎo)作用及相關(guān)作用機(jī)制仍然不清楚。3松樹抗松材線蟲病分子生物學(xué)研究近年來,有關(guān)松樹抗松材線蟲病的分子生物學(xué)機(jī)理研究成為熱門,并通過轉(zhuǎn)錄組學(xué)和基因組學(xué)發(fā)現(xiàn)了一些與松樹抗病相關(guān)的基因。Kuroda等對(duì)不同抗性赤松接種松材線蟲后的轉(zhuǎn)錄組學(xué)進(jìn)行了分析,發(fā)現(xiàn)ESTs基因序列在抗性赤松中較感病的更豐富,以為這種現(xiàn)象是由于松材線蟲誘導(dǎo)了抗性赤松的相關(guān)抗性基因的表示出,而在易感病的品種中抗性基因表示出遭到了一定的抑制,或者是抗性信號(hào)轉(zhuǎn)導(dǎo)遭到了阻礙,導(dǎo)致ESTs基因序列較少[29]。同時(shí),研究發(fā)現(xiàn)黃酮類、酚類化合物合成相關(guān)基因在抗性松樹中表示出明顯高于感病松樹;一些病程相關(guān)蛋白(PR蛋白)在感病赤松上出現(xiàn)了上調(diào)表示出,而在抗性品種中未被發(fā)現(xiàn)[29]。Nose等對(duì)抗、感病的黑松接種松材線蟲后的基因表示出進(jìn)行了比擬分析,發(fā)現(xiàn)抗性黑松品種在接種線蟲后,PR-2、PR-4、滲調(diào)蛋白、脂肪氧合酶、查爾酮合酶等蛋白基因表示出出現(xiàn)了明顯上調(diào);過氧化物酶、水解酶相關(guān)基因在抗性品種中較易感病的上調(diào)表示出更顯著[30]。這些差異表示出的基因可能反映了抗性和易感病黑松對(duì)松材線蟲的抗性差異[30]。Xu等對(duì)馬尾松感染松材線蟲早期的基因表示出進(jìn)行了研究,發(fā)現(xiàn)接種72h后,應(yīng)激反響相關(guān)基因開場出現(xiàn)高表示出,馬尾松樹體內(nèi)的水解酶基因表示出較豐富,而解毒相關(guān)基因和氧化復(fù)原酶基因表示出較少[31]。這些與松樹抗松材線蟲相關(guān)的分子生物學(xué)研究為尋找抗性基因,并通過基因克隆和基因融合技術(shù)應(yīng)用于抗性育種,奠定了理論基礎(chǔ),也為說明松材線蟲分子致病機(jī)理提供了參考。4松樹抗病反響對(duì)松材線蟲擴(kuò)展和繁衍的影響研究松樹對(duì)松材線蟲的抗病反響是闡釋松樹抗病機(jī)制的重要途徑。松樹的抗病反響不僅能夠阻礙松材線蟲在松樹體內(nèi)迅速擴(kuò)展,而且能抑制線蟲在寄主體內(nèi)迅速繁衍,進(jìn)而延緩松材線蟲病的發(fā)展。有研究表示清楚松材線蟲在火炬松體內(nèi)的移動(dòng)速度較感病的黑松慢。但是不管在抗性松樹還是易感松樹中,線蟲仍能分布到整個(gè)松樹體內(nèi)[3]。有研究表示清楚松材線蟲很難侵入火炬松的組織,即便侵入也不能馬上增殖;但能侵入抗病的喬松、感病的黑松和赤松組織[3,19]。并且研究發(fā)如今喬松感染松材線蟲的早期和擴(kuò)展期的組織形態(tài)學(xué)存在著明顯的不同[3,19],這種差異與喬松接種松材線蟲后的動(dòng)態(tài)防衛(wèi)反響較一致。Zhang等比擬分析了接種2周至1個(gè)月后的抗性黑松和感病黑松體內(nèi)的松材線蟲數(shù)量,發(fā)現(xiàn)線蟲在感病黑松體內(nèi)迅速增殖,而在抗性黑松中增殖較慢[26]。有研究發(fā)現(xiàn)松材線蟲剛侵入喬松時(shí)遷移速度較在火炬松中快,這可能是由于在火炬松中本來就存在著某些抵抗松材線蟲入侵的物質(zhì);而喬松在松材線蟲誘導(dǎo)下才產(chǎn)生大量的植保素,以致線蟲數(shù)量下降,甚至被消滅[3]。構(gòu)造性抗病方面,在健康的火炬松中觀察到,其能阻礙線蟲的移動(dòng)并抑制線蟲的繁衍。有研究發(fā)現(xiàn)松材線蟲能在死亡的火炬松中繁衍,這表示清楚抗性松樹的抗病性只要在其健康狀態(tài)下才表現(xiàn)明顯。另外,通過離體的松樹枝條試驗(yàn),發(fā)如今沒有提供足夠營養(yǎng)和能量的條件下,松樹對(duì)松材線蟲的防御反響會(huì)長時(shí)間癱瘓。黑松針葉的去除和對(duì)其進(jìn)行光反響的抑制處理能夠使弱毒松材線蟲和擬松材線蟲在黑松體內(nèi)繁衍,并最終導(dǎo)致黑松死亡[21,22]。同時(shí),也有研究表示清楚水分脅迫也能加速松材線蟲病的發(fā)展[17]。因而,松材線蟲入侵松樹后遷移和繁衍與松樹的構(gòu)造性抗病和誘導(dǎo)性抗病密切相關(guān),同時(shí)也受環(huán)境因素的影響。挑選構(gòu)造性抗性基因?qū)剐杂N具有重要的意義。5總結(jié)松樹體內(nèi)存在很多抵御松材線蟲入侵的相關(guān)因子,并且不同松種的抗病機(jī)制可能存在差異。松樹在感染松材線蟲后,其體內(nèi)的生理生化反響如乙烯的產(chǎn)生、丹寧酸的積累、膜脂過氧化反響、過氧化物酶活性增加和呼吸作用加強(qiáng)等不是同時(shí)產(chǎn)生的,而是在一系列的反響中互相替代而互相聯(lián)絡(luò)的。這些反響都是松樹抵御松材線蟲入侵的生理生化響應(yīng),且互相替代導(dǎo)致了松材線蟲病的不斷擴(kuò)展,加速了松樹感病死亡。因而,上述相關(guān)松材線蟲病中的生化反響可能是松材線蟲病致病機(jī)理的重要組成部分。但是,當(dāng)前的研究往往只關(guān)注于松樹抗病反響中某一方面的因子,對(duì)各因子之間的聯(lián)絡(luò)研究較少。另外,松材線蟲入侵松樹后,對(duì)寄主與線蟲互作方面的研究也不夠深切進(jìn)入,有些抗病反響遠(yuǎn)比如今已認(rèn)識(shí)到的復(fù)雜。同時(shí),闡釋寄主抗病反響的機(jī)理在選育抗性的松樹品種和家系中具有重要的指導(dǎo)作用。因而,要加強(qiáng)有關(guān)松樹與松材線蟲互作后的反響及其分子生物學(xué)領(lǐng)域的研究,并把不同的生理生化反響和代謝途徑聯(lián)絡(luò)起來,說明松樹抗病反響中的信號(hào)分子及信號(hào)轉(zhuǎn)導(dǎo)通路。這些研究對(duì)闡述松材線蟲病的致病機(jī)制和松樹的抗病機(jī)制以及指導(dǎo)抗性育種工程的施行都具有重要的意義。以下為參考文獻(xiàn)[1]何龍喜,吉靜,邱秀文,等.世界松材線蟲病發(fā)生大概情況及防治措施[J].林業(yè)科技開發(fā),2020,3(28):8-13.[2]VICENTC,ESPADAM,VIEIRAP,etal.Pinewiltdisease:athreattoEuropeanforestry[J].EuropeanJournalofPlantPathology.2020,133:89-99.[3]ZHAOBG,FUTAIK,SUTHERLANDJR,etal.PineWiltDisease[M].Tokyo:Springer,2008.[4]KIKUCHIT,JONESJT,AIKAWAT,etal.Afamilyofglycosylhydrolasefamily45cellulasesfromthepinewoodnematodeBursaphelenchusxylophilus[J].FebsLetters,2004,572(1/2/3):201-205.[5]QIUXW,WUXQ,HUANGL,etal.SpecificallyexpressedgenesofthenematodeBursaphelenchusxylophilusinvolvedwithearlyinteractionswithpinetrees[J].Plosone,2020,8(10):e78063.[6]MAMIYAY.PathologyofthepinewiltdiseasecausedbyBursaphelenchusxylophilus[J].AnnualReviewofPhytopathology,1983,21:201-220.[7]KUSUNOKIM.Symptomdevelopmentofpinewiltdisease:histopathologicalobservationswithelectromicroscope[J].AnnalsofthePhytopathologicalSocietyofJapan,1987,53(5):622-629.[8]KUWAZUK.Pathogenictoxinofinpinewooddisease[J].KagakutoSebutsu,1998,36(2):120-124.[9]KIKUCHIT,COTTONJA,DALZELLJJ,etal.GenomicinsightsintotheoriginofparasitismintheemergingplantpathogenBursaphelenchusxylophilus[J].PlosPathogens,2018,7(9):e1002219.[10]何龍喜,吳小芹,俞祿珍,等.不同抗性松樹與松材線蟲互作中H2O2及其氧化酶活性的差異[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2018,34(6):13-17.[11]何龍喜,吳小芹,俞祿珍.不同松樹與松材線蟲互作中超氧自由基差異與病變的關(guān)系[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2018,35(2):25-30.[12]劉劼,吳小芹,何龍喜,等.黑松與松材線蟲和擬松材線蟲互作早期超氧自由基研究[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2018,35(6):24-28.[13]何龍喜,吳小芹,吉靜,等.不同松樹感染松材線蟲后NO和核酸酶變化與其抗病性的關(guān)系[J].林業(yè)科學(xué),2020,48(1):109-114.[14]FUKUDAK.Physiologicalprocessofthesymptomdevelopmentandresistancemechanisminpinewiltdisease[J].JournalofForestResearch,1997,2(3):171-181.[15]FUKUDAK,HOGETSUT,SUZKIK.CavitationandcytologicalchangesinxylemofpineseedlingsinoculatedwithvirulentandavirulentisolatesofBursaphelenchusxylophilusandB.mucronatus[J].JournaloftheJapaneseForestrySociety,1992,74(4):289-99.[16]IKEDAT,KIYOHARAT.Waterrelations,xylemembolismandhistologicalfeaturesofPinusthunbergiiinoculatedwithvirulentoravirulentpinewoodnematodeBursaphelenchusxilophilus[J].JournalofExperimentalBotany,1995,46(285):441-449.[17]KURODAK.Mechanismofcavitationdevelopmentinthepinewiltdisease[J].EuropeanJournalofPlantPathology,1991,21(2):82-89.[18]IWAHORIH,FUTAIK.Lipidperoxidationandionexudationofpinecallustissuesinoculatedwithpinewoodnematodes[J].JapaneseJournalofNematology,1993,23(2):79-89[19]YADAMAT,ITOSL.Chemicaldefenseresponsesofwiltresistantpinespecies,PinusstrobusandP.taeda,againstBursaphelenchusxylophilus[J].AnnalsofthePhytopathologicalSocietyofJapan,1993,59(6):666-672.[20]XUFY.Studiesonprovenanceofmassonpineresistancetopinewoodnematode(PWN)andresistancemechanisms[C].SymposiumonSustainabilityofPineForestsinRelationtoPineWiltandDecline.Tokyo,Japan,1998:39-40.[21]NOBUCHIT,TOMINAGAT,FUTAIK,etal.CytologicalstudyofpathologicalchangesinJapaneseblackpine(Pinusthunbergii)seedlingsafterinoculationwithpinewoodnematode(Bursaphelenchusxylophilus)[J].BulletinoftheKyotoUniversityForest,1984,56:224-233.[22]OKUH,SHRIAISHIT,CHIKAMATSUK,etal.Activedefenseasamechanismofresistanceinpineagainstpinewiltdisease[J].AnnalsofthePhytopathologicalSocietyofJapan,1989,55(5):603-608.[23]FUTAIK.Abnormalmetabolitesinpinewoodnematode-inoculatedJapaneseblackpine[J].Nematology,2003,33(2):45-56.[24]YAMADAT.Lipidperoxidationduringthedevelopmentofpinewiltdisease[J].AnnalsofthePhytopathologicalSocietyofJapan,1987,53(4):523-530.[25]曹越,韓正敏,李傳道.松材線蟲病感病松樹中致萎毒性物質(zhì)的研究[J].林業(yè)科學(xué),2001,37(4):75-79.[26]ZHANGFJ,ICAJIWARAJ,MORIY,etal.MetabolitesfromresistantandsusceptiblePinusthunbergiiafterinoculationwithpinewoodnematode[J].AmericanJournalofPlantSciences,