經驗主義才是刑法實務的王道（二）摘要：學會了直接定性模式辦案，個人一年辦理200件批捕案件或者100件公訴案件，能達到閑庭散步的境界。只有定不了罪的案件，沒有定不了性的案件。熟悉了刑法，定性若是猶豫不決，一定是案件事實不清。案件事實是否清楚，不易判斷，能否定性是檢驗案件事實是否清楚的標準。本篇中的經驗主義，是實事求是的經驗主義，與照搬照抄的經驗主義是完全不同的。刑事案件的直接定性模式，就是以經驗主義為基礎，從案件事實中直接提取犯罪要件事實與刑法條文進行匹配定性，法理論過程全部舍棄。正如前篇所言，與傳統(tǒng)的法理論證模式相比，直接定性模式具有無可比擬的優(yōu)勢——簡單、感性、高效、準確。一線的同志們之所以辦案壓力巨大，主要原因就在于使用傳統(tǒng)的間接定性模式辦案，耗時費力的法理論證是必不可少的步驟。相反，使用直接定性模式辦案，完全舍棄了法理論證這個步驟，從而顯著減輕了辦案人員應對疑難案件的壓力。學會這種模式辦案后，個人一年辦理200件批捕案件或者100件公訴案件，能達到閑庭散步的境界。這種直接定性模式不要求法學專業(yè)背景，不要求學習任何刑法學專著，但是要求熟讀全國人大的《刑法釋義》、刑法司法解釋及其適用，掌握與案件定性有關的其他學科和行業(yè)的基本知識，最重要的是閱讀大量的實務典型案例，至少要求3000個以上，最好能達到5000個。大量閱讀實務典型案例的作用有二個，一是準確把握刑法條文的要件事實和行為類型，二是積累間接經驗和其他學科的知識。這些對于掌握經驗主義直接定性模式而言是必不可少的。比較而言，這些內容是相對有限的，經過努力是完全能夠掌握的。筆者的第三篇已經發(fā)布，本篇是第二篇。本篇中的15個案例取自張本才、徐建波主編的《刑事疑案專家精解》（二）一書，書中刑法案例總共25個。本文只摘抄專家們的結論，書中論證過程全部省略，從結論看專家們的意見是莫衷一是的。事實反復證明，疑難案件定性求助于刑法學專家教授，無異于緣木求魚。筆者的觀點代表了直接定性模式的思維全過程，結論是基于案件事實和法條直接得出的，非常簡約，準確高效。謹此為大家提供實例參考和比較。指使肇事司機逃逸并修復車輛逃避調查如何處理特邀嘉賓：楊忠民（中國人民公安大學教授）時延安（中國人民大學副教授）王?。ㄗ罡呷嗣駲z察院公訴廳副處長）案情：2005看2月16日晚19時，鐘某雇用周某（另案處理）駕駛轎車，一起外出辦事，途中發(fā)生交通事故，致行人郭某倒地。案發(fā)后，周某多次提出要救治被害人并報案，鐘某卻指使周某逃離現(xiàn)場，并將肇事車輛藏在自家的車庫內。當晚23時，交警部門接到報警后，到事故現(xiàn)場處理，并將郭某送往醫(yī)院。經診斷，郭某全身多處軟組織挫傷、左側顱骨粉碎性凹陷性骨折、腦組織外溢，已經死亡，但具體死亡時間無法確定。第二天下午5時許，交警部門通過對嫌疑肇事車輛排查，電話通知鐘某將車開到交警大隊接受調查。鐘某謊稱自己在外辦事，要次日才能去交警大隊。當晚，鐘某請人將肇事車輛撞壞的部位進行了更換，企圖蒙混過關。然后，鐘某將修理好的轎車開到交警隊接受調查，后供述了肇事經過（此前周某已經先到交警部門作了交待）。交通事故責任認定：周某負事故全部責任，郭某不事故責任。由于無法確定郭某的具體死亡時間，法醫(yī)認定，郭某是交通事故發(fā)生時即時死亡。意見分歧：一種意見認為鐘某構成交通肇事罪；二種意見認為構成包庇罪；三種意見認為構成幫助毀滅證據(jù)罪；四種意見認為構成窩藏罪；五種意見認為構成故意殺人罪；六種意見認為構成偽證罪。專家意見：楊忠民認為構成窩藏罪；時延安認為構成窩藏、包庇罪；王健認為應定交通肇事罪。筆者意見：腦組織外溢，必定當場死亡。此情形下鐘某指使肇事人逃逸，不符合司法解釋規(guī)定的交通肇事罪構成要件。鐘某作為案發(fā)時在場的人和車主，是具有作證的義務的證人，將肇事車輛撞壞部位進行更換后再開到交警隊接受調查，屬于在刑事訴訟中隱匿罪證的行為，構成偽證罪。幫助毀滅證據(jù)與偽證罪作虛假證明之間，成立想象競合犯。鐘某的行為直接指向犯罪的證據(jù)，并不是直接針對犯罪的人，故不構成窩藏、包庇罪。故意制造交通事故后，依據(jù)責任認定書索賠的行為如何定性特邀嘉賓：郭自力（北大法學院教授，博導）張凌（中國政法大學教授，北京朝陽區(qū)人民檢察院副檢察長）王立（北京市公安局公安交通管理局副局長）王桂萍（中國政法大學副教授）案情：王某等四人均系北京出租車公司司機。自2005年8月至2006年2月間，四人相互配合，有的假扮乘客、有的假扮過路車司機，利用該公司五輛營運出租車，尋找目標車輛，趁其并線之際，猛踩油門，與目標車輛剮蹭，先后故意制造兩車相撞的交通事故九起，均由公安交警部門接警后現(xiàn)場處置，并出具了認定對方負事故全部責任的交通事故責任認定書。依據(jù)交通事故責任認定書，王某等四人共獲得對方賠付的修車費、誤工費共計2萬余元，其中部分用于修車，其余瓜分。意見分歧：一種意見認為不構成犯罪；二種意見認為構成敲詐勒索罪；三種意見認為構成故意毀壞財物罪；四種意見認為構成破壞交通工具罪；五種意見認為構成詐騙罪。專家意見：王桂萍認為構成詐騙罪；郭自力認為構成敲詐勒索罪；王立認為構成敲詐勒索罪；張凌認為構成敲詐勒索罪。筆者意見：這種行為一般構成敲詐勒索罪，在少數(shù)情形下成立詐騙罪。本案中的這種碰瓷行為，稍有經驗的司機可以根據(jù)事故成因及較高索賠的要求，明白對方是蓄意勒索財物，基于按程序處理事故時間上等不起的原因，不滿足對方又無法脫身，只好忍痛花錢消災，符合敲詐勒索罪的犯罪構成。在少數(shù)情形下，沒有經驗的司機搞不清楚對方是故意制造事故的，對不合理的賠償要求也無法分辨，有可能被騙而成立詐騙罪。追打他人致其跳水溺死該如何處理特邀嘉賓：魯嵩岳（鄭州大學法學院教授）邸瑛琪（河南政法管理干部學院教授）陸詠歌（河南省律師協(xié)會副會長、高級律師）案情：林某邀請莊某、高某、李某一同喝酒。途中，巧遇史某，莊某便邀其一同前往。喝酒過程中，林某與史某發(fā)生爭吵。后五人一同去某地娛樂，途中林某和史某仍爭吵不止，林某對史某說：“你咋不跳湖，你不跳你沒種！”史某就跳到了路邊的湖里。由于湖水淺，史某隨即就出來了。林某仍吵著要打史某。史某一看要打他，就向一個正東并折向正南的胡同里跑。李某趕忙去追，林某跟在后面。李某追至距史某七八米遠時聽見前面“撲通”一聲，發(fā)現(xiàn)史某己在胡同前方十幾米遠的一水坑里。林某和高某也趕到。林某問李：“人呢？”李某說：“在坑里”。林某和高某朝坑里看了看，史某離岸邊已10米左右，水已到史的胸部。林某對高某說：“走吧，等一會兒他就出來了。”二人和仍在胡同口處的莊某一同離開。李某則設法救史某。回去后，高某和莊某仍不放心，二人返回，發(fā)現(xiàn)李某正在拿木棍撈史某，并讓史某往前游。他倆問李某為何不下去撈，李某說，水深，且自己不會游泳。史某看到兩人后，隨即掉頭朝坑中間游了幾下，突然沒了影。后從水中找到史某的尸體，經鑒定，史某系溺水死亡。意見分歧：一種意見認為林某構成故意殺人罪；二種意見認為林某構成過失致人死亡罪；三種意見認為不構成犯罪，是意外事件。專家意見：魯嵩岳認為林某構成過失致人死亡，是疏忽大意的過失。本案的情節(jié)影響罪的成立，以民事案件處理為宜。邸瑛琪認為林某構成過失致人死亡，是過于自信的過失，而不是疏忽大意的過失。陸詠歌傾向于認為是意外事件。筆者觀點：林某、李某不構成犯罪，高某、莊某構成過失致人死亡罪，是疏忽大意的過失。追打行為致史某跳水坑后，林某、高某、莊某三人離開。爾后高某、莊某不放心返回，發(fā)現(xiàn)李某在拿木棍撈史某，并讓史某快點往自己跟前游。此時史某應是靠近岸邊的位置，脫離了危險區(qū)域，至此先前的追打行為與死亡結果發(fā)生的因果關系中斷了。高某、莊某二人返回現(xiàn)場是基于救助目的，但是兩人存在著疏忽大意的過失，沒有預料到史某對兩人返回的目的因先行行為產生誤會而害怕，導致史某往坑中間游而溺水死亡?！芭龃伞崩账魉藚s致同伙死亡的行為如何定性特邀嘉賓：于志剛（中國政法大學教授、博士生導師）時延安（中國人民大學法學院副教授、法學博士）單曉云（北京市順義區(qū)人民檢察院副檢察長）聶仲起（北京市順義區(qū)人民檢察院專職委員）案情：2006看3月15日，韓某、賀某、暴某伙同曹某密謀，欲通過“碰瓷”的方法，即有意制造交通事故向對方勒索錢財。當時四人商量的方法是：選好目標車輛后，用兩車配合，前邊先輕踩剎車，后邊的車跟著踩死剎車，讓在兩輛車后面行駛的車撞到他們駕駛的后車上，前邊那輛還繼續(xù)行駛，后車上的人下來跟目標車的司機要錢。四人遂駕車在路上尋找目標，后因暴某所駕駛的車輛后視鏡不清晰，不好判斷與后車之間的距離，賀某等人讓其到一邊等著。暴某遂駕車去加油。當日11時許，韓某、賀某、曹某等人確定自西向東行駛的由王某駕駛的大貨車為目標后，曹某、賀某各駕駛一輛小車追趕、超越大貨車。超越后兩車減速行駛。當行到順沙路某加油站西側時，曹某駕駛的前車（內乘韓某）突然制動后頭朝東南橫向停在馬路上，緊跟其后的賀某駕駛的小客車隨后緊急制動并向左打輪，正常行駛的大貨車司機發(fā)現(xiàn)情況后反應不及，致使大貨車先將賀某駕駛的小客車撞到了旁邊的路溝里，后又撞到了曹某的車，造成曹某死亡，韓某受傷，三車損壞。暴某加好油，駕車趕到案發(fā)現(xiàn)場后，事故已經發(fā)生，隨后趕往醫(yī)院，去看望受傷被送往醫(yī)院救治的韓某。賀某留在現(xiàn)場，待交警趕到后接受了調查。處理時，發(fā)現(xiàn)此事故疑點眾多，賀某有犯罪嫌疑。后賀某交代了事實真相。意見分歧：一種意見認為構成以危險方法危害公共安全罪；二種意見認為構成過失以危險方法危害公共安全罪；三種意見認為構成過失致人死亡罪；四種意見認為賀某等三人的行為構成敲詐勒索罪（未遂）。專家意見：時延安、聶仲起認為構成以危險方法危害公共安全罪。單曉云、于志剛認為構成敲詐勒索（未遂）筆者意見：本案這種碰瓷的方法因車與車之間安全距離不足，尤其是重型卡車慣性大，無法即時反應，具有危害公共安全的高度危險性，該案行為人第一次這樣做就出事了，應認定以危險方法危害公共安全罪。本案行為人企圖人為地制造交通事故后敲詐對方，成立以危險方法危害公共安全罪與敲詐勒索（未遂）成立想象競合犯。雇人引誘網(wǎng)友高額消費后強索錢財該如何處理特邀嘉賓：鄔明安（中國政法大學副教授）常艷（北京市宣武區(qū)人民檢察院副檢察長，國家檢察官學院教授）錢列陽（北京市律師協(xié)會刑事訴訟業(yè)務委員會主任）案情：張某自2005年3月開始經營一咖啡屋，由于生意不景氣，經與朱某預謀，張某招募多名酒吧女與男網(wǎng)友聊天，將男網(wǎng)友（即被害人）帶到咖啡屋進行消費。張某先告訴酒吧女，將客人帶來后不要讓客人看到酒水單，由酒吧女來點“綠薄荷酒”（該咖啡屋用可樂、雪碧和二鍋頭勾兌出的假洋酒，以每杯360元的價格出售）。當被害人對高達幾千元的消費金額提出置疑時，酒吧女就以看錯酒水價格等方式推脫；若被害人以所帶現(xiàn)金不足為由拒不結賬，張某、朱某等人就以要告訴其家人、單位等手段強迫被害人寫欠條、押手機或身份證等，或安排人跟隨被害人到咖啡屋附近的自動取款機取錢，或者開車帶被害人回家取錢；若被害人要報警，張某、朱某等人就會對被害人實施拳打腳踢等暴力或者以暴力相威脅。2005年3月至5月，張某、朱某等人用此種手段非法獲取1.9萬元。分歧意見；一種意見認為構成敲詐勒索罪；二種意見認為構成強迫交易罪；三種意見認為構成搶劫罪。專家意見：常艷、錢列陽認為構成強迫交易罪；鄔明安認為構成敲詐勒索罪；筆者意見：總的來說，行為人提供了實際消費服務，具有交易內容。除了酒的成本外還提供了一定的服務，以360元每杯的價格出售假洋酒具有欺詐性，但索要較高消費服務費的強迫性相對有限，即便在使用暴力、脅迫手段索要的過程中，程度上也有所限制，不會嚴重傷害對方，索取財物的數(shù)額也以實際的交易數(shù)額為限，符合強迫交易罪的定義。挾持他人強買處方藥自殺應如何處理特邀嘉賓：阮方民（浙江大學法學院副院長、教授）趙衛(wèi)華（浙江省瑞安市人民檢察院副檢察長）裘紅偉（浙江西湖律師事務所主任律師）案情：2005看7月11日下午5時許，方某因失戀到某市醫(yī)院購買安眠藥企圖自殺，在醫(yī)院急診科購買安眠藥時遭到醫(yī)師護士的拒絕。當日下午6時10分許，方某用事先準備好的一把藍色美工刀，頂住該醫(yī)院急診室旁邊治療室內的女護士張某的頸部進行威脅，逼迫醫(yī)生提供安眠藥，并支付了一定的數(shù)額的現(xiàn)金作為藥費。方某在服用了醫(yī)院提供的安眠藥后，為等待藥效的發(fā)作，繼續(xù)用刀挾持張某，持續(xù)時間達40余分鐘。期間，方某所持的美工刀碰傷了張某的左手腕處，方某還要求院方提供汽車以便到偏僻的地方等待死亡。后因藥效發(fā)作體力不支，方某被公安人員制伏。分歧意見：一種意見認為構成綁架罪；一種意見認為構成非法拘禁罪；一種意見認為構成尋釁滋事罪；一種意見認為構成強迫交易罪；專家意見：阮方民、裘紅偉認為或者傾向構成非法拘禁罪；趙衛(wèi)華認為構成綁架罪。筆者意見：方某提出的購買安眠藥的要求，談不上是不法目的，故不構成綁架罪。其拘禁護士作為人質欲強行購買安眠藥的行為，屬于在醫(yī)院這個公共場所鬧事，造成公共場所的秩序嚴重混亂，方某的行為符合尋釁滋事罪的構成要件。撥大用戶水表數(shù)值致使用戶多交費的行為如何定性特邀嘉賓：胡祥福（南昌大學法學院副院長、教授）黃華生（江西財經大學法學院副教授、法學博士）劉莉芬（江西省南昌市人民檢察院副檢察長、全國檢察業(yè)務專家）張振川（江西省南昌市人民檢察院公訴處處長）案情：王某，1972年生，某市供水公司某營業(yè)所副所長。2002年8月至2003年7月間，王某為完成該市供水公司下達給所在營業(yè)所的用水量任務，伙同該所工作人員徐某、李某等人多次潛入用水單位——該市某公司，采取私自撥大該公司總水表數(shù)值的方式，提高該公司的用水量，致使該公司虛增用水量150萬噸，為此多交了165萬元水費。案發(fā)后，供水公司已將多收的150萬噸用水費退回該公司。王某的行為應如何定性？分歧意見：一種意見認為不構成犯罪；二種意見認為構成盜竊罪；三種意見認為構成詐騙罪；四種意見認為構成故意毀壞財物罪。專家意見：胡祥福認為構成詐騙罪。黃華生認為構成盜竊罪。劉莉芬認為構成單位盜竊罪。張振川認為構成故意毀壞財物罪。筆者意見：自來水公司作為公共服務部門，與用戶簽訂有供水合同。王某等人為了完成銷售任務，偷偷地私自撥大用戶的總水表讀數(shù)，屬于在履行合同過程中，虛構事實、隱瞞真相的行為，因而獲取用戶多交水費，王某等人的行為構成合同詐騙罪（單位犯罪）。偷撥水表的行為，不是刑法意義上盜竊行為，也不是毀壞財物的行為，水表數(shù)值本身不是財物。配偶一方秘密占有另一方繪畫作品拒不交出應如何處理特邀嘉賓：陳澤憲（中國社會科學院法學研究所研究員）黎宏（清華大學法學院教授）楊明剛（最高人民檢察院民行廳辦公室副主任，法學博士）孫春雨（北京市人民檢察院第二分院研究室副主任、法學博士）案情：2001年8月20日，王某發(fā)現(xiàn)家中自己創(chuàng)作的數(shù)百萬元的畫卷不見了，下午王某到所在的區(qū)公安局報案，公安機關經過分析認為是王某之妻闞某所為（當時王某與其妻子闞某已經分居，2002年8月24日法院判決二人離婚）。闞某對家中畫卷被自己拿走并不否認，但拒絕說明去向。王某多次向闞某索要未果；又以侵犯著作權為由，提起民事訴訟，案件也沒有結果。闞某的行為應如何定性？分歧意見：一種意見認為構成盜竊罪；二種意見認為構成侵占罪；三種意見認為不構成犯罪，應用民事法律來調整。專家意見：陳澤憲、孫春雨認為構成盜竊罪；黎宏認為構成侵占罪；楊明剛認為應按民事處理。筆者意見：本案不構成犯罪，應按民事處理。司法解釋中“偷拿自己家里的財物或者近親屬的財物”不包括夫妻之間偷拿對方財物的情形。因為夫妻財物本身就是共同所有的，談不上被對方秘密竊取，也談不上由對方代為保管，故不成立盜竊罪和侵占罪。私自給商場積分卡加分兌換購物券進行消費應如何處理特邀嘉賓：劉仁文（中國社會科學院法學研究所研究員）狄世深（北京師范大學法學院副教授）吳孟栓（最高人民檢察院研究室副處長）案情：閆某伙同楊某，利用某商廈開展惠民龍卡（具有打折、積分功能）積分返券活動的機會，閆某在商廈用本人及他人身份證申請辦理了近10張惠民龍卡，楊某利用曾經在商廈電腦部工作過并掌握密碼的便利，私自進入商廈的計算機系統(tǒng)，向卡內虛加積分80余萬分（積分應由實際消費所得，一定的積分可以兌換一定的禮金券，在商廈可等同于人民幣進行消費），再由閆某持積分卡到商廈到前臺找熟人穆某兌換禮金券（兌換時應該核實身份，核對積分記錄及購物小票）。期間閆某與楊某共兌換禮金券共計人民幣5萬余元并進行消費，后穆某感覺有問題便停止兌換。直到案發(fā)。閆某、楊某的行為應如何定性？分歧意見：一種意見認為構成盜竊；一種意見認為構成詐騙；一種意見認為構成職務侵占。專家意見：狄世深、吳孟栓認為構成盜竊罪；劉仁文認為構成詐騙罪。筆者意見：本案閆某、楊某構成詐騙罪。楊某利用先前任職時掌握的密碼，冒充商廈管理者非法侵入商廈計算機系統(tǒng)，利用管理者的操作權限人為地修改兩人所持惠民龍卡的積分，并非盜竊行為，而是虛構事實、隱瞞真相的無中生有行為。由于積分本身并非財物，虛增積分的行為單獨不能構成詐騙罪，只是后續(xù)詐騙的預備行為。行為人持卡到商場前臺將虛假積分兌換成禮金券（有價票證）的行為，是直接騙取財物的關鍵行為，這里完全符合詐騙罪的要件。嚇走竊賊并占有贓物的行為應如何處理特邀嘉賓：張?。◤V東省人民檢察院法律政策研究室副主任、法學博士）李明（廣州大學法學院副教授、法學博士）徐彪（廣東省佛山市人民檢察院法律政策研究室主任）案情：2005年8月10日凌晨三時許，劉某、龔某、朱某發(fā)現(xiàn)有四個人盜竊某體育館二樓的鋁合金窗，三人便心生邪念，商議在竊賊必經的路口等竊賊出來，然后大喊抓賊，嚇走竊賊，趁機占有贓物。四名竊賊盜竊鋁合金門窗得手后，當他們抬著兩捆鋁合金行至體育館旁邊的工地時，等候在此的劉某等三人便大聲喊：“干啥，偷東西？抓賊！”于是四人扔下價值人民幣3870元的鋁合金逃走。劉某等三人遂商量把四名男子扔下的鋁合金拿去賣。朱某在路邊攔了一輛的士，把鋁合金拉往收購站，在途中被民警查獲。劉某等三人的行為應如何定性？分歧意見：一是認為構成敲詐勒索罪；二是認為構成搶劫罪；三是認為構成侵占罪；四是認為構成盜竊罪。專家意見：徐彪、李明認為構成敲詐勒索罪；張健認為構成盜竊罪。筆者意見：本案劉某等三人構成搶劫罪。劉某等三人利用對方作賊心虛的心理，采取暴露他人盜竊犯罪的手段，給對方造成強大的精神壓力，其作用效果等同于搶劫犯罪中使用暴力、脅迫手段，致使對方不敢反抗、不能反抗，從而被迫放棄財物，這種取財手段屬于搶劫罪中的“其他方法”。借錢誘人參賭，逼取借款的行為如何定性特邀嘉賓：孫國祥（南京大學法學院教授、博士生導師）楊輝忠（南京大學法學院副教授、法學博士）王俊（南京市人民檢察院研究室主任）馬林瑞（南京市江寧區(qū)人民檢察院副檢察長）案情：王某、胡某、李某、季某等六人事前共謀，自2004年起先后四次設賭局，誘人參賭，并主動借錢給被害人押注。王某等人通過在紙牌上做手腳將所借賭資贏回，而后以索取借款為由，當場使用暴力或者威脅手段，強迫被害人編造謊言讓家人交付錢財，共獲利人民幣3.5萬元。王某等人的行為應如何定性？分歧意見：一種意見認為構成賭博罪；二種意見認為構成詐騙罪；三種意見認為構成敲詐勒索罪；四種意見認為構成搶劫罪。專家意見：王俊、孫國祥認為構成搶劫罪；馬林瑞認為構成敲詐勒索罪；楊輝忠認為構成詐騙罪與賭博罪，實行數(shù)罪并罰。筆者意見：本案構成搶劫罪。其中的賭博行為因結果被人為操縱而僅有形式上的意義，其實質是為了非法占有被害人財物而制造借口，掩蓋搶劫的本來面目，由于當場使用暴力或者威脅手段，強迫被害人讓家人當場交付財物，被害人沒有回旋的余地，符合搶劫罪的犯罪構成。被害人改變報案時陳述是否構成偽證罪特約嘉賓：劉仁文（中國社會科學院法學研究所教授）陳永生（北京大學法學院副教授）張晨（最高人民檢察院公訴廳干部）案情：王某系某娛樂城所服務員。2006年的一天，李某和張某來該場所消費，王某為其提供服務。張某和李某見附近無人，把王某關在包廂內，不顧王某的哀求與反抗，將王某強奸。事后，王某向公安機關報案，張、李被抓捕，二人對強奸行為供認不諱。后來，王某以自愿與張、李發(fā)生關系為由要求撤回控告；同時，張、李二人也翻供，否認暴力強奸行為。公安機關經過調查查明，張、李二人案發(fā)后，他們的親屬私下活動，找到王某和她的家人，允諾給王某二萬元作為補償，條件是王某迅速到公安機關撤回指控，并與張、李訂立“同盟”。王某同意了這樁交易，并向公安機關作了同張、李二人一致的虛假陳述。王某的行為是否構成偽證罪？分歧意見：一種觀點認為構成偽證罪；另一種觀點認為不構成偽證明罪。專家意見：張晨認為構成包庇罪；劉仁文認為不構成偽證罪，也不宜按犯罪處理；陳永生認為不構成偽證罪，不宜按犯罪處理。筆者意見：王某的行為構成包庇罪。這種案件若作無罪處理，將導致大量強奸案可以錢買刑、刑事訴訟隨時由被害人終結的后果。對于證人作偽證或者包庇的尚且入罪，作為刑事立案程序的啟動人，更不能故意妨害司法活動的正常進行。直接否定犯罪人有犯罪行為的，不屬于偽證行為而屬于包庇行為。媒體編輯從事商業(yè)斡旋活動并收受財物如何定性特邀嘉賓：李?；郏ū本煼洞髮W法學院教授，博士生導師）李繼華（北京市人民檢察院第二分院研究室主任）王克強（北京市九洲律師事務所）案情：劉某為某醫(yī)藥媒體編輯，該醫(yī)藥媒體是國務院某監(jiān)管局下屬單位。2000年7月至2001年12月間，劉某接受某藥業(yè)公司董事長聶某的請托，通過某局受理辦、研究室、評審中心等部門的工作人員，為該藥業(yè)公司申報并成功取得某進口藥品在國內的代理銷售業(yè)務，劉某從中收受聶某人民幣10萬元、美元6000元。分歧意見：一種意見認為不構成受賄罪；一種意見認為構成受賄罪。專家意見：李?；?、李繼華、王克強認為現(xiàn)有材料不構成受賄罪。筆者意見：本案構成受賄罪。某醫(yī)藥媒體系國務院某監(jiān)管局下屬單位，與某監(jiān)管局內設職能機構是平級的。劉某作為該媒體的編輯，屬于該媒體的實權人物。我國歷來重視宣傳工作，國家級媒體的地位和作用尤其重要，編輯的影響力大，故本案劉某屬于利用本人職權或者地位形成的便利條件進行斡旋的情形，不應有疑義。國有公司為職工購買商業(yè)保險如何處理特邀嘉賓：陳忠林（西南政法大學教授、博士生導師）馮亞東（西南財經大學法學院教授、博士生導師）張曉源（四川省人民檢察院法律政策研究室主任）案情：1992年10月，四川省某國有企業(yè)投資820萬元，在汕頭經濟特區(qū)成立某實業(yè)開發(fā)公司，該公司屬國有企業(yè)。開發(fā)公司總經理李某、副總經理唐某、財務部經理黃某及出納，于1997年11月開會研究決定，為包括聘用人員在內的12名職工購買健康保險、人壽險、補充養(yǎng)老保險等多種保險。1998年，唐某接任總經理職位后，沿襲了李某的做法，繼續(xù)為職工購買保險，并在“管理費用”中列支。2004年，審計部門對該公司進行了審計，后經司法會計鑒定確認：該公司從1997年至2003年在管理費用中列支購買了保險的金額是64萬余元，其中6萬余元是向市社會保險事業(yè)管理局繳納的補充養(yǎng)老保險，其余58萬購買的是商業(yè)保險。2004年11月至2005年3月，該公司職工退還了商業(yè)保險費用。分歧意見：一種意見認為構成私分國有資產罪；另一種意見認為不構成此罪。專家意見：馮亞東認為行為性質是私分國有資產，但綜合考慮公司經營狀況和積極退贓等情節(jié)，不宜定罪量刑。陳忠林認為如果該公司沒有采取欺騙審計的手段，并且每年都通過了正常的審計，本案不宜作為犯罪處理。張曉源認為公司效益好，可以考慮不定罪，公司效益不好，可以考慮定罪。筆者意見：國有單位為職工購買商業(yè)保險在2000年前后一度全國盛行，甚至蔓延到黨政機關，當時的背景為國企大規(guī)模改制。2004年財政部、監(jiān)察部為此發(fā)文作出規(guī)定，在規(guī)定期間清退的，沒有規(guī)定還要追究責任（包括刑事責任）。用公款為職工購買商業(yè)保險，性質是私分國有資產，違反了國家規(guī)定（1990年國務院《關于加強國有資產管理工作的通知》第二條），基于當時國家政策上的考慮，本案已經對使用公款購買的商業(yè)保險進行了清退，故不再以犯罪論處。股份制企業(yè)工會組織是否屬于刑法上的人民團體特邀嘉賓：謝望原（中國人民大學法學院教授、博士生導師）吳玉章《中國社會科學》雜志副主編，博士生導師）楊興國（最高人民檢察院反貪污賄賂總局偵查指揮中心常務副主任）案情：陳某于1993年5月?lián)文硣衅髽I(yè)工會主席。1994年該企業(yè)改制為股份制有限公司（國有股占75%），陳某于同年7月續(xù)任股份有限公司工會主席。1998年陳某再次被選舉為該公司工會主席。2003年1月，陳某被免去工會主席一職。自1995年至2003年1月前，陳某利用職務之便，為他人