阿馬蒂亞·森發(fā)展經(jīng)濟(jì)思想及其對三農(nóng)建設(shè)的啟示,經(jīng)濟(jì)思想史論文當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)及其所派生的劉易斯二元經(jīng)濟(jì)構(gòu)造理論〔又稱農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移理論〕，是一種只關(guān)注經(jīng)濟(jì)總量增長，忽視分配公平的發(fā)展理論；是一種重物輕人的發(fā)展理論。在這種理論影響下，我們國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，不同地區(qū)曾經(jīng)不同程度地存在如下偏向：重城市和工業(yè)的發(fā)展，輕農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的發(fā)展；在農(nóng)村發(fā)展中，重經(jīng)濟(jì)收入的增長，輕農(nóng)民的自由全面發(fā)展。自的十六屆五中全會(huì)作出建設(shè)社會(huì)新農(nóng)村的重大決策以來，農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的發(fā)展遭到高度重視，農(nóng)民的發(fā)展已成為新農(nóng)村建設(shè)的核心。農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)、政治以及精神文化等各個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展需求越來越被重視。2020年12月召開的農(nóng)村工作會(huì)議上，初次提出物的新農(nóng)村要與人的新農(nóng)村建設(shè)并進(jìn)的農(nóng)村發(fā)展戰(zhàn)略[1],這是科學(xué)發(fā)展觀以人為本的基本原則在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)入新常態(tài)的集中具體表現(xiàn)出。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞森〔下面簡稱森〕，一生關(guān)注社會(huì)中的窮人和底層人士，十分是他稱之為落在最后的人,即農(nóng)民的命運(yùn)。他反對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視底層弱勢群體，并從理論和實(shí)踐上批駁了傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)及以劉易斯為代表的二元經(jīng)濟(jì)構(gòu)造理論片面追求財(cái)富總量增長、忽視人的自由全面發(fā)展的觀點(diǎn)。他指出，農(nóng)村貧困落后的根本原因不是農(nóng)村勞動(dòng)力的剩余，而是農(nóng)民可行能力和正當(dāng)權(quán)利的缺失。他提出了著名的以自由看待發(fā)展的觀點(diǎn)，以為僅僅靠經(jīng)濟(jì)總量增長，無法解決農(nóng)村和農(nóng)業(yè)發(fā)展問題，關(guān)鍵是要重視農(nóng)民的發(fā)展，而擴(kuò)展自由是發(fā)展的首要目的和主要手段。[2]24森的發(fā)展經(jīng)濟(jì)思想大大超越了傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，對推進(jìn)我們國家三農(nóng)發(fā)展，十分是對領(lǐng)會(huì)和貫徹新近提出的物的新農(nóng)村和人的新農(nóng)村建設(shè)齊頭并進(jìn)戰(zhàn)略具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。森的發(fā)展經(jīng)濟(jì)思想突出表如今下面3個(gè)方面。一、對當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視弱勢群體的批判森是一個(gè)具有人本思想的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心,他十分關(guān)注下層弱勢群體的命運(yùn)。主張經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須以人的發(fā)展為中心，把物的發(fā)展僅作為人的發(fā)展的手段。正如有學(xué)者所指出的：森所有理論的閃光之處，他的心靈的氣力，他在政策問題上的極為豐富多樣的智力奉獻(xiàn)，都關(guān)注著如下十分的不幸：世界上大多數(shù)脆弱群體的貧困，饑餓，長期剝奪，急迫需要和未實(shí)現(xiàn)的可行能力。[3]當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)固然已有了近300年的歷史，并在推進(jìn)財(cái)富的總體繁榮和總量增長方面獲得卓著成就。然而它卻嚴(yán)重忽視了長期困擾人類社會(huì)的貧困、饑餓、不平等、社會(huì)排擠等剝奪問題，忽視了分配的公平和正義，忽視了處于底層人士和農(nóng)民的發(fā)展。因而被有的學(xué)者稱之為令人沮喪的科學(xué).森〔AmartyaSen〕則不同，他指出：減少剝奪與經(jīng)濟(jì)繁榮相比，更能成為社會(huì)進(jìn)步的判定根據(jù)。假如我們沒有對窮人生活的狀況有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，我們將無以把握將來。[4]在下層人中森十分關(guān)注的是處于最底層的農(nóng)民。他以為農(nóng)民是落在最后的人,各種災(zāi)難好像魔鬼一樣，總是襲擊這些落在最后的人[2]167.他發(fā)如今現(xiàn)實(shí)生活中普遍存著一種城市偏向:一般來講，比擬經(jīng)濟(jì)上、政治上更有氣力的城市人口，農(nóng)村人口在饑荒中遭受更大的痛苦，這并非少見的現(xiàn)象。[2]184西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是一開場就排擠經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)關(guān)注貧困和弱勢群體問題，亞當(dāng)斯密就是一位經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的發(fā)展的統(tǒng)一論者，他非常重視經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理價(jià)值。他的學(xué)講鮮明地具體表現(xiàn)出了資本主義發(fā)展早期資產(chǎn)階級(jí)的人文主義精神。他講過：有大部分成員陷于貧困慘狀的社會(huì)，決不能講是繁榮幸福的社會(huì)。[5]然而從新古典主義開場，直到如今的新自由主義，當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)背離了斯密的人文精神，片面地夸張了他的經(jīng)濟(jì)人理論和自由市場理論，完全摒棄了斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理精神，主張經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值中立,把財(cái)富增長視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本目的；把人們理性追求利益最大化視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)力。森的思想深受亞當(dāng)斯密、等先輩的影響，但其根基在于他生活在貧窮、落后的印度，從小就對殖民統(tǒng)治下的印度下層人民有著深切的了解與深切厚重的同情。他9歲多時(shí)經(jīng)歷了1943年西孟加拉邦發(fā)生的特大饑荒。這一經(jīng)歷影響他一生，也是他后來由學(xué)習(xí)自然科學(xué)轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要原因。他建立在下層人和農(nóng)民等弱勢群體需求基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思想突出表如今他對當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)如下觀點(diǎn)的批判。第一，表如今他對當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)倫理基礎(chǔ)，即自利理性的批判。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要原理就是人的每個(gè)行動(dòng)都只受私利所驅(qū)使，并理性地追求個(gè)人利益的最大化。森以為，這種從自我中心，到自我福利，再到自我選擇，三位一體的理性觀的核心是以自我為中心。這標(biāo)志著西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成了一種自利的極端形式，這種自利理性意味著對倫理相關(guān)動(dòng)機(jī)觀的斷然拒絕[6].主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還要求分析者回避道德主體和價(jià)值要求，只是根據(jù)偏好知足和對自利的明智追求來看待人類行為[7].這顯然偏離了以斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)理論。這種自利理性,在私有制條件下的必然結(jié)果，只能是只關(guān)注財(cái)富總量的增長，而無視由于財(cái)富分配不公造成的貧困、剝奪等問題。結(jié)果是富人越來越富，窮人越來越窮。這種理論的直接受害者就是下層弱勢群體。森反對這種觀點(diǎn)，但同一樣，他并不一概否認(rèn)人的自利性在刻畫個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所起的重要作用，只能否定這種把個(gè)人內(nèi)在的自利理性看成刻畫人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要或唯一根據(jù)。森還深入地指出，把自利理性極端化也不符合資本主義發(fā)展的實(shí)際情況。他講：事實(shí)上，資本主義經(jīng)濟(jì)的高效率運(yùn)行依靠于強(qiáng)有力的價(jià)值觀和規(guī)范系統(tǒng)。確實(shí)，把資本主義看做僅僅僅是一個(gè)基于貪欲行為的綜合體系統(tǒng)，實(shí)在是嚴(yán)重低估了資本主義的倫理---它對資本主義的輝煌成就做出了豐富的奉獻(xiàn)[2]261.可見，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)分析中排擠道德倫理和價(jià)值分析是違犯常理的。第二，表如今他對當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)聽任自由的市場觀的批判。森以為市場化的交換行為是人特別重要的不可剝奪的自由權(quán)利。市場機(jī)制不僅對經(jīng)濟(jì)發(fā)展而且對人的發(fā)展具有宏大的作用。同時(shí)，他以為僅憑市場氣力缺乏以消除、防備各種有損人的自由發(fā)展的社會(huì)剝奪.他反對華盛頓共鳴所具體表現(xiàn)出的新自由主義方向，即完全撤銷管制，無限制的私有化，無約束的全球化。他指出：市場之存在并不意味著市場必然能做一切事情，必須理解市場在什么樣的環(huán)境下發(fā)揮作用，市場能被允許做什么。通過分析東亞的經(jīng)濟(jì)成就，能夠得出一些值得汲取的成功經(jīng)歷體驗(yàn)：基本教育成為變革的首要原動(dòng)力；通過教育和培訓(xùn)、土地改革、信譽(yù)提供來擴(kuò)大基本經(jīng)濟(jì)應(yīng)得權(quán)利，這同時(shí)擴(kuò)大了市場經(jīng)濟(jì)提供的進(jìn)入時(shí)機(jī)，慎重地把國家行為和市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)用結(jié)合起來。這隱含證明了我們生活在一個(gè)多重制度的世界中，人們幫助自個(gè)和別人的能力依靠于人們享有的各種工具自由。[8]在森看來，很多發(fā)展中國家的廣大農(nóng)民所享有市場自由只是形式上的，而不是本質(zhì)自由,他們還沒有進(jìn)入市場競爭的可行能力。有的發(fā)展中國家的農(nóng)民甚至連形式上的市場自由也沒有。在現(xiàn)有條件下，市場對處于弱勢地位的他們來講，顯然是不公平的。第三，表如今他反對當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把功利、福利、財(cái)富的增長作為發(fā)展的首要目的。他以為，要有種多層面的思路，建構(gòu)一種綜合發(fā)展的框架。這個(gè)框架中，擴(kuò)展人類自由既是發(fā)展的首要目的，又是它的重要手段。他反對那種以為發(fā)展中國家能夠無視人們民主和政治自由，一味優(yōu)先考慮知足人們經(jīng)濟(jì)需要的觀點(diǎn)。以為這種把經(jīng)濟(jì)需要與政治自由割裂開來的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。他講：經(jīng)濟(jì)需要的緊迫性加強(qiáng)了而不是減弱了政治自由的迫切性[2]150.在判定經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，僅僅看到國民生產(chǎn)總值或某些其他反映總體經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展的指標(biāo)的增長，是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覀儽仨氝€要看到民主和政治自由對公民的生活及可行能力的影響[2]152.森并不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)增長有利于提高人的福利，也不否認(rèn)福利的提高有助于個(gè)人自由的加強(qiáng)。但他反對無目的的財(cái)富.他以為，人的發(fā)展好比種子，財(cái)富好比收獲，首先要有人的發(fā)展，才有財(cái)富的增長。他指出：對發(fā)展的恰當(dāng)定義，必須遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越財(cái)富的積累和國民生產(chǎn)總值以及其他與收入有關(guān)的變量的增長。這并非忽視經(jīng)濟(jì)增長的重要性，而是我們必須超越它。為了更充分理解發(fā)展經(jīng)過，需要對發(fā)展的目的和手段進(jìn)行考察和審視：把基本目的定為僅僅僅是收入或財(cái)富最大化顯然不恰當(dāng)。[2]10森以為當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種狹隘的發(fā)展觀.他以為，只要聚焦于人類自由的發(fā)展觀,只要既關(guān)注財(cái)富總量的增長，更關(guān)注對財(cái)富公平、公正的分配，讓社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果真正惠及每個(gè)人，十分是惠及那些仍然處于不自由、不平等地位，仍然有多種權(quán)利被剝奪的下層人民和落在最后的廣大農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀，才是真正具體表現(xiàn)出能讓一個(gè)國家或地區(qū)走上繁榮和幸福道路的正確的發(fā)展觀。二、對二元經(jīng)濟(jì)構(gòu)造理論關(guān)于農(nóng)民貧困根本源頭的批判對發(fā)展中國家〔包括我們國家〕三農(nóng)發(fā)展具有重大影響的理論，無疑是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，即傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的二元經(jīng)濟(jì)構(gòu)造理論。這一理論創(chuàng)始人和最具代表性的人物也是一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，他就是英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯，他于上世紀(jì)50年代中期提出二元經(jīng)濟(jì)構(gòu)造理論，又稱兩部門模型.他提出的二元經(jīng)濟(jì)構(gòu)造理論能夠概括為下面5個(gè)重點(diǎn)：〔1〕處于落后狀態(tài)的發(fā)展中國家存在兩個(gè)經(jīng)濟(jì)部門，一個(gè)是當(dāng)代部門〔即城市工業(yè)部門，又稱為資本主義部門〕，一個(gè)是傳統(tǒng)部門〔即傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門，又稱維持生計(jì)的部門或非資本主義的部門〕，這就是二元經(jīng)濟(jì)構(gòu)造.〔2〕傳統(tǒng)部門的最大特點(diǎn)是存在大量剩余勞動(dòng)力，由于勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)率很小或等于零，甚至是負(fù)數(shù)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者僅能獲得維持生計(jì)的報(bào)酬，而當(dāng)代工業(yè)部門的勞動(dòng)者的收入大大超過農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，因而造成了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向當(dāng)代工業(yè)部門的轉(zhuǎn)移?！?〕由于資本家階級(jí)不斷把資本用于擴(kuò)大再生產(chǎn)，以追求利潤最大化，工業(yè)部門就會(huì)吸收越來越多的勞動(dòng)力，進(jìn)而資本積累也就越來越多。這樣必然會(huì)把農(nóng)村勞動(dòng)力資源不斷地轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘泄と耍钡睫r(nóng)村剩余勞動(dòng)力消失為止。這就叫無限的勞動(dòng)供應(yīng)。〔4〕只要資本家階級(jí)才是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終消滅二元構(gòu)造的根本動(dòng)力。他講：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵是了解資本家剩余的使用。資本主義部門由于把剩余再投資于創(chuàng)造新資本而擴(kuò)大，并吸收更多的人從維持生計(jì)部門到資本主義部門就業(yè)。剩余越來越多，資本構(gòu)成也越來越多，而且這個(gè)經(jīng)過要一直繼續(xù)到剩余勞動(dòng)力消失為止。[9]他以為，在資本主義社會(huì)里具有積累資本能力的只要資本家和地主，因而，農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移、二元構(gòu)造的消除，農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民要脫離貧困的唯一辦法，就是靠資本家和地主的資本積累和投資?！?〕劉易斯明確表示，他的經(jīng)濟(jì)理論是以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和看不見手的完全自由的市場假設(shè)為條件的。很顯然劉易斯理論是一種以物為本的理論，用的話講，是一種資本拜物教理論。固然后來西方不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這一理論進(jìn)行了修改、完善，但這一理論的本質(zhì)并沒有根本性的變化。其本質(zhì)就是把經(jīng)濟(jì)增長、資本的增長視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一的根本的目的，以為只要資本主義的生產(chǎn)方式才是永遠(yuǎn)恒久的最理想的解決發(fā)展中國家不發(fā)達(dá)問題的良方。森并不以為傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是完全錯(cuò)誤的，傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)也有它的奉獻(xiàn)。但他指出，傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)根本源頭于發(fā)達(dá)資本主義國家過去的經(jīng)歷體驗(yàn)，存在一些嚴(yán)重的問題。1.夸張了經(jīng)濟(jì)收入和經(jīng)濟(jì)總量〔〕增長作用，忽視貧困的真正根本源頭是可行能力和權(quán)利的缺失首先，森指出，傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特征和描繪敘述上較不成功經(jīng)濟(jì)增長僅僅僅是手段且經(jīng)常也不是非常有效的手段。[10]444傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的主題缺陷可能就是它專注于國民產(chǎn)值、總收入和特殊物品的總供應(yīng)，而不是人們的權(quán)利和這些權(quán)利產(chǎn)生的能力.最終，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)過必須關(guān)心的是人們能或不能做什么，比方，他們能否能活得長久，遠(yuǎn)離可避免的疾病，營養(yǎng)充足，能讀寫和溝通，介入做學(xué)問和科學(xué)研究等等。用的話講，它要做到以個(gè)體對時(shí)機(jī)和環(huán)境的支配取代環(huán)境和時(shí)機(jī)對個(gè)體的支配.[10]441傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要缺乏是它趨向?qū)Ｗ⒂谏唐饭?yīng)而不是所有權(quán)和權(quán)利，以增長為中心只是華而不實(shí)一個(gè)反映，對食物供應(yīng)與人口的比率的過分專注是同一缺乏的又一例子。近來，關(guān)注焦點(diǎn)已從總收入的增長向收入的分配轉(zhuǎn)變了一些。這好似是朝正確的方向邁了一步，而且確實(shí)如此。但我要論證的是收入本身對于分析一個(gè)人的權(quán)利所提供的根據(jù)是不充分的。收入提供購買東西的手段。它以數(shù)量的大小---假定一個(gè)實(shí)際數(shù)字---表示購買力。即便一個(gè)村里沒有學(xué)校，附近沒有醫(yī)院，村民的收入仍可能通過增加他對市場上可獲得的物品的購買力而得到增加。但這種收入增長可能根本不能充分解決他的教育和醫(yī)療權(quán)利，由于收入的增長保證不了這些東西。[10]442-443其次，他以為把不發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的饑荒和貧困等現(xiàn)象，歸之于收入增長問題，固然比歸之于食物總產(chǎn)量和人口規(guī)模增長問題前進(jìn)了一步，但當(dāng)講到健康、教育、社會(huì)平等、自尊或免受社會(huì)騷擾時(shí)，收入方式方法離目的還有很遠(yuǎn)。由于權(quán)利和能力之間的密切聯(lián)絡(luò),權(quán)利的研究必須超出單純的經(jīng)濟(jì)因素而考慮到影響人們支配商品〔包括食物〕的實(shí)際能力的政治上的布置〔包括壓力團(tuán)體和新聞發(fā)布系統(tǒng)〕。這些影響可能復(fù)雜并且可以能牽涉外表上撲朔迷離的比照關(guān)系，能否將比照的體系完全不同的優(yōu)勢結(jié)合起來是需要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)注意的挑戰(zhàn)性問題，而這是事關(guān)重大的。[10]445他總結(jié)講：發(fā)展經(jīng)過從根本上講不是商品及服務(wù)供應(yīng)的一種擴(kuò)張，而是人的能力的提高。以能力為中心迫使我們要從這種角度來看待理論問題和政策問題。這就需要十分關(guān)注權(quán)利的產(chǎn)生和保障以及它們向能力的轉(zhuǎn)化。一些基本政策問題的復(fù)雜性正如該基本方式方法的簡單性一樣。這在經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不罕見。[10]4662.對農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移理論的質(zhì)疑和超越同一樣，森反對夸張勞動(dòng)力和人口的增長對發(fā)展有害的馬爾薩斯理論，并駁斥了劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)構(gòu)造關(guān)于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的假講。第一，他指出，剩余勞動(dòng)的存在并不必然地要求零邊際勞動(dòng)效用的假設(shè)[11]11,勞動(dòng)剩余能夠與正邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率并存。他以為，勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品為零，只是一種很特殊的情況，它對剩余勞動(dòng)力的存在來講不是一個(gè)必要的假講。[11]11由于，即便過去表示清楚農(nóng)業(yè)中的勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率不是零是正值，那也不會(huì)得出不存在任何剩余勞動(dòng)的結(jié)論[11]30.森從理論和經(jīng)歷體驗(yàn)兩方面深入而有講服力地證明了他的看法：二元經(jīng)濟(jì)構(gòu)造理論把勞動(dòng)剩余與邊際勞動(dòng)產(chǎn)品為零聯(lián)絡(luò)在一起，錯(cuò)誤的原因在于他們沒有看到勞動(dòng)根據(jù)勞動(dòng)時(shí)間而不是按人數(shù)來衡量,剩余勞動(dòng)的存在與勞動(dòng)時(shí)間和其他要素之間任何程度的替代性的生產(chǎn)函數(shù)相一致。[11]16這就是講，無論剩余勞動(dòng)有無，產(chǎn)品的多少與質(zhì)量主要由投入勞動(dòng)的時(shí)間決定。而就勞動(dòng)者個(gè)體而言，投入勞動(dòng)的時(shí)間的多少，主要決定于勞動(dòng)者的素質(zhì)、能力。在落后的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)條件下，30人耕種10hm2地，也許勞動(dòng)力還缺乏；而在當(dāng)代生產(chǎn)條件下，用3個(gè)人來耕種10hm2地，也許勞動(dòng)力還有余。就同一勞動(dòng)者而言，他有沒有勞動(dòng)的主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性，也是決定他投入多少勞動(dòng)時(shí)間的關(guān)鍵因素。因而，森以為，農(nóng)村勞動(dòng)力剩余的多少對勞動(dòng)時(shí)間投入的影響只是一種特例，這一點(diǎn)對尚不發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)的農(nóng)村發(fā)展尤顯重要。森以為，劉易斯等人的二元經(jīng)濟(jì)構(gòu)造理論根據(jù)從資本主義經(jīng)濟(jì)那里所借用的思想來分析農(nóng)民平衡問題的危險(xiǎn)性值得警覺。當(dāng)今不發(fā)達(dá)國家農(nóng)村，實(shí)際廣泛存在著經(jīng)營上的二元形式，即傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式或稱農(nóng)民經(jīng)濟(jì)形式，以及資本主義經(jīng)營形式或稱發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)當(dāng)代化的經(jīng)營形式。這兩者存在著顯著差異。農(nóng)民經(jīng)濟(jì)以外的工資率和農(nóng)民經(jīng)濟(jì)以內(nèi)的實(shí)際勞動(dòng)成本也必然存在顯著差異。企圖用統(tǒng)一的工資率來講明農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移也是不恰當(dāng)?shù)?。除非在非常特殊假設(shè)條件下，使產(chǎn)出對勞動(dòng)時(shí)間的響應(yīng)比例等同于產(chǎn)出對勞動(dòng)成員人數(shù)的響應(yīng)比例是不合邏輯的。[11]12不管勞動(dòng)被假設(shè)為剩余與否，當(dāng)勞動(dòng)時(shí)間作為變量時(shí)這就不恰當(dāng)了。剩余勞動(dòng)能夠與正邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率并存，也就是講，當(dāng)人口系數(shù)為零時(shí)，勞動(dòng)時(shí)間系數(shù)可為正值。[11]12第二，森并不以為農(nóng)村勞動(dòng)力沒有剩余，或沒有勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的必要。森強(qiáng)調(diào)的是農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)的貧困和落后與農(nóng)村勞動(dòng)力剩余沒有必然的因果關(guān)系或者講這種條件不是三農(nóng)貧困落后的根本原因。他講，人們?nèi)菀走^分估計(jì)剩余勞動(dòng)存在問題的重要性，由于剩余勞動(dòng)力假講而得出的某些結(jié)論同樣能夠在沒有這種假講的情況輕而易舉得到。[11]12實(shí)際上是農(nóng)村生產(chǎn)力以及與之相適應(yīng)的社會(huì)關(guān)系的發(fā)展決定了農(nóng)村勞動(dòng)力剩余，而不是相反。他以為，生產(chǎn)的發(fā)展，主要決定于人的發(fā)展，決定于人能否獲得本質(zhì)自由，以及由這種自由獲得相應(yīng)的可行能力。在這一點(diǎn)上，森的農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的發(fā)展理論大大超越了傳統(tǒng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)。森的上述思想在很多方面繼承和發(fā)揚(yáng)了(資本論〕中關(guān)于農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的闡述。有研究者指出，關(guān)于農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移理論，其目的是為了揭示資本主義社會(huì)的黑暗和基本矛盾，從根本上否認(rèn)資本主義制度而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則是在唯心主義的基礎(chǔ)上，設(shè)定了理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，對于農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移理論的研究側(cè)重于對社會(huì)現(xiàn)象的分析，沒有探究農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力剩余的本質(zhì)原因。[11]11森關(guān)于勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移理論固然與仍有著重大區(qū)別，但他以為勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的本質(zhì)原因不是勞動(dòng)力的絕對過剩，而是農(nóng)民應(yīng)有的權(quán)利被剝奪以及本質(zhì)自由的缺失，這同的觀點(diǎn)是相通的。三、應(yīng)以自由看待農(nóng)民的發(fā)展森以為，農(nóng)民發(fā)展存在的最根本的問題，是缺乏本質(zhì)自由、真正自由.他在(以自由看待發(fā)展〕一書中的開始就指出：我們生活在一個(gè)史無前例的豐裕世界中，在一二百年前這是很難想象的。但是，我們生活的世界仍然存在大規(guī)模的剝奪、貧困和壓迫。不僅有老問題，還有很多新問題，包括長期的貧困與得不到知足的基本需要，饑荒和大范圍饑餓的發(fā)生，對最少的政治自由和基本自由權(quán)的侵犯，對婦女地位和主體地位的嚴(yán)重忽略，對我們環(huán)境及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活的維系力不斷加深的威脅。為了解決我們面臨的問題，我們必須把個(gè)人自由視為一種社會(huì)承諾。根據(jù)這一思想，擴(kuò)展自由被看成既是發(fā)展的首要目的，又是發(fā)展的主要手段。發(fā)展能夠看做是擴(kuò)展人們享有的真實(shí)自由的一個(gè)經(jīng)過，聚集于人類自由的發(fā)展觀與更狹隘的發(fā)展觀構(gòu)成了鮮明的對照。狹隘的發(fā)展觀包括發(fā)展就是國民生產(chǎn)總值〔GNP〕增長，或個(gè)人收入提高、或工業(yè)化、或技術(shù)進(jìn)步、或社會(huì)當(dāng)代化等等的觀點(diǎn)[2]23-24.以自由看待發(fā)展是森針對大多數(shù)真實(shí)的人還處在被剝奪、被壓迫的現(xiàn)實(shí)狀況提出的。這與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)及其新老自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所講的自由有本質(zhì)上的區(qū)別。新老自由主義以為一切人都具有理性自由,即追求利益最大化的自由。這是一種抽象的自由，其目的是以此掩蓋資本主義制度下廣大勞動(dòng)群眾所處的被剝削和壓迫的狀況。他們因而竭力反對的剩余價(jià)值學(xué)講以及社會(huì)理論。森在這一點(diǎn)上是非常接近的觀點(diǎn)的。畢生追求的就是讓廣大被剝削和被壓迫的人民群眾都獲得真正的自由和解放，從根本上消除社會(huì)上被剝奪、被奴役的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)公平和正義。森以為他的發(fā)展觀對發(fā)展的分析是以個(gè)人的自由為基本要素的[2]13,他所講的自由是作為人所固有的本質(zhì)性的自由，即每個(gè)人都應(yīng)具有的享受人們有理由珍視的那種生活的自由或稱可行能力。他講：一個(gè)人的可行能力指的是此人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)組合?？尚心芰σ蚨且环N自由，是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的本質(zhì)自由。[2]62它包括人們免受與貧困相關(guān)的各種困苦〔如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早的死亡等〕，也包括有時(shí)機(jī)接受教育、發(fā)表言論、介入社會(huì)和政治活動(dòng)等。森一生中最突出的奉獻(xiàn)就是他把以自由看待發(fā)展的思想成功地用于被西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視的對脆弱群體和貧困農(nóng)民的分析研究之中，尤以對饑荒的分析最為出色。森深切進(jìn)入分析了各國不同時(shí)期爆發(fā)的饑荒，并從中看到城市偏向是如何危害落在最后的人即農(nóng)民身上的。他用大量事實(shí)證明了饑餓、饑荒主要不是糧食減產(chǎn)造成的，而是整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的政治學(xué)與社會(huì)布置造成的，是弱勢群體，十分是農(nóng)民缺少應(yīng)有的權(quán)利和可行能力造成的。他講至關(guān)重要的是，要充分考慮在現(xiàn)代世界中制約著饑荒發(fā)生的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的互相依靠關(guān)系。我們必須集中注意的是，不是經(jīng)濟(jì)體中的糧食總供應(yīng)，而是每個(gè)人所享有的權(quán)益：一個(gè)人能夠建立其所有權(quán)并加以支配的商品。在不能對足夠數(shù)量的糧食建立起他們的權(quán)益時(shí)，人們就會(huì)受餓。[2]163他深入分析了1943年孟加拉饑荒的情況，用大量事實(shí)講明當(dāng)時(shí)糧食的總水平并沒有降低，是交換條件的急劇變動(dòng)進(jìn)而導(dǎo)致了饑荒威脅。當(dāng)時(shí)，由于日軍的緊逼，英國和印度在孟加拉城市區(qū)域花費(fèi)了大量國防開支，加劇了通貨膨脹。當(dāng)?shù)久變r(jià)格開場急劇上升時(shí)，公眾恐慌和炒作投機(jī)共同把糧價(jià)推向天價(jià)，超出了相當(dāng)一部分孟加拉農(nóng)村人口可企及的范圍。魔鬼然后就襲擊了落在最后的人。[2]167在饑荒中還可看到食品的逆向運(yùn)動(dòng)這一怪現(xiàn)象，如19世紀(jì)40年代愛爾蘭的大饑荒。當(dāng)時(shí)愛爾蘭因馬鈴薯枯萎病使產(chǎn)量有所下降，但從英聯(lián)邦整體看，并不缺乏食品。假如愛爾蘭農(nóng)民有一定購買力，完全能夠在英格蘭市場上購買到糧食。也有能力從英格蘭進(jìn)口食品和糧食解決饑荒問題。但是當(dāng)時(shí)不僅沒有從英格蘭進(jìn)口糧食，而且相反，食品從愛爾蘭出口到英格蘭，由于到那里能夠賣更高層次的價(jià)錢，當(dāng)權(quán)者以及資本家關(guān)心的只是賺更多的錢，他們絕不會(huì)關(guān)心老百姓，關(guān)心農(nóng)民的疾苦。森還以我們國家大躍進(jìn)年代發(fā)生饑荒為例，指出：同樣，在中國的饑荒中，作為官方政策的結(jié)果，中國農(nóng)村地區(qū)本已減少了糧食產(chǎn)量卻以更大比例運(yùn)往城市。[2]184造成這一問題，森以為也主要不是糧食減產(chǎn)問題，而是缺乏民主造成的。沒有一個(gè)自由的新聞傳播體系，聽到的是它自個(gè)的宣傳和爭著向北京邀功的的地方官員粉飾太平的報(bào)告。確有證據(jù)表示清楚，當(dāng)饑荒正到達(dá)頂峰時(shí)，中國官方還在錯(cuò)誤地相信他們有超過實(shí)際擁有量1億噸糧食。[2]178森引用1962年在7000人大會(huì)上的一段話來證明他的觀點(diǎn)，講：假如沒有民主，不了解情況，情況不明，不充分收集各方面的意見，不使上下通氣，只由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)憑著片面的或者不真實(shí)的材料決定問題，那就難免不是主觀主義的，也就不可能到達(dá)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一行動(dòng)，不能實(shí)現(xiàn)真正的集中。[2]178森講：只考慮實(shí)際存在著什么東西，而不考慮誰在控制著這些東西。只關(guān)注食物相對于人口比率是特別幼稚的，這一幼稚的方式方法在過去幾個(gè)世紀(jì)中一直起著混淆是非的作用，并且扭曲了以往的反饑荒政策。直到今天，它仍然嚴(yán)重困擾著人們對于這些政策的研究。[12]在森看來，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把饑荒看成食物可獲得性降低的觀點(diǎn)是荒唐的。他通過對歷史上幾次嚴(yán)重的饑荒的研究證明：第一，沒有一次饑荒主要是食物可獲得性的衰減造成的。第二，最大數(shù)量的饑荒受害者是農(nóng)民或者農(nóng)村勞工。該群體是糧食的生產(chǎn)者卻偏偏是饑荒的最大受害群體，這本身就講明饑荒主要不是生產(chǎn)造成的，不是或主要不是遭受重大自然稟賦損失造成的。第三，發(fā)生饑荒的國家或地區(qū)總體經(jīng)濟(jì)環(huán)境大部分是繁榮或比擬繁榮的狀況，只要部分是處于蕭條的狀況。這講明饑荒主要同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)布置有關(guān)。第四，根本原因：一是遭受交換權(quán)利的變化二是遭受直接權(quán)利的失靈三是遭受交易權(quán)利失靈.總之是廣大貧困人口十分是農(nóng)民權(quán)利的喪失或缺乏，是他們自由或可行能力的缺乏[10]421.在森看來，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國家之所以沒有發(fā)生過饑荒問題，其重要原因是擺脫了封建專制對人的依附關(guān)系，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，遷移和擇業(yè)自由成為真正現(xiàn)實(shí)。他講：甚至資本主義的偉大批判家馬克思也認(rèn)為就業(yè)自由的出現(xiàn)是劃時(shí)代的進(jìn)步[2]113.他還指出，在一些信仰的國家，即便存在市場，人們可能仍然不允許或沒有條件介入市場。在森看來，今天很多發(fā)展中國家，以及某些被稱為社會(huì)的國家，還屬于前資本主義國家.他講：實(shí)際情況是，存在于今天的發(fā)展中國家---或者甚至昨天的被稱為是社會(huì)主義的國家---的嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的很多限制，也廣義地屬于這種前資本主義的類型。[2]119前東歐和蘇聯(lián)就是典型。森以為前蘇聯(lián)的社會(huì)是具有濃烈厚重官僚社會(huì)色彩的社會(huì)，還不是真正讓人民當(dāng)家做主的社會(huì)。森引用一位波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家回答一個(gè)記者關(guān)于波蘭從資本主義到社會(huì)是不是進(jìn)步的話講：是的，我們已經(jīng)成功地廢除了資本主義；我們?nèi)缃癖匦枰龅木褪菑U除封建主義。[2]114森以為，發(fā)展中國家的三農(nóng)問題，本質(zhì)上是農(nóng)民的很多權(quán)利被剝奪造成的，這在很大程度上同這些國家存在著的封建主義殘存余留思想和勢力有著密切關(guān)系。四、森的發(fā)展經(jīng)濟(jì)思想對我們國家新農(nóng)村建設(shè)的啟示盡管森的發(fā)展經(jīng)濟(jì)思想到達(dá)很高的水平，而且在很多方面接近的觀點(diǎn)。但它并不是一個(gè)主義者，他也從不以為自個(gè)是一個(gè)主義者。他固然有著對左翼思想的興趣，但又僅限于學(xué)術(shù)層面。在經(jīng)濟(jì)理論研究方面，森對當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判，但它并不完全否認(rèn)當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，主張改造主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，使主流經(jīng)濟(jì)學(xué)成為關(guān)心人和社會(huì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)。森以自由看待發(fā)展的理論，并不是建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)上的。因而，他并沒有真正認(rèn)識(shí)以自由看待發(fā)展的深層和內(nèi)在的社會(huì)歷史原因，他沒有資本主義必然走向滅亡，社會(huì)必然走向勝利的信念。從某種意義上講，他所主張的以自由看待發(fā)展仍具有一定的空想性質(zhì)。但是森的發(fā)展經(jīng)濟(jì)思想，十分是他以自由看待發(fā)展的經(jīng)濟(jì)思想，對我們國家加快推進(jìn)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的發(fā)展以及深切進(jìn)入領(lǐng)會(huì)和貫徹新近提出的物的新農(nóng)村與人的新農(nóng)村建設(shè)協(xié)調(diào)并進(jìn)戰(zhàn)略，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。他給我們的啟示主要有下面4點(diǎn)。第一，要高度重視農(nóng)村、農(nóng)業(yè)十分是農(nóng)民的發(fā)展。必須看到，當(dāng)下我們國家，農(nóng)業(yè)還是四化同步的短腿,農(nóng)村還是全面建成小康社會(huì)的短板,農(nóng)民還是落在最后的人.因而，***同志講，小康不小康，關(guān)鍵看