公司法人格否認制度研究目錄TOC\o"1-3"\h\u25888摘要 119761引言 23713一、公司法人格否認制度概述 25431（一）公司法人格否認制度的概念 215257（二）公司法人格否認制度的特征 32453（三）公司法人格否認制度的價值和目的 418984二、公司法人格否認制度的構(gòu)成條件 532522（一）主體要件 523050（二）行為要件 5967（三）結(jié)果要件 58008三、我國公司法人格否認制度的現(xiàn)狀分析 626574四、我國公司法人格否認制度存在的問題 819856（一）立法問題 827902（二）實體問題 812421（三）程序問題 91191五、完善我國公司法人格否認制度 1024462（一）立法完善 1028320（二）程序法律制度的完善建議 1012549（三）實體法律制度的完善建議 1228214結(jié)論 1528661參考文獻 16

摘要我國《公司法》于2015年對公司人格否認制度加以確認，標志著這一舶來品正式登陸我國法律體系之中。由于我國的法制發(fā)展史中對這一制度并沒有成熟的理論積淀，所以公司法人格否認制度在我國法律體系中并不健全。不僅在成文法上規(guī)定過于簡單，而且缺乏配套的司法解釋。為了能夠豐富我國公司法人格否認制度的內(nèi)容以及實務(wù)可操作性，需要對這一理論進行深入的研究，分析問題之所在，從而將這一制度很好地引入我國法律體系中，并且在司法實踐中加以利用。關(guān)鍵詞：公司法人格否認制度；人格獨立；濫用權(quán)利引言公司作為世界經(jīng)濟的重要組織形式，在經(jīng)濟社會運行中起著重要的作用。隨著歷史的發(fā)展，公司法人制度得到了普遍適用，公司人格獨立與股東有限責任是公司制度的根基。公司制度促進了經(jīng)濟活躍度，提高了經(jīng)濟往來的效率，并且降低了商事活動中股東的風(fēng)險。但是，公司制度的這些優(yōu)勢容易被濫用。比如，股東利用公司人格獨立與股東有限責任這一基礎(chǔ)，濫用股東權(quán)利對公司獨立人格進行控制，損害債權(quán)人利益，或者逃避責任等。因此，公司法人格否認制度被創(chuàng)造，成為前兩項重要制度的補充。我國公司法于2005年引入了公司法人格否認制度，但時至今日，無論在立法規(guī)定方面還是司法適用方面，公司人格否認的相關(guān)制度均很不成。例如，在立法方面，目前只有粗糙的原則性規(guī)定，且缺少配套的司法解釋。在司法方面，除了最高人民法院關(guān)于關(guān)聯(lián)公司法人人格否認的第15號案例等少數(shù)案例之外，司法方面的經(jīng)驗較為醫(yī)乏。公司法人格否認制度在中國并沒有很好的理論積淀以及實踐基礎(chǔ)，其在引入我國公司法之后，并未能很好地契合現(xiàn)有的立法和司法實踐。所以，筆者想試著在這一制度的理論及實踐進行探討，在立法、司法狀況下，細化立法規(guī)定，同時出臺配套司法解釋，在程序上加以明確。一、公司法人格否認制度概述（一）公司法人格否認制度的概念公司法人格否認制度發(fā)源于美國，最早體現(xiàn)在1905年“美國訴密爾沃基冷藏運輸公司”案中，美國大法官Sunburn明確地闡明了公司法人格否認的基本思想：“公司應(yīng)當被視為一個法律主體，并且一直到出現(xiàn)充分的相左的理由時為止。但是，當法律主體的提供被用于侵害公共利益、使違法行為正當化、保護欺詐、或者袒護犯罪時，法律則將公司視為數(shù)個自然人的聯(lián)合組織”。美國法院的這個判例，開創(chuàng)了公司法人格否認的先河。所謂公司法人格否認制度，我們又叫它為“刺公司面紗”是指為了阻止公司獨立人格的濫用和保護公司權(quán)人的利益以及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對公司債權(quán)人或者公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設(shè)置的一種法律措施。（二）公司法人格否認制度的特征首先，公司的獨立人格是公司法人格否認制度的基礎(chǔ)。公司注冊登記時工商行政管理部門要對注冊公司的條件進行審核，在符合注冊條件后給予工商營業(yè)執(zhí)照，此時意味著公司具備了法律所認可的獨立人格，可以獨立承擔責任。公司法人格否認制度的前提必須是公司依法登記注冊，從形式與實質(zhì)上具備了獨立人格。其次，公司法人格否認制度要符合特定條件下才啟動。公司法人格否認制度是在具體法律事件下的應(yīng)用，并非任何情況下都要否定公司人格。最后，公司法人格否認制度是個案下的救濟措施。我國《公司法》中雖然明確寫明了人格否認制度的內(nèi)容，但在具體實務(wù)中并沒有明確適用人格否認制度的標準。根據(jù)具體案件情況，在刺破公司面紗后，讓濫用股東權(quán)利的那部分股東或出資人承擔無限責任，而非所有股東都需要成為承擔責任的主體。因此，公司法人格否認制度是事后的一種補救措施。（三）公司法人格否認制度的價值和目的對公司具有控制權(quán)的股東或出資人，會利用對公司的控制力，在某些情況下忽視債權(quán)人的利益，為了自身利益做出對債權(quán)人的侵權(quán)行為，導(dǎo)致債權(quán)人利益受損失。這種失衡的關(guān)系就需要公司人格否認制度來調(diào)整，以達到對社會秩序以及對相對弱勢的債權(quán)人法益的保護。公司人格獨立本身就使得公司在商事活動中只承擔有限責任，在這種情況下，法律如果不對股東或出資人的濫用公司人格的行為加以約束，那么將會造成社會秩序的混亂，以及對公平正義這一法律宗旨的違背。在維護社會公平正義的原則下，公司人格否認制度就很好的解決了這個問題。一旦出現(xiàn)股東濫用公司人格等情況，便可以在具體案件的背景下應(yīng)用這一制度，刺破公司面紗，直接對商事活動中的違法股東或出資人予以責任追究，發(fā)揮法律的強制性，使得違法股東或出資人喪失“公司法人格獨立”的保護傘，從而體現(xiàn)立法價值。確立公司法人格否認制度是為了防止公司控股股東利用公司法人格獨立制度和有限責任原則來逃避本應(yīng)由其承擔的法律和契約義務(wù)，保護公司債權(quán)人及公司其他中小股東的利益。二、公司法人格否認制度的構(gòu)成條件（一）主體要件我國2005年《公司法》第20條第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任?！币虼?，股東是濫用公司法人格的主體。此外，還要看在具體案件中該股東是否是實際濫用了公司獨立人格和股東有限責任。至于該股東是否實際控制了公司獨立人格，并非僅以持股的多少作為衡量標準。如果占有公司少數(shù)股份的小股東對公司具有實際控制能力或者說對公司的經(jīng)營活動等有實際的決定權(quán)，那么該小股東亦可成為公司法人格濫用的主體。（二）行為要件從公司法規(guī)定來看，行為要件是股東采用了濫用公司法人人格和股東有限責任的方式侵害了債權(quán)人的合法利益。具體而言，可以包括如下幾種類型:第一是利用公司法人人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為;第二是公司法人格形骸化;第三是公司資本顯著不足是;第四是過度控制。（三）結(jié)果要件結(jié)果要件是嚴重損害債權(quán)人利益。如何認定這一結(jié)果要件，筆者從以下兩方面來闡述：首先，對債權(quán)人產(chǎn)生了實際的損害結(jié)果。適用公司法人格否認制度在結(jié)果要件上要以對債權(quán)人造成了實際的直接損失為前提條件。同時這種損失是因為股東濫用股東權(quán)利對債權(quán)人而形成的損失。也就是說股東的濫用權(quán)利行為與債權(quán)人的損失之間要有因果關(guān)系，因果關(guān)系的存在是追究公司法人格行為法律責任的基礎(chǔ)。而受損失的債權(quán)人需要舉證證明其所受損失與股東的違法濫權(quán)行為存在因果關(guān)系。其次，實際結(jié)果要達到“嚴重”的程度。上面我們已經(jīng)闡述過，無論是英美法系還是大陸法系在適用公司法人格否認制度時均持保守的裁判態(tài)度，對具體案件的審理審慎、嚴格。我國公司法人格否認制度是在英美法系和大陸法系的理論基礎(chǔ)之上形成的，所以在司法實踐中亦應(yīng)遵循兩大法系秉持的嚴謹?shù)倪m用態(tài)度。我國《公司法》盡管明文規(guī)定了公司法人格否認制度，但在適用時要看具體案件所造成的損失是否達到了“嚴重”這一標準。我國在《公司法》中并未提出具體衡量標準。三、我國公司法人格否認制度的現(xiàn)狀分析2005年修訂的《公司法》為保護和鼓勵投資，同時也保證公司經(jīng)營的靈活性和高效性，創(chuàng)制了股東有限責任和公司獨立法人地位的制度。但是，實際經(jīng)濟生活中，有的公司的股東通過各種途徑控制著公司，為賺取高額利潤或逃避債務(wù)，常常擅自挪用公司的財產(chǎn)，或者與自己的財產(chǎn)混同、賬目混同、業(yè)務(wù)混同。有的股東為達到非法目的，設(shè)立一個空殼公司從事違法活動，實際控制該公司，但又以有限責任為掩護逃避責任。在這些情況下，公司在實際上已失去了獨立地位，該獨立法人地位被股東濫用了。同時，股東利用上述方式逃避其應(yīng)承擔的責任，也濫用了其有限責任的待遇，而公司的債權(quán)人將面臨著極大的交易風(fēng)險。在此條件下，人格否認制度應(yīng)運而生。雖然我國《公司法》第20條對公司法人人格否認制度進行了明確的規(guī)定，但這僅是在《公司法》的層面對這一制度的認可和引用，而在與其配套的法律制度和整個民法體系中沒有得到完全的體現(xiàn)。公司法人人格否認制度是一項比較復(fù)雜而又對經(jīng)濟生活影響很大的法律制度。作為成文法國家，其在適用程序、適用條件以及適用法律后果上應(yīng)有法律的明確規(guī)定，而我國現(xiàn)行的法律規(guī)定中沒有相關(guān)規(guī)定。鑒于我國剛剛開始實行這一制度，法律只做原則性規(guī)定，并未列舉確定股東濫用公司法人獨立地位和有限責任的具體標準。這在法理和情理方面也是能夠理解的：一方面，實踐中股東濫用公司法人獨立地位侵害債權(quán)人利益的情形多種多樣，無法一一列舉；另一方面，公司法人獨立人格、獨立責任和股東僅在出資范圍內(nèi)承擔責任的規(guī)則是公司法律制度的基石，不可動搖。而通過適用“揭開公司面紗”，僅是修復(fù)公司法人獨立人格和股東有限責任之缺損，絕不是要將其摧毀，因此適用此項原則時由最高人民法院根據(jù)審判實踐的情況做出具體規(guī)定較為穩(wěn)妥。沈四寶，西方國家公司法理學(xué)[M].法律出版社，第沈四寶，西方國家公司法理學(xué)[M].法律出版社，第17頁。四、我國公司法人格否認制度存在的問題（一）立法問題公司法人格否認制度這種外來制度在我國沒有法制史可以追溯。到了2000年以后，公司法人格否認制度在迫切的經(jīng)濟環(huán)境發(fā)展催促下于2005年《公司法》中才明確的規(guī)定了這一制度，這一制度的明文出現(xiàn)標志著公司法人格否認制度在我國正式的發(fā)芽生根。同時也意味著在立法技術(shù)上也無法做到足夠成熟。2005年我國現(xiàn)行《公司法》在立法上只有原則性的規(guī)定，缺少具體適用的細化規(guī)定，直接導(dǎo)致了操作性不夠。同時，缺乏相關(guān)司法解釋，司法解釋起到銜接法律與個案的橋梁作用，缺乏相關(guān)司法解釋將導(dǎo)致審判實務(wù)不能很好的統(tǒng)一尺度，法官在審判時將難以把握。再者我國公司法人格否認制度第15號指導(dǎo)案例也只是針對關(guān)聯(lián)公司的情況，仍然不夠全面。公司法人格否認制度還缺乏對社會公共利益、國家利益、債權(quán)人的保護等配套規(guī)定。（二）實體問題我國《公司法》在主體要件、行為要件、結(jié)果要件上缺乏明確具體的內(nèi)容表述。第一，缺少對具體適用情形的列舉。股東濫用公司獨立人格是適用公司法人格否認制度的前提。因此并非出現(xiàn)債權(quán)人利益受損害就需要股東來承擔責任。這就需要明確列舉哪些情形下適用公司法人格否認制度來讓濫用權(quán)利的股東來承擔責任。后面將詳細敘述常見的具體情形下涉及的具體適用問題。第二，對于結(jié)果要件也沒有劃定標準。在結(jié)果要件上判斷是否達到否定公司人格的標準上需要明確。什么樣的損害程度能夠適用，什么樣的損害程度不能適用。這些都要明確具體，而我國《公司法》人格否認制度只在兩個條文中提到了“嚴重”二字。（三）程序問題在國外無論在理論積淀還是司法實踐中均有較成熟的經(jīng)驗，況且由于法律體制的不同，在自由裁量權(quán)上我們國家法官的裁量權(quán)相比國外要小很多。公司法人格否認制度在舉證責任上并沒有明確具體規(guī)定，除了一人公司外，舉證責任只能適用民事訴訟法中的“誰主張誰舉證”的基本規(guī)則。這就給相對弱勢的被侵權(quán)人造成了舉證責任困難的問題。公司與債權(quán)人之間由于信息不對稱，在商業(yè)活動中的地位不平等等原因，造成了債權(quán)人根本沒有太多可能去了解公司內(nèi)部的運行、管理、內(nèi)部決策等信息。由債權(quán)人來承擔完全的舉證的責任，這造成債權(quán)人基本沒法以股東濫用權(quán)利為由進行維權(quán)。在執(zhí)行程序中，控股股東濫用權(quán)利逃避責任的行為能否被直接認定為適用公司法人格否認，這是學(xué)者爭論的焦點問題。司法審判中，有法官認為應(yīng)當以《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作的問題規(guī)定》第80條作為判斷依據(jù)，直接適用公司法人格否認制度，從而將濫用權(quán)利的股東追加為被執(zhí)行人。也有法官認為，不經(jīng)過審判程序而直接將濫用權(quán)利股東列為被執(zhí)行人并適用公司法人格否認制過于隨意，有損程序正當原則。五、完善我國公司法人格否認制度（一）立法完善公司法人格否認制度在立法完善上應(yīng)本著誠實信用、公平正義等原則為前提，在立法上也是以構(gòu)建健康社會經(jīng)濟秩序為目的。公司法人格否認制度的理論來源于西方國家。由于所處法系的不同導(dǎo)致了公司法人格否認制度在我國的立法上也應(yīng)尊重這一現(xiàn)實，即不適合將這一制度在立法上規(guī)定的過于死板和教條，這也是從衡平法特點上加以考慮的結(jié)果。首先，我國公司法人格否認制度現(xiàn)在的立法現(xiàn)狀是過于粗糙，那么我國立法機關(guān)應(yīng)從細化這一制度上著手。適用公司法人格否認制度在基礎(chǔ)條件上要明確。對于“濫用”概念的界定也要明確。公司法人格否認制度中濫用獨立人格和股東有限責任要明確具體概念和情形，在《公司法》中應(yīng)列明具體情形:資本嚴重不足、公司法人格形骸化、逃避法律與契約義務(wù)、公司與股東財產(chǎn)混同。其次，加強配套司法解釋的出臺。司法解釋作為法律的重要補充在法律實踐中起到舉足輕重的作用，對于個案判決也具有指導(dǎo)性意義?！豆痉ā逢P(guān)于公司法人格否認制度即使再加細化和具體也不可能細無具細，法律過于粗糙或過于詳細都有違科學(xué)立法。這樣一來出臺相關(guān)配套司法解釋就非常必要。（二）程序法律制度的完善建議除一人公司外，我國法律對其他類型公司舉證責任非分配并無特殊規(guī)定，根據(jù)我國民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的舉證責任基本原則，在公司法人格否認訴訟中，原告既然主張股東存在濫用公司獨立人格和有限責任的行為，那么就應(yīng)該承擔相應(yīng)的舉證責任。如果提不出相對應(yīng)的確鑿證據(jù)，那么就要承擔可能敗訴的不利后果。公司債權(quán)人要主張揭開公司面紗，請求股東承擔連帶責任，必須就以下內(nèi)容承擔舉證責任：股東實施了濫用公司法人獨立地位的行為；債權(quán)人利益受到嚴重損害，而非一般損害；股東的濫權(quán)行為與債權(quán)人的損失之間存在合理的因果關(guān)系。由此看來，債權(quán)人承擔著沉重的舉證責任負擔。筆者認為，舉證責任分配是程序正義在訴訟制度上的一個基本內(nèi)容，讓債權(quán)人承擔全部舉證責任實在是有些過于勉強和苛求。在實踐中，德國法院采取先由有異議的原告承擔初步舉證責任，一旦符合初步舉證責任的要求后，進一步將舉證責任移轉(zhuǎn)給被告的做法，即由被告證明其行為是善意、公平和合法的。王元慶，公司法人人格否認的司法適用[J].商業(yè)研究，第王元慶，公司法人人格否認的司法適用[J].商業(yè)研究，第109頁。法律從其一誕生，就已經(jīng)滯后于現(xiàn)實。雖然我國《公司法》第20條對公司法人人格否認制度進行了明確的規(guī)定，但這僅是在《公司法》的層面對這一制度的認可和引用，而在與其配套的法律制度和整個民法體系中沒有得到完全的體現(xiàn)。公司法人人格否認制度是一項比較復(fù)雜而又對經(jīng)濟生活影響很大的法律制度，作為成文法國家，其在適用程序、適用條件以及適用法律后果上應(yīng)有法律的明確規(guī)定，而我國現(xiàn)行的法律規(guī)定中沒有相關(guān)規(guī)定。期待未來在有關(guān)《公司法》的司法解釋中能夠?qū)τ诖隧椫贫鹊膶嵤┖瓦\作做出進一步的細化規(guī)定，以填補法律界和實務(wù)界的空白，更好發(fā)揮此項制度的積極作用。（三）實體法律制度的完善建議第一，明確主體要件。明確主體要件要從以下幾方面進行。首先，明確誰是濫用權(quán)利的股東。在這里，股東的股權(quán)比例等不是考慮的內(nèi)容。因為在公司中股東無論大小，都有可能對公司擁有實際控制能力。具有實際控制能力且依靠這種實際控制能力進行了權(quán)利的濫用，損害了債權(quán)人利益的股東才是公司法人格否認制度的主體。所以在主體要件上要將這一問題進行明確。其次，明確誰是權(quán)利濫用的受害者。公司法人格否認制度的立法目的是保護外部第三人利益，也就是外部債權(quán)人的利益。因此，債權(quán)人是公司法人格否認制度所要保護的對象。濫用權(quán)利股東可能也會侵害其它股東或公司利益，但這部分人的權(quán)利維護并不依靠公司法人格否認制度來進行。第二，明確行為要件。筆者認為應(yīng)從以下幾方面來完善。（1）公司資本顯著不足。公司成立后在經(jīng)營過程中發(fā)生經(jīng)營不善導(dǎo)致資產(chǎn)減少，這個時候如果發(fā)生對外無法補償債權(quán)人損失，那么就應(yīng)該認定為濫用權(quán)利的股東有明顯的行為故意。這個時候就應(yīng)適用公司法人格否認制度讓濫用權(quán)力的股東直接來承擔責任。資本不足的標準要以發(fā)生侵害債權(quán)人利益時公司的經(jīng)營規(guī)模以及現(xiàn)有資本來判斷而不能以公司注冊時的資本孤立的判斷。（2）財產(chǎn)和人格混同。從字意我們不難理解，當股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同無法區(qū)分時既是財產(chǎn)混同。公司對外承擔有限責任的基礎(chǔ)就在于其注冊資本是獨立于公司股東的，也就是說公司股東將資本投入到公司中，這部分資本即歸于公司本身。而股東之所以對公司承擔有限責任也是基于這一基礎(chǔ)。如果公司股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混在一起無法進行區(qū)分，那么這一基礎(chǔ)就不存在了。如果一人公司中股東與公司人格無法區(qū)分、公司之間大比例互相投資、母公司過度控制子公司這些情況屬于人格混同情形。判斷財產(chǎn)、業(yè)務(wù)、機構(gòu)混同應(yīng)當股東個人銀行帳戶與公司帳戶是否適用同一個，以銀行資金流動來判斷。業(yè)務(wù)混同要明確公司經(jīng)營范圍與股東業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍不得相同或近似的具體范圍，這一范圍要參考工商行政部門為公司做工商登記時規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍，同時結(jié)合具體商業(yè)活動來判斷是否業(yè)務(wù)混同。機構(gòu)混同要看公司間董事高管是否互相兼任，也就是兩個公司用同一套對公司有實際控制能力的人員。(3)規(guī)避合同、法律義務(wù)。明確兩種行為類型，一種是為了擺脫公司本身的合同義務(wù)、法律義務(wù)。一種是逃避股東自己的法律義務(wù)、合同義務(wù)。明確三種情形:第一種是新成立一家公司來從事原公司合同或章程中禁止從事的經(jīng)營項目。第二種是為了逃避債務(wù)將公司解散、申請破產(chǎn)等行為。第三種是設(shè)立虛假公司進行經(jīng)營，所獲利潤被股東瓜分，而不歸于原公司，只讓原公司承擔合同義務(wù)。以上都需要在立法上明確出來。(4)公司形骸化。從詞義理解，公司形骸化就是公司與股東不分彼此。在組織任命上董監(jiān)高任職混亂。在人事上兩個公司董事等用一套人員，在日常管理上也未按照《公司法》規(guī)定進行管理。在《公司法》中應(yīng)當給出一個準確的定義，比如“公司與股東人格意志模糊，不能區(qū)分是公司獨立意志還是股東意志，二者形成一個自我。”在具體判斷標準上不能孤立的看問題，要明確股東控制公司獨立人格的程度是否達到了公司形骸化。如上定義，只有當公司的意志淪為股東意志的時候才是公司形骸化的標準。第三，明確結(jié)果要件。除了上述兩個要件要具體明確以外，結(jié)果要件也是重點之一。認定具體案件能否適用公司法人格否認制度要件要齊全，否則均不能隨意將一個具體案件就以人格否認制度進行