保險補償原則在實踐中的應用損失補償原則是指當保險事故發(fā)生時，被保險人從保險人所得到的賠償應正好填補被保險人因保險事故所造成的保險金額范圍內(nèi)的損失。這是財產(chǎn)保險理賠的基本原則。通過補償，使被保險人的保險標的在經(jīng)濟上恢復到受損前的狀態(tài)，不允許被保險人因損失而獲得額外的利益。首先，在保險實踐中運用損失補償原則的原因可以追溯到海上保險的產(chǎn)生?，F(xiàn)代意義上的保險發(fā)源于近代的意大利的海上保險，當時意大利商人通過簽訂一張船舶承保單，約定如果船舶安全到達目的地，則合同無效;如中途發(fā)生損失，則合同成立，該損失就由合同的另一方（保險人）承擔，因此在近代海上保險中，保險人的基本職責就是當被被保險人發(fā)生經(jīng)濟損失時，按照合同約定來進行相關的賠償事宜。海上保險被人們公認為是現(xiàn)代保險的萌芽，因此人們也普遍接受保險產(chǎn)生的主要原因就是為了解決被保險人難以預測和控制的風險及損失。在世界各國學者對如何定義保險的相關研究成果中，損失學說也就占到了相當大的比例。損失學說將保險看做是一種經(jīng)濟上的制度安排，由保險人來承擔被保險人由于未來特定的、偶然的、不可預測的事故而遭受的財產(chǎn)損失，因此在賠償中應該遵守如下規(guī)定：“有損失，則賠償;無損失，不賠償;損失多，賠償多;損失少，賠償少”。所以，根據(jù)以上分析，可以說損失補償原則是貫穿于保險業(yè)務的產(chǎn)生與發(fā)展的歷史進程的始終。其次，根據(jù)對保險基本職能分析也可以得出在保險實踐中必須堅持損失補償原則的結論。保險職能是保險內(nèi)在的固有職能，它主要由保險的本質和內(nèi)容所決定的。根據(jù)前文對保險產(chǎn)生及起源的分析，保險產(chǎn)生后其發(fā)揮的最基本的功能和作用就是分擔風險和補償損失。這兩個職能時相輔相成的，補償損失是保險的最終目的，分擔風險是保險處理事故時的技術方法。保險損失補償職能主要目的是，被保險人或保險標的在獲得保險賠償中能夠最大限度地恢復到保險事故發(fā)生前的經(jīng)濟狀態(tài)或物理使用價值，因此保險只是對社會財富進行的再分配，而其并沒有增加社會財富。被保險人也就不應該因保險賠償?shù)墨@得而實現(xiàn)價值增值、財富增加或者是額外的收益。損失補償原則是保險的本質特征與內(nèi)在要求，保險的產(chǎn)生和發(fā)展的最終目標都是為了滿足補償災害事故損失的需要。堅持損失補償原則是保險理賠實踐中的基本要求。在保險理賠中堅持損失補償原則可以維護保險雙方的正當權益，真正發(fā)揮保險的經(jīng)濟補償職能。若被保險人發(fā)生了保險責任范圍內(nèi)的經(jīng)濟損失而不能得到賠償，則違背了保險的職能，侵害了被保險人的合法利益;但是反過來，若被保險人因同一損失從保險人處獲得的賠償總額超過了自身實際損失，被保險人就會獲得超過損失的額外收益，如果在保險實踐中對被保險人這種行為不加以限制，則會導致道德風險的發(fā)生，從而造成被保險人故意制造損失或欺詐保險，給保險人的正常經(jīng)營帶來影響。所以損失補償原則是對保險當事人雙方的共同約束及其合法利益的保障。2002年5月孫某和王某共同出資購得東風牌卡車一輛，其中孫某出資3萬元，王某出資5萬元。孫某負責卡車駕駛，王某負責聯(lián)系業(yè)務，所得利潤按雙方出資比例分配。保險公司業(yè)務員趙某得知孫某購車后，多次向其推銷車輛保險。在趙某多次勸說下，孫某同意投保車損險和第三者責任險。隨后，保險公司向孫某簽發(fā)保單，列孫某為投保人和被保險人。2002年10月，孫某駕車與他人車輛相撞，卡車全部毀損，孫某當場死亡事發(fā)后，王某自趙某處了解孫某曾向保險公司投保，于是與孫某家人一起向保險公司提出索賠。保險公司認為，根據(jù)保單，孫某系投保人與被保險人，保險公司只能向孫某賠付。王某非為保險合同當事人，無權要求保險公司賠償。并且，因投保車輛屬孫某與王某共有，孫某僅對其出資額部分享有保險利益，故保險公司只能賠償孫某出資額部分賠款。王某與孫某家人均表示不能接受，遂向人民法院起訴。法院經(jīng)審理認為，由于孫某負責投保車輛的駕駛及實際運營，因此可以認定孫某對投保車輛具有完全的保險利益，保險公司主張部分賠付不能成立。同時，投保車輛屬孫某與王某共有，孫某僅對投保車輛享有部分所有權，因此孫某不能獲得全部賠款，而應將保險賠款按出資比例進行分配。對于上案爭議，我們認為，首先，保險公司應當按照保險合同約定的全額賠償。孫某作為卡車的共有人之一，雖然僅享有該車輛的部分所有權，但其實際保管和經(jīng)營該車輛，其對該卡車具有保險利益，可以為該車輛訂立保險合同。并且，此種行為可以視為其代表王某為車輛進行投保。故該份保險合同合法、有效，發(fā)生保險事故時，保險公司應當承擔保險責任。其次，在程序上，王某不享有原告資格，無權請求保險金。雖然王某享有該車輛部分所有權，但鑒于保單上并沒有注明其為被保險人，故王某并不享有保險金的請求權。即從法律程序上，王某不應作為該案的原告起訴。再次，雖然王某不享有保險金請求權，但并不意味著其不享有保險金的受益權。由于財產(chǎn)保險適用損失補償原則，即被保險人不能通過保險賠償而額外獲益。而且，孫某投保的行為可以視為其代表王某為車輛辦理保險。保險事故發(fā)生后，孫某家人不能獨享保險公司支付的保險賠款，而應將保險賠款按照孫某和王某的出資比例在孫某的家人和王某之間進行分配。因此，就結果而言，上案法院的判決是公平，合理的。因此損失補償原則運用的一個必要前提就是保險具有損失補償性質。但是，隨著保險的不斷發(fā)展，保險業(yè)務的不斷拓寬，保險涉及的領域也在不斷擴大，因此保險所具備的損失補償特征也在發(fā)生變化。所謂的保險損失補償性是指：為被保險人提供保險的目的是使被保險人能夠最大限度地恢復到損失發(fā)生前的經(jīng)濟狀態(tài)。在財產(chǎn)保險中，被保險人損失發(fā)生前的狀態(tài)主要來說就是保險標的的使用價值，物理形態(tài)等通過保險金賠償能夠得以恢復。在人身保險中，保險標的通常就是被保險人的身體、生命、健康等。因此，人身保險與財產(chǎn)保險很大的不同之處就是兩種的保險標的顯著不同，財產(chǎn)保險的保險標的可以用經(jīng)濟價值衡量;而人身保險中保險標的諸如人的生命、身體是無法估價的，人的生命或身體機能的保險利益也是無法估價的，被保險人發(fā)生傷殘、死亡等事件對其本人及家庭所帶來的經(jīng)濟損失和精神上的痛苦都不是保險金所能彌補的，保險金只能在一定程度上幫助被保險人及其家庭緩解由于保險事故的發(fā)生而帶來的經(jīng)濟困難，所以人身保險合同不是補償性合同，更多的則是體現(xiàn)為損失給付。在保險業(yè)比較發(fā)達的美國，各州對保險代位權是否適用人身保險的態(tài)度也存在差異，原則上人身保險不適用保險代位權，特別排除人壽保險適用保險代位權，對于健康保險和意外傷害保險也不適用保險代位權，但法院對于當事人擴大代位權適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態(tài)度，如果健康保險和意外傷害保險合同中約定了保險代位權，則可適用代位權。這種做法已為美國大多數(shù)法院所認可。由上可知，隨著保險業(yè)的不斷發(fā)展，保險代位權在人身保險中并不是完全不能適用的。但是，保險代位權是否能適用人身保險是一個相當復雜的問題，雖然健康保險和意外傷害保險在一定程度上具有填補損害的性質，但是根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，其人身利益又具有專屬性，如果允許保險代位權在健康保險和意外傷害保險中適用，那么民法中與人身權益相關的其他規(guī)定，如代位權制度中規(guī)定專屬于債務人的債權不能代位行使等是否也要有所改變呢?因此，目前保險代位權是否適用人身保險只能結合各國具體的法律制度和實際情況作具體的規(guī)定。通過以上分析，給出結論：損失補償原則不適用于具有定額給付性質的人壽保險;適用于具有補償性質的人身保險，如健康保險、醫(yī)療保險中的醫(yī)療費用保險。為了更好地理解損失補償原則在人身保險中的適用性，接下來結合一些保險案例來進行具體的分析。2005年5月，王先生在外出旅游途中所乘坐的汽車被迎面駛來的運貨大卡車撞擊傾倒，王先生當場重傷，入院治療后不久救治無效死亡。交警部門在調(diào)查后，認定在本次事故中貨車司機李某負全部責任。經(jīng)協(xié)商后，李某向王某家人賠償了醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費等共計8000元。同時，按照法院裁定，由李某向王某家人支付了10萬元的死亡賠償金。在事故發(fā)生前，王先生已向保險公司投保了1萬元的意外傷害保險。此案中，王先生是否可以獲得1萬元的保險金?從上面的案例可以得知，在本案中，王先生家人依法可以從第三者處獲得侵權損害賠償?shù)臋嗬?，與此同時王先生向保險公司投保了意外傷害保險，也可以依照保險合同保險公司申請保險金。由于此案件中，王先生遭受意外傷害事故最終死亡，給王先生家人帶來了精神、物質上的雙重打擊。王先生的生命、身體是無法用貨幣衡量的，因此王先生家人可以要求從致害人李某獲得賠償，同時也可以要求保險公司依照合同約定向其賠償意外傷害死亡保險金。損失補償原則在此案中是不適用的。通過以上分析，人身保險是否適用損失補償原則及其派生出來的代位求償原則，主要依據(jù)對人身保險中不同類型的保險合同的保險性質判定，對給付性保險合同不適用補償原則。而在意外傷害醫(yī)療保險和健康保險中的醫(yī)療補償中，保險人給付的目的多是為了彌補被保險人應醫(yī)療支出所發(fā)生之損失;且醫(yī)療費用