以徽州禁約合同觀察清代鄉(xiāng)村公共秩序,法制史論文從法律社會學(xué)的視閾出發(fā)，國家法在任何社會都不是唯一的行為規(guī)范，國家法之外還廣泛存在著類型多樣的其他社會規(guī)范，它們相輔相成共同構(gòu)成了一個社會的整體法秩序。中國傳統(tǒng)社會的法秩序在總體上具有兩個鮮明的特點(diǎn):一是伴隨著皇權(quán)專制自上而下建構(gòu)的國家法秩序，即代表了精英文化的大傳統(tǒng)一是基于國家權(quán)利相對缺乏由社會內(nèi)生的民間法秩序，即從屬于非制度性知識的小傳統(tǒng)。華而不實(shí)，民間法秩序主要包括牽涉私人之間秩序的契約和牽涉民間公共秩序的自治規(guī)約。禁約作為民間自治規(guī)約的重要類型，具有約束范圍大、針對性強(qiáng)、適用領(lǐng)域廣、便于施行等特點(diǎn)，是民間法秩序的真實(shí)記錄與寫照。因公開出版的契約文書中禁約合同數(shù)量相對較少，加之文獻(xiàn)的零散性以及學(xué)者關(guān)注點(diǎn)的差異，導(dǎo)致對禁約合同的研究往往缺少整體性和系統(tǒng)性，其價(jià)值也未得到應(yīng)有評估。劉道勝較早注意到了徽州文書中的禁約合同，其關(guān)注點(diǎn)僅側(cè)重于合同文書的分類問題，而非禁約與清代社會秩序之間的關(guān)系。本課題組在整理俞江教授私人珍藏的1600余件清至民國徽州合同文書基礎(chǔ)上，逐步認(rèn)識到禁約合同對于研究清代民間法秩序的重要性。以俞藏48件禁約合同為中心并結(jié)合其他契約文書出版物中收錄的禁約合同，我們在區(qū)分其與禁約告示、禁約碑的同時，初步撰文討論了禁約合同的內(nèi)容與性質(zhì)。隨著認(rèn)識深切進(jìn)入，筆者感到有必要從禁約合同的議定與施行經(jīng)過對清代鄉(xiāng)村公共秩序的構(gòu)成與維系進(jìn)行縱深研究。禁約是清代鄉(xiāng)村為保衛(wèi)風(fēng)水、山林資源、生態(tài)環(huán)境和公益設(shè)施而公同議定的帶有強(qiáng)迫性規(guī)范內(nèi)容的民間自治規(guī)約，從形式上看以合同文書為載體，又稱禁約合同。至于明代以前能否已經(jīng)出現(xiàn)了民間公議禁約的合同文本，因資料闕如，尚待考證。在明代百姓日用百科全書的鄉(xiāng)約體式中已載有墳山禁約禁盜雞犬約禁盜田園果菜約禁六畜作踐禾苗約禁田園山澤約等格式文本。據(jù)此揣測，明清禁約的出現(xiàn)當(dāng)與鄉(xiāng)約體式的廣泛傳播有關(guān)。在其示范效應(yīng)下，民間開場將村落、宗族、行會等各類公議規(guī)約稱為禁約，并構(gòu)成規(guī)范化、格式化的合同文本。在徽州地區(qū)，當(dāng)前發(fā)現(xiàn)最早的是明代天啟三年(1623年)六月王鋒等五大房人等為嚴(yán)禁盜砍山木而議定的禁約合同。在形制上，其體裁、格式與清代禁約并無差異不同。一份完好的禁約合同包括議約主體、示禁原因、示禁規(guī)條、賞罰規(guī)則、立約時間及簽名畫押等內(nèi)容。在反復(fù)適用中，禁約逐步構(gòu)成較為固定的形制與寫作格式，只要填入公議規(guī)條，禁約文本便轉(zhuǎn)化為詳細(xì)的實(shí)例。之所以格式化，是為了處理鄉(xiāng)村社會秩序中的主要矛盾或主要事務(wù)，古人經(jīng)過長期探索，對解決方案已達(dá)成某些共鳴，并將這些共鳴性方案簡化為固定的書寫格式和統(tǒng)一的書寫內(nèi)容。禁約合同的內(nèi)容以禁止性與懲罰性規(guī)則為主，在議約者之間更多地呈現(xiàn)出義務(wù)或責(zé)任的承當(dāng)。其規(guī)范效力有時超出介入議定合同者的范圍，對整個村落具有拘謹(jǐn)力。其目的在于最大范圍地約束民眾的行為，維系鄉(xiāng)村社會公共領(lǐng)域的秩序。禁約不單是一種合同，也是鄉(xiāng)民自治的規(guī)約。它填補(bǔ)了國家法延伸不到的領(lǐng)域，理應(yīng)成為法律史、法社會學(xué)和農(nóng)村基層社會研究的重要對象。需要講明的是，本文以徽州禁約合同為考察對象，并非表示清楚以禁約調(diào)整鄉(xiāng)村秩序的現(xiàn)象只局限于徽州，而是適用于全國范圍。從公開出版的各地文書檔案以及民間遺存下來的禁約碑都能夠印證這一點(diǎn)。禁約合同的成文性、地方性和民間性為觀察清代鄉(xiāng)村公共秩序提供了另外一扇窗口，透過這扇窗口鮮活的生活場景將呈如今我們面前。一、從禁約合同的議定看鄉(xiāng)村公共秩序的構(gòu)成朝廷有法律，鄉(xiāng)有禁條。法律頒行天下，禁條嚴(yán)肅一方。①禁約合同序言中將朝廷法律與鄉(xiāng)禁條雙管齊下的提法，恰恰表示清楚在國家法遺留的權(quán)利空隙之外，需要活生生的禁約規(guī)條對地方秩序進(jìn)行調(diào)整。禁約合同的產(chǎn)生與清代徽州的自然環(huán)境、社會構(gòu)造、國家治理形式嚴(yán)密相關(guān)?；罩菟赜邪松揭凰环痔镏Q，土地資源與生存空間特別有限。加之徽人篤信風(fēng)水之講，圍繞來龍、水口、墳山、蔭木等爭訟繁多。為了避免糾紛，人們在日常生產(chǎn)、生活及社會交往的各個方面都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的契約意識。這種契約觀念促使鄉(xiāng)民以議定合同文書的形式探尋公共領(lǐng)域各類詳細(xì)問題的解決辦法。除此之外，徽州屬于典型的宗族社會，聚族而居使得地緣與血緣相重合，一個村落往往就是一個宗族。據(jù)現(xiàn)有的徽州宗族文書來看，在宗族內(nèi)部事務(wù)和鄉(xiāng)村外部公共事務(wù)管理中，通常是在族長、房長倡首下以集體議定合同文書的形式對大小事務(wù)進(jìn)行管理。國家對鄉(xiāng)村社會的治理也并非一竿子插到底，州縣官府通常借用宗族、鄉(xiāng)紳和村社組織等民間氣力維持社會秩序的穩(wěn)定。在平衡個人利益與群體利益的關(guān)系中，鄉(xiāng)民通過公同議定禁約合同和相應(yīng)的罰則，抑制毀壞村落公共秩序的行為，以達(dá)致自我約束、自我管理、自我調(diào)整的目的。在禁約合同詳細(xì)的議定經(jīng)過中，由誰主導(dǎo)，怎樣議定并生效?對這些問題的回答，實(shí)際意味著由誰來介入鄉(xiāng)村公共秩序，以什么樣的方式介入公共秩序，不同介入者在公共秩序構(gòu)成經(jīng)過中所起的作用是什么?從禁約合同文本來看，禁約是以地緣和血緣為紐帶的民間主體發(fā)起的，主要圍繞民眾日常生活實(shí)踐中公共領(lǐng)域中的事務(wù)，公同討論而議定的禁條與賞罰規(guī)則。以合同文書為載體，某種程度上表示清楚鄉(xiāng)村范圍內(nèi)共有規(guī)范的構(gòu)成源自民眾的共鳴與合意。這一點(diǎn)可從咸豐六年(1856年)高氏宗族議定的禁約中得到證實(shí)。高姓始祖從績溪遷到歙縣后置有來龍水口等基業(yè)，興養(yǎng)松竹，庇蔭成林。為預(yù)防將來出現(xiàn)不肖之支丁，貪利之輩，朝夕損害，瞞人魆砍樹木、柴薪、攀椏、伐竹、扒柴損害等情況，高氏宗族公同合議，禁止竊害盜砍立據(jù)存公，粘貼通知。在族長和各房房長倡首下，合族立下七項(xiàng)禁規(guī):一議斧頭砍伐者，公罰大錢一千五百文;一議鋤頭挖根者，公罰大錢一千二百文;一議柴刀砍伐者，公罰大錢一千文;一議攀椏者，公罰大錢七百文;一議扒柴者，公罰大錢三百文;一議放牛者，公罰大錢二百文;一議唆訟不遵者，公議一式同罰。①進(jìn)而以書面的合同明確了詳細(xì)的禁規(guī)和罰則。在合同尾部，族長率先簽名，后面分列房長與頭首12人之名單。另外一份咸豐七年(1857年)會社組織倡首的山林禁約，會集了32名房長的公同議定。②道光七年(1827年)眾姓人等為禁養(yǎng)橋山議定的合同在尾部有43人簽名。③從署名能夠看到，在族長、房長、會首、地保等倡首下，鄉(xiāng)民們齊聚在一起進(jìn)行集體商議，并將公議禁規(guī)以合同文書形式訂立下來，進(jìn)而構(gòu)成地域范圍內(nèi)由公眾議定并認(rèn)可的正式規(guī)則。寺田浩明以為，地域性秩序的構(gòu)成往往是首唱者向眾人提示某種規(guī)范并使大家接受該規(guī)范的經(jīng)過，換個角度看也是人們以某個主體提示的規(guī)范為契機(jī)逐步到達(dá)互相間共有某種規(guī)范的狀態(tài)。盡管宗族、鄉(xiāng)紳、地保、文會、鄉(xiāng)約、會社等地方權(quán)威人物或組織在民間秩序構(gòu)成經(jīng)過中扮演著倡首角色，但從收集到的禁約來看，無論倡首者的身份怎樣，合同都注明是由同心公議各房公議齊集公議相邀眾議而成。公議眾議，一則表示清楚所議規(guī)條皆為地緣和血緣范圍內(nèi)的公共事務(wù);二則意味著禁約的訂立代表了公眾意志，是充分協(xié)商合意的結(jié)果。在特定主體倡首與民眾公同合意基礎(chǔ)上議定的禁約，相對于國家法律是私禁，相對于個人意志是公議。亦公亦私，恰恰生動地顯示了民間規(guī)約的雙重性格，也揭示了它介于國家法律和私人契約之間的特殊性質(zhì)。禁約合同的議定經(jīng)過，反映出基層社會有自個的行為準(zhǔn)則和規(guī)范，鄉(xiāng)村公共秩序的構(gòu)成離不開民眾的集體行動。私人契約的訂立，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，有中人在場，契約即告成立，其內(nèi)容并不必然需要外人知曉。而合村或合族議定的禁約合同往往寫有數(shù)份，分別保存在各房族長、房長、會首或任事人之手，也有一份會張貼在祠堂或村落的公共場所。作為從公議到生效的必經(jīng)程序，將禁規(guī)寫入合同文書后，尚需舉行特定的儀式。儀式的目的在于宣示禁約的生效。在徽州民俗習(xí)慣中，一般通過鳴鑼具禁吃餅禁山殺豬封山演戲具禁合族鳴鄰禁立等外在儀式宣傳使眾人曉諭禁規(guī)的內(nèi)容。乾隆十二年(1747年)徽州胡氏某宗族為興養(yǎng)墳山蔭木，今同族眾公議，演戲具禁。④有的則十分邀請當(dāng)?shù)剜l(xiāng)約介入禁約的議定，然后由鄉(xiāng)約通知鄰村，使其明曉所禁事項(xiàng)。⑤相比國家律典而言，公議后的儀式宣傳活動也表示清楚禁約在約束范圍和約束力方面的局限性。禁約作為鄉(xiāng)村共同體的公共規(guī)則，通過集體公議，自發(fā)地對群體利益和個人私利進(jìn)行平衡，并以合同文書為載體達(dá)成一種共鳴。它是鄉(xiāng)民自我管理、自我約束的規(guī)范形式。至于與官府相關(guān)的禁約告示和禁約碑，其本質(zhì)是民眾將自發(fā)協(xié)商議定的公共規(guī)條向官府申請加禁，交由官府頒布，并非在官府的指導(dǎo)下或由官府強(qiáng)迫民間訂立。在鄉(xiāng)土社會，人們通過集體行動成為地方式方法秩序的介入者和建構(gòu)者，進(jìn)而在公共領(lǐng)域到達(dá)共有某種規(guī)范的狀態(tài)。禁約合同議定的程序，也即鄉(xiāng)村公共秩序構(gòu)成的經(jīng)過。二、從禁約合同的類型看鄉(xiāng)村公共秩序的內(nèi)容禁約合同適用領(lǐng)域廣泛，牽涉社會生活的眾多方面。要透過禁約研究清代鄉(xiāng)村公共秩序的內(nèi)容，必須了解其有哪些類型。對禁約合同進(jìn)行分類研究，可使我們認(rèn)識到徽州基層社會中哪些事項(xiàng)是民眾關(guān)注的對象，哪些秩序需要以禁約的形式予以規(guī)范調(diào)整。經(jīng)梳理，徽州禁約合同牽涉的鄉(xiāng)村秩序如下:(一)風(fēng)水信仰徽州乃程朱闕里，對朱熹所倡導(dǎo)的風(fēng)水之講尤為信奉。衣冠一席之宴，談風(fēng)水者過半，風(fēng)水為人們茶余飯后議論的主要話題。信仰秩序與來龍、水口、墳塋、蔭木的保衛(wèi)嚴(yán)密相關(guān)。在明清徽州，來龍、水口是村落選址的重要因素。村落的山水雖自然構(gòu)成，卻被賦予強(qiáng)烈的風(fēng)水觀念。來龍即村落背后所倚靠的主山，又稱村落的龍脈。水口是村居水流出口的那一段溪水，被視為整個村落的咽喉與門戶。在徽人觀念中，村居豐華，莫如來龍水口覇手蔭庇緊固;鄉(xiāng)間茂盛，必須來龍水口覇手樹木芬芳。故古木喬松，皆來龍水口之護(hù)衛(wèi);青枝綠竹，亦水口來龍之壯觀。乃曰蔭庇與衰，關(guān)乎村居之興衰。蔭庇興，則村居因之而興;蔭庇衰，則村居從之而衰。①因來龍水口關(guān)涉村居環(huán)境、人丁興衰和財(cái)富聚散，村民普遍在來龍山和水口地帶廣植林木，庇護(hù)村落，并議定禁約合同，嚴(yán)禁亂砍濫伐。除此之外，墳塋風(fēng)水也是徽人關(guān)注的對象。婺俗最重先塋，唐宋以來，邱墓松楸，世守勿懈，或有私葬一棺，盜伐一株，即憤起訟端，累年不解。墳塋風(fēng)水是溝通祖先與子孫之間的重要途徑，與整個宗族的興衰榮辱息息相關(guān)。一旦祖先墳塋風(fēng)水遭到毀壞，必然殃及后世子孫的生存命運(yùn)。對此，宗族通常議定規(guī)條禁止盜葬盜賣墳塋和盜砍盜伐蔭木的行為，傾全族之力竭盡消除可能毀壞風(fēng)水的各種隱患。此類禁約是為了維護(hù)村落或家族整體上的利益，為鄉(xiāng)村秩序穩(wěn)定提供了信仰支持。(二)生產(chǎn)秩序農(nóng)業(yè)社會中，穩(wěn)定的生產(chǎn)秩序與民眾的親身利益最為相關(guān)?；罩莸靥幫?、浙、贛三省交界之地，東有鄣山之固，西有浙嶺之塞，南有江灘之險(xiǎn)，北有黃山之阨，有限的生存空間，迫使鄉(xiāng)民議定一系列禁規(guī)保衛(wèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的有序。調(diào)查顯示，皖南山區(qū)水田、旱地所占數(shù)量很小，山林約占總面積的百分之九十上下，山地中除一部分是荒山外，其余都有很豐富的山產(chǎn)，很大部分群眾要靠山吃山。在林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中，以盜伐林木而引起的糾紛為最多，這是徽州地區(qū)最為明顯的一個民間糾紛類型。在公開出版的各類明清徽州文書中，圍繞盜砍林木的禁約數(shù)量最多，表示清楚其已成為民間社會需要維護(hù)的主要秩序。實(shí)踐中，山場經(jīng)營的效益特別可觀，田之所出，效近而利微，山之所產(chǎn)，效遠(yuǎn)而利大，豐厚的收益也是人們公議禁約的原動力之一。除了維護(hù)林業(yè)生產(chǎn)秩序外，還對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的田地、五禾、蔬菜、茶葉、水菓、桐子、皮漆等作物進(jìn)行嚴(yán)禁，防止盜竊行為以及家畜的毀壞。生產(chǎn)活動的保衛(wèi)規(guī)約本質(zhì)上與產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)密不可分，是鄉(xiāng)村規(guī)約的一種變體形式，因此保衛(wèi)生產(chǎn)從本質(zhì)上將仍然是對特定對象財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保衛(wèi)。(三)生態(tài)秩序徽州多系山區(qū)，厥土骍剛不化，高水湍悍少潴蓄，地寡澤而易枯，十日不雨則仰天而呼，一驟雨過，山漲暴出。土壤構(gòu)造疏松、暴雨集中等地質(zhì)和氣候因素需要廣植林木內(nèi)涵修養(yǎng)水源，以達(dá)保持水土之成效。除了自然因素外，毀林開荒、過量砍伐等人為因素也加劇了生態(tài)環(huán)境的惡化。清中期隨著人口急劇增加，以及域外棚民的大量流入，人地關(guān)系極為緊張。更有甚者，棚民入山后，搭棚寓居，毀林開荒。水土流失加劇而導(dǎo)致洪澇頻發(fā)，農(nóng)田、屋居被毀，河道淤塞，道路被毀等自然災(zāi)難。咸豐七年(1857年)某會社組織訂立的禁約合同顯示，緣因嘉慶年間，村內(nèi)未行示禁，混行砍伐，開山挖蕨，山頭草木皆光，直致薪于桂矣。又值秋間，天降洪水，近坑屋宇、田地盡遭淹沒傾灘。①面對生態(tài)毀壞遭致的自然災(zāi)禍，當(dāng)?shù)貢缃M織思義社神會各房首事人痛定思痛，齊集公議禁約合同。由此可知，基于毀林開荒、濫砍濫伐而引發(fā)的災(zāi)禍，促使鄉(xiāng)民訂立禁約以維系生態(tài)秩序的平衡。(四)公益設(shè)施道路、橋梁、水碓、塘堨等是與民眾生活嚴(yán)密相關(guān)的大型公共設(shè)施，對其維系關(guān)乎村落乃至數(shù)個村落范圍內(nèi)公益事業(yè)的發(fā)展。筆者這次整理的此類禁約數(shù)量雖少，但不阻礙其成為一個獨(dú)立的類型。修護(hù)路橋禁約保衛(wèi)的對象雖為橋山林木，卻以護(hù)路或修橋?yàn)樘囟康?，有別于山場林木禁約。如徽州某村落門前有安泰橋一所，上下四方通衢大道而言也。因人心不古，難以料理，履遭毀壞。道光七年(1827年)合村43人眾議，買到荒山兩處，栽種松襍木柴薪，以養(yǎng)修橋之需，每次伐木修橋，無得阻執(zhí)。②可見，鄉(xiāng)村公共設(shè)施的建設(shè)與維護(hù)主要依靠民間氣力。(五)治安秩序人身和財(cái)產(chǎn)安全是社會公共秩序得以維系的基本因素。賊盜、土匪是地方大害，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序和治安狀況。匪盜既是國家法律懲治的重點(diǎn)，也是民眾嚴(yán)禁的對象。一方面宗族將禁止盜竊的規(guī)定列入族規(guī)家法以約束族內(nèi)成員;③另一方面民眾以訂立禁約合同的方式嚴(yán)禁危害治安秩序的行為。道光十二年(1832年)徽州某宗族因?qū)以夥吮I損害，以致民不聊生，為此會集眾支丁公議禁約合同八張，由各房執(zhí)事代為管理。今后倘有匪徒偷竊，或村內(nèi)村外犯者，以及拿獲，各房執(zhí)事重處。如有不遵村規(guī)，一及橫行，反誣訛詐，做命本房，鳴鑼示眾，公議聞官究處，甘罪無辭，由此所需費(fèi)用照丁派出。④這是一件村落內(nèi)為防止匪盜危害民眾人身和財(cái)產(chǎn)安全，由宗族組織公議的禁約合同，反映出宗族組織在維護(hù)地方治安秩序中發(fā)揮的重要作用。由上可知，在人們?nèi)粘Ｉ钪?，來龍、水口、墳塋、蔭木、山場、五禾、田園、環(huán)境、賊盜等是民眾經(jīng)常碰到的主要糾紛，亦是禁約所要維持的基本社會秩序。它們牽涉鄉(xiāng)民物質(zhì)生產(chǎn)與精神生活的眾多面相，從不同角度反映了徽州基層社會所面臨的各類詳細(xì)問題。與私人契約相比，禁約往往關(guān)乎村落公共領(lǐng)域的事務(wù)，牽涉一定地域范圍內(nèi)人群的共同利益。來龍水口關(guān)涉村居環(huán)境，且與人丁的興衰和財(cái)富的聚散嚴(yán)密相關(guān);墳產(chǎn)作為有形財(cái)產(chǎn)與無形財(cái)產(chǎn)的匯合體，對墓穴、蔭木的保衛(wèi)既關(guān)乎全族的財(cái)產(chǎn)利益又牽涉族人的精神利益;山場、五禾、田園是農(nóng)業(yè)社會賴以生存的生產(chǎn)秩序，并間接起到保衛(wèi)村落生態(tài)環(huán)境的作用;水碓、塘堨、路橋等大型水利、交通設(shè)施與數(shù)個村落人們的生產(chǎn)和生活利益難以割裂。在國家看來這些屬于民間細(xì)故的事項(xiàng)，往往涵括了國家制定法體系觸及不到的鄉(xiāng)村領(lǐng)域，使得禁約創(chuàng)造出一個不同于正式法律的秩序空間。鄉(xiāng)村公共秩序的有序性極大地增進(jìn)了個人行動的有效性。由于公議規(guī)約來自民眾日常交往以及生活、生產(chǎn)的實(shí)踐，即便國家律典發(fā)生變化，它仍能支配人們的行動，維系鄉(xiāng)村社會的公共秩序。鑒于徽州禁約合同遺存數(shù)量有限，本文對其類型的整體劃分難免有遺漏之嫌，但它們凸顯出來的詳細(xì)社會問題為我們考察清代鄉(xiāng)村公共秩序的內(nèi)容提供了線索。三、從禁約合同的施行看鄉(xiāng)村公共秩序的維護(hù)清代鄉(xiāng)村公共秩序怎樣得到維護(hù)，可從禁約合同本身的規(guī)范效力和能否得到官府公權(quán)利的保障兩方面來考察。(一)禁約合同內(nèi)在的規(guī)范效力在規(guī)范層面上，禁約主要由鄉(xiāng)村范圍內(nèi)的人群公同議定。在這里基礎(chǔ)上，示禁規(guī)條往往具有獨(dú)立性與可行性，其規(guī)范的行為、調(diào)整的秩序跟國家法迥然有異。對違禁行為的懲戒在鄉(xiāng)土社會中自成系統(tǒng)，既有經(jīng)濟(jì)懲罰性的罰錢、罰米等;亦有精神懲罰性的停族、停祠等;還有寓物質(zhì)懲罰與精神懲戒于一體的罰戲。華而不實(shí)，停族、停祠是對族人最嚴(yán)厲的懲罰措施，在宗族色彩濃郁的徽州，族人一旦出族或出祠，意味著喪失了家族身份以及祭祀先祖的權(quán)利。這些懲罰性規(guī)則完全獨(dú)立于以(大清律例〕為代表的笞、杖、徒、流、死等國家法懲戒體系。懲罰方式的獨(dú)立性，具體表現(xiàn)出了徽州社會特有的風(fēng)俗形態(tài)與懲戒習(xí)慣，在自生自發(fā)秩序的維護(hù)中成效至巨。由于是公議而成，禁規(guī)與罰則在地緣范圍內(nèi)具有較大的可行性。大量徽州禁約合同的背后，正是清代普通民眾對鄉(xiāng)村共同體規(guī)則的自覺認(rèn)同。違禁者的行為通常打破了鄉(xiāng)村秩序的平衡，使鄉(xiāng)民在長期社會交往中構(gòu)成的共鳴性規(guī)則遭到毀壞，根據(jù)所議定的禁規(guī)對其施行懲罰便具備了合法性基礎(chǔ)。易言之，鄉(xiāng)民自有一套獨(dú)立于國家的規(guī)范性知識，符合這套規(guī)范性知識的懲罰，在他們那里便具有正當(dāng)性。實(shí)踐中，禁規(guī)的獨(dú)立性與可行性在下述(雍正五年王小法立甘服約〕中能夠得到證實(shí):立甘服約仆人王小法，今自不合，于本月十二日容留旌德匪類木匠，是夜盜上店大杉木二根，十三夜又盜東陽熟大杉木二根，是身相幫同扛下河。是實(shí)家主于十四日知覺，即欲送官究處。身知罪大，懇叩寬容。蒙家主始念頑蠢無知，今身賠償木價(jià)，照禁罰戲。自愿甘服，今后不敢再犯。倘有如前不法等情，聽自家主鳴官治罪，至死無怨。今恐無憑，立此甘服約存照。雍正五年又三月日甘服約人王小法(押)親筆無中仆人王小法在伙同別人盜竊家主大杉木之后被發(fā)現(xiàn)，自知理虧，甘愿接受懲罰并承諾不敢再犯。違禁者自知理虧，這為雙方當(dāng)事人執(zhí)行禁約中的規(guī)定提供了可能。對于家主而言，當(dāng)違禁事實(shí)尚不達(dá)致訴諸官府時，接受違禁者的甘服約也便于糾紛的及時解決。從照禁罰戲可知，王小法的行為觸犯了家主所立禁約的相關(guān)規(guī)則。罰戲無疑是禁約中事先公議的罰則，這也從側(cè)面表現(xiàn)出違禁者對禁約的委屈服從。罰戲是明清徽州民間常見的懲罰方式之一，在將受罰者的過錯直接暴露于公共場合之時，對公眾也起到警示教育作用。這種寓教于樂的懲罰手段完全獨(dú)立于國家法的懲戒體系，具體表現(xiàn)出了物質(zhì)與精神的雙重懲罰。在傳統(tǒng)徽州社會，由于血緣和地緣的因素，立約者與違禁者之間具有多重的社會關(guān)系。在高度熟人化的鄉(xiāng)土社會，犯禁者往往為鄉(xiāng)民所不齒，家庭亦將為其行為蒙羞。對于民眾實(shí)際生活于華而不實(shí)的社會而言，禁約中的規(guī)則和規(guī)范符合鄉(xiāng)土社會生活的內(nèi)在邏輯，是真實(shí)和有效的。正是通過對違禁行為直接予以懲罰處置，禁約的效力才得以彰顯，鄉(xiāng)村秩序才得到重復(fù)確認(rèn)和維護(hù)。在執(zhí)行層面上，鄉(xiāng)村秩序的維護(hù)主要依靠眾人的私力救濟(jì)，具有絕對權(quán)威和氣力強(qiáng)迫性地施行賞罰規(guī)則的個人是不存在的。倘或公內(nèi)不遵者，眾議公罰。倘有如違此情，系眾人承值。①眾議公罰與眾人承值，都表示清楚監(jiān)督禁約執(zhí)行以及對違禁者施行懲罰處置的主體是眾。以宗族為主體的禁約合同，懲罰違禁者由族內(nèi)執(zhí)事之人共同執(zhí)行，倘有匪徒偷竊，或村內(nèi)村外犯者，以及拿獲，各房執(zhí)事重處。②會社訂立的禁約合同，則由會眾共同執(zhí)行，需要一體而行，毋論誰強(qiáng)誰弱③數(shù)姓聯(lián)合所訂之約，由數(shù)姓所有成員聯(lián)合懲治，如有自強(qiáng)不遵，受罰違議者，各姓齊出人等，呈官究治。④詳細(xì)施行中，禁約松弛的原因往往是由人眾不一，料理不齊或人衍繁文，人心不古造成的。惟有訂約群體的齊心協(xié)力方能保證禁約的實(shí)效。寺田浩明以為，眾人對違禁者施行懲罰，是由于在那里同心協(xié)力的要求始終與袖手旁觀的可能性互為表里式地存在。假如眾的大多數(shù)都違背禁約不出來的話，保證禁約拘謹(jǐn)力的構(gòu)造本身也就隨之自然地消滅了。在狹小的地緣范圍內(nèi)，介入訂約的每個人都是利益的關(guān)系者，對違禁者的放縱意味著對共同利益的漠視。由此帶來的一系列毀壞禁約的連鎖反響，預(yù)示著抽象的禁約規(guī)則流于空文。因而，主要依靠私力救濟(jì)的禁約合同，需要眾人共同協(xié)力方具執(zhí)行力。(二)禁約合同對官府公權(quán)利的借助由于禁約合同出自民間自發(fā)議定，為了約束更大范圍內(nèi)的不特定人群或者使禁約的施行更具效力，禁約有時需要借助官府公權(quán)利的權(quán)威。這一方面表如今禁約在名稱與文本格式上模擬官頒禁約，并試圖將禁約合同轉(zhuǎn)化為禁約告示或禁約碑;另一方面表如今效力上對公權(quán)利的借助，當(dāng)違禁者強(qiáng)梗不服之時交由官府懲治。禁約作為維護(hù)鄉(xiāng)村公共秩序的基本規(guī)范，在經(jīng)過地方官府鈐印認(rèn)可后以禁約碑或禁約告示的形式上升為官方禁約體系的一部分，進(jìn)而使單純的民間行為轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤降男袨?。卞利先生曾以森林保衛(wèi)禁約碑為例，闡述了民間禁約轉(zhuǎn)化為奉憲自治禁碑的經(jīng)過:明清徽州森林保衛(wèi)碑刻，一般先由所在地村落及其宗族主要成員集議，構(gòu)成具體的書面文字材料，然后報(bào)請當(dāng)?shù)乜h及縣級以上官府審批，由知縣或知府簽字鈐印批復(fù)，最后構(gòu)成以縣或縣級以上官府名義頒發(fā)的告示。這樣的告示大多直接以書面的形式張貼出來，但不少則被勒石豎碑于田間地頭或嵌于祠堂墻壁，進(jìn)而構(gòu)成石質(zhì)碑刻告示。由此觀之，禁約合同乃原始議定文本，只要經(jīng)過知縣或知府的鈐印才可能轉(zhuǎn)化為官制禁約告示或禁約碑。乾隆二十六年(1761年)祁門縣發(fā)布的禁約告示，記載了民間禁約轉(zhuǎn)化為官府禁約告示的經(jīng)過?？敌兆迦藶楸Ｐl(wèi)祀山不被砍挖故焚，將公議禁約呈請官府請求給予告示。稟詞稱:身南鄉(xiāng)三十四都潘樟村地方所有祀眾祖墳塚山及青山，履遭不法棍徒魆入身山盜砍青苗樹木，盜挖柴椿，放火故焚，勿問身家祖腦墳塚及稅山等產(chǎn)。目睹心傷，深為痛恨。屢奉上憲示諭，興禁國課，民生有賴。為此懇恩給示。該縣正堂加三級記錄三次吳批示:示仰該處約保、業(yè)戶、居民、山鄰人等知悉。嗣后如有不法棍徒擅入康姓祀山盜砍青苗樹木、盜挖柴椿、放火故焚者，許即查實(shí)，指名赴縣稟報(bào)。以憑嚴(yán)拿究處，斷不姑寬。實(shí)際上，禁約合同與禁約告示、禁約碑在公示位置、效力、承載內(nèi)容、懲戒規(guī)則等方面均存在差異。官頒禁約約束范圍更廣、約束力更強(qiáng)、懲罰更為嚴(yán)厲，這一切都促進(jìn)民間不斷將公議禁約呈請官府批示。禁約對公權(quán)利的借助還表如今當(dāng)違禁者強(qiáng)梗不服時，合議者或執(zhí)行者可尋求官府的支持。光緒三十二年(1906年)朱姓支祠公同議定的禁約規(guī)定:設(shè)有恃頑不服者，會眾公呈究治。⑤呈官究治意在表示清楚民間禁約與官府權(quán)利的關(guān)聯(lián)性。官府通過對地方禁約效力的認(rèn)可，成為支撐民間秩序的最后保障力。一般而言，呈官究治是對違禁者處理懲罰最重的方式，案件假如到官府后，會承受更大的侮辱和懲罰。只要碰到持橫抗拒或強(qiáng)梗不服者，方采取呈官究治的方式。以稟官、送官等強(qiáng)調(diào)官權(quán)利的后盾支撐等等，其實(shí)也均是民間社會為彌補(bǔ)法律缺乏所做出的積極努力。需要講明的是，為了確保對違規(guī)犯禁者呈官究治的順利進(jìn)行，禁約中十分規(guī)定了在訴訟費(fèi)用方面的分擔(dān)以及對相關(guān)涉訟人員的贊助。倘有內(nèi)外人等，恃匪徒砍，捉獲報(bào)知，無得徇情賣放，鳴公理論。用費(fèi)錢谷，照稅公出，不得推挨。①對于受委托前去呈官的族人來講，應(yīng)當(dāng)以全族的整體利益為重，不能推托懈怠，置若罔聞，否則會遭到懲罰。例條之中，或遇剛介之人，突起剛介之事，必須有福同享，有禍同當(dāng)，斷不能旁觀坐視。如有旁觀坐視者，將收一股生息充公，再行議論。②公權(quán)利對禁約效力的最終保障，也是官府借助民間規(guī)約治理基層社會的有效手段。我們國家傳統(tǒng)社會基于國家律典本身調(diào)整范圍的限度，鄉(xiāng)村領(lǐng)域的公共事務(wù)交由民間規(guī)約予以調(diào)整。禁約合同建立在公同議定的基礎(chǔ)上，各種禁規(guī)和罰則是民眾對鄉(xiāng)村公共事務(wù)達(dá)成的基本共鳴。能夠講，禁約對約內(nèi)人員的約束力來自于合同當(dāng)事人合意的表示出，合同尾部的署名則是每一個成員接受禁規(guī)的承諾。因而，對約內(nèi)人員犯禁依靠內(nèi)在的規(guī)范效力足以到達(dá)維護(hù)公共秩序之目的。只要在約外人員犯禁并強(qiáng)梗不服，或初次犯禁書立甘服文約后再次犯禁的情況下，官府公權(quán)利的參與會保障禁規(guī)的有效施行?？傊?，禁約與國家法分屬兩種不同的規(guī)范體系，前者彌補(bǔ)了后者在調(diào)整基層秩序上的缺乏，后者通過對前者的認(rèn)可和支持提供效力上的保障，進(jìn)而使鄉(xiāng)村公共秩序在官民互動中得到維系。四、結(jié)論法社會學(xué)的奠基者埃利希從社會聯(lián)合體的內(nèi)部秩序入手，以為法律是國家秩序或者是政治生活、社會生活、智識生活和經(jīng)濟(jì)生活的秩序，但不是唯一的秩序。還有另外一些秩序具有與法律同等的價(jià)值，這些秩序可能在整體上要比法律具有更強(qiáng)的效力。這是由于社會不是憑借法律規(guī)則來維持它的平衡，而是依靠其聯(lián)合體的內(nèi)部秩序來維持它的平衡。埃利希的活法理論從某種程度上講是對當(dāng)時法學(xué)研究中專注于國家制定法的一種批判和反思，而活法就是在生活中真正支配聯(lián)合體內(nèi)部秩序的各類社會規(guī)范。埃利希的理論對于認(rèn)識清代鄉(xiāng)村共同體的法秩序提供了可資借鑒的分析框架，即秩序需要規(guī)則，而規(guī)則除了國家制定的法律之外，還能夠有民間規(guī)則，它們同樣是秩序的保障氣力。人類能夠通過社會組織起來，自個管理公共領(lǐng)域的公共事務(wù)。法社會學(xué)視角下的禁約合同，本身就構(gòu)成了民間法秩序的一部分。清代官府并沒有足夠的財(cái)力和人力對州縣下面的廣大地區(qū)施行直接統(tǒng)治，朝廷律例也遠(yuǎn)不曾為社會日常生活提供足夠的指導(dǎo)原則，因而不能不在很大程度上依靠于民間的組織和秩序，以維持整個社會的秩序。從禁約合同的議定來看，鄉(xiāng)村公共秩序的構(gòu)成主要是在宗族、鄉(xiāng)紳、地保、文會、鄉(xiāng)約、會社等地方權(quán)威人物或組織的倡首下，由血緣和地緣范圍內(nèi)的民眾公同討論、集體協(xié)商后，通過特定儀式以成文的形式公之于眾。只要公議禁規(guī)無礙于國家秩序、不違于儒家教化，就不會遭到官府的干涉。除此之外，禁約合同的施行除了依靠內(nèi)部的規(guī)范效力外，鄉(xiāng)民們還試圖將禁約合同轉(zhuǎn)化為官頒禁約告示或禁約碑，或者當(dāng)違禁者強(qiáng)梗不服之時交由官府懲治，經(jīng)過官府的認(rèn)可和支持以加強(qiáng)禁約的權(quán)威性與合法性。簡言之，鄉(xiāng)村公共秩序的構(gòu)成與維系既是自生自發(fā)的，又往往借助于官府公權(quán)利的權(quán)威，進(jìn)而在官民互相作用中達(dá)致構(gòu)造上的平衡。這樣的研究結(jié)論恰好講明，國家社會二元對立形式以及第三領(lǐng)域等理論框架，或許在理論研究中尚具意義，而對于分析清代社會法秩序的實(shí)踐難免存在缺陷。誠如梁治平所論，民間法與國家法既然不是界線分明、截然兩分的二元