論無(wú)效協(xié)議的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以協(xié)議法52條第５項(xiàng)為依據(jù)課程名稱民法學(xué)生姓名劉翔學(xué)號(hào)指導(dǎo)老師范李瑛2023【摘要】文章以違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為視角，對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定協(xié)議的效力進(jìn)行分析,認(rèn)為違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的協(xié)議不能一概認(rèn)定無(wú)效，應(yīng)當(dāng)判斷違反此類規(guī)定協(xié)議的效力時(shí),應(yīng)一方面考慮有無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，然后再考慮該強(qiáng)制性規(guī)定是屬于調(diào)整公法行為的強(qiáng)制性規(guī)定還是屬于調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)定,只有調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)才干作為認(rèn)定協(xié)議效力的依據(jù),如協(xié)議違反的是調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)定還要看其是否具有公共利益的目的,以期司法實(shí)務(wù)更好地理解和把握協(xié)議無(wú)效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。【關(guān)鍵詞】無(wú)效協(xié)議;強(qiáng)制性規(guī)范;判斷標(biāo)準(zhǔn)一、無(wú)效協(xié)議的概念我國(guó)《協(xié)議法》沒(méi)有對(duì)無(wú)效協(xié)議作定義性的規(guī)定，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者將無(wú)效協(xié)議定義為,協(xié)議已經(jīng)成立,但因其在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公共利益而無(wú)法律效力的協(xié)議;王利明.協(xié)議法研究:第1卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，第628頁(yè)。也有學(xué)者定義為,協(xié)議已經(jīng)成立,但不具有協(xié)議主線性有效要件,不能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期法律效力的協(xié)議。對(duì)此法學(xué)界有三種較具代表性的詮釋:以王利民、崔建元等人為主的“違反生效要件說(shuō)”;“借引說(shuō)”，借引協(xié)議法第52條進(jìn)行定義;“未成立說(shuō)”,未成立的協(xié)議就是無(wú)效協(xié)議。吳衛(wèi)兵：《無(wú)效協(xié)議判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論探討》，載于江西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，第24卷第6期。王利明.協(xié)議法研究:第1卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，第628頁(yè)。吳衛(wèi)兵：《無(wú)效協(xié)議判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論探討》，載于江西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，第24卷第6期。上述的三種觀點(diǎn)定義的角度雖然不同，但都認(rèn)為無(wú)效的協(xié)議是沒(méi)有法律約束力的協(xié)議，都反映了我國(guó)無(wú)效協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是違反強(qiáng)行法規(guī)和公序良俗。體現(xiàn)在法條中就是《民法通則》第58條規(guī)定“違反法律和社會(huì)公共利益的”協(xié)議無(wú)效,《協(xié)議法》第５2條規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的協(xié)議無(wú)效，但如何界定“強(qiáng)制性規(guī)定”和“社會(huì)公共利益”，違反兩者對(duì)協(xié)議的法律效力,以及兩者在具體操作中的關(guān)系如何，法律沒(méi)有給出明確的答案。二、強(qiáng)制性規(guī)定的界定對(duì)于協(xié)議法第五項(xiàng)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范的協(xié)議無(wú)效，法學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的協(xié)議是否必然無(wú)效,目前存在很大爭(zhēng)議。（一）關(guān)于法律和行政法規(guī)的含義根據(jù)國(guó)《立法法》確立的法律淵源體系,法律應(yīng)指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的規(guī)范性文獻(xiàn)，即狹義的法律；行政法規(guī)指由國(guó)務(wù)院制定的規(guī)范性文獻(xiàn),在理解時(shí)不得任意擴(kuò)大范圍。最高法院《關(guān)于合用〈協(xié)議法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條“人民法院確認(rèn)協(xié)議無(wú)效,應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定。更加鮮明地解釋了立法意圖,同時(shí)也表白了盡量使已依法成立的協(xié)議歸于有效的立場(chǎng)。(二）強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)踐當(dāng)中,由于對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”的理解存在著種種不同的解釋,導(dǎo)致律師、法官等司法人員對(duì)同一的效力，在結(jié)識(shí)上產(chǎn)生了一定的偏差，并由此致同一法律行為最終形成了兩種完全相反的結(jié)果。根據(jù)傳統(tǒng)的法學(xué)理論,根據(jù)強(qiáng)制性限度的不同,法律規(guī)范可以分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范又可以分為強(qiáng)制性規(guī)定（命令性規(guī)定）和嚴(yán)禁性規(guī)定。命令性規(guī)范，是指規(guī)定人們的積極義務(wù)，即人們必須或應(yīng)當(dāng)作出某種行為的規(guī)則。命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定;王利民：《關(guān)于協(xié)議無(wú)效確認(rèn)的若干問(wèn)題》，載于法制與社會(huì)發(fā)展嚴(yán)禁性規(guī)范,就是指規(guī)定人們的悲觀義務(wù)（不作為義務(wù)),即嚴(yán)禁人們作出一定行為的規(guī)則。一般來(lái)說(shuō)，義務(wù)性規(guī)范也是強(qiáng)制性規(guī)范。一般來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制性規(guī)范的義務(wù)性規(guī)定十分明確，并且必須履行,不允許人們以任何方式加以變更或違反。任意性規(guī)范，就是允許人們自行選擇或協(xié)商擬定其權(quán)利和義務(wù)的法律規(guī)范。李祖坤：《效力性強(qiáng)制規(guī)定的具體化和類型化》，載于重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，第23卷第11期。王利民：《關(guān)于協(xié)議無(wú)效確認(rèn)的若干問(wèn)題》，載于法制與社會(huì)發(fā)展李祖坤：《效力性強(qiáng)制規(guī)定的具體化和類型化》，載于重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，第23卷第11期。根據(jù)這樣的解釋，是否意味著,當(dāng)事人之間的協(xié)議，只要協(xié)議的內(nèi)容、目的、動(dòng)機(jī)或者履行違反了強(qiáng)制性法律規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)無(wú)效?我認(rèn)為不應(yīng)一味的作無(wú)效解決，考慮該強(qiáng)制性規(guī)定是屬于調(diào)整公法行為的強(qiáng)制性規(guī)定還是屬于調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)定。從法律效果上講,行為被調(diào)整公法行為的強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范直接產(chǎn)生公法效果,而不直接產(chǎn)生私法效果。違反調(diào)整公法行為的強(qiáng)制性規(guī)定,直接產(chǎn)生公法責(zé)任,而不產(chǎn)生私法責(zé)任。所以,調(diào)整公法行為的強(qiáng)制性規(guī)定不能直接據(jù)以認(rèn)定協(xié)議效力。而行為被調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范的法律效果涉及兩種情況:一是既直接產(chǎn)生公法效果,又直接產(chǎn)生私法效果,違反這種強(qiáng)制性規(guī)定,直接產(chǎn)生公法責(zé)任，也直接產(chǎn)生私法責(zé)任；二是直接產(chǎn)生私法效果，不直接產(chǎn)生公法效果，違反這種強(qiáng)制性規(guī)定,直接產(chǎn)生私法責(zé)任,不直接產(chǎn)生公法責(zé)任。因此,只有調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)定才干作為認(rèn)定協(xié)議效力的依據(jù)。在實(shí)踐中,協(xié)議法的目的是為而來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的交易,維護(hù)當(dāng)事人的利益,基于此也不應(yīng)當(dāng)容易的宣告協(xié)議無(wú)效。再看最高院公布的《關(guān)于審理商品房買賣協(xié)議糾紛案件合用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)于商品房買賣協(xié)議效力的認(rèn)定,也采用不容易確認(rèn)無(wú)效的觀點(diǎn)。應(yīng)盡量尊重雙方當(dāng)事人的意思表達(dá)，不容易確認(rèn)協(xié)議無(wú)效。人民法院對(duì)于出賣人預(yù)售資格的審查，重要是看是否取得商品房預(yù)售許可證明,對(duì)其他預(yù)售條件的審查重要是行政管理部門(mén)的權(quán)限。對(duì)商品房買賣協(xié)議的備案問(wèn)題，我們認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)屬于行政管理部門(mén)的一種協(xié)議管理措施,不是確認(rèn)協(xié)議效力的必要條件”,否認(rèn)了《房地產(chǎn)管理法》第四十四條中除預(yù)售許可證以外的其他強(qiáng)制性規(guī)定在協(xié)議效力上的合用。因此，《協(xié)議法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定所稱的“強(qiáng)制性規(guī)定”和傳統(tǒng)法學(xué)基礎(chǔ)理論中的“強(qiáng)制性規(guī)范”并非是完全相同的概念應(yīng)當(dāng)對(duì)此法條中的強(qiáng)制性規(guī)定做狹義的理解,對(duì)于我國(guó)法律、法規(guī)中的大量的強(qiáng)制性規(guī)范,有的只是規(guī)定違反法律強(qiáng)制規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到處罰，有的則明確規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定不僅受到處罰，還將導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效。因此,不應(yīng)一刀切把只要違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定得協(xié)議都作無(wú)效解決，那么,接下來(lái)要思考的問(wèn)題是違反法律、行政法規(guī)什么樣的強(qiáng)制性規(guī)定的協(xié)議才是無(wú)效的?三、違反強(qiáng)制性規(guī)定的協(xié)議的法律后果解決了協(xié)議法中52條第五項(xiàng)中的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)作狹義的解釋這一問(wèn)題,再看應(yīng)如何劃分強(qiáng)制性規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律后果是否所有歸于無(wú)效，若是否認(rèn)回答，那么什么樣的強(qiáng)制性規(guī)定才導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效?（一)效力性規(guī)范和取締性規(guī)范的定義隨著對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)協(xié)議效力的影響，把強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步的區(qū)分為:效力性規(guī)范和取締性規(guī)范。效力性規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)對(duì)違反行為的法律行為價(jià)值的評(píng)價(jià)，以否認(rèn)其法律效力為目的；取締性規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)對(duì)違反行為的事實(shí)行為價(jià)值的評(píng)價(jià)，以嚴(yán)禁其行為為目的。取締規(guī)范的作用在于對(duì)違反者加以制裁,以禁遏其行為，但不否認(rèn)其行為私法上的效力。只有違反效力性規(guī)范的協(xié)議才會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，而違反取締性規(guī)范則不會(huì)導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒認(rèn)為:強(qiáng)行法可分為強(qiáng)制規(guī)定與嚴(yán)禁規(guī)定二種。強(qiáng)制規(guī)定者,指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。嚴(yán)禁規(guī)定者,指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定。而嚴(yán)禁規(guī)定可再分為取締規(guī)定及效力規(guī)定,前者僅系取締違反之行為,對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為,并不否認(rèn)其行為之私法上效力。王澤鑒：《債權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。王澤鑒：《債權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。王利明專家認(rèn)為，判斷協(xié)議無(wú)效必須以是否違反了強(qiáng)行性規(guī)定中的效力型規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。具體的區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是：第一,法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)定。第二,法律、法規(guī)雖然沒(méi)有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效或者不成立的,但違反該規(guī)定以后若使協(xié)議繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該規(guī)范為效力性規(guī)范。第三，法律、法規(guī)雖然沒(méi)有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效或者不成立的,違反該規(guī)定以后若使協(xié)議繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,而只是損害當(dāng)事人的利益，則該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)范,而是取締性規(guī)范。例如關(guān)于預(yù)售商品房的登記重要關(guān)系當(dāng)事人的利益,法律設(shè)立該制度的目的是保護(hù)買受人的利益,所以規(guī)定辦理預(yù)售登記的規(guī)范，應(yīng)屬于取締規(guī)范，沒(méi)有辦理登記不應(yīng)導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效。王利民：《關(guān)于協(xié)議無(wú)效確認(rèn)的若干問(wèn)題》，載于法制與社會(huì)發(fā)展王利民：《關(guān)于協(xié)議無(wú)效確認(rèn)的若干問(wèn)題》，載于法制與社會(huì)發(fā)展(二）最高法院司法解釋對(duì)協(xié)議法第52條第5項(xiàng)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定協(xié)議無(wú)效的修正《城市房地產(chǎn)》第三十七條(現(xiàn)為第38條)規(guī)定：下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓，第一款以出讓方式取行土地使用權(quán)的、第6款未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的,但在《商品房買賣司法解釋》第２條就僅規(guī)定只要有預(yù)售許可、銷售許可，就有效,沒(méi)有再提出讓金、權(quán)屬證明這些?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第29條（現(xiàn)第3０條）規(guī)定：“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司是以營(yíng)利為目的,從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)的公司。設(shè)立房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，應(yīng)當(dāng)具有下列條件”（一）有自己的名稱和組織機(jī)構(gòu)；（二)有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合;(三)有符合國(guó)務(wù)院規(guī)定的注冊(cè)資本;（四)有足夠的專業(yè)技術(shù)人員;(五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第2條規(guī)定：“不具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的公司與別人簽訂的以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)為內(nèi)容的協(xié)議,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但在一審訴訟期間依法取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的,可認(rèn)定協(xié)議有效?！?第5條規(guī)定：“出讓協(xié)議出讓的土地使用權(quán)未依法辦理審批、登記手續(xù)的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，但在一審訴訟期間，對(duì)出讓集體土地使用權(quán)依法補(bǔ)辦征用手續(xù)轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，并依法補(bǔ)辦了出讓手續(xù)的,或者出讓未經(jīng)依法批準(zhǔn)的國(guó)有土地使用權(quán)依法補(bǔ)辦了審批、登記手續(xù)的,可認(rèn)定協(xié)議有效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理商品房買賣協(xié)議糾紛案件合用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定:“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明,與買受人訂立的商品房預(yù)售協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的,可以認(rèn)定有效?！睆纳鲜鏊痉ń忉尶催`反強(qiáng)制性規(guī)范，不必然導(dǎo)致協(xié)議或其他法律行為的無(wú)效。（三)兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)既然對(duì)于協(xié)議法中的強(qiáng)制性規(guī)定作了狹義的解釋，只是違反效力性的規(guī)范才可以導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效,那么如何區(qū)分取締性的規(guī)范和效力性規(guī)范?在實(shí)踐和理論上沒(méi)有明確的劃分。王利明專家的觀點(diǎn)認(rèn)為法律沒(méi)有明確規(guī)定違反嚴(yán)禁性規(guī)定將導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效時(shí),如該協(xié)議損害的是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,則無(wú)效;如該協(xié)議損害的只是當(dāng)事人的利益時(shí)，不必然無(wú)效。違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定將與違反社會(huì)公共利益趨向一致。應(yīng)采用以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):第一,法律法規(guī)明確規(guī)定違反嚴(yán)禁性規(guī)定將導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效或不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)范。第二，法律、法規(guī)雖沒(méi)有明確規(guī)定違反嚴(yán)禁性規(guī)定將導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效或不成立的，但違反該規(guī)定以后若使協(xié)議繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)范屬于效力規(guī)范。第三,法律、法規(guī)雖沒(méi)有明確規(guī)定違反嚴(yán)禁性規(guī)定將導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效或不成立,違反該規(guī)定以后若使協(xié)議繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，在此情況下該規(guī)范就不應(yīng)屬于效力規(guī)范,而是管理規(guī)范。王利明.協(xié)議法研究:第1卷王利明.協(xié)議法研究:第1卷，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社。此外,有觀點(diǎn)立足規(guī)范所嚴(yán)禁行為的內(nèi)容與特點(diǎn)進(jìn)行劃分，提出：(1）假如規(guī)范所嚴(yán)禁的是協(xié)議行為自身,即只要這些協(xié)議行為相應(yīng)的交易發(fā)生，就會(huì)絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，如拐賣婦女、兒童、買賣毒品、雇兇傷人等交易,該類型的嚴(yán)禁性規(guī)范屬于效力性的嚴(yán)禁性規(guī)范。(2）假如規(guī)范并非要嚴(yán)禁某種類型的協(xié)議行為，而是與當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格有關(guān)，或者嚴(yán)禁的是協(xié)議履行中的某種履行途徑或方式,則該規(guī)范屑于管理性的嚴(yán)禁性規(guī)范。如法律或者行政法規(guī)上規(guī)定市場(chǎng)主體未經(jīng)由審批手續(xù)取得相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資格，就不得從事特定的交易行為,該規(guī)范實(shí)則是對(duì)于特定管理機(jī)關(guān)的權(quán)力授予規(guī)則，屬于管理性的嚴(yán)禁性規(guī)范。如甲公司與乙公司訂立買賣石油的協(xié)議，乙公司將走私石油交付于甲公司,走私石油顯然是國(guó)家法律強(qiáng)令嚴(yán)禁的，但對(duì)這種履行方式的嚴(yán)禁并不意味著否認(rèn)協(xié)議的效力。尚有觀點(diǎn)認(rèn)為，可采用如下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分:(1）分析法律規(guī)范的內(nèi)容。如規(guī)范中明確規(guī)定違反嚴(yán)禁性規(guī)定將導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效或不成立的，該規(guī)范屬于效力性規(guī)范。(２）分析規(guī)范所嚴(yán)禁的對(duì)象。如規(guī)范所嚴(yán)禁的對(duì)象是行為效果，則是效力性規(guī)范。如規(guī)范所嚴(yán)禁的對(duì)象不是行為效果，只是行為手段或行為方式,或者嚴(yán)禁的是行為的外部條件如經(jīng)營(yíng)資格、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)等，而允許有資格者經(jīng)營(yíng)或允許依其他手段、方式或者時(shí)間、地點(diǎn)作出行為的,因此時(shí)規(guī)范的本意不在于嚴(yán)禁行為效果的發(fā)生,而在于規(guī)范人們的行為舉止,這類規(guī)范是管理性規(guī)范。(3）分析規(guī)范所嚴(yán)禁的目的和違反規(guī)范的后果。如規(guī)范的嚴(yán)禁目的是保護(hù)國(guó)家