刑罰輕緩化在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)路徑摘要：刑罰輕緩化所涉及的內(nèi)容較為寬泛，不同學(xué)者對(duì)刑罰輕緩化有著不同觀點(diǎn)。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和國(guó)家綜合實(shí)力的提高，刑罰輕緩化是大勢(shì)所趨。這種趨勢(shì)不僅體現(xiàn)了刑法的謙抑思想，而且意味著更加先進(jìn)更加高效的對(duì)犯罪分子和其他公民的教育理念。非刑罰化、輕刑罰化和非監(jiān)禁化是我國(guó)今年來刑法發(fā)展的主要方向，在刑罰輕緩化的實(shí)踐過程中應(yīng)避免忽視刑罰體系中亟待完善的其他問題或者步入濫用非監(jiān)禁刑等誤區(qū)。關(guān)鍵字：刑罰輕緩化；謙抑思想；現(xiàn)代化刑罰；人道主義刑罰輕緩化的分析與根據(jù)（一）刑罰輕緩化的理論分析從我國(guó)刑罰的發(fā)展歷程來看，刑罰的構(gòu)建是依循兩種觀念進(jìn)展的：強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性，重視報(bào)應(yīng)之刑；強(qiáng)調(diào)人身危險(xiǎn)性，重視教育之刑。社會(huì)危害性是犯罪行為的不良社會(huì)后果，犯罪行為自身優(yōu)勢(shì)行為人人身危險(xiǎn)性的一種現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。一般而言，刑罰的目的在于對(duì)刑法懲罰犯罪與保障人權(quán)的目標(biāo)最大限度的得以實(shí)現(xiàn)。而刑罰輕緩化在刑罰的不同發(fā)展歷程中，也即不同的社會(huì)環(huán)境中，它所蘊(yùn)含的價(jià)值與意義各不相同。封建社會(huì)的刑罰大多集中在身體刑和生命刑，如我國(guó)古代的墨、劓、剕、宮與大辟，這些刑罰大多殘酷沒有人道，通常以暴力殘忍的手段達(dá)到震懾百姓的目的。目前我國(guó)刑法學(xué)界尚未對(duì)刑罰輕緩化的概念達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)，部分學(xué)者認(rèn)為刑罰輕緩化包括非犯罪化和輕刑罰化，非犯罪化即是對(duì)那些犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性較小的但又被納入刑法的犯罪行為，通過立法機(jī)關(guān)的立法或者相關(guān)法律的司法解釋不再定性為犯罪行為，這同我國(guó)刑法第13條中的但書“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”有相似性。輕刑罰化即是以最佳的刑罰效果為目的，動(dòng)用最少的國(guó)家強(qiáng)制力來規(guī)制觸犯我國(guó)刑法的行為。還有部分學(xué)者認(rèn)為刑罰輕緩化指輕刑罰化和非刑罰化，后者是對(duì)那些社會(huì)危害性不大的犯罪行為免于刑事處罰。還有少部分學(xué)者認(rèn)為刑罰輕緩化僅包括輕刑罰化。綜合來看，上述第二種觀點(diǎn)更具有合理性。非犯罪化理論一旦確立，若沒有一個(gè)明確的界限，則很難真正運(yùn)用到司法實(shí)踐的過程中，并且很容易導(dǎo)致刑事法網(wǎng)疏漏嚴(yán)重。而刑罰輕緩化若僅指輕刑罰化，就會(huì)出現(xiàn)那些較輕微的犯罪，本就應(yīng)當(dāng)處以較為輕緩的刑罰。這種情況與我國(guó)刑法中“入罪時(shí)舉輕以明重，出罪時(shí)舉重以明輕”這一原則相違背。故對(duì)犯罪分子的處罰應(yīng)寬嚴(yán)有度，這一比例根據(jù)不用的形勢(shì)進(jìn)行調(diào)整，達(dá)到寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)審勢(shì)。刑罰輕緩化的根據(jù)刑罰演進(jìn)的方向通過考察各國(guó)刑法發(fā)展的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)刑事法律的歷史實(shí)際上有兩個(gè)基本的發(fā)展軌跡，首先一個(gè)是刑罰由嚴(yán)酷、殘忍、不人道向輕緩、文明、人道的方向發(fā)展，也即刑罰輕緩化。刑法另一個(gè)發(fā)展基本軌跡則是刑事法律的法網(wǎng)由疏到密的發(fā)展過程。隨著歷史的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，在法治國(guó)家中，刑事法網(wǎng)對(duì)危害社會(huì)的行為的覆蓋越來越嚴(yán)密，刑罰調(diào)整的行為種類和類型也在逐漸增加，有更多的新型危害行為被納入了刑法的調(diào)整范圍。這兩種刑法發(fā)展軌跡表面上看似乎是相互矛盾和排斥的，但縱觀各國(guó)刑法的發(fā)展歷程，就會(huì)認(rèn)識(shí)到這是一個(gè)不可否認(rèn)的客觀過程。根據(jù)《日本刑法典》所述，“將各種嚴(yán)重的、輕微的犯罪行為納入刑法進(jìn)行規(guī)制，由法院依法適用制裁程度不同的刑罰，正是依法治國(guó)的要求，也是社會(huì)成熟的表現(xiàn)?！绷硗?，我國(guó)刑法發(fā)展的不同階段是由不同社會(huì)階段的生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r所決定的。生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，是刑罰輕緩化發(fā)展的最根本的、前提性因素。在所有社會(huì)條件中，生產(chǎn)力的發(fā)展是最根本的條件，由于生產(chǎn)力的發(fā)展，人們的認(rèn)識(shí)水平也逐漸提高，并對(duì)犯罪與刑罰等一系列法律問題進(jìn)行深入思考。人們認(rèn)識(shí)到，重型不是一直犯罪的靈丹妙藥，處罰犯罪的手段也各式各樣。刑法的謙抑思想刑法的謙抑思想根源于刑法的謙抑性，刑罰的謙抑性體現(xiàn)在刑罰的處罰范圍和處罰程度兩個(gè)方面。處罰范圍的謙抑性就是將犯罪限定在最緊縮的范圍內(nèi)，社會(huì)危害性較輕微的行為都由其他法律處理。對(duì)于擾亂社會(huì)秩序的行為，只有在排除了運(yùn)用民法、行政法等其他法律手段予以調(diào)控的可能性之后，才有將其規(guī)定為犯罪的必要。處罰程度的謙抑性是對(duì)于那些已經(jīng)確定的犯罪行為，在適用較輕的制裁措施足以控制某種犯罪行為、足以保護(hù)相應(yīng)的合法權(quán)益時(shí)，就不用適用較重的制裁手段。刑罰謙抑性思想同樣也是刑罰輕緩化的指導(dǎo)思想之一。刑罰具有國(guó)家強(qiáng)制性，它在維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)又不可避免地犧牲了犯罪者權(quán)益，正如日本學(xué)者西原春夫指出：“刑罰保護(hù)了國(guó)家的利益，同時(shí)使自由的范圍變得狹小，并侵犯了犯罪者的重大利益?！毙塘P輕緩化要求根據(jù)犯罪人的犯罪行為和其人身危險(xiǎn)性及社會(huì)公正性和社會(huì)功利性的雙重標(biāo)準(zhǔn)行使刑事處罰權(quán)。運(yùn)用清歡的刑事制裁手段預(yù)防和控制犯罪，在維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)，注重保障罪犯的應(yīng)有權(quán)益。刑法的教育理念刑法的教育理念是指刑法本身所具有的教導(dǎo)、培育公民的內(nèi)在屬性，它通過懲罰罪犯的過程達(dá)到其教育目的，是刑法自身屬性與目標(biāo)的結(jié)合體。無論在刑罰多么殘酷的時(shí)代，刑法的教育思想都會(huì)在一定程度上有所體現(xiàn)。隨著社會(huì)的進(jìn)步，刑法的教育理念在不同時(shí)期是不同的。在一定條件下，刑罰既可以為善也可以作惡。刑罰為善的方面體現(xiàn)在它有震懾犯罪分子，在懲罰最煩的同時(shí)教化他們；刑罰作惡的方面體現(xiàn)在罪犯在服刑過程中會(huì)因犯人之間的相互交往而退化嚴(yán)重，累犯難以抑制的增加，并不能起到預(yù)防犯罪的作用。提倡刑罰輕緩化的大部分學(xué)者都注重于刑罰的教育功能，主張以刑法的教育理念為指導(dǎo)，以對(duì)最煩的改造為主要目的，弱化刑罰的懲罰性，提高罪犯回歸社會(huì)的可能性。在司法過程中，根據(jù)罪犯的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，對(duì)其予以非司法化的處理，或者法官對(duì)罪犯予以非刑罰或者輕刑罰的制裁，使刑法的教育思想為指導(dǎo)的罪犯改造理念得以實(shí)現(xiàn)。此外，我國(guó)立法者在對(duì)一些行為非犯罪化的同事，對(duì)于輕罪予以較輕的處理，確立一系列刑罰之外的措施作為制裁犯罪的手段，針對(duì)罪犯較小的社會(huì)危害性和相當(dāng)?shù)娜松砦ｋU(xiǎn)性，對(duì)其降低刑事制裁的懲罰性和強(qiáng)制性，突出刑罰的教育性，為刑罰輕緩化在實(shí)踐中運(yùn)用提供了前提條件。我國(guó)刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)非刑罰化非刑罰化是刑罰輕緩化在司法實(shí)踐種得以落實(shí)的有效途徑，簡(jiǎn)而言之，是運(yùn)用刑罰之外的措施處置犯罪。非刑罰化在我國(guó)主要有廣義的非刑罰化和狹義的非刑罰化。廣義的非刑罰化是指在刑事立法過程中取消某些罪名，在司法過程中不追究某些輕微犯罪的刑事責(zé)任；對(duì)應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任或有人身危險(xiǎn)性的犯罪分子處以刑罰之外的方法；在司法、行刑過程中用非監(jiān)禁措施代替剝奪自由刑。狹義非刑罰化是指對(duì)應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任或有人身危險(xiǎn)性的犯罪人，以刑罰之外的刑事制裁方法實(shí)現(xiàn)刑法防衛(wèi)社會(huì)的目的。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，非刑罰化的實(shí)現(xiàn)方式包括兩種：一是通過規(guī)定免刑制度和免除處罰情節(jié)，對(duì)應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪人，法院宣告其有罪，而免除處罰，即通過單純宣告有罪的方式對(duì)刑罰的適用范圍進(jìn)行實(shí)質(zhì)限制。二是通過適用刑罰以外的非刑罰處罰方法對(duì)刑罰的適用范圍進(jìn)行實(shí)質(zhì)限制，即以非刑罰處罰方法取代刑罰方法作為刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。折衷刑論認(rèn)為刑罰的目的是“因?yàn)橛蟹缸锊榱藳]有犯罪而科處刑罰”。非刑罰化在此基礎(chǔ)上獲得了發(fā)展空間，如果沒有預(yù)防犯罪的效果或者從預(yù)防犯罪的角度而言不需要判處刑罰，就不應(yīng)當(dāng)判處刑罰，這為免除刑罰處罰找到了根據(jù)。從刑罰制度來說，緩刑、減刑和假釋制度都是實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化的方式。但是由于非刑罰化本身的不完善，非刑罰化還未能完全系統(tǒng)化。輕刑罰化輕刑罰化正如前文所訴，是將原來刑法規(guī)制的犯罪行為動(dòng)用較少的國(guó)家強(qiáng)制力以達(dá)到最佳的規(guī)制效果。根據(jù)我國(guó)刑法，刑罰分為主刑和附加刑。主刑的種類是:管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。附加刑包括:罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)。傳統(tǒng)上，刑罰方法是實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人制裁的主要方法，對(duì)于應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪人，法院以具體刑罰方法實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的否定性評(píng)價(jià)。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，有一部分犯罪人因其特殊的境況不適應(yīng)刑罰方法，為此，需要以刑罰之外的方法對(duì)這一部分犯罪人進(jìn)行制裁。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰而免予刑事處罰的人，適用單純宣告有罪、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰或行政處分，這些和緩的刑罰制裁方法是實(shí)現(xiàn)犯罪人刑事責(zé)任的方式，是對(duì)應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪人刑事責(zé)任的追究。這些方法突破了刑罰方法以嚴(yán)厲作為其特征的界限，以教育、民事、行政措施或單純宣告有罪等輕緩的手段作為犯罪的法律后果，實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任。這些方法是對(duì)刑罰處罰的代替雖然輕緩，但也具備承擔(dān)刑事責(zé)任的功能。尤其是對(duì)于那些擾亂社會(huì)秩序和市場(chǎng)秩序的法定犯來說，犯罪分子一般不具有清晰的違法性意識(shí)，甚至大多數(shù)犯罪分子只是為了獲取超額利潤(rùn)，根本沒有認(rèn)識(shí)到自己的行為已經(jīng)觸犯了我國(guó)刑法。正如作為口袋罪之一的非法經(jīng)營(yíng)罪，往往作為法官審理經(jīng)濟(jì)犯罪的兜底性條款，對(duì)一些擾亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，直接按照非法盈利的數(shù)額多少來定罪量刑，對(duì)行為人主觀惡性大小及社會(huì)危害性程度考量較少，司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)重刑現(xiàn)象。對(duì)于主觀惡性較小的犯罪分子，如果對(duì)他們的量刑過于嚴(yán)格，則很有可能使公眾對(duì)刑法的信任感下降。因此，輕刑罰化在我國(guó)的刑罰改革中將占有重要地位。非監(jiān)禁化非監(jiān)禁化的內(nèi)涵寬泛，是指在刑事司法、執(zhí)法過程中避免對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯采用剝奪人身自由的刑事措施的一種化刑法發(fā)展趨勢(shì)。非監(jiān)禁化包括刑事判決之前的審前非監(jiān)禁化、法官審判過程中的量刑非監(jiān)禁化和刑罰執(zhí)行過程中的行刑非監(jiān)禁化。審前非監(jiān)禁化也稱為未決非監(jiān)禁化、審前非羈押化，是為保障刑事追訴的順利進(jìn)行，在刑事訴訟的過程中，盡量采取不剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施。量刑非監(jiān)禁化是指法官對(duì)應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，以監(jiān)禁刑之外的刑事至此方法作為承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，實(shí)現(xiàn)刑法防衛(wèi)社會(huì)的目的。行刑非監(jiān)禁化主張對(duì)罪犯擴(kuò)大適用非監(jiān)禁刑，如管制、罰金、非刑罰處罰和單純宣告有罪、驅(qū)逐出境等，盡量避免剝奪自由刑特別是短期自由刑的適用。如果一個(gè)國(guó)家政治穩(wěn)定，社會(huì)和諧，文化繁榮，那么這個(gè)國(guó)家綜合實(shí)力就會(huì)強(qiáng)大，相應(yīng)地刑罰力量也會(huì)增強(qiáng)。一國(guó)擁有大量資源來加強(qiáng)刑罰能力，就有足夠的耐心和時(shí)間嘗試對(duì)犯罪分子采取不同的刑罰方式。比如在各種不同的時(shí)間和空間中嘗試各種對(duì)犯人的矯正和改造措施，此時(shí)已經(jīng)不再局限于單一的監(jiān)禁刑，而是保持一種在犯人身體健康狀態(tài)下的精神與思想的警示語訓(xùn)誡。隨著社會(huì)發(fā)展，國(guó)家強(qiáng)盛，這種循序漸進(jìn)的變化也是值得期待的。另外，犯罪學(xué)的研究成果表明，期望通過監(jiān)禁化的措施來實(shí)現(xiàn)犯罪分子重新社會(huì)化的效果較差。針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯的非監(jiān)禁措施避免了過度羈押，一定程度上節(jié)約了法律資源，能夠有效保障人權(quán)，因此，非監(jiān)禁化對(duì)于整個(gè)法治進(jìn)程具有重大的意義。我國(guó)刑罰輕緩化的實(shí)踐路徑單純的宣告有罪單純宣告有罪是對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰又免予非刑罰處罰的犯罪人予以有罪宣告，作為其承擔(dān)刑事責(zé)任的方式。單純宣告有罪并未明確見于中國(guó)刑法中，是基于對(duì)刑法條文的理解和對(duì)整個(gè)刑事責(zé)任體系的構(gòu)建而形成的一種在實(shí)踐中得以運(yùn)用的刑事制裁方式。在中國(guó)刑法中，部分刑法條文隱含著單純宣告有罪這種刑事責(zé)任承擔(dān)方式。根據(jù)我國(guó)刑法第37條規(guī)定:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！痹摋l體現(xiàn)了刑罰、非刑罰處罰和單純宣告有罪三種刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。非單純宣告有罪與刑罰和非刑罰處罰的重要區(qū)別在于承擔(dān)刑事責(zé)任的具體方式不同，單純宣告有罪以法官對(duì)犯罪人的有罪宣告為表現(xiàn)形式，并不以具體懲戒措施作為其手段，在對(duì)犯罪人單純宣告有罪的過程中體現(xiàn)國(guó)家刑事審判權(quán)的意志和否定評(píng)價(jià)。單純宣告有罪雖然不具備實(shí)體的制裁措施，但也能引起犯罪人在政治上、生活上和名譽(yù)上的不利反應(yīng)。在司法實(shí)踐中，單純宣告有罪并未得到應(yīng)有的重視。單純宣告有罪是對(duì)犯罪人免予刑事處罰后又不予以非刑罰處罰時(shí)的刑事制裁方式，因而與非刑罰處罰一樣是中國(guó)非刑罰化的實(shí)現(xiàn)方式。單純宣告有罪根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)一些案件以有罪宣告的形式追究犯罪人的刑事責(zé)任，與非刑罰處罰共同運(yùn)用刑罰之外的制裁措施實(shí)現(xiàn)刑罰目的。作為實(shí)現(xiàn)非刑罰化的途徑，單純宣告有罪與非刑罰處罰在許多方面都是相似的，兩者擺脫了傳統(tǒng)刑法觀念中以嚴(yán)厲的制裁手段懲戒犯罪人的主張，運(yùn)用緩和的措施實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的刑事制裁，適用兩者的前提都是犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，因而，免予刑事處罰是適用單純宣告有罪和非刑罰處罰的前提條件。單純宣告有罪以人的社會(huì)性和對(duì)聲譽(yù)的感知為基礎(chǔ)，充分運(yùn)用人的自我認(rèn)同功能，最大限度地降低刑事制裁的嚴(yán)厲性。值得注意的是，只有社會(huì)發(fā)展到一定階段，當(dāng)單純宣告有罪能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家的否定評(píng)價(jià)時(shí)，單純宣告有罪才能作為承擔(dān)刑事責(zé)任的方式存在下去，并與其他非刑罰化的實(shí)現(xiàn)途徑一同為中國(guó)刑法的前途創(chuàng)造新的發(fā)展契機(jī)在中國(guó)當(dāng)前的刑法發(fā)展過程中，單純宣告有罪這種簡(jiǎn)潔的方式將發(fā)揮越來越重要的作用。慎用或廢止死刑我國(guó)刑法中規(guī)定的死刑只對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子才適用。若對(duì)一個(gè)犯罪分子想要判處死刑，還要綜合考量犯罪的客觀行為、犯罪手段、犯罪后果和主觀動(dòng)機(jī)、主觀惡性大小以及年齡、精神狀態(tài)、身體狀況等因素。我國(guó)近年來的刑罰修正案可知，適用死刑的罪名在不斷減少，司法實(shí)踐中自由刑和罰金刑的判決比例也在不斷升高。但宏觀上刑罰輕緩并不能說明刑罰輕緩化的趨勢(shì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，刑罰結(jié)構(gòu)是否輕緩，應(yīng)從單一刑罰類型的角度來觀察。一旦離開個(gè)案判斷，則很容易改變刑罰輕緩化理論本身的內(nèi)在含義，導(dǎo)致刑罰趨緩的錯(cuò)誤判斷。死刑緩期執(zhí)行作為死刑的一種執(zhí)行方式，有學(xué)者提出死刑的大量廢止可以用死緩來代替以表明刑罰的輕緩化，甚至可以對(duì)死緩犯適用假釋。但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這類罪犯主觀惡性極大，論罪該殺，為了體現(xiàn)“慎殺、少殺”的精神，只要其沒有故意犯罪或確有重大立功表現(xiàn)的，二年期滿后即可依法予以減刑，不適用假釋?？v觀整個(gè)人類刑罰的發(fā)展史，各國(guó)的刑罰都是由苛酷到輕緩，由殘酷到人道，這與人類文明的發(fā)展是相適應(yīng)的。就死刑而言，僅它的執(zhí)行方法就變得越來越文明。無論死刑的執(zhí)行方法如何文明化，死刑也是極端殘酷的。這種殘酷的刑罰，不是人類文明高度發(fā)展的產(chǎn)物，更不是隨著人類文明的發(fā)展而越來越發(fā)達(dá)；相反，死刑作為人類未開化時(shí)期繼承下來的遺跡，是隨著人類文明的發(fā)展而逐漸走向沒落的。死刑本質(zhì)上是國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)公民權(quán)利最大限度的剝奪，廢除死刑不一定是刑罰輕緩化帶來的直接影響，更是因?yàn)樗佬套鳛橐环N刑罰手段，它的適用已經(jīng)不再適應(yīng)生產(chǎn)力比較發(fā)達(dá)的國(guó)家中社會(huì)秩序的維穩(wěn)，并且它對(duì)公民的教育能力也在減弱。隨著公民的人權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，整體素養(yǎng)的提高，死刑的適用甚至?xí)鹕鐣?huì)的不安和排斥。在此情形下，其他非刑罰或者輕緩的刑罰措施同樣能起到與死刑相同的社會(huì)效果，則無須再動(dòng)用最殘酷的剝削生命的方式產(chǎn)生警示效果?，F(xiàn)代化刑罰方式一個(gè)國(guó)家硬實(shí)力的強(qiáng)大和軟實(shí)力的強(qiáng)盛，則該國(guó)的刑事權(quán)力不斷得到加強(qiáng)，此時(shí)國(guó)家強(qiáng)制力不再以監(jiān)獄或公共處決為中心。刑罰的力量將滲透到基層社區(qū)和人民群眾之中，刑罰的輕緩化變革就有了充分的基礎(chǔ)，刑罰的執(zhí)行將在時(shí)間上變得更加靈活和多變，并將顯示出空間社會(huì)化的明顯趨勢(shì)。我國(guó)刑法中規(guī)定的刑罰措施并非為懲罰而懲罰，而是希望通過對(duì)犯罪人進(jìn)行持續(xù)不斷的監(jiān)視、觀察和分析，對(duì)不同情況的犯罪分子采取不同的矯正措施，最終使犯罪人習(xí)得或養(yǎng)成能夠符合現(xiàn)代社會(huì)秩序的生活作風(fēng)、工作方式和良性思維，為犯罪人重返社會(huì)打下基礎(chǔ)。這一目的的實(shí)現(xiàn)不得不以限制或剝奪犯罪分子的自由為前提，因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人持續(xù)不斷地控制，才可能對(duì)犯罪人持續(xù)地監(jiān)視、觀察、分析和矯正。這不僅需要時(shí)間上的持續(xù)，還需要空間上的持續(xù)。在一定程度上，限制犯罪人自由與維持社會(huì)秩序穩(wěn)定有著應(yīng)然的聯(lián)系。一個(gè)國(guó)家對(duì)社會(huì)維穩(wěn)的需求越強(qiáng)，對(duì)自由限制的懲罰就越發(fā)達(dá)。而隨著科技的進(jìn)步，生產(chǎn)力的發(fā)展，傳統(tǒng)模式下限制的自由刑罰將由現(xiàn)代化的刑罰方式所代替。傳統(tǒng)模式下對(duì)罪犯的活動(dòng)的限制通常在以監(jiān)獄為代表的特定地方，以使罪犯與社會(huì)上其他公民相隔離。現(xiàn)代化的刑罰方式往往禁止罪犯進(jìn)入特定的地方或者從事特定的工作，以確保罪犯不會(huì)享有普通公民的活動(dòng)自由。盡管形式不同，但是兩者具有相同的處罰效果。這兩種方式都將犯罪分子隔離在一定的空間之外，唯一的區(qū)別在于“允許空間”和“禁止空間”的范圍。我國(guó)《刑法修正案（8）》限制了罪犯進(jìn)入特定的地區(qū)和地點(diǎn)，這從根本上限制了人身自由。其中關(guān)于社區(qū)矯正的規(guī)定，可以說是邁出了刑罰現(xiàn)代化的重要一步?，F(xiàn)代化刑罰模式直接帶來刑罰的執(zhí)行的去隔離化和多元化的出現(xiàn)。與傳統(tǒng)的自由刑相比，現(xiàn)代化刑罰具有更大的發(fā)展前景：一方面，隨著社會(huì)分工更加細(xì)化，使用專業(yè)技能或?qū)I(yè)便利，特定行業(yè)的犯罪將增加，如近年來網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪率不斷上升?，F(xiàn)代化刑罰選擇性剝奪犯罪分子的活動(dòng)能力將更符合刑法要求。另一方面，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使時(shí)間和空間分割更具可操作性。例如，司法機(jī)關(guān)可以適用更準(zhǔn)確的定位系統(tǒng)，確保罪犯只能在一定范圍內(nèi)移動(dòng)。在時(shí)間方面，刑罰的執(zhí)行將更加靈活和多變。司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪情況和犯罪者的具體情況，可以更詳細(xì)地削減免費(fèi)刑罰的執(zhí)行時(shí)間。例如，對(duì)于需要照顧孩子的單身母親可以在白天執(zhí)行夜晚釋放。也就是說，罪犯的連續(xù)監(jiān)禁期被削減為相當(dāng)多的白天刑期。有的罪犯必須在家中照顧病人，這是可以借鑒我國(guó)古代的存留養(yǎng)親制度進(jìn)行刑罰的人性化改革。當(dāng)然，在不同的犯罪中，也可以根據(jù)人身危險(xiǎn)性大小和犯罪者的家庭情況等各種因素，采用靈活多變的現(xiàn)代化執(zhí)行方法。這不僅能表現(xiàn)出刑罰輕緩化的改革趨勢(shì)，還反映出刑罰執(zhí)行的人道主義精神，更有利于罪犯的教育和回歸社會(huì)，達(dá)到更好的刑罰效果。刑罰輕緩化中應(yīng)避免的誤區(qū)人道主義理論基礎(chǔ)被誤解在人類社會(huì)的不斷發(fā)展過程中，人道主義思想是人類社會(huì)逐漸走向文明的產(chǎn)物，它直接或間接地影響著一個(gè)國(guó)家的政治文化制度，從而影響著一個(gè)國(guó)家的法律制度。在刑事法領(lǐng)域，人道主義思想影響著人們對(duì)犯罪與刑罰的基本認(rèn)識(shí)，影響著刑罰種類和體系的演進(jìn)和刑罰制定、裁決和執(zhí)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)。可見，人道主義思想是刑法改革的理論源泉之一，刑法發(fā)展的歷史也就是刑法不斷人道化的歷史。但人道主義并不能據(jù)此作為刑罰輕緩化的理論基礎(chǔ)。根據(jù)形式邏輯推斷，人道主義的相反概念是不人道主義。同樣的，人道懲罰的反面是不人道懲罰?？档轮鲝堃粋€(gè)國(guó)家的刑罰可以剝奪一個(gè)犯罪分子的生命，但不可以折磨虐待他，刑罰本身并不能等同于刑罰是否具有人道主義。對(duì)犯罪分子判處死刑是刑罰的正義性要求，但犯人有權(quán)選擇人性化的死亡方式。例如封建社會(huì)的絞刑和凌遲，與當(dāng)今社會(huì)的注射死亡，同樣是死刑，但前者就是通過延長(zhǎng)執(zhí)行刑罰的時(shí)間或者放大犯人肉體的痛苦，通過漫長(zhǎng)的刑罰儀式使觀眾產(chǎn)生恐懼和服從，這種明顯不符合人道主義的行刑方式。而注射刑將死刑人體感知到的痛苦降到最低，死刑的意義僅僅就是對(duì)生命權(quán)的剝奪，這就是就是較為人道的行刑方式。即殘酷的刑罰是有違人道主義的，它要求每位接受刑罰的犯人都有權(quán)利被不受歧視的被平等對(duì)待、尊重他們的宗教信仰并且有權(quán)獲得醫(yī)療保健等。另外，當(dāng)今刑罰通過這種對(duì)比，我們知道人道主義與刑罰輕緩化并不存在必然聯(lián)系。另外，有學(xué)者指出，刑罰輕緩化通常是指刑罰量的削減。從這個(gè)角度出發(fā)，人道主義與刑罰是否輕緩就更沒有直接關(guān)系。比如兩個(gè)罪行相同的罪犯，一個(gè)被判處兩年有期徒刑，另一個(gè)被判處一年有期徒刑。倘若司法機(jī)關(guān)將判處兩年的罪犯羈押在一個(gè)整潔衛(wèi)生的場(chǎng)所，那里有足夠的醫(yī)療保障和足夠的食物來維持生活，僅僅需要罪犯提供適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)，并能保證他足夠的休息時(shí)間。而另外一個(gè)被判處有期徒刑一年的罪犯被關(guān)在極端惡劣的環(huán)境中，那里常年不見陽關(guān)并且陰冷潮濕，飲食條件極差并且沒有醫(yī)療保障，而且每天需要長(zhǎng)時(shí)間勞動(dòng)。按照主張刑罰量削減是刑罰輕緩化表現(xiàn)的學(xué)者的觀點(diǎn)，刑期由兩年降為一年，刑罰毫無疑問變得輕緩了。但對(duì)被判處一年有期徒刑的罪犯而言，惡劣的生存環(huán)境是徹底的虐待，這與人道主義完全背道而馳。忽視刑罰體系的其他問題我國(guó)的刑罰體系是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體，從刑罰的立法到個(gè)案的審判和執(zhí)行階段，都有可能出現(xiàn)偏差。但是，刑罰輕緩化的理論框架下，無論是量刑不當(dāng)還是執(zhí)行不力，追根溯源始終指向刑罰過重的問題上來。認(rèn)為減輕刑罰處罰就可以解決所有問題。這會(huì)導(dǎo)致在完善刑罰制度時(shí)不當(dāng)減少刑罰數(shù)額，從而忽視了刑罰審判階段和刑罰執(zhí)行階段的可能存在的問題，也無法彌補(bǔ)刑罰制度體系的整體弊端。刑罰減輕理論主要集中在刑罰的立法階段。刑罰是否需要輕緩化，以及輕緩化的必要性僅僅是對(duì)整個(gè)刑罰制度整體考量的價(jià)值評(píng)估。但是，懲罰系統(tǒng)可能存在的問題不僅在刑罰的立法階段。在刑法個(gè)案的審判和執(zhí)行階段也會(huì)出現(xiàn)各種問題。所以，有的學(xué)者主張用財(cái)產(chǎn)刑代替監(jiān)禁刑，他們認(rèn)為短期刑罰的主要弊端是刑期短，一是難以獲得有效的刑罰矯正效果，罪犯難以重返社會(huì)。二是對(duì)罪犯的集中拘留容易引起罪犯之間的相互感染，這會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄人滿為患，刑罰的執(zhí)行成本很高。這種用一種刑罰代替另一種刑罰來解決各個(gè)階段的刑罰輕緩化問題是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)樵谏鐣?huì)整體收入不均、貧富差距較大的情況下，很容易出現(xiàn)富人拿錢買刑的現(xiàn)象，而窮人本就在生存困難的情況下更加雪上加霜，失去了重新回歸社會(huì)的信心，甚至有的罪犯可能在巨額財(cái)產(chǎn)刑帶來的生存壓力下重新走向犯罪道路。自由刑是否比罰金刑重，不在于刑種之間的差異，而在于刑罰量的多少以及受刑者的精神感觸?？偠灾?，短期監(jiān)禁刑帶來的社會(huì)弊端是由于刑罰執(zhí)行不當(dāng)引起的，而以罰金替代自由刑的做法則是企圖通過刑種變更來克服短期自由刑的不足實(shí)際上就是用一種刑種的原發(fā)性缺陷取代另一刑種的原發(fā)性缺陷，整體來看對(duì)刑罰體系的完善并無益處。刑罰的每個(gè)階段可能存在的缺陷只能是從立法到執(zhí)行的每個(gè)階段采取的特定措施得以完善，不可能期望以恢復(fù)某個(gè)階段來達(dá)到完善整個(gè)刑罰體系的效果。司法實(shí)踐中非監(jiān)禁刑濫用根據(jù)刑罰輕緩化論者的觀點(diǎn)，刑罰由重到輕的過程，乃是刑罰結(jié)構(gòu)以死刑、自由刑為中心逐漸向以自由刑、罰金刑乃至非監(jiān)禁刑為中心轉(zhuǎn)變的過程。不難發(fā)現(xiàn)，這種觀點(diǎn)背后隱藏的邏輯是生命刑重于自由刑，自由刑重于財(cái)產(chǎn)刑，非監(jiān)禁刑是最為輕緩的刑罰方式。因此，刑罰輕緩化就是逐漸由輕的刑罰類型替換重的刑罰類型的過程。有時(shí)，人們主張身體完整比財(cái)產(chǎn)更重要，但是，情況并不總是如此。刑罰由制造肉體的痛苦轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)犯罪人行為的精細(xì)控制，它不再作用于人的，而是直擊人的心靈。刑罰的威懾力并非借助非監(jiān)禁刑、恢復(fù)性刑罰等表面形式，而在于看似和善的表征下，隱藏著其穿透靈魂的懲罰力量。正如我國(guó)有學(xué)者所指出的，“在恢復(fù)性刑罰中，犯罪人需要面對(duì)被害人和其他利害相關(guān)人的譴責(zé)，要真心誠(chéng)意地道歉，要在社區(qū)的監(jiān)督下進(jìn)行社區(qū)服務(wù)，這對(duì)于犯罪人來說可能并不輕松，甚至比在監(jiān)獄之中關(guān)禁閉還要痛苦?！绷硗?，量刑公正是實(shí)現(xiàn)量刑非監(jiān)禁化的永恒追求，是實(shí)現(xiàn)司法文明的體現(xiàn)。法官根據(jù)各種法定或酌定情節(jié)，在法律規(guī)定的框架下，發(fā)揮自由裁量權(quán)，對(duì)被告人公正的量刑，在可以適用非監(jiān)禁刑的情況下摒棄適用間隙進(jìn)行，保