PAGEPAGE10債務(wù)承擔(dān)與保證人的擔(dān)保責(zé)任季秀平上傳時(shí)間:2002-10-18【案情介紹】19908月，經(jīng)HZ市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)和X市電子廠和S市新河電子公司（SX省電子工業(yè)局的下屬企業(yè)）共同投資成立Z（199010月申請(qǐng)更名為ZZ市新河。Z市電子廠和SZ10050100（S市新河公司的實(shí)際投資者為X省電子工業(yè)局250199193Z50萬(wàn)元流動(dòng)資金Z（Z市新河電子廠的主管部門(mén)Z市新河電子廠三方簽訂了一份由X省電子工業(yè)局收回在新河電子廠投資的協(xié)議書(shū)，約定由X100萬(wàn)元，具體辦法是將投資改為貸款，分三年收回。協(xié)6040X市電子廠和Z市廠實(shí)質(zhì)上是由Z市電子廠獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，實(shí)際形成了一個(gè)廠兩塊牌子。199732719971028日，中國(guó)工商銀行Z市三里屯支行（簡(jiǎn)稱(chēng)工行三支）Z519973279.24‰200萬(wàn)元借款合同，期限自19973271998126199773日9.24110199773199823、1997739.2410519977319983319979239.24300萬(wàn)元借款合同，期限自1997923199842219971028日簽訂的利息為7.56110199710281998527日。上述五筆貸款均由H省明光電子股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)明光電子）將貸款給了Z市新河。1997年11月5Z市電子廠和ZZ893萬(wàn)元由Z市電子廠承擔(dān)并負(fù)責(zé)償還。1997年，ZH省海天企業(yè)（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)海天集團(tuán)1997年8月27日，海天集團(tuán)與Z市電子廠簽訂的兼并協(xié)議書(shū)約定（海天集團(tuán)）同意以承擔(dān)乙方Z市電子廠）債權(quán)債務(wù)和安置乙方職工為前提，接受乙方資產(chǎn)Z市電子廠請(qǐng)示與海天集團(tuán)19971226日，中共Z市委、市政府在Z企辦號(hào)文件中批準(zhǔn)了Z市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)提交的關(guān)于海天集團(tuán)兼并ZZ市電子廠的債務(wù)由海天集團(tuán)承擔(dān)。省電子工業(yè)局以及S825萬(wàn)元，利息2171686.38元（截至1999年6月22日、判令明光電子對(duì)其所擔(dān)保的金額承擔(dān)連XS1004、判令上述四被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用?！痉ㄔ号袥Q】（一）一審法院的判決一審法院判決的法律依據(jù)4166條和第18條；企業(yè)法人登記管理相關(guān)規(guī)定；《民事訴訟法》第130條。7652171686.38元；2X省電子工業(yè)局在本判決生效之日起十日內(nèi)向Z604、案件受理費(fèi)由海天集團(tuán)負(fù)擔(dān)。一審法院判決的理由：1、海天集團(tuán)應(yīng)償還全部貸款。工行三支與Z市新河簽訂的五份貸款合同為有效合同；在XZ市電子廠與Z市新河實(shí)為“一廠兩牌Z市電子廠與Z本金與利息。2、明光電子是上述全部貸款的保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任（1）X省電子工業(yè)局抽逃出Z市電子廠與Z市新河實(shí)質(zhì)是一個(gè)廠兩塊牌（明光電子和工行三支簽訂的保證合同第8（Z市電子廠被海天3、X省電子工業(yè)局是Z市新河的實(shí)際出資者和抽逃出資者，故應(yīng)抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；S市新河不是Z市新河的實(shí)際出資者和抽逃出資者，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（二）二審法院的判決二審法院判決的法律依據(jù)442153條。、41省10825萬(wàn)元，利息2171686.383項(xiàng)。二審法院判決的理由：1X市電子廠系用ZZZ市新河轉(zhuǎn)移到Z為海天集團(tuán)兼并。2、明光電子應(yīng)負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任（1）第一次，貸款從Z市新河轉(zhuǎn)移到Z市電子廠不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，不需征得保證人明光電子的同意（）第二次，貸款從Z市電子廠轉(zhuǎn)移到海天集團(tuán)已經(jīng)征得了明光電子法定代表人的同意定代表人為同一人。該法定代表人以明光集團(tuán)的名義同意可視為明光電子的同意。3、X省電子工業(yè)局和S市新河在貸款發(fā)生前已退出聯(lián)營(yíng)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。【作者觀點(diǎn)】Z市新河的法人資格問(wèn)題做出界定。下面的討論，將圍繞這三個(gè)問(wèn)題邏輯展開(kāi)。（一）X省電子工業(yè)局抽資后，Z市新河的法人資格問(wèn)題1、對(duì)X省電子工業(yè)局抽資的定性XZ市電子廠的投資，一、二審法院有截然不同的看法：一審法院認(rèn)為是抽逃出資，故X省電子工業(yè)局應(yīng)在抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)Z市新河的貸款承擔(dān)責(zé)任；二審法院認(rèn)為不是抽逃出資，而是退出聯(lián)營(yíng)，故X省電子工業(yè)局不應(yīng)對(duì)Z市新河的貸款承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為二審法院的看法正確。第一，導(dǎo)致X省電子工業(yè)局退出聯(lián)營(yíng)的主要原因是ZZX市電子廠的主管部門(mén)Z市電子工業(yè)局也參加了雙方的協(xié)商過(guò)程，并XX省電子工業(yè)局退出聯(lián)，也不違法。因?yàn)檫`約方Z市電子廠不能一次清退X省電子工業(yè)局的出資，將X省電子工業(yè)局的投資改為貸款也沒(méi)有利息，不違反有關(guān)金融管理法規(guī)。實(shí)際上，他不過(guò)是X省電子5省電子工業(yè)局作為實(shí)際聯(lián)營(yíng)的一方當(dāng)事人，是不符合有關(guān)聯(lián)營(yíng)的法律規(guī)定的。2、X省電子工業(yè)局退出聯(lián)營(yíng)后，Z市新河的法人資格問(wèn)題XZ市新河的法人資格問(wèn)X市新河已名存實(shí)亡。本案的一、二審法院均認(rèn)為，雖然Z市新河沒(méi)有進(jìn)行注銷(xiāo)登記（他們沒(méi)有談到變更登記問(wèn)題，但其已名存實(shí)亡，并進(jìn)而認(rèn)為Z市新河就是Z市電子廠。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在X省Z市新河與Z市電子廠為兩個(gè)相互獨(dú)立的企業(yè)法人法人作同一性認(rèn)定。XZ市新河的法人資格問(wèn)題應(yīng)從法人得以成立的實(shí)質(zhì)要件和形式要件兩個(gè)方面去判斷。首先看實(shí)質(zhì)要件。根據(jù)《民法通則》第37條的規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件）依法成立（）有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)3）有自己的名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所（）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任2條規(guī)定：71）名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)和章程（2）固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和必要的設(shè)施3）符合國(guó)家規(guī)定并與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和服務(wù)規(guī)模相適應(yīng)的資金數(shù)額和從業(yè)人員（4）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任（）符合國(guó)家法律、法規(guī)和政策規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍X省Z10050萬(wàn)元，S市新河公司應(yīng)投入流100萬(wàn)元。由于Z50省電子工業(yè)局又抽走了100萬(wàn)元（60萬(wàn)元Z市新河獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任基市新河沒(méi)有“自己的組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所X省電子工業(yè)局退出市新河與ZZ市新河從經(jīng)過(guò)合法的工商登記，取得企業(yè)法人資格以后Z市新河作為獨(dú)立企業(yè)法人的實(shí)質(zhì)要Z市新河仍然ZZ市電子廠償還Z意。否則，明光電子不應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果認(rèn)定Z市新河已經(jīng)“實(shí)亡Z市新河與工行三支之間貸款合同的效力問(wèn)題。既然Z市新是在于一個(gè)實(shí)際果說(shuō)Z市新河與工行三支之間貸款合同不存在，那么，還能要求明光電子對(duì)一個(gè)并不存在市電子廠與Z市新河之間也不存在債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題。對(duì)于一個(gè)并不存在的債務(wù)人及其債務(wù)，何來(lái)債務(wù)承擔(dān)？這樣的解釋雖然“合理但并不符合實(shí)際情況市新河“實(shí)亡”而“名存Z市電子廠用來(lái)貸款。所市電子廠系用新河電子廠的名義貸款，真正的債務(wù)人和實(shí)際用資人均系ZZZ市新河與Z市電子廠做出“同一性認(rèn)定”？的確也是值得探討的問(wèn)題。首先，對(duì)Z市新河做出“名存實(shí)亡”的判斷，涉及的是Z市新河的權(quán)利能力的問(wèn)題。根據(jù)民法學(xué)界的通說(shuō)，36條第2款規(guī)定Z市新河做出“名存實(shí)亡”的判斷？同理，法院又何能對(duì)Z市新河與Z市電子廠做出“同一（二）兩次債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題1、債務(wù)承擔(dān)的理論與立法債務(wù)承擔(dān)可以從不同的角度進(jìn)行認(rèn)識(shí)。[1]對(duì)于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)情況下的承擔(dān)人與原債務(wù)人之間的責(zé)任關(guān)系，學(xué)者們的[2]另一種意見(jiàn)認(rèn)為，承擔(dān)人與原債務(wù)人之間既可以成立按份責(zé)任，也可以成立連帶關(guān)系。[3]筆者贊同后一種觀點(diǎn)。根據(jù)意思自治承擔(dān)人與原債務(wù)人之間的債務(wù)份額不做任何約定。上述做法，均無(wú)不可。部分債務(wù)承擔(dān)屬于承擔(dān)人和原債務(wù)人應(yīng)按照各自的份額向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任第三從債務(wù)承擔(dān)發(fā)生原因的角度去認(rèn)識(shí)可以分為約定債務(wù)承擔(dān)與法定債務(wù)承擔(dān)前者是指基于債權(quán)人債務(wù)人與第三人之間達(dá)成的協(xié)議將債務(wù)人的債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)后者是指基于法律的直接規(guī)定將債務(wù)人的債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)直到目前大多數(shù)民法著作只論及約定債務(wù)承擔(dān)，很少有論及法定債務(wù)承５模詞褂校埠萇儆惺褂梅ǘㄕ癯械Ｕ庖桓拍畹?。?宰鞔嘶鄭且蛭收呷鮮兜劍何夜穹ɡ礪塾?xùn)V滴窠綞栽級(jí)ㄕ癯械＜捌潿員Ｖと吮Ｖぴ鶉蔚撓跋歟延兇愎壞難芯浚壞嵌雜詵ǘㄕ癯械６員Ｖと吮Ｖぴ鶉蔚撓跋斕難芯浚邢硬蛔?。本文X詰冢ㄈ┠慷源私邢晗柑致邸?br>應(yīng)當(dāng)指出，法定債務(wù)轉(zhuǎn)移，屬于全部債務(wù)轉(zhuǎn)移也屬于免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移在法定債務(wù)轉(zhuǎn)移的情形下，不存在部分債務(wù)轉(zhuǎn)移，也不存在并存的債務(wù)轉(zhuǎn)移。理由是：導(dǎo)致法定債務(wù)轉(zhuǎn)移的原因，在法人，主要是業(yè)和分立與合并，如《民法通則》44條規(guī)定“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)《借款合同條例第14條規(guī)定“當(dāng)事人一方發(fā)生合并分立時(shí)，由變更后的當(dāng)事人承擔(dān)或分別承擔(dān)履行借款合同的義務(wù)和享受應(yīng)有的權(quán)利”《合同法第90條規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)當(dāng)事人訂立合同后分立的除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)”在公民，主要是指繼承人應(yīng)在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還被繼承人的債務(wù)。債務(wù)承擔(dān)與第三人代替履行債務(wù)不同。第三人代替履行債務(wù)是指，“第三人與債權(quán)人、債務(wù)人之間并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，并成為合同當(dāng)事人，只是自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)?！眰鶆?wù)承擔(dān)與第三人代替履行債務(wù)的不同支出表現(xiàn)在：第一，在債務(wù)承擔(dān)的情況下，債務(wù)人或債權(quán)人應(yīng)與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議[2]2、本案分析本案涉及到兩次債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題。第一次，是因ZZ市新河共同向工行三支承諾由Z市電子廠負(fù)責(zé)償還工行貸款所引發(fā)的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題；第二次，是因Z市電子廠被海天集團(tuán)兼并所引發(fā)的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題。在本案的訴訟過(guò)程中，對(duì)海天集團(tuán)兼并Z市電子廠市電子廠和Z市新河共同向工行三支承諾由Z市電子廠負(fù)責(zé)償還工行貸款是否為債務(wù)承擔(dān)。對(duì)此，訴訟過(guò)程中形成了兩種截市電子廠承諾償還ZZ市電子廠承諾償還Z市新河向工行三ZZ市新河已“名存實(shí)亡Z市電子廠與Z市ZZ市電子廠才是實(shí)際的借資人和用資人。而明光電子訴訟代理人的觀點(diǎn)是以承認(rèn)Z市新河的法人資格為前提的。在市電子廠與Z市新河是“兩個(gè)相互獨(dú)立的企業(yè)法人ZZ市新河共同承諾由Z市電子廠償還Z市新河向工行三支的貸款，當(dāng)然屬于債務(wù)承擔(dān)。筆者認(rèn)為，ZZZZ市新Z市新河已不具備一個(gè)企業(yè)法人得以成立的實(shí)質(zhì)要件。第二，即使從形式上承認(rèn)Z市新河具有法人資格，在X省電Z市新河不Z市新河的信用進(jìn)行調(diào)查；明光電子在進(jìn)行擔(dān)保時(shí)也應(yīng)對(duì)Z市新河的信用進(jìn)行調(diào)查。工行三支在進(jìn)行貸款時(shí)，未對(duì)Z市新河的信用進(jìn)行調(diào)查，是由過(guò)失的。但明光電子不能以工行三支的8條不能作為明光電子對(duì)在債務(wù)承擔(dān)情況下仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。該合同條款約定8還應(yīng)指出，一審法院引用《借款合同條例》第4條和第16Z市電子廠承擔(dān)還款義務(wù)的法律依據(jù)，不能理解為明光電子承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的法律依據(jù)。（三）債務(wù)承擔(dān)情形下的保證責(zé)任1、理論與立法債務(wù)承擔(dān)對(duì)保證人保證責(zé)任的影響，可以根據(jù)債務(wù)承擔(dān)是否征的保證人同意和債務(wù)承擔(dān)的形式而分為兩種情況：一種是保證人免除保證責(zé)任；另一種是保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。第一種情況，保證人依法免除保證責(zé)任23債保證29條前段規(guī)定人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書(shū)面，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任[1]筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由是，第一，我國(guó)民事立法和司法對(duì)民事法律行為或說(shuō)合同的形式要求，總的走向是逐步放寬23?9條后段的規(guī)定，在債務(wù)部分轉(zhuǎn)讓的情況，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)未轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)承證責(zé)任。法定債務(wù)承擔(dān)對(duì)保證人保證責(zé)任的影響的情況下，保證人的擔(dān)保責(zé)任不受影響或當(dāng)然免除的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)符合《擔(dān)保法》第23條前段的要求，但卻沒(méi)有看到《擔(dān)保法》第23準(zhǔn)確的把握了《擔(dān)保法》第23條的規(guī)定，可資贊同。正如王利明教授所言務(wù)證[1]意。既然其同意債務(wù)承擔(dān)，其當(dāng)然應(yīng)在同意的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。2、本案分析Z市電子廠作出了書(shū)面指Z市電子廠與海天集團(tuán)的兼并方案，并要求Z市