商業(yè)銀行個人理財產品監(jiān)管現(xiàn)在狀況及問題,法律碩士論文本篇論文目錄導航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】商業(yè)銀行個人理財產品監(jiān)管現(xiàn)在狀況及問題【第5部分】【第6部分】第三章商業(yè)銀行個人理財產品監(jiān)管現(xiàn)在狀況及問題對商業(yè)銀行個人理財產品法律關系的認定模糊以及理財產品操作中產生的眾多法律風險成為銀行理財產品發(fā)展和監(jiān)管中的阻礙。為了保衛(wèi)投資者利益并促進銀行理財市場的健康發(fā)展,必須對商業(yè)銀行個人理財產品進行有效監(jiān)管。當前我們國家的分業(yè)監(jiān)管體制下,對商業(yè)銀行個人理財產品的監(jiān)管依循的是邊發(fā)展邊規(guī)范的步伐,監(jiān)管法律問題層出不窮。厘清我們國家的銀行個人理財產品監(jiān)管政策和監(jiān)管問題有助于確立正確的監(jiān)管態(tài)度和監(jiān)管措施。第一節(jié)我們國家商業(yè)銀行個人理財產品監(jiān)管現(xiàn)在狀況自2004年首款商業(yè)銀行個人理財產品發(fā)布后,當年12家商業(yè)銀行僅發(fā)售了133款產品,募集資金規(guī)模流量缺乏500億元人民幣;而2007年以后銀行理財產品市場獲得飛速發(fā)展;2020年,商業(yè)銀行發(fā)售理財產品增至116家,累計發(fā)行產品數(shù)為2.91萬款,共募集資金規(guī)模達19.01萬億元人民幣。商業(yè)銀行個人理財產品作為新興的理財工具在證券、基金、保險等財富管理工具中的規(guī)模占居首位,其發(fā)展態(tài)勢迅猛的同時也不斷地沖擊著現(xiàn)有的監(jiān)管體系。商業(yè)銀行個人理財產品出現(xiàn)伊始,由于我們國家金融市場自由化程度較低,對理財產品的監(jiān)管是由各個監(jiān)管部門基于各自的監(jiān)管要求而采取監(jiān)管措施,即機構監(jiān)管形式。此種基于金融機構類型劃分權限的監(jiān)管形式一直延續(xù)至今,華而不實對于商業(yè)銀行個人理財產品的監(jiān)管職責由銀行業(yè)監(jiān)督委員會行使。商業(yè)銀行個人理財產品作為金融創(chuàng)新的產物自產生開場就缺乏法律制度的制約,我們國家的銀行理財業(yè)務經歷了先發(fā)展,后規(guī)范的道路。從監(jiān)管根據上來看,商業(yè)銀行個人理財產品投資于股票、債券、基金、外匯多個領域,其發(fā)展初期并未有計對性的法律法規(guī)對其監(jiān)管,法律層級上的根據主要有(商業(yè)銀行法〕、(證券法〕、(銀行業(yè)監(jiān)督管理法〕。隨著商業(yè)銀行個人理財產品的快速發(fā)展,銀監(jiān)會為加大監(jiān)管力度自2005年起發(fā)布了一系列專門的規(guī)章和通知對其加以規(guī)范。如2005年先后發(fā)布了(暫行辦法〕和(指引〕均以促進個人理財業(yè)務健康有序發(fā)展為原則,規(guī)定了銀行創(chuàng)辦個人理財業(yè)務的條件、完善內部審核程序和風險管理的要求、規(guī)范了資金托管要求等,并對違規(guī)行為規(guī)定了相應的法律責任,標志著我們國家銀行個人理財產品進入了有法可依的階段。隨后幾年,因商業(yè)銀行代客境外理財業(yè)務、QDII基金等蓬勃發(fā)展帶來潛藏的危機,銀監(jiān)會陸續(xù)發(fā)布了2006年(關于商業(yè)銀行開展代客境外理財業(yè)務有關問題的通知〕、2008年(關于進一步規(guī)范商業(yè)銀行個人理財業(yè)務有關問題的通知〕等。在銀信合作理財產品廣受投資者的追捧時,因其將銀行與信托連接起來的運作方式為銀行避開了不得開展信托業(yè)務這一監(jiān)管要求,銀監(jiān)會又發(fā)布了2018年(關于規(guī)范銀信理財合作業(yè)務有關事項的通知〕對銀信合作理財產品實行余額比例管理且對此類理財產品規(guī)定了期限限制,以控制相關業(yè)務的風險。2020年施行的(辦法〕對銀行個人理財產品銷售環(huán)節(jié)加強監(jiān)管,并對理財產品的風險揭示、風險評級做出了進一步的規(guī)定。緊接著銀監(jiān)會于2020年發(fā)布了(關于規(guī)范商業(yè)銀行理財業(yè)務投資運作有關問題的通知〕嚴格管控理財業(yè)務牽涉的非標準化債權資產,規(guī)范理財市場運作。從銀監(jiān)會公布的監(jiān)管法規(guī)中能夠看出,銀監(jiān)會對商業(yè)銀行理財產品的監(jiān)管方式首先是從市場準入把關,經歷了由原先的發(fā)行前報告加審批制到發(fā)行后備案再到發(fā)行前上報制的演變;其次是從理財產品的銷售宣傳角度出發(fā)加強合規(guī)性管理,要求加強理財產品的風險控制,建立內部業(yè)務管理制度和風險制度,細化信息披露的要求;另外監(jiān)管部門完善了銀行理財業(yè)務從業(yè)人員的基本管理制度,通過要求銀行提供季度、年度報告的方式監(jiān)管理財業(yè)務的合規(guī)情況,并對違規(guī)操作行為規(guī)定了一定的法律責任。但從監(jiān)管目的來看,銀監(jiān)會對商業(yè)銀行個人理財產品的監(jiān)管主要以促進商業(yè)銀行理財業(yè)務健康有序發(fā)展為目的,例如(暫行辦法〕、(指引〕、(辦法〕中均有條文明確指出,且相關法規(guī)條文的制定都具體表現(xiàn)出了傾向于維護金融市場穩(wěn)定的出發(fā)點。當下,部分銀行個人理財產品蔓延至影子銀行范疇,無疑加大了銀監(jiān)會在理財產品的獨立核算、風險控制以及有效監(jiān)管上的監(jiān)管難度。第二節(jié)商業(yè)銀行個人理財產品監(jiān)管法律問題商業(yè)銀行個人理財產品在投資者理財需求和商業(yè)銀行增加中間收入的需求膨脹中應運而生,其整個投資運作經過中不僅需要買者自負更需要賣者有責。在零收益、負收益現(xiàn)象出現(xiàn)后,銀行方誤導性陳述、違背風險提示義務和信息披露義務、理財產品銷售人員本身違規(guī)操作的責任以及投資者的風險意識不強等等原因引發(fā)了越來越頻繁、復雜的理財合同糾紛,甚至包括民生、華夏等銀行等均出現(xiàn)理財糾紛,使得投資者對銀行個人理財產品的盈利能力產生質疑,而究其根本源頭在于商業(yè)銀行個人理財產品的監(jiān)管問題懸而未決。一、分業(yè)監(jiān)管體制下的問題(一)監(jiān)管不公我們國家金融監(jiān)管體制主要遵循分業(yè)經營,分業(yè)監(jiān)管的形式,即將銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)嚴格區(qū)分分別由銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會依各自的監(jiān)管根據、標準、理念各自監(jiān)管。(商業(yè)銀行法〕第43條規(guī)定銀行不得從事信托投資和證券經營業(yè)務,且(證券法〕中明確講明對證券業(yè)、銀行業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)實行分業(yè)經營分業(yè)管理。由此可見,我們國家機構分明的監(jiān)管方式對于處于金融發(fā)展初期的理財市場起到了專業(yè)化的監(jiān)管作用,但是隨著利率市場化的發(fā)展和分業(yè)經營的壁魚的拆除,各類理財產品穿插融合的趨勢凸顯,單獨依靠某一監(jiān)管機構進行監(jiān)管,并不能到達有效監(jiān)管的目的,不利于保衛(wèi)投資者且會產生監(jiān)管不公平現(xiàn)象。如今各類理財市場的理財產品穿插重疊以及某些理財產品性質趨同化,商業(yè)銀行個人理財產品監(jiān)管存在的一個顯著問題就是監(jiān)管中的權利歸屬不清,監(jiān)管標準不協(xié)調。如商業(yè)銀行推出的類基金型理財產品,其在投資操作、申購贖回上與基金高度類似。但是對此類產品的監(jiān)管因經營機構和監(jiān)管機構的不同而產生懸殊的監(jiān)管要求。比照公募基金的監(jiān)管狀況,我們國家(證券投資基金法〕對基金運作從投資主體、投資范圍和期限構造、信息披露等做出了嚴格明確的規(guī)則和限制,對基金采取嚴格的審批制直至2020年證監(jiān)會才取消審核通道制簡化審核程序,使得公募基金公司大都在合規(guī)、合法經營范圍內運作,市場競爭也趨于合理。而對于類基金型理財產品相關政策規(guī)定的約束少,發(fā)行釆取報告制,多數(shù)類基金銀行理財產品資金投向不透明,其投資標的散見于股票、債券、QDII基金、銀行存款等,牽涉的監(jiān)管機構諸多并非銀監(jiān)會單獨能夠對該類理財產品進行有效監(jiān)管。據統(tǒng)計,2018年至2018年,有4款類基金銀行理財產品虧損超過25%,甚至有產品虧損率接近40%。在機構監(jiān)管形式下,由于銀監(jiān)會并沒有對應的法規(guī)來指引銀行頒布此類產品運行狀況,且證監(jiān)會和銀監(jiān)會對于同類性質的理財產品監(jiān)管要求不一客觀上導致各類金融機構理財業(yè)務競爭中的不平等。當下根據(證券法〕的適用,證監(jiān)會作為基金管理機構卻對同性質的類基金銀行理財產品無任何監(jiān)管權限,因而導致此類產品監(jiān)管的缺失,無形中放大了其風險。分業(yè)監(jiān)管的制度下產生的另一個監(jiān)管問題則是對一樣性質理財產品的重復監(jiān)管會導致不必要的監(jiān)管成本增加和監(jiān)管套利行為出現(xiàn)。上文提到的對于法律性質類似的理財產品的監(jiān)管規(guī)則并非統(tǒng)一制定,而是由銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會基于各自部門的需要而制定的在一定范圍內適用的監(jiān)管規(guī)則。一方面,多頭監(jiān)管使得監(jiān)管效率低下,會導致立法和執(zhí)法資源利用的不經濟;②另一方面,分業(yè)監(jiān)管強調的每一種金融機構發(fā)行的理財產品均應有相對應的監(jiān)管機構監(jiān)管的形式可能會被投資者利用,企圖尋找最寬松的監(jiān)管環(huán)境來躲避法律的規(guī)制。例如借購買銀信合作理財產品渠道行信托之實。我們國家(信托公司集合資金信托計劃管理辦法〕對參加信托計劃自然人人數(shù)一般限定在50人以內,顯然其立法目的是為控制風險而將信托理財計劃嚴格限定在私募范圍內,但實際操作中,個人投資者能夠通過銀信合作機制,由商業(yè)銀行把投資者的資金聚集起來成為信托財產再同信托公司設立單一資金信托,借此躲避信托法律制度對資金募集對象的規(guī)定。因而,分業(yè)監(jiān)管中各金融機構理財業(yè)務法規(guī)缺乏統(tǒng)一性、關聯(lián)性,為商業(yè)銀行個人理財產品埋下法律風險隱患,甚至會損害整個金融理財市場監(jiān)管有效性。(二)監(jiān)管目的失衡,投資者保衛(wèi)不力對金融理財產品進行分業(yè)監(jiān)管的方式還會引發(fā)一個后果即監(jiān)管機構的監(jiān)管重心向維護金融市場穩(wěn)定傾斜,而忽略保衛(wèi)投資者利益?？v觀我們國家銀行個人理財產品相關法律法規(guī),其立法經過中投資者利益保衛(wèi)這一目的并未得到重視。例如(暫行辦法〕和(指引〕第一條均指出其立法目的是加強商業(yè)銀行個人理財業(yè)務的管理,(辦法〕中也規(guī)定為規(guī)范商業(yè)銀行理財產品銷售活動,促進商業(yè)銀行理財業(yè)務健康發(fā)展。監(jiān)管目的的側重決定了監(jiān)管部門監(jiān)管措施的制定偏向,且為實現(xiàn)不同監(jiān)管目的采取詳細監(jiān)管措施之間會產生不協(xié)調。在(暫行辦法〕中,對保證收益類與浮動收益類理財產品做出了不同的監(jiān)管規(guī)定。保證收益類理財產品中商業(yè)銀行承當了保本的義務,類似于儲蓄關系,但為了防止此種理財產品成為銀行高息攬儲的工具而損害金融市場穩(wěn)定,銀監(jiān)會對銀行發(fā)行此類產品規(guī)定了附加條件,即不得無條件向客戶承諾高于同期儲蓄存款的保證收益率。同時對其進行嚴格的審批制監(jiān)管;而對于由投資者承當風險的非保本浮動收益類理財產品釆取的卻是較為寬松的備案制。由此可見,盡管非保本浮動收益類理財產品風險大,易引發(fā)糾紛,從投資者利益保衛(wèi)角度理應加強對該類理財產品的監(jiān)管,但銀監(jiān)會在立法時卻以銀行能否能夠進行有效風險管理維持銀行業(yè)務的安全為監(jiān)管的首要目的,忽略投資者利益保衛(wèi)這一目的。隨著零負收益事件不斷涌現(xiàn),監(jiān)管部門才逐步意識投資者利益保衛(wèi)的重要性,并通過發(fā)文以調整發(fā)行方式、對投資者進行風險評估等方式協(xié)調監(jiān)管目的。二、監(jiān)管法律法規(guī)不完善(一)立法層級低在我們國家,規(guī)范商業(yè)銀行業(yè)務法律有(商業(yè)銀行法〕和(銀行業(yè)監(jiān)督管理法〕,華而不實(商業(yè)銀行法〕第3條具體列舉了商業(yè)銀行經營的業(yè)務種類并對經銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準的其他業(yè)務進行規(guī)制,但該條并未明確將銀行個人理財業(yè)務包含華而不實。因而,當前針對商業(yè)銀行個人理財產品專門性法律規(guī)范均來自于銀監(jiān)會發(fā)布的一系列規(guī)章和通知,華而不實僅有(暫行辦法〕、(指引〕和(辦法〕為部門規(guī)章,其他均為部門規(guī)范性文件。由于這些專門性法規(guī)是由部級單位根據相關法律法規(guī)的受權,在其本身職責范圍內制定的,立法層級低導致其法律效力和權威性弱,在適用時會產生部門規(guī)章與基本法律法規(guī)沖突而讓步的窘境。而隨著商業(yè)銀行個人理財產品市場的發(fā)展,監(jiān)管法規(guī)的滯后不能應對產品創(chuàng)新引發(fā)的問題,提高監(jiān)管法規(guī)的權威性和有效性尤其重要。(二)法律關系界定不明,責任不清商業(yè)銀行個人理財產品運營經過中牽涉了多方關系主體,主要有投資者與銀行間的法律關系、銀行與第三方機構之間的關系、銀行員工與銀行間的法律關系。首先,理財產品的投資者與銀行之間的法律關系最為根本,決定了雙方權利義務的分配以及監(jiān)管規(guī)則的適用。(暫行辦法〕、(指引〕以及銀監(jiān)會負責人均將商業(yè)銀行個人理財產品中該層關系認定為委托代理關系,但是這一認定并不符合銀行個人理財產品實際運作狀況。另外,2018年發(fā)布的(辦法〕仍未對銀行個人理財產品的法律性質予以明確,這種模棱兩可的法律關系會引發(fā)一系列問題。從投資者角度來看,不能確認與銀行之間的法律關系意味著對理財產品收益及風險認識的有限,一旦權益遭到損害尋求保衛(wèi)難;作為銀行方,雙方的法律關系模糊使得銀行對其經營業(yè)務的合法性與合規(guī)性難以掌控,可能會損害投資者利益可以能會產生本身承當責任過度的狀況;對監(jiān)管者而言,則難以準確界定風險來源及范圍,加大監(jiān)管難度甚至引發(fā)更大的風險。其次,相關法律法規(guī)并未對理財產品銷售人員與銀行之間的權責關系加以明確。(辦法〕中關于商業(yè)銀行法律責任的規(guī)定僅有三條,且條文規(guī)定較為籠統(tǒng),并未對詳細的銷售人員的個人責任加以細化,實踐中因銀行銷售人員擅自違規(guī)操作導致客戶受損失的情況屢見不鮮,且有法院對此類案件于判決中認定銀行無責的結局發(fā)生。①很明顯,有足夠理由將銀行工作人員代理銀行銷售理財產品的行為視為該銀行本身的行為,其外部法律效果應直接作用于銀行,而由于(辦法〕并未對銀行工作人員個人違規(guī)操作后應承當?shù)呢熑巫龀鲆?guī)定,發(fā)生銀行以此為借口不承當或少承當責任,使得投資者權益無法保障。(三)法規(guī)條文原則化從總體上看,銀監(jiān)會發(fā)布的一系列規(guī)范商業(yè)銀行個人理財業(yè)務的文件均屬于行業(yè)本身規(guī)范的范疇,固然具有針對性且較為全面地對銀行個人理財業(yè)務作出了監(jiān)管,但仔細分析很多法規(guī)條文僅僅具有象征意義,實際可操作性差。就法律責任的規(guī)定而言,(暫行辦法〕第65條僅簡單地對商業(yè)銀行應承當?shù)拿袷仑熑蔚娜N違規(guī)情形作出列舉,使得司法實踐中對該責任的詳細認定方式、賠償金額以及救濟途徑確實定上出現(xiàn)窘境。而(辦法〕中關于法律責任的規(guī)定也不能與其規(guī)定的義務相對應,對規(guī)范銀行理財產品和保衛(wèi)投資者效果微乎其微。對投資者保衛(wèi)方面,具有進步意義的是(辦法〕中初次對投資者隱私權保衛(wèi)做出了規(guī)定,但是該條規(guī)定應依法建立客戶信息管理制度和保密制度,此處的依法并無法可循,由于在這里之前并無相關法律法規(guī)對投資者隱私做出規(guī)定,該條的存在意義形同虛設。另外,為加強理財產品的風險監(jiān)管,(辦法〕第18條對風險揭示書的內容做出了規(guī)定,并屢次出現(xiàn)提示銀行需標明理財非存款,產品有風險,投資需慎重的字樣以使投資者有風險認知。正是如此,銀行個人理財產品的講明書里一般都根據規(guī)定做出了提示,但是該種提示并沒有起到預期風險警示的作用反而成為銀行的定心丸,使其產生己經按規(guī)定履行風險提示義務,其后產生的風險應由買者自負的心理。三、信息披露制度存在缺陷商業(yè)銀行作為個人理財產品的設計方或代理方把握著理財產品的構造、風險、實際盈利水平等方面真實的信息,而大部分投資者理財知識有限加之理財計劃的專業(yè)性,其所做出的理財投資決策完全依靠于銀行宣傳資料的講明和工作人員的推介。因而,銀行個人理財產品的信息披露成為投資者最為關注的部分,而信息不對稱則要求商業(yè)銀行必須嚴格履行信息披露義務。(暫行辦法〕規(guī)定商業(yè)銀行需定期向投資者提供賬單以及應投資者需求提供各類報表,(關于進一步規(guī)范商業(yè)銀行個人理財業(yè)務有關問題的通知〕中對信息披露要求做出了細化,而2020年施行的(辦法〕中更是確立了信息充分披露原則,對產品的銷售文本、風險揭示、投資信息做出了一系列的披露要求。盡管如此,商業(yè)銀行虛假宣傳,模糊風險、不完全披露、選擇性披露的行為仍在發(fā)生,投資者起訴銀行的案件并不少見,究其原因在于:第一,對銀行個人理財產品的信息披露法律規(guī)制較籠統(tǒng),信息披露的義務與責任不匹配,使得投資者難以因銀行違背信息披露義務主張權利。(暫行辦法〕第62條規(guī)定商業(yè)銀行未按規(guī)定進行風險揭示和信息披露的由銀監(jiān)會依法施行處竊,此處對違背信息披露義務規(guī)制的是刑事責任或行政責任,并未規(guī)定相應的民事責任。這導致銀行信息披露義務僅作為一種監(jiān)管手段存在,并不能有效發(fā)揮保衛(wèi)理財投資者權益的作用;另一方面,正是由于信息披露民事賠償責任的缺乏,銀行誤導投資者、違規(guī)操作行為屢禁不止。除此之外,由于辦法中并未有信息披露時間的詳細規(guī)定使得商業(yè)銀行個人理財產品的信息披露在各個環(huán)節(jié)都存在信息不穩(wěn)定和時滯性的問題。第二,缺乏對信息披露案件舉證責任的規(guī)定。一般情況下,法院遵循誰主張誰舉證的原則審理商事案件。而投資者在理財交易中處