學(xué)術(shù)-高校分類的重要視角學(xué)術(shù):高校分類的重要視角

中圖分類號：G640文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-4038〔2022〕09-0041-05

近年來，與高等教育群眾化、高等教育組織多元化相伴隨的是各界對高校分類問題的重視。學(xué)術(shù)界常見以“高校分類〞為主題的討論，分類規(guī)范多，分類體系龐雜。然而，與理論繁榮和政策重視不相稱的是：實踐中，各高校對自身的定位越來越感到茫然和不知所措，甚至出現(xiàn)錯位開展。這種問題突出體現(xiàn)在應(yīng)用型本科等新興高等教育類型中。因此。找尋高校之本質(zhì)、建構(gòu)適切于新興知識型的高校分類體系是當(dāng)務(wù)之急。學(xué)術(shù)是高校的本質(zhì)，理應(yīng)成為高校分類的重要視角。以學(xué)術(shù)為基點可以實現(xiàn)對高校更為基本和更為有效的分類。

一、學(xué)術(shù)的結(jié)構(gòu)理論

學(xué)術(shù)的結(jié)構(gòu)包含知識型和知識操作方式兩個方面。其中，知識型包括知識范型和知識類型兩個層次；知識操作方式包括知識的研究、知識的傳播和知識的應(yīng)用三種類型。

1.知識型

知識型的含義有兩個方面：一是知識范型，二是知識類型。知識，日用而知之，以至于人們不知亦不想知何為知識。在學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者們會以知識為研究視角或研究背景，而很少去探究知識本身。事實上，這一日用而知之的“知識〞遠(yuǎn)遠(yuǎn)比我們所認(rèn)為的要復(fù)雜得多，它兼具動態(tài)性與復(fù)雜性。

知識的動態(tài)性體現(xiàn)于其型態(tài)的歷時性上。在不同歷史時期，知識擁有不同的范型。北師大的石中英教授將人類的知識型劃分為原始知識型〔神話知識型〕、古代知識型〔形而上學(xué)知識型〕、現(xiàn)代知識型〔科學(xué)知識型〕和后現(xiàn)代知識型〔文化知識型〕四種。

知識的復(fù)雜性體現(xiàn)于其結(jié)構(gòu)的多元性上。知識本身作為一個復(fù)合體，其內(nèi)部又包含多種知識類型。關(guān)于知識類型，學(xué)術(shù)界已有諸多不同的研究。具有代表性的分類有如下幾種。示例：陳說性知識、程序性知識和策略性知識；顯性知識和隱性知識；一般性知識和專業(yè)知識等。依據(jù)知識的生成路徑或者最終去向可以將知識分為兩類：理論性知識和實踐性知識。理論與實踐是人類活動的兩極，理論性知識與實踐性知識的分類具有極大的包容性。各種分類辦法得出的知識類型均可被歸入這兩類之中。

知識的類型具有相對穩(wěn)定性。不管在何種知識型下，知識的總體類別是一定的。但受知識型演變的影響，不同知識類型之間的關(guān)系會有所動亂。即在不同知識型下，各類型知識之間的等級位次會有所不同，又體現(xiàn)了知識類型的不穩(wěn)定性。則，知識型是如何影響知識類型的呢？具體來說，前三種知識型均為等級性知識范型。在等級性知識范型中，各類知識之間呈塔形排列，稱為“寶塔式知識型〞。示例：在科學(xué)知識型中，科學(xué)知識、理論知識是等級位次最高的知識類型，實踐知識、緘默知識那么位于該知識型的下層，不受重視。后現(xiàn)代知識范型是一種去等級知識范型，各類知識之間只有類型之分而無等級之別，稱為“扁平式知識型〞。知識范型作為一種近似于范式的概念，它規(guī)約著人們的所思與所為。在特定知識型下，人們總是不自覺地以該知識型為活動的背景或思考的前提。如果人們所處的知識型是“寶塔式知識型〞，則，人們更會有以該知識型中居于主導(dǎo)地位的知識類型代替知識整體的傾向。比方：在科學(xué)知識型下，人們一提到知識，往往不自覺地就會想到科學(xué)知識，很少會考慮實踐知識等其他位于邊緣地位的知識類型。知識的動態(tài)性與復(fù)雜性交互作用，共同將知識塑就成為一個繁雜的客體。知識是如此之復(fù)雜，以至于人們在使用時不得不將其神秘色彩褪去而趨向于對之簡化理解。

2.知識操作方式

知識操作方式包括知識的研究、知識的傳播和知識的應(yīng)用三種類型。所謂知識的研究，指公開的系統(tǒng)化的探究。依據(jù)研究的性質(zhì)，可將其劃分為根底研究和應(yīng)用研究兩種類型。所謂知識的傳播，在文中主要指教學(xué)。依據(jù)傳播的目的〔致力于塑造何種對象〕，可將其劃分為理論性傳播和應(yīng)用性傳播兩種類型。所謂知識的應(yīng)用，即指知識的轉(zhuǎn)化過程及結(jié)果。依據(jù)轉(zhuǎn)化的目的地，可將其劃分為轉(zhuǎn)化至理論、轉(zhuǎn)化至理論到實踐的中介和轉(zhuǎn)化至實踐三層次。

知識操作方式受制于知識型。首先，不同類型知識的操作方式的具體內(nèi)涵和實施方式有所不同。示例：理論性知識的研究方式通常為根底研究，而實踐性知識的研究方式通常為應(yīng)用研究。其次，在不同知識范型中，各種知識操作方式因作為其根底的知識在知識整體中的特定等級位次而擁有不同的顯性化程度。如在形而上學(xué)知識型下，傳播是諸知識操作方式中顯性化程度最高的一種。到了科學(xué)知識型，研究和應(yīng)用逐漸開始顯性化，成為顯性的知識操作方式。

知識型與知識操作方式共同構(gòu)成學(xué)術(shù)的結(jié)構(gòu)。其中，知識型決定知識操作方式。而知識范型那么從基本層面上決定學(xué)術(shù)整體。有什么樣的知識范型，便會有什么樣的知識類型序列，就會有什么樣的知識操作方式，也就會有什么樣的學(xué)術(shù)觀。

二、以學(xué)術(shù)為視角進(jìn)行高校分類的合理性

分類的依據(jù)理應(yīng)在于事物的本質(zhì)，即事物之所以為其自身而非其他的特點。學(xué)術(shù)即為高校之本質(zhì)，是高校之所以為其自身而非其他社會組織的特點。真正將高校與其他社會組織區(qū)別開來的應(yīng)是知識與知識操作方式聯(lián)結(jié)起來的學(xué)術(shù)這一整體。學(xué)術(shù)的本質(zhì)地位體現(xiàn)在其對高等教育、高等教育組織產(chǎn)生與開展的決定、引領(lǐng)作用。知識型決定高校組織的開展軌跡。知識的操作方式?jīng)Q定高校職能的開展演變。學(xué)術(shù)是高校分類的重要視角?；趯W(xué)術(shù)進(jìn)行高校分類具有合理性。

1.知識型與高校組織開展

對知識的向往與渴求促成了教育及教育組織的產(chǎn)生，從高等教育機(jī)構(gòu)的術(shù)語指稱演變來看，從“大學(xué)〞到“高等教育〞的詞面演變實質(zhì)上是“知識金字塔〞趨于扁平的反映?！按髮W(xué)〞是高等教育最初的指稱，意指精英教育，其背后的知識撐持是等級清楚的“寶塔式知識型〞?！案叩冉逃暷敲词墙霈F(xiàn)的高等教育指稱，意指群眾甚或遍及教育，其背后的知識撐持是去等級化了的“扁平式知識型〞。知識型的演變是高等教育指稱演變的主要動因。知識本身的開展還會決定大學(xué)內(nèi)學(xué)科和事業(yè)單位比重的變化。這從高等教育機(jī)構(gòu)的實體形態(tài)尤其處于底層的學(xué)系〔或講座〕在橫向的分化過程可以看出。歐洲早期的大學(xué)所傳授的知識只有文學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)和神學(xué)4大科類。17世紀(jì)，獨立的學(xué)科出現(xiàn)，學(xué)科開始呈加速度開展。到19世紀(jì)，知識的學(xué)科化和專業(yè)化傾向日益明顯。而在20世紀(jì)，知識總量更是呈幾何級數(shù)高度增長，催生出大量新興學(xué)科。為適應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展、分化和融合，大學(xué)組織在橫向上按照知識的內(nèi)在邏輯呈加速分化的態(tài)勢，開始以“學(xué)院〞和“系〞為主要形式?？梢哉f，大學(xué)組織結(jié)構(gòu)的變化是以知識為中心和依據(jù)的。知識內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化的規(guī)律決定著大學(xué)組織結(jié)構(gòu)變化的趨勢。“大學(xué)內(nèi)部的系所、學(xué)院和學(xué)科群組織結(jié)構(gòu)的形成和確立，很大程度上是由知識自身的屬性所決定的，即不斷趨于分化與整合的學(xué)科制度化的產(chǎn)物。〞同樣，知識的共享性及易復(fù)制性特點使世界各國大學(xué)在組織結(jié)構(gòu)上亦具趨同性。無論是德國的“大學(xué)一學(xué)部一講座〔研究所〕〞模式，還是美國的“大學(xué)一學(xué)院一學(xué)系〞模式。都是一種三層級結(jié)構(gòu)并一直比擬穩(wěn)定地存在著。另外，近代大學(xué)組織管理的科層化與扁平化的沖突問題日漸加重，從基本上也可以歸因為科學(xué)知識型與后現(xiàn)代知識型在交接過程中的各知識類型等級地位的調(diào)整震蕩和動態(tài)沖撞。

正是知識型和知識類型的開展和演化造就了豐盛多樣的高等教育生態(tài)和高等學(xué)校形態(tài)。從歷史角度來看，不同類型高校的存在或消亡均在很大程度上取決于作為其立身根底的知識類型等級位次的調(diào)整與變動。任何一種新興高等教育形式〔如應(yīng)用型本科院?！车某霈F(xiàn)，都是作為其立身根底的知識類型在知識整體中地位提升的結(jié)果。從外表來看，這類高校的出現(xiàn)是社會需求的產(chǎn)物。從更為基本的層面來看，其生成動力理應(yīng)歸為地方性知識、實踐性知識地位的提升。而學(xué)界關(guān)于“高職本科〞的提出更是實踐性知識之層次提升對理論研究產(chǎn)生需求的直接反饋。

2.知識操作方式與高校職能分化

知識操作方式從基本上受制于知識型。作為各知識操作方式根底的知識在特定知識型下的等級位次會決定該種知識操作方式的顯性化程度。顯性化程度高的知識操作方式往往會被制度化為高校職能?？梢哉f，知識操作方式是高校職能的本體，是知識論形式的高校職能。高校職能那么是知識操作方式的制度化體現(xiàn)。在19世紀(jì)以前，知識的傳播是顯性化程度最高的知識操作方式。教學(xué)因此成為首個制度化了的知識操作方式，進(jìn)而成為大學(xué)教授的神圣職責(zé)。19世紀(jì)之后，受科學(xué)知識本身的開展以及其他各知識類型地位調(diào)整變動的影響，知識的研究、知識的應(yīng)用等操作方式日漸開始顯性化，并開始制度化為高校職能。相應(yīng)的，教授們的職責(zé)也由原來的教學(xué)開展成為教學(xué)、科研和社會效勞。在特定時代下，軍事、科技開展以及國家政策更傾向于知識的研究。這又進(jìn)一步加劇了知識的研究的顯性化程度。與之相對應(yīng)，科學(xué)研究開始成為教授們的中心工作，成為大學(xué)的主要職能。教學(xué)和社會效勞淪為其從屬。

三、基于學(xué)術(shù)視角的我國高校分類反思與設(shè)想

學(xué)術(shù)的結(jié)構(gòu)不僅影響高等教育生態(tài)和高等學(xué)校形態(tài)，也會影響人們對高等教育、高等教育組織的系列觀念和看法，并進(jìn)而決定高等教育、高等學(xué)校的樣態(tài)。這在高等教育分類規(guī)范設(shè)計上有明顯體現(xiàn)。學(xué)術(shù)作為高校之本質(zhì)，其內(nèi)涵較為全面，不僅為我們審視已有的高校分類辦法提供了重要視角，而且也為我們較全面地構(gòu)建高校分類體系提供了全新思路。

1.學(xué)術(shù)視角下的我國高校分類反思

以學(xué)術(shù)為視角審視既有的高校分類辦法，分析已有高校分類引發(fā)諸種實踐問題的機(jī)制和原因，通過分析，可以看到以學(xué)術(shù)為視角的高校分類的優(yōu)勢所在。

第一，既有高校分類并非基于高校本質(zhì)。我國已有大局部高校分類是以知識操作方式〔高校職能〕為規(guī)范進(jìn)行的。廣東管理科學(xué)研究院以武書連為首的課題組所做的高校分類中，“型〞的設(shè)計便是基于知識操作方式進(jìn)行的。由于知識的操作方式較為多樣，基于知識操作方式的分類規(guī)范也種類繁多，示例：國家建設(shè)重點、學(xué)科門類、高校的管理隸屬關(guān)系、辦學(xué)形式、辦學(xué)體制、科研規(guī)模等。分類規(guī)范繁多導(dǎo)致分類體系龐雜，使各類高校面臨“婆說婆有理，公說公有理〞的混亂局面。

第二，分類者所處知識型與新興知識型存有沖突。已有高校分類并未對知識作出專門考慮。人們默認(rèn)的知識觀念往往會左右其分類行為。當(dāng)今的科學(xué)知識型是“寶塔式知識型〞?？茖W(xué)知識是居主導(dǎo)地位的知識類型。人們在沒有有意識地思考知識時，往往會默認(rèn)“科學(xué)知識是知識的全部，凡知識所指必為科學(xué)知識〞。受此種認(rèn)識影響，分類者更傾向于認(rèn)為以科學(xué)知識為根底的“研究〞為高校本質(zhì)，并進(jìn)而以此為規(guī)范分類。隨之便出現(xiàn)了諸如研究經(jīng)費、科研規(guī)模、博士學(xué)位的授予數(shù)量等常見分類規(guī)范。盡管分類僅是分類，沒有排名功能。也不能當(dāng)作排名之依據(jù)。但受人們頭腦中默認(rèn)知識觀引導(dǎo)，分類還是容易產(chǎn)生分級排名之效用。以我同的高校分類為例，目前，我國學(xué)術(shù)界最常見的高校分類是依據(jù)高校職能進(jìn)行的。依據(jù)高校的職能，高校分類為研究型院校、研究教學(xué)型院校、教學(xué)研究型院校以及教學(xué)型院校。在科學(xué)知識型下，唯有“研究〞以居于各類知識之首的科學(xué)知識為主要活動根底，迎合了人們所默認(rèn)的“科學(xué)知識是知識的全部〞的知識觀念。這樣，人們便不自覺地將分類變成了分級：研究型院校的級別高于研究教學(xué)型院校，研究教學(xué)型院校的級別高于教學(xué)研究型院校。教學(xué)研究型院校的級別高于教學(xué)型院校?？傊矌А把芯卡暥值母咝１厝桓哂诓粠А把芯卡暥值母咝?。需要表明的是，當(dāng)知識型發(fā)生了轉(zhuǎn)變，高等教育的生態(tài)和高等學(xué)校的形態(tài)必然發(fā)生相應(yīng)的變化。則，基于原有知識型的高校分類設(shè)計也必然要求作出相應(yīng)的改變。假設(shè)學(xué)者們?nèi)匀灰云淠J(rèn)的知識觀念為分類前提，必然會使既有的高校分類設(shè)計與新興知識型之間產(chǎn)生不適應(yīng)性，導(dǎo)致基于新興知識型的新興高校類型感到茫然不知所措，產(chǎn)生錯位開展現(xiàn)象。學(xué)者們所持知識型與新興知識型之間存有沖突又成為高校定位混亂、新興高校開展錯位的另一重要原因。

總之，已有的高校分類辦法均是以“屬差〞而非“種〞這一本質(zhì)為規(guī)范進(jìn)行的。致使各種高校分類如同“盲人摸象〞，雖有理但片面，總歸不能夠容納全局，不能適應(yīng)各種變化。但已有的各種分類又確有其合理性。其合理性就在于它們對當(dāng)時主導(dǎo)知識類型的契合。2.基于后現(xiàn)代學(xué)術(shù)的我國高校分類設(shè)想

當(dāng)下，后現(xiàn)代知識型已然崛起。我國高等教育實踐已對新興知識型作出了反饋。各種新興高等教育組織正如雨后春筍般不斷出現(xiàn)。然而，分類者因未對知識作出考慮而仍沉迷于科學(xué)知識型，仍以科學(xué)知識為默認(rèn)前提對高校進(jìn)行分類。這已經(jīng)造成了實踐中各高校尤其各新興高校類型如應(yīng)用型本科的定位含糊、開展錯位等問題，限制了新興高等教育的開展。

基于后現(xiàn)代知識型，在充沛考慮各種知識類型的根底上可以構(gòu)建出基于學(xué)術(shù)的我國高等教育分類框架〔見表1〕。

現(xiàn)代知識型是“扁平式知識型〞。各知識類型間再無等級之分。各知識類型地位平等。理論性知識與實踐性知識平起平坐?；谶@兩類知識的各種操作方式亦沒有主次之分，僅有內(nèi)涵之別。后現(xiàn)代知識范型、知識類型與知識操作方式共同構(gòu)成了后現(xiàn)代學(xué)術(shù)的全部內(nèi)涵。

基于后現(xiàn)代學(xué)術(shù)可以將我國高等學(xué)校分為下列兩類：第一，普通型本科院校。理論性知識是此類高校的活動內(nèi)容和立身之本?；诶碚撔灾R的操作方式即該類高校的職能，具體體現(xiàn)如下：在知識的研究方面，側(cè)重對理論知識的發(fā)明和創(chuàng)新；在知識的傳播方面，側(cè)重培養(yǎng)理論型人才，旨在培養(yǎng)他們的理論創(chuàng)新能力；在知識的應(yīng)用方面，側(cè)重學(xué)術(shù)影響力、理論成果的實踐轉(zhuǎn)化等方面。第二，應(yīng)用型本科院校。實踐性知識是此類高校的活動內(nèi)容和立身之本?；趯嵺`性知識的操作方式即該類高校的職能，具體體現(xiàn)如下：在知識的創(chuàng)新方面，側(cè)重理論到實踐轉(zhuǎn)化過程、實踐本身的發(fā)明和創(chuàng)新；在知識的傳播方面，側(cè)重培養(yǎng)應(yīng)用型人才，旨在培養(yǎng)他們的理論轉(zhuǎn)化能力和實踐創(chuàng)新能力；在知識的應(yīng)用方面，側(cè)重獲取專利、提升技術(shù)轉(zhuǎn)讓率等方面。

需要表明的是，普通型本科院校與應(yīng)用型本科院校的差異只