資源型城市的勞動力市場狀況分析

1990年代中后期以來，國有企業(yè)改革走向了“剝離社會性負(fù)擔(dān)，建立內(nèi)部激勵機(jī)制，解決軟預(yù)算約束”。中央政府出臺了一系列促進(jìn)改革的政策與措施，為了鼓勵企業(yè)剝離社會性負(fù)擔(dān)，從1997年開始加大了“三條保障線”建設(shè)的力度，允許企業(yè)根據(jù)自己的經(jīng)營需要重整企業(yè)內(nèi)部資源，解雇剩余的勞動者。這些分離出來的勞動者，由政府的下崗生活費、失業(yè)救濟(jì)金和最低生活保障金來提供救助。這次就業(yè)沖擊也帶來了勞動力市場的調(diào)整，不同行業(yè)遭受的沖擊程度是不同的。從1990年和2000年兩次人口普查數(shù)據(jù)可以看出城鎮(zhèn)勞動者的行業(yè)分布變化：2000年，采掘業(yè)與制造業(yè)勞動者在所有非農(nóng)行業(yè)勞動者總量中的比例，比1990年急劇下降，采掘業(yè)從5%下降到2000年的2.4%，制造業(yè)從41%下降到2000年的33%（見附圖4-1）。資源型城市這兩個行業(yè)都是吸納勞動力更多的行業(yè)，可以說，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整給資源型城市帶來了更嚴(yán)重的沖擊。根據(jù)一些學(xué)者的估計，1998～2000年的三年里，勞動參與率下降了約5個百分點（張車偉等，2003）；而中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究所在五個省會城市的調(diào)查結(jié)果顯示，1996～2001年，勞動參與率下降了約8個百分點，而失業(yè)率則上升了8個百分點。在就業(yè)壓力成為全國性難題的時候，資源型城市面臨的問題更突出，這種壓力通過群體性事件這種極端方式反映出來。一資源型城市的就業(yè)狀況1.不同類型城市的失業(yè)率和勞動參與率我們先利用2000年的人口普查數(shù)據(jù)對資源型城市的就業(yè)狀況做一個分析，然后再利用66城市調(diào)查數(shù)據(jù)，分析2002年時資源型城市的就業(yè)狀況。需要指出的是，對勞動力市場狀況的分析以及后面章節(jié)對貧困的分析，主要使用勞動與社會保障部2002年所做的66城市抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。如果數(shù)據(jù)來源未注明，其來源都是66城市調(diào)查數(shù)據(jù)。前文已經(jīng)分析了資源型城市總體上有更慢的增長速度，在計劃經(jīng)濟(jì)時代執(zhí)行重工業(yè)優(yōu)先增長戰(zhàn)略形成了過重的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，可以預(yù)見，這兩個因素會對就業(yè)產(chǎn)生非常不利的影響：增長速度慢會創(chuàng)造更少的就業(yè)機(jī)會，而速度一定的情況下，資本密集的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)同樣會創(chuàng)造更少的就業(yè)機(jī)會。這兩個因素會導(dǎo)致資源型城市有更大的就業(yè)壓力（參見附圖4-2）。更嚴(yán)重的是，國有企業(yè)改革步伐加大后，大量剩余人員從國有企業(yè)分離出來，以重工業(yè)為主的資源型城市，分流下崗工人的任務(wù)更沉重，這里的就業(yè)問題因此雪上加霜。資源型城市的就業(yè)問題引起了政府和社會的關(guān)注，而這個問題的出現(xiàn)恰恰是就業(yè)難題成為全國性現(xiàn)象的時候。2000年第五次人口普查數(shù)據(jù)為我們了解資源型城市的就業(yè)問題提供了數(shù)據(jù)資料，利用各個城市的匯總數(shù)據(jù)，根據(jù)各個城市市區(qū)人口數(shù)量進(jìn)行加權(quán)后，計算出非資源城市、未枯竭的資源型城市和資源枯竭型城市的失業(yè)率分別為8.71%、9.37%和15.90%，資源型城市的失業(yè)率顯著高于非資源城市，而進(jìn)入枯竭期的資源型城市失業(yè)率幾乎達(dá)到非資源城市的兩倍。從勞動參與率來看，資源型城市同樣處于更加不利的地位：非資源城市的勞動參與率達(dá)到了67.54%，未進(jìn)入枯竭期的資源型城市為65.84%，資源枯竭型城市只有62.49%，資源枯竭型城市的勞動參與率比非資源城市低了5個百分點（見圖4-1）。圖4-1不同類型城市的勞動力市場狀況資源型城市有更高的失業(yè)率和更低的勞動參與率，說明這里的就業(yè)壓力的確比非資源城市沉重，而資源枯竭型城市又是更沉重的。2.2002年失業(yè)率和勞動參與率發(fā)生的變化1990年代中后期以來，中國的經(jīng)濟(jì)保持了持續(xù)高速增長，但勞動力市場的壓力卻沒有得到相應(yīng)的緩解。對比2000年的人口普查數(shù)據(jù)和2002年底的66城市抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，2002年的勞動力市場呈現(xiàn)出新的特點：城市失業(yè)率出現(xiàn)了顯著的下降。表4-1報告了城市非農(nóng)業(yè)人口的失業(yè)率，失業(yè)率從13.4%下降到兩年后的9.5%。下降幅度最大的是資源枯竭型城市，從20.5%下降到7.8%。一個值得注意的現(xiàn)象是，尚未進(jìn)入枯竭期的資源型城市，失業(yè)率低于非資源城市。表4-1勞動力市場變化狀況（失業(yè)率）失業(yè)率下降能夠說明就業(yè)壓力的減輕嗎？當(dāng)然不能，這要與勞動參與率結(jié)合起來才能作出判斷。失業(yè)意味著勞動者與市場的“粘附”，這些勞動者對找工作仍有信心，努力搜尋高于自己“保留工資”的崗位。如果這部分勞動者總是無法實現(xiàn)自己的愿望，屢遭挫折后，很可能變成“灰心喪氣者”（DiscouragedWorkers），退出勞動力市場，當(dāng)大量的勞動者不再努力搜尋的時候，表現(xiàn)出來的現(xiàn)象卻是失業(yè)率下降，這時，就業(yè)壓力不僅沒有減輕，相反，說明就業(yè)壓力更大了。因此，必須結(jié)合勞動參與率才能對勞動力市場態(tài)勢作出準(zhǔn)確的判斷。2000年底，城市非農(nóng)業(yè)勞動年齡人口的勞動參與率為70.5%，這個比例并不算高，但是，到2002年底，城市非農(nóng)業(yè)勞動年齡人口的勞動參與率已經(jīng)下降到58.5%，下降了12個百分點。[1]各個類型的城市都出現(xiàn)了迅速的下降。為什么出現(xiàn)勞動參與率的迅速下降呢？我們可以從中央政府加大社會保障體系建設(shè)方面尋找原因：2000年，中國不僅繼續(xù)增加下崗生活費和失業(yè)救濟(jì)金的投入，而且，從這一年開始，中央政府要求對城鎮(zhèn)貧困家庭實現(xiàn)“應(yīng)保盡?！保瑪U(kuò)大最低生活保障的覆蓋面，享受最低生活保障的城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口從400萬迅速上升到2002年的2064萬，兩年內(nèi)增加了4倍多。從勞動力供給模型可以推知，當(dāng)城鎮(zhèn)家庭能夠享受政府補(bǔ)貼時，對其勞動力市場參與決策將會產(chǎn)生影響：那些在勞動力市場缺少競爭力的勞動者會因得到一筆補(bǔ)貼而選擇退出勞動力市場（Bojas，2000）。可以推斷，最低生活保障擴(kuò)大覆蓋面會誘導(dǎo)出勞動參與率下降。尤其是，城鎮(zhèn)最低生活保障的發(fā)放采取了一種“要么工作，要么領(lǐng)取低保”的“二者擇一”模式，那些在勞動力市場上搜尋或者打零工的勞動者，通常被社區(qū)工作人員評定為有“虛擬收入”，扣減最低生活保障金數(shù)額，那么，這無疑給部分勞動者退出市場提供了激勵。資源型城市的勞動參與率迅速下降的另一個成因可能是政策誘導(dǎo)：這個時期除了最低生活保障擴(kuò)大覆蓋面外，2000年6月1日由中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳聯(lián)合頒發(fā)的11號文件是另一個重要誘因：中央政府一方面為礦業(yè)企業(yè)實施關(guān)閉破產(chǎn)，核銷呆壞賬，這會誘導(dǎo)礦產(chǎn)企業(yè)為逃廢債務(wù)而選擇破產(chǎn)，造成下崗失業(yè)者增加；另一方面，又對勞動者退出勞動力市場給予了“最優(yōu)惠的條件”，允許這些企業(yè)（特殊行業(yè)或工種）的大齡職工再提前5年退休（女45歲，男50歲），很多地方在執(zhí)行中提前了15年，納入養(yǎng)老保障體系，同時，在資源枯竭型城市投入了更多的補(bǔ)貼用于下崗失業(yè)者的最低生活保障（張小建，2002）。迅速擴(kuò)大救助覆蓋范圍，會誘導(dǎo)一部分勞動者退出市場。[2]當(dāng)特殊政策誘導(dǎo)出大量的職工下崗失業(yè)和領(lǐng)取最低生活保障時，地方政府很容易利用這個現(xiàn)象宣傳“資源枯竭”帶來的特殊困難。表4-2勞動力市場變化狀況（勞動參與率）勞動參與率下降，意味著依賴政府救助的人口增加了。中國社會保障的基本特點是“低水平、廣覆蓋”，對那些依靠政府提供的社會保障生活的城市家庭來說，幾乎沒法避免徘徊在貧困線邊緣的命運(yùn)。這是一個特殊的弱勢群體。結(jié)合表4-1和表4-2的信息，可以得出判斷，比起2000年，2002年城市勞動力市場狀況惡化了，表現(xiàn)為更大的就業(yè)壓力和更沉重的社會救助負(fù)擔(dān)。3.資源型城市勞動力市場的差異雖然資源型城市作為一個群體有著更高的失業(yè)率和更低的勞動參與率，但在資源型城市之間，勞動力市場狀況卻存在著顯著差異，我們首先從不同資源類型的城市就業(yè)狀況來比較這種差異。按照胡魁的開采階段劃分，大同市、北票市和淄博市為進(jìn)入“老年期”的城市，我們把胡魁所設(shè)定的“老年期”近似于“資源枯竭期”；鐵力市為森工型城市，但當(dāng)?shù)卣块T聲稱，這里的森林已經(jīng)開始限采，也被認(rèn)定為“資源枯竭型”城市。資源型城市作為一個群體比非資源城市有更大的就業(yè)壓力，但是，在資源型城市之間，勞動力市場卻表現(xiàn)出非常不同的結(jié)果。66城市抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，失業(yè)現(xiàn)象最嚴(yán)重的城市為鐵力與北票，失業(yè)率分別達(dá)到21.27%和12.87%，這兩個城市不僅失業(yè)率高，而且勞動參與率最低，分別只有43.12%和38.88%；失業(yè)現(xiàn)象較輕的城市有淄博、東營、南安和貴溪等，失業(yè)率在6%以下，而勞動參與率卻在64%以上；鐵法與海林的失業(yè)率也都在6%以下，但是勞動參與率不到60%。參見圖4-2。從15個資源型城市的勞動力市場表現(xiàn)看出，無論是失業(yè)率還是勞動參與率，差異都是非常顯著的。不同的勞動力市場表現(xiàn)本身就否定了那些主張出臺針對資源型城市救助政策的可行性。圖4-2部分資源型城市的勞動力市場狀況那么，一些資源型城市的增長減速和就業(yè)壓力沉重是否是由于“資源枯竭”所致的呢？在第五次人口普查分縣市數(shù)據(jù)能夠辨識的15個資源枯竭型城市中，[3]失業(yè)率與勞動參與率同樣差異極大，失業(yè)率最低的城市只有4.8%（合山）、5.7%（淄博），但最高的卻達(dá)到了32.8%（撫順）、28.4%（北票）與27.2%（阜新）；從勞動參與率看，那些失業(yè)最嚴(yán)重的城市，勞動參與率也通常低下，雞西、鶴崗的勞動參與率只有52.6%和55.8%，遼寧的三個城市中，撫順的勞動參與率也只有62.3%，阜新為58.3%，北票為63.3%；然而，合山、臨湘的勞動參與率卻在70%以上（見表4-3）。在這些“資源枯竭型城市”內(nèi)，勞動力市場存在著顯著的差別，并不能說“資源枯竭”導(dǎo)致了這些困難。一個非常令人感興趣的現(xiàn)象是東川，2000年，這里的失業(yè)率和勞動參與率看不出任何困難來，但是到2003年，這里的登記失業(yè)率高達(dá)40%以上，短時間內(nèi)，這里的勞動力市場發(fā)生了劇烈的變化。在此我們不多加解釋，因為下文還要專門針對這個城市做案例研究。從上面的分析看出，不僅資源型城市之間就業(yè)狀況差異顯著，即使僅就進(jìn)入“資源枯竭期”的城市考察，勞動力市場也同樣差異顯著。這就否定了“資源枯竭導(dǎo)致城市陷入困境”的判斷：如果撫順和阜新的就業(yè)壓力大是由于資源枯竭所導(dǎo)致的，為什么合山、淄博卻避開了資源枯竭的影響呢？表4-3中國資源枯竭型城市的勞動力市場狀況（2000）二資源型城市的勞動力市場結(jié)構(gòu)勞動者的個人特征。在對比不同類型城市的勞動力市場狀況之前，我們先描述不同類型城市勞動者的個人特征（表4-4），這些特征包括人口學(xué)特征和人力資本特征，同時，對比正在就業(yè)勞動者的經(jīng)歷，以觀察勞動力市場發(fā)育狀況。以勞動者的平均受教育年限代表人力資本，可以看出，非資源城市勞動者的平均受教育年限為11.5年，比資源型城市高出約0.4年。雖然如此，一些研究者所說的資源枯竭型城市“受教育水平低下，知識技能單一”也未必成立。因為樣本中的超大型城市中很少有資源型城市，比如北京、天津這樣的超大型城市的受教育水平高，提高了非資源型城市的受教育水平。[4]由于資源型城市更早發(fā)展重工業(yè)，政府會在資源型城市投入更多的教育資源，使這里的勞動者有更高的受教育水平。66城市抽樣調(diào)查的問卷中設(shè)計了關(guān)于健康方面的問題，回答“健康狀況良好”的勞動者，非資源城市占82.6%，資源型城市為86.1%，資源枯竭型城市達(dá)到了88.1%。在當(dāng)前這個崗位工作的時間代表著工作經(jīng)驗，資源型城市勞動者略高于非資源城市，前者為11.2年，后者為10.9年。技術(shù)職稱或者技術(shù)等級是衡量人力資本狀況的另一個重要指標(biāo)，我們分別對比了不同城市的技術(shù)職稱和技術(shù)等級等指標(biāo)?？梢钥闯?，無技術(shù)的勞動者在非資源城市占57.7%，在資源型城市占57.1%，資源枯竭型城市稍高，達(dá)到了60.9%；在體現(xiàn)較高人力資本水平的中高級技術(shù)職稱上，非資源城市顯示出一定優(yōu)勢，在勞動者中間占28.1%，而資源型城市只有27.2%，資源枯竭型城市為24.7%。從以上分析中，似乎無法得出“資源型城市的人力資本狀況系統(tǒng)地低于非資源城市”這樣的判斷。我們分別列示了不同類型城市勞動者的工作經(jīng)歷，將勞動者分為沒有遭遇過就業(yè)沖擊者，有下崗經(jīng)歷實現(xiàn)再就業(yè)者，有內(nèi)退經(jīng)歷實現(xiàn)再就業(yè)者，有失業(yè)經(jīng)歷實現(xiàn)再就業(yè)者和離退休后重新工作者?？梢钥闯?，非資源城市勞動者群體中，沒有遭受就業(yè)沖擊者占76.8%，而資源型城市則達(dá)到了83.7%；遭受就業(yè)沖擊后實現(xiàn)了再就業(yè)者在非資源城市占19.7%，資源型城市只有14.2%，資源枯竭型城市為15.7%。從勞動者構(gòu)成，結(jié)合上文各類型城市勞動者的勞動參與率和失業(yè)率狀況，可以判斷：第一，非資源城市勞動者的構(gòu)成更多樣化；第二，非資源型城市的勞動者在遭受就業(yè)沖擊后，有更高的比例實現(xiàn)了再就業(yè)，而資源型城市實現(xiàn)再就業(yè)的比例要更低。因此，非資源城市的勞動力市場更有彈性，能夠吸納那些遭受了就業(yè)沖擊的勞動者，而資源型城市則缺少這種彈性。這意味著非資源城市勞動力市場發(fā)育更充分，而資源型城市勞動力市場發(fā)育則相對遲緩。遭受就業(yè)沖擊后，勞動者作出什么樣的選擇，既取決于個人狀況，也取決于市場環(huán)境。下文我們還要就此問題作進(jìn)一步的分析。表4-4不同類型城市的勞動者個人特征勞動力市場的結(jié)構(gòu)可以通過勞動者的單位類型、行業(yè)、職業(yè)以及受教育狀況等方面的指標(biāo)反映出來，資源型城市與非資源城市的勞動力市場結(jié)構(gòu)有什么區(qū)別呢？我們在此觀察比較不同類型城市有何差異。勞動者的單位類型?！皢挝弧笔且粋€對中國城鎮(zhèn)勞動者及其家庭福利有重要影響的概念，對一個城市來說，勞動者分布在什么樣的單位體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)成分和市場發(fā)育狀況。表4-5報告了不同類型城市勞動者的單位類型分布。前文已經(jīng)指出，資源型城市因為執(zhí)行中央政府的重工業(yè)優(yōu)先增長戰(zhàn)略，不僅有著更高的重工業(yè)比重，而且同時擁有更高的國有經(jīng)濟(jì)比重。從資源型城市的條塊分割體制不難推斷，這里也有著更多的中央直屬企業(yè)，那么，勞動者分布在“中央國有企業(yè)”的比例就會更高。從表4-5可以看出，這個判斷是正確的。表4-5不同城市勞動者的單位類型分布在所有的樣本中，勞動者分布在中央國有企業(yè)的比例為10.8%，非資源城市只有9.5%，資源型城市為17.5%，尚未進(jìn)入枯竭期的城市為20.7%，進(jìn)入枯竭期的城市接近10%。資源枯竭型城市通常是開發(fā)較早、20世紀(jì)五六十年代就已經(jīng)被中央政府安排了重工業(yè)項目的城市，為什么“中央國有企業(yè)”的比例反而低于未枯竭的城市呢？我們推斷，一個可能的原因在于1998年開始的“企業(yè)下放”：中央政府利用部委調(diào)整的機(jī)會，把一些原來直屬于中央部委的企業(yè)下放給地方政府，這些企業(yè)大部分為隸屬于被精簡掉的“煤炭部”“冶金部”等部門的“資源型企業(yè)”，但是，中央政府并不是把所有的直屬企業(yè)都下放，而是保留了一批，地方政府因此抱怨中央政府在“甩包袱”：在企業(yè)處于鼎盛期時，中央政府把這些企業(yè)直屬，利稅全部上繳中央政府，當(dāng)企業(yè)屬于衰退期，經(jīng)濟(jì)效益下滑了，便把這些企業(yè)下放給了地方政府，由地方政府解決這些企業(yè)的各種負(fù)擔(dān)。地方政府反對中央政府的這種下放，而原來隸屬于中央部委的礦業(yè)企業(yè)也同樣反對下放，作為折中，大部分礦業(yè)企業(yè)由“中央直屬”改為“省直屬”，這樣一來，我們在數(shù)據(jù)中能夠觀察到的就是資源枯竭型城市反而有更低的“中央國有企業(yè)”比例。國有企業(yè)和集體企業(yè)都是傳統(tǒng)的正規(guī)部門，如果把機(jī)關(guān)/團(tuán)體、事業(yè)單位也視為與國有經(jīng)濟(jì)部門相當(dāng)?shù)恼?guī)部門，可以看出，資源型城市勞動者分布在這些部門的比例達(dá)到了68.9%，資源枯竭型城市為68.5%，非資源城市只有60.2%。資源型城市比非資源城市高出了近9個百分點。前文已經(jīng)指出，資源型城市新興經(jīng)濟(jì)部門的發(fā)育要落后于非資源城市，這種推斷也得到證實：非資源城市勞動者分布在“個體經(jīng)濟(jì)”“私營經(jīng)濟(jì)”和“外資/合資企業(yè)”的比例達(dá)到了35.2%，資源型城市只有27.4%，資源枯竭型城市為28.7%，比非資源城市低了7～8個百分點。資源型城市勞動者有更大的比例分布在傳統(tǒng)的正規(guī)部門。由于資源型城市國企改革較晚，可以預(yù)期，當(dāng)改革推進(jìn)到這里的時候，國有和集體經(jīng)濟(jì)部門的勞動者會遭遇更大的沖擊，這些有“終生就業(yè)”預(yù)期的勞動者，一旦被解除勞動關(guān)系，他們的“相對剝奪感”更為強(qiáng)烈。從現(xiàn)實生活中發(fā)生的群體性事件看，隨著礦業(yè)企業(yè)改革的深入，各種群體性事件越來越多地集中在資源型城市。勞動者的行業(yè)分布。資源型城市與非資源城市勞動者行業(yè)分布差異最明顯是采礦業(yè)，非資源城市該行業(yè)的勞動者在所有行業(yè)中僅占0.57%，而資源型城市卻高達(dá)11.9%，資源枯竭型城市內(nèi)，這個比例為9.6%（圖4-3）。采礦業(yè)吸納勞動者的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非資源城市，可以想見，資源型城市更加依賴采礦業(yè)，這個行業(yè)的興衰給城市勞動者及其家庭帶來的直接影響超過了非資源城市。資源型城市制造業(yè)吸納的勞動者占20.54%，略高于非資源城市的20.11%，資源枯竭型城市達(dá)到20.83%。一些國際文獻(xiàn)推測，資源豐富的國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長之所以停滯，是因為資源依賴型經(jīng)濟(jì)更難以延長產(chǎn)業(yè)鏈條，知識技能傳播更困難，所以人力資本積累少，從而導(dǎo)致這些國家或地區(qū)增長速度慢（Stevens，2003）。中國的一些研究者也認(rèn)為資源型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，城市過于依賴資源開采，缺少發(fā)展后勁（朱訓(xùn)，2002）。從66城市調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的勞動者行業(yè)分布看出，資源型城市制造業(yè)吸納的勞動者甚至高于非資源城市，當(dāng)資源型城市面臨增長減速、就業(yè)壓力增大和社會貧困現(xiàn)象突出時，我們無法相信這些“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一”的說法。我們推斷，執(zhí)行中央政府重工業(yè)優(yōu)先增長戰(zhàn)略的資源型城市，不僅接受了中央政府在礦業(yè)開采方面的投資，還接受了更多發(fā)展其他相關(guān)工業(yè)制造業(yè)的投資。如果把采礦業(yè)、制造業(yè)、電力煤氣及水的生產(chǎn)供應(yīng)業(yè)和建筑業(yè)定義為“工業(yè)”，可以發(fā)現(xiàn)，資源型城市工業(yè)吸納的勞動者占41.4%，而非資源城市只有28.6%。非資源城市吸納勞動力比例超過資源型城市的行業(yè)有“信息傳輸計算機(jī)軟件業(yè)”“批發(fā)零售業(yè)”“金融業(yè)”“房地產(chǎn)業(yè)”“租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)”“教育業(yè)”“衛(wèi)生和社會保障福利業(yè)”及“文化藝術(shù)和娛樂業(yè)”，這些都屬于第三產(chǎn)業(yè)范疇，并且都是近年來發(fā)展較快的行業(yè)。這意味著資源型城市在發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)方面落在非資源城市的后面。從這些行業(yè)分布中，還可以推斷，由于城市新興部門主要集中在第三產(chǎn)業(yè)，那么，資源型城市的新興部門很可能發(fā)展緩慢。結(jié)合前文的勞動者單位類型分布，可以推斷，資源型城市第三產(chǎn)業(yè)吸納就業(yè)較少，新興部門發(fā)育遲緩。這兩個因素會導(dǎo)致資源型城市新增就業(yè)機(jī)會少，承受就業(yè)沖擊的能力差，就業(yè)壓力難以得到緩解。圖4-3不同類型城市勞動者的行業(yè)分布勞動者的職業(yè)分布。職業(yè)分布既受產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)影響，也受勞動者人力資本狀況的影響，職業(yè)結(jié)構(gòu)對勞動者收入有著重要影響?？梢灶A(yù)見，國家機(jī)關(guān)、黨群組織的負(fù)責(zé)人，專業(yè)技術(shù)人員的收入會高于商業(yè)服務(wù)人員與生產(chǎn)設(shè)備操作人員及有關(guān)人員。表4-6報告了不同類型城市勞動者的職業(yè)分布。非資源城市勞動者在國家機(jī)關(guān)、黨群組織負(fù)責(zé)人和專業(yè)技術(shù)人員等高收入職業(yè)上有更高的比例，兩者合計達(dá)到26.7%，而資源型城市兩個職業(yè)勞動者的比例只有22.1%。非資源城市的商業(yè)服務(wù)業(yè)人員比例為28.7%，而資源型城市只有25.2%，非資源城市商業(yè)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員更多，意味著這里商業(yè)服務(wù)業(yè)更發(fā)達(dá)；資源型城市勞動者在“生產(chǎn)設(shè)備操作人員及有關(guān)人員”上有更高的比例，達(dá)到39.3%，比非資源城市高出了10.5個百分點。生產(chǎn)設(shè)備操作人員及有關(guān)人員通常人力資本水平和收入水平低下。表4-6勞動者的職業(yè)分布從資源型城市勞動者的職業(yè)分布特點可以推斷，資源型城市勞動者更多集中在收入低下的職業(yè)上，這不僅影響其家庭收入水平，而且影響城市的貧困發(fā)生率。三就業(yè)沖擊對勞動者的影響1.不同類型城市遭受就業(yè)沖擊的狀況11號文件出臺后，成為資源型國有企業(yè)進(jìn)一步改革的指導(dǎo)性政策。從此，大量的國有礦業(yè)企業(yè)開始以“資源枯竭”的名義申請政策性關(guān)閉破產(chǎn)。這個政策性關(guān)閉破產(chǎn)的過程是在中央政府的控制之下進(jìn)行的，中央政府的目標(biāo)是用8年時間，完成國有礦業(yè)企業(yè)的關(guān)閉破產(chǎn)，如果不算1999年遼寧8家有色金屬企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)試點，真正的破產(chǎn)是從11號文件出臺1年后才開始的，這一年里，申請關(guān)閉破產(chǎn)的礦業(yè)企業(yè)需要整理申報破產(chǎn)材料與完成相關(guān)手續(xù)，所以，當(dāng)2002年底開始66城市調(diào)查時，關(guān)閉破產(chǎn)的工作才剛開頭，在66城市數(shù)據(jù)中尚無法準(zhǔn)確反映出資源型城市勞動者受沖擊的嚴(yán)重程度。表4-7報告了不同類型城市遭受就業(yè)沖擊的狀況。我們計算出各類城市中所有16～64歲的勞動年齡人口，然后，計算出遭受就業(yè)沖擊群體的數(shù)量，比較受沖擊者占勞動年齡人口的比例。在所有城市中，有23.3%的人經(jīng)歷了下崗、內(nèi)退或者失業(yè)，非資源城市這個比例為24.3%，資源型城市為18.6%，尚未進(jìn)入枯竭期的資源型城市只有17.1%，進(jìn)入枯竭期的資源型城市達(dá)到了21.6%。從這些信息可以得知，資源型城市遭受就業(yè)沖擊者的比例還低于非資源城市，但資源枯竭型城市遭受就業(yè)沖擊的嚴(yán)重程度比未枯竭城市高出4.5個百分點。表4-7不同類型城市的就業(yè)沖擊狀況資源型城市有更高的重工業(yè)比重和更高的國有經(jīng)濟(jì)比重，在改革進(jìn)程落后于非資源城市的情況下，就業(yè)沖擊發(fā)生時間晚于非資源城市，2002年底調(diào)查時，遭受就業(yè)沖擊的比例也低于改革更早的非資源城市，但這并不意味著資源型城市就業(yè)壓力小，因為重工業(yè)和國有經(jīng)濟(jì)兩個特點都意味著創(chuàng)造更少的就業(yè)機(jī)會。2.就業(yè)沖擊來自哪里？為了比較不同城市遭受就業(yè)沖擊的嚴(yán)重程度，我們首先從不同行業(yè)排斥勞動力狀況入手，觀察資源型城市尤其是資源枯竭型城市顯示出什么特點，是否遭受了更嚴(yán)重的沖擊或者因此導(dǎo)致了更困難的局面。我們將從未遭受就業(yè)沖擊的勞動者與遭受就業(yè)沖擊的勞動者加總，然后計算出各個行業(yè)排斥勞動力的比例，判斷不同城市內(nèi)，哪些行業(yè)排斥勞動者更嚴(yán)重。當(dāng)我們這樣處理的時候，沒有控制時間因素，這暗含了一個假定：所有遭受就業(yè)沖擊者都是在一個時間上離開工作崗位的，而且把那些沒遭遇沖擊的就業(yè)者視為沖擊發(fā)生時就在工作。這會帶來計算上的誤差，但對我們做城市之間的比較沒有影響。具體情況見表4-8。首先，非資源城市遭受就業(yè)沖擊者占所有勞動者的31.1%，高于資源型城市的25.5%，但資源枯竭型城市遭受就業(yè)沖擊者占31.9%，顯著高于未枯竭城市的22.4%。因此，資源枯竭型城市發(fā)生的就業(yè)沖擊更嚴(yán)重。其次，就業(yè)沖擊的行業(yè)分布是不平衡的，非資源城市就業(yè)沖擊最嚴(yán)重的行業(yè)是制造業(yè)、采礦業(yè)、建筑業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)等，而資源型城市最嚴(yán)重的是制造業(yè)、建筑業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、住宿餐飲業(yè)等，采礦業(yè)受到的沖擊并不是最嚴(yán)重的，但資源枯竭型城市采礦業(yè)勞動者被分離掉34.1%，而尚未進(jìn)入枯竭期的資源型城市相應(yīng)的比例只有16.0%，不到枯竭型城市的一半。資源枯竭型城市在制造業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、住宿餐飲業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、科技服務(wù)和地質(zhì)勘察業(yè)都有更高的相應(yīng)比例。比起尚未進(jìn)入枯竭期的資源型城市，資源枯竭型城市下崗失業(yè)更嚴(yán)重的原因在于，礦業(yè)企業(yè)遭遇嚴(yán)重困難，開始排斥勞動者，而礦業(yè)企業(yè)陷入困境后，也會對為礦山服務(wù)的科技服務(wù)業(yè)、商業(yè)服務(wù)業(yè)帶來不利的影響。從下崗失業(yè)者群體的行業(yè)構(gòu)成看，48.1%來自制造業(yè)，來自采礦業(yè)的只有2.6%，但來自采礦業(yè)的下崗失業(yè)者在資源型城市卻達(dá)到了10.7%，資源枯竭型城市甚至達(dá)到了12.2%?？梢哉f，采礦業(yè)對資源枯竭型城市就業(yè)壓力有更大的貢獻(xiàn)。表4-8各個非農(nóng)行業(yè)排斥勞動力狀況表4-9提供的信息顯示，從不同職業(yè)排斥勞動者的狀況看，資源枯竭型城市與非資源城市相當(dāng)，在所有的職業(yè)上都比尚未進(jìn)入枯竭期的城市嚴(yán)重。一個城市的就業(yè)壓力大小取決于兩個方面，一是排斥勞動力的嚴(yán)重程度，二是勞動力實現(xiàn)再就業(yè)狀況。前文已經(jīng)指出，資源枯竭型城市的就業(yè)壓力大于非資源城市和未枯竭的資源型城市，但資源枯竭型城市排斥勞動力的現(xiàn)象并不比非資源城市嚴(yán)重，那么，可以斷言，資源枯竭型城市之所以就業(yè)壓力大是因為更多的勞動者難以實現(xiàn)再就業(yè)：大量的勞動者因為尋找不到工作崗位而被迫延長搜尋時間（失業(yè)）或者退出勞動力市場。表4-9各個職業(yè)排斥勞動者狀況1990年代中后期以來，中國國有企業(yè)改革轉(zhuǎn)向了“抓大放小”，一些研究者將此稱為“大企業(yè)戰(zhàn)略”，認(rèn)為這是傳統(tǒng)重工業(yè)優(yōu)先增長戰(zhàn)略的延續(xù)（劉學(xué)軍，2004）?！胺判　蓖ǔ０殡S著資產(chǎn)重組和劇烈的分流下崗，中小型國有企業(yè)大多屬于“地方國有企業(yè)”，國有企業(yè)改革速度加快時，這個領(lǐng)域首先被突破。大企業(yè)因為受到中央政府的優(yōu)待，比如投入技術(shù)改造資金、優(yōu)先上市等，很少采取破產(chǎn)重組這種劇烈的改革方式，相對說來，排斥勞動力較少。66城市數(shù)據(jù)顯示，調(diào)整了就業(yè)沖擊的影響后，非資源城市勞動者工作在中央國有企業(yè)的比例不到10%，而資源型城市達(dá)到了18.5%，尚未進(jìn)入枯竭期的資源型城市甚至達(dá)到了22%，比非資源城市高出1倍以上。調(diào)查樣本中，資源枯竭型城市相應(yīng)的數(shù)值為11.2%，僅略高于非資源城市。當(dāng)1990年代后期國有企業(yè)改革加大力度時，地方國有企業(yè)和集體企業(yè)排斥勞動者現(xiàn)象最嚴(yán)重，地方國有企業(yè)的職工有45.6%的人被分離出去，而集體企業(yè)則有60.7%被分離出去，中央國有企業(yè)的勞動者中，分離出去的比例不到20%，資源型城市與非資源城市基本上相等。但是，資源枯竭型城市中央國有企業(yè)排斥職工更嚴(yán)重，達(dá)到了30.1%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于未枯竭城市的17.6%?？偟目磥?，資源枯竭型城市排斥出來的勞動者占所有勞動者的32%，顯著高于未枯竭資源型城市的22.4%。不同的單位類型受到中央政府的優(yōu)待程度也是有差異的（表4-10），中央直屬國有企業(yè)的職工會受到政府更多的優(yōu)待，三條保障線和促進(jìn)再就業(yè)政策，主要是覆蓋國有經(jīng)濟(jì)部門的，11號文件也主要針對那些原中央直屬的國有礦業(yè)企業(yè)?？梢韵胍?，資源枯竭型城市的中央國有企業(yè)一旦大量排斥職工，那么，這些受到相對剝奪的勞動者反對的聲音更高，動作更大。表4-10不同類型單位排斥勞動者狀況3.不同類型城市的再就業(yè)狀況衡量一個城市就業(yè)壓力的重要指標(biāo)是“再就業(yè)”狀況。中央政府的政策目標(biāo)，是要盡可能幫助那些遭受就業(yè)沖擊的勞動者重新實現(xiàn)就業(yè)，這是“積極的勞動力市場政策”的核心內(nèi)容。我們將視角集中在那些已經(jīng)遭受就業(yè)沖擊的群體身上，觀察他們作出了什么樣的選擇。一個勞動年齡人口，必然處于三種狀態(tài)之一：正在就業(yè)；處于失業(yè)狀態(tài)——尋找工作但沒有獲得工作；退出勞動力市場——不工作也不積極尋找工作。表4-11提供的數(shù)據(jù)顯示，在所有被調(diào)查的經(jīng)歷過下崗的勞動年齡人口中，有37.4%的人退出了勞動力市場；有49.3%的人實現(xiàn)了再就業(yè)，正在從事某份工作；有13.3%的人處于失業(yè)狀態(tài)，正在搜尋工作。如果把“退出勞動力市場者”視為因為找工作困難而失去信心者，那么，這個群體的高比例意味著更嚴(yán)峻的就業(yè)形勢，因為失業(yè)者畢竟還有找工作的信心，還在與勞動力市場“粘附”著。表4-11遭受就業(yè)沖擊群體的市場狀況非資源城市退出勞動力市場的勞動力比例為36.8%，資源型城市退出者的比例為41%，比非資源城市高出了4.2個百分點，資源枯竭型城市這個比例達(dá)到了48%，比非資源城市高出了11.2個百分點。尚未進(jìn)入枯竭期的資源型城市退出者的比例只有35.3%，低于非資源城市。從處于失業(yè)狀態(tài)的比例看，各類城市的數(shù)值接近，都在12%～13.4%之間。非資源城市遭受就業(yè)沖擊群體實現(xiàn)再就業(yè)的比例與未枯竭城市接近，分別為49.8%和51.6%，資源枯竭型城市遭受就業(yè)沖擊的群體實現(xiàn)再就業(yè)的比例只有40%。有內(nèi)退或失業(yè)經(jīng)歷者，實現(xiàn)再就業(yè)的比例低于有下崗經(jīng)歷者。資源枯竭型城市有失業(yè)經(jīng)歷者退出市場的比例顯著高于非資源城市和未枯竭城市。從以上分析中看出，資源枯竭型城市的就業(yè)壓力更大，因為這里有更大比例的勞動者成為“灰心喪氣者”（DiscouragedWorkers）并退出了勞動力市場；資源枯竭型城市實現(xiàn)再就業(yè)的比例明顯低于非資源城市，也低于尚未進(jìn)入枯竭期的城市。為了能夠更加準(zhǔn)確地說明不同類型城市遭受就業(yè)沖擊者實現(xiàn)再就業(yè)的狀況，我們從另一個角度來比較成功實現(xiàn)再就業(yè)的比例高低。表4-12提供了相關(guān)信息。在遭受就業(yè)沖擊的所有樣本中，成功實現(xiàn)再就業(yè)的比例為43.9%，資源型城市為40.1%，比非資源城市低了4.4個百分點，而資源枯竭型城市成功再就業(yè)的比例只有36.1%，比未枯竭城市低了6.3個百分點，比非資源城市低8.4個百分點，可以說，資源枯竭型城市再就業(yè)的可能性明顯低于非資源城市。在遭受就業(yè)沖擊的三個群體中，實現(xiàn)再就業(yè)成功率最高的是下崗者，其次是失業(yè)者，內(nèi)退者再就業(yè)的比例非常低下，只有14%～20%，在資源枯竭型城市內(nèi)，內(nèi)退者再就業(yè)的比例只有14.2%。表4-12遭受就業(yè)沖擊者再就業(yè)狀況4.遭遇就業(yè)沖擊的勞動者尋找工作的途徑當(dāng)就業(yè)沖擊發(fā)生后，各級政府都非常重視這個嚴(yán)重的社會問題，出臺了各種政策和措施，幫助這些受到?jīng)_擊的群體實現(xiàn)再就業(yè)，再就業(yè)中心是中國政府的一大發(fā)明，其基本職能有兩個：一是“進(jìn)中心，保生活”；二是幫助實現(xiàn)再就業(yè)。實現(xiàn)再就業(yè)的措施包括對下崗者進(jìn)行知識技能培訓(xùn)、介紹工作等。從已經(jīng)實現(xiàn)再就業(yè)的勞動者進(jìn)入當(dāng)前這份工作的路徑，可以評價政府為勞動者提供的幫助是否有效。畢竟政府的幫助不是“免費的午餐”，政府為此支出了大量的公共資源。表4-13報告了有下崗、內(nèi)退或者失業(yè)經(jīng)歷并且正在就業(yè)者進(jìn)入當(dāng)前這份工作的路徑。由于無法控制這些人是否轉(zhuǎn)換過工作，這里的工作未必是他們遭受就業(yè)沖擊后從事的第一份工作。但即使如此，我們?nèi)匀豢梢詮闹辛私鈩趧恿κ袌霭l(fā)育狀況以及勞動者對政府幫助的依賴情況。首先，從66城市調(diào)查樣本可以看出，勞動者進(jìn)入當(dāng)前這份工作的主要方式為“自己創(chuàng)業(yè)”和“自己應(yīng)聘”，兩者合計占56.2%，可以說大部分遭受就業(yè)沖擊者依靠自己的努力實現(xiàn)了就業(yè)。其次是“親戚朋友推薦”，占31.4%，社會關(guān)系在實現(xiàn)就業(yè)方面起到了非常重要的作用；再次，勞動保障部門設(shè)立了專門的職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)幫助下崗失業(yè)者實現(xiàn)再就業(yè)，但是，樣本中依靠勞動部門幫助者只有2%；政府對遭受就業(yè)沖擊者的幫助并不僅限于勞動部門，其他政府部門和社會組織，如工會、婦聯(lián)等都有幫助下崗失業(yè)者實現(xiàn)再就業(yè)的義務(wù)，樣本中有1.6%的勞動者依靠“其他公共部門介紹”實現(xiàn)了就業(yè)。政府在加大國企改革步伐時，提出了“鼓勵分流、規(guī)范破產(chǎn)”的口號?！胺至鳌辈煌凇跋聧彙保馕吨鴦趧诱唠x開原來企業(yè)的時候，已經(jīng)有確定的崗位在等待他們，這些勞動者或許會把自己尋找工作的途徑歸因于“調(diào)動工作”或“政府分配”，這兩個途徑在樣本中占4.9%。勞務(wù)派遣是近年來出現(xiàn)的一種靈活用工形式。由于最低工資、社會保障等限制，國有企業(yè)和一些大型的民營經(jīng)濟(jì)部門發(fā)現(xiàn)，國有經(jīng)濟(jì)部門正規(guī)的雇用模式會提高用工成本，因此，它們更愿意采用更為靈活的雇用方式，勞務(wù)派遣應(yīng)運(yùn)而生。但在我們的樣本中，這種用工形式還處于“幼年時期”，所占比例只有0.35%。如果把自己創(chuàng)業(yè)、自己應(yīng)聘或應(yīng)招和親朋推薦視為依靠私人幫助，那么，非資源城市、資源型城市和資源枯竭型城市幾乎沒有區(qū)別，都是87%左右。但是，一個明顯的區(qū)別是“自己創(chuàng)業(yè)”，非資源城市的比例為27.1%，資源型城市卻達(dá)到了33.6%，而資源枯竭型城市更是高達(dá)38.3%，比非資源城市高出了11個百分點。這是什么原因?qū)е碌哪?？我們推測，資源枯竭型城市缺少新興經(jīng)濟(jì)部門吸納勞動者，遭受就業(yè)沖擊的勞動者只能更多從事自雇經(jīng)營、自營勞動等。無論是非資源城市還是資源型城市，依靠政府幫助進(jìn)入當(dāng)前崗位的比例都是非常低的，從中我們不難推斷：到2002年底以前，大部分勞動者依靠自己和家庭的幫助，而不是依靠政府的幫助，實現(xiàn)了再就業(yè)。表4-13遭受就業(yè)沖擊群體實現(xiàn)再就業(yè)的途徑四資源型城市勞動者的收入狀況1.數(shù)據(jù)處理66城市調(diào)查問卷中，設(shè)計了關(guān)于勞動者工資性收入的問題，詳細(xì)詢問了工資的支付形式，工資數(shù)額；同時還詢問了被調(diào)查者的第二職業(yè)狀況及其收入。但是，一些被調(diào)查者的工資支付形式為“無固定期限，無固定金額”，填寫這個選項的樣本有12200人，占所有回答工資收入者的14%。這個信息會影響家庭收入以及貧困的計算結(jié)果，但是，對于城市間收入水平的比較而言，可以視為隨機(jī)分布的，我們不對這些遺漏信息進(jìn)行處理，而是比較那些報告了收入信息的勞動者。本章在討論工資的描述性統(tǒng)計量時，采用了月工資，將按小時、按天、按周、按年計算的工資調(diào)整為按月計算；將第二職業(yè)的收入調(diào)整后加到月工資中。2.兩類城市勞動者的收入差異行業(yè)分布與收入。我們依據(jù)各個城市的人口規(guī)模進(jìn)行加權(quán)平均后，計算出了20個行業(yè)勞動者的月工資狀況，見表4-14?？梢钥闯鲑Y源型城市勞動者的月收入顯著低于非資源城市：非資源城市平均月工資為966.5元，資源型城市為730.4元，尚未進(jìn)入枯竭期的城市為744.2元，進(jìn)入枯竭期的城市只有697.2元。表4-14不同行業(yè)勞動者的月收入續(xù)表資源型城市采礦業(yè)勞動者的收入水平為678.7元，但進(jìn)入枯竭期的城市只有618.7元，這個收入顯著低于非資源城市采礦業(yè)的964.5元。在資源型城市內(nèi)，采礦業(yè)勞動者的收入水平并不是最低的，但低于社會平均工資，非資源城市礦業(yè)部門勞動者的收入?yún)s與社會平均工資持平。從這個信息可以推斷，資源型城市礦業(yè)部門勞動者的相對收入水平比起改革開放初期下降了。表4-14沒有反映出的一個重要事實為，資源型城市采礦業(yè)勞動者在所有勞動者中所占比例達(dá)到12%，而非資源城市內(nèi)這個比例不到1%。幾乎所有的行業(yè)，非資源城市勞動者收入水平都顯著高于資源型城市，資源枯竭型城市的收入水平最為低下。為什么資源型城市采礦業(yè)部門的勞動者收入水平會低于社會平均工資呢？影響行業(yè)工資水平的一個重要因素是勞動生產(chǎn)率。2002年，全國工業(yè)企業(yè)的“全員勞動生產(chǎn)率”為65749元/人·年，煤炭采選業(yè)只有24103元，黑色金屬采選業(yè)、有色金屬采選業(yè)和非金屬采選業(yè)分別為29139元、25662元和21386元。都低于工業(yè)的平均水平，只有石油和天然氣開采業(yè)的勞動生產(chǎn)率非常高，達(dá)到328238元。這可以解釋為什么采掘業(yè)收入水平低于其他行業(yè)。[5]在舊體制下，采掘業(yè)勞動者之所以有更高的工資是由兩個原因?qū)е碌模阂皇切袠I(yè)的高風(fēng)險性，“臟、累、苦、險、差”都占了，這樣的行業(yè)必須有“補(bǔ)償性差別工資”；二是工資體系扭曲。雖然工資體系扭曲的消除自動誘導(dǎo)工資水平與人力資本相一致，但是，由于其他行業(yè)在改革開放之初工資水平低于采掘業(yè)職工，現(xiàn)在卻高于采掘業(yè)，采掘業(yè)職工就會產(chǎn)生一種“相對剝奪感”（Stark，Taylor，Yitzhaki，1986），認(rèn)為自己的經(jīng)濟(jì)地位隨著改革開放變得越來越差了，這會引起他們對改革的不滿并威脅社會穩(wěn)定。資源型城市內(nèi)采掘業(yè)勞動者相對經(jīng)濟(jì)地位更差，可以推測，這是近年來礦業(yè)企業(yè)不景氣造成的。其他研究者已經(jīng)從賦稅結(jié)構(gòu)變化等方面對此進(jìn)行了論證。[6]職業(yè)分布與收入。勞動者從事的職業(yè)影響收入水平（表4-15），國家機(jī)關(guān)、黨群組織負(fù)責(zé)人的月收入最高，達(dá)到了1475.9元，專業(yè)技術(shù)人員收入次之，為1158元，商業(yè)服務(wù)業(yè)人員和農(nóng)林牧漁業(yè)人員收入水平最低，分別只有707.4元和770.6元。從不同類型城市勞動者的收入可以看出，在農(nóng)林牧漁業(yè)以外的職業(yè)中，資源型城市勞動者收入都低于非資源城市的同伴，一個特點是，國家機(jī)關(guān)、黨群組織負(fù)責(zé)人，專業(yè)技術(shù)人員的收入差別更大，而商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、生產(chǎn)設(shè)備操作人員及有關(guān)人員的收入差別更小。在資源型城市內(nèi)部，“專業(yè)技術(shù)人員”和“生產(chǎn)設(shè)備操作人員及有關(guān)人員”的收入差別不大。農(nóng)林牧漁業(yè)和其他職業(yè)，因為資源枯竭型城市的樣本過小而不再討論。受教育狀況與收入。受教育水平反映了人力資本狀況，受教育水平越高的勞動者收入水平也越高（表4-16），這個趨勢在各類城市都是顯著的。受教育水平為小學(xué)及以下的勞動者群體，月平均收入僅600多元，而大學(xué)本科及以上勞動者群體，平均月收入達(dá)到1599.2元，是前者的近3倍。表4-15不同職業(yè)勞動者的月收入與前面的發(fā)現(xiàn)相同，非資源城市幾乎在每個受教育水平的勞動者群體上，都有更高的收入，但在受教育更多的群體中，收入差距更大，非資源城市的本科及以上勞動者收入比資源型城市高出50%，但在初中及以下群體中，非資源城市只高出10%～25%；在資源型城市之間，資源枯竭型城市受教育程度較低群體，收入顯著低于未枯竭城市，但受教育水平更高群體的收入反而高于未枯竭城市。這意味著資源枯竭型城市內(nèi)收入不平等程度比未枯竭城市更嚴(yán)重。表4-16不同受教育水平勞動者的月收入3.勞動者的收入決定——回歸分析結(jié)果前文已經(jīng)描述并對比了資源型城市與非資源城市勞動者的基本特征，本節(jié)對勞動者的收入決定機(jī)制作更深入的回歸分析。由于勞動者每周的工作時間不同，月工資并不是比較收入差異的準(zhǔn)確指標(biāo)。因此，本節(jié)將小時工資作為被解釋變量，將勞動者的人口學(xué)特征——年齡、性別、婚姻狀況，社會特征——戶籍性質(zhì)，人力資本稟賦——受教育狀況、工作經(jīng)歷、健康狀況等，工作特征——勞動者的行業(yè)分布、職業(yè)分布、單位類型等，區(qū)域經(jīng)濟(jì)特征——城市規(guī)模、地理區(qū)位等，作為解釋變量，控制了這些因素后，觀察資源型城市與非資源城市是否有著顯著的工資差異，然后，分別對資源型城市內(nèi)和非資源城市內(nèi)勞動者的收入決定因素進(jìn)行分析。回歸結(jié)果報告在附表4-3中。模型1在控制了上述因素后，比較了資源型城市與非資源城市的工資率差異；模型2在控制了上述因素后比較了未枯竭城市和資源枯竭型城市對工資的影響；模型3考察了上述因素對非資源城市內(nèi)勞動者收入的貢獻(xiàn)大?。荒Ｐ?考察了上述因素對資源型城市內(nèi)勞動者收入的貢獻(xiàn)及大小。第一，年齡對收入一直有顯著為正的貢獻(xiàn)，但是系數(shù)只有0.35%，資源型城市內(nèi)甚至只有0.2%；性別對工資率的影響非常明顯，系數(shù)高達(dá)13.5%，資源型城市內(nèi)甚至達(dá)到18.1%，非資源城市則不到13%，性別導(dǎo)致的收入差異通常被視為有歧視存在，在一個競爭性市場上，歧視傾向于縮小或消失。可以推測，資源型城市的勞動力市場發(fā)育不如非資源城市充分；在大量的經(jīng)驗分析文獻(xiàn)中，都證實存在著“婚姻加薪”，一旦勞動者結(jié)婚，他們的收入就會出現(xiàn)一個跳躍性上升，我們的樣本中，有配偶者的收入比無配偶者要高出約5.5%，而資源型城市則達(dá)到了13%?；橐霎?dāng)然不會提高勞動者的人力資本和邊際產(chǎn)出水平，同樣可以推斷，更高的婚姻加薪意味著市場缺少競爭性。從人口學(xué)特征對工資率的貢獻(xiàn)大小可以推斷，資源型城市的工資決定機(jī)制更多依賴這些人力資本以外的特征。第二，戶口代表著制度性優(yōu)待或歧視，擁有非農(nóng)業(yè)戶口的勞動者通常受到城市政府的優(yōu)待，但在我們的樣本中，非農(nóng)業(yè)戶口勞動者雖然有正的系數(shù)，但都不顯著。我們推測，戶口的“含金量”并不是通過小時工資率直接反映，而是通過其他途徑，如進(jìn)入的行業(yè)、職業(yè)、單位類型等方面體現(xiàn)出來的。第三，人力資本是影響工資的重要因素，我們分別考察了工作經(jīng)驗、受教育程度、健康狀況等衡量人力資本的傳統(tǒng)指標(biāo)。工作經(jīng)驗在此指在當(dāng)前這個崗位上工作的時間。因為擔(dān)心工作經(jīng)驗與收入增長之間并不呈現(xiàn)線性關(guān)系，模型中增加了工作經(jīng)驗的平方，以描述遞增或衰減的趨勢。工作經(jīng)驗每增長1年，勞動者的小時工資率就會提高1.5%，在資源型城市內(nèi)，這個比例更高一些，達(dá)到2%；工作經(jīng)驗平方項顯著為負(fù)，說明收入提高是遞減的。受教育每提高1年，小時工資率就會提高約6.8%，但在資源型城市內(nèi)，這個系數(shù)只有5.2%，說明資源型城市教育收益率低于非資源城市。健康狀況是人力資本的重要內(nèi)容之一，我們將健康狀況一般者作為參照組，分別考察健康狀況良好與健康狀況較差者對收入的貢獻(xiàn)。健康良好者比健康一般者的收入要高10%，而資源型城市內(nèi)這個系數(shù)只有6.4%；健康狀況較差者的系數(shù)為-6.8%，即這個群體比健康一般的勞動者收入要低約6.8%，而資源型城市內(nèi)，這個系數(shù)只有-1.4%，但在統(tǒng)計上不顯著。從人力資本對收入的貢獻(xiàn)可以看出，資源型城市內(nèi)勞動者有更低的系數(shù)。這會對勞動者及其家庭的人力資本投資產(chǎn)生不利的影響。第四，勞動者的職業(yè)特征是影響收入的重要因素，不同的職業(yè)需要特定的知識技能并承擔(dān)著不同的責(zé)任，影響工資的形成與高低。我們將“機(jī)關(guān)黨群組織負(fù)責(zé)人”作為參照組，職業(yè)為“專業(yè)技術(shù)人員”者的小時工資比參照組低9.5%，資源型城市則要低10.5%；“辦事人員及有關(guān)人員”比參照組約低26%；兩類城市存在的一個顯著差異是資源型城市的“商業(yè)服務(wù)業(yè)人員”和“農(nóng)林牧漁業(yè)人員”的系數(shù)絕對值明顯小于非資源城市。也就是說，資源型城市內(nèi)職業(yè)差異導(dǎo)致的工資差距更小。這與其人力資本回報率更低是一致的。勞動者的行業(yè)分布與單位類型分布都對小時工資有顯著的影響，限于篇幅省略了其回歸結(jié)果。第五，雇主和雇員的收入決定機(jī)制是不同的，前者包含著工資和風(fēng)險利潤，我們在回歸分析時考察