中國(guó)憲法解釋程序制度的完善,憲法論文【題目】【引言第一章】【第二章】【第三章】【第四章】中國(guó)憲法解釋程序制度的完善【結(jié)束語(yǔ)/以下為參考文獻(xiàn)】第4章我們國(guó)家憲法解釋程序機(jī)制的完善通過(guò)前面所闡述的內(nèi)容，我們能夠感遭到擁有一套完好的憲法解釋程序機(jī)制，無(wú)論是對(duì)憲法施行還是對(duì)我們國(guó)家的社會(huì)發(fā)展以及法制建設(shè)都是特別重要的。在了解了我們國(guó)家憲法解釋程序機(jī)制的現(xiàn)在狀況和問(wèn)題的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)以十八屆四中全會(huì)提出的健全憲法解釋程序機(jī)制為新一個(gè)契機(jī)，推動(dòng)我們國(guó)家憲法解釋程序機(jī)制的完善和發(fā)展。4.1制定憲法解釋程序?qū)ｉT(mén)法律的設(shè)想針對(duì)上述問(wèn)題，從總體上講，我們國(guó)家憲法解釋程序機(jī)制的完善能夠從下面兩種思路來(lái)考慮：一是把憲法解釋的程序規(guī)定在立法法中，由于立法法在我們國(guó)家屬于憲法性法律，這與憲法解釋的重要性是相匹配的，把憲法的解釋程序納入華而不實(shí)與原有的普通法律的解釋程序一起，就共同構(gòu)成了我們國(guó)家的完好的法律體系解釋程序機(jī)制，而且也具體表現(xiàn)出了立法法對(duì)于憲法規(guī)定和精神的傳承和發(fā)展。遺憾的是，在三月中旬閉幕的十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議上表決通過(guò)的立法法修改的草案中沒(méi)有牽涉這個(gè)問(wèn)題。因而，完善我們國(guó)家憲法解釋程序的第二個(gè)想法，即訂立專(zhuān)門(mén)的(憲法解釋程序法〕，對(duì)憲法解釋程序作統(tǒng)一的規(guī)范要求，這也許愈加可行。憲法解釋牽涉國(guó)家根本大法，所以有法律效力，會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)利的行使和人民權(quán)利的維護(hù)產(chǎn)生重大影響，為憲法解釋專(zhuān)門(mén)制定一部法律，能夠使憲法解釋程序與普通法律的解釋程序更好地區(qū)分開(kāi)來(lái)，更能突顯憲法作為母法的特殊地位和重要作用。但無(wú)論是選擇第一種思路還是選擇第二種思路，完好的憲法解釋程序應(yīng)該包括關(guān)于憲法解釋的請(qǐng)求權(quán)主體、憲法解釋請(qǐng)求的受理經(jīng)過(guò)、審議與通過(guò)等方面的內(nèi)容，憲法解釋程序機(jī)制的立法也應(yīng)當(dāng)從這幾方面著手。4.1.1啟動(dòng)憲法解釋程序的請(qǐng)求主體在我們國(guó)家，憲法解釋的主體是全國(guó)人大常委會(huì)，這是毋庸置疑的也是憲法明文規(guī)定的，但是對(duì)于能夠向全國(guó)人大常委會(huì)提出請(qǐng)求，要求其啟動(dòng)憲法解釋程序的主體在法律上并無(wú)規(guī)定。所以除去釋?xiě)棛C(jī)關(guān)依職權(quán)解釋?xiě)椃ǖ那闆r，賦予哪些主體提起憲法解釋請(qǐng)求的權(quán)利才是合理呢？參考立法法第46條①能夠向全國(guó)人大常委會(huì)提出法律解釋要求的主體所做的規(guī)定，我們可考慮賦予下面這幾類(lèi)主體向釋?xiě)棛C(jī)關(guān)請(qǐng)求憲法解釋的權(quán)利：〔1〕、軍事委員會(huì)、最高人民檢察院、最高人民法院、全國(guó)人大常委會(huì)各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，省、自治區(qū)、直轄市的人大及其常委會(huì)等特定的國(guó)家機(jī)關(guān)；在全國(guó)人大會(huì)議期間，還應(yīng)當(dāng)包括全國(guó)人大、全國(guó)人大主席團(tuán)，一個(gè)代表團(tuán)或一定數(shù)量以上代表；〔2〕中國(guó)和其他民主派；〔3〕各社會(huì)團(tuán)體；〔4〕企事業(yè)單位和其他組織；〔5〕公民個(gè)人。[23]我們還能夠根據(jù)憲法解釋的幾個(gè)事由將上述的幾類(lèi)主體作更詳細(xì)地劃分，分為下面幾類(lèi)：〔1〕在制定法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等規(guī)范性文件的經(jīng)過(guò)中，發(fā)現(xiàn)有需要對(duì)憲法進(jìn)行解釋的情況時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)能夠作為預(yù)防性解釋的請(qǐng)求主體向釋?xiě)棛C(jī)關(guān)書(shū)面提出解釋?xiě)椃ǖ囊?。?〕在實(shí)踐過(guò)中以為法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等規(guī)范性文件同憲法有相背離的情況，前文所述的那些特定國(guó)家機(jī)關(guān)②能夠作為抽象審查性解釋請(qǐng)求主體向釋?xiě)棛C(jī)關(guān)書(shū)面提出進(jìn)行審查的要求。除特定的國(guó)家機(jī)關(guān)以外的國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織以及公民個(gè)人，假如以為前文所述的規(guī)范性文件③同憲法相背離的，也有權(quán)作為抽象審查性解釋的請(qǐng)求主體向釋?xiě)棛C(jī)關(guān)書(shū)面提出進(jìn)行審查的建議?！?〕在法院審理案件經(jīng)過(guò)中，以為所適用的規(guī)范性文件同憲法相抵觸的，應(yīng)裁定中止訴訟程序，提請(qǐng)最高人民法院，由最高院作為詳細(xì)審查性解釋的請(qǐng)求主體決定能否向釋?xiě)棛C(jī)關(guān)提出解釋?xiě)椃ǖ囊蟆．?dāng)事人認(rèn)定所適用的法律或其他規(guī)范性文件同憲法相抵觸，并向人民法院書(shū)面提出的，法院假如認(rèn)同確實(shí)存在抵觸的，同前一種情況一樣也應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟程序，提請(qǐng)最高院，再由最高院作為詳細(xì)審查性解釋的請(qǐng)求主體決定能否向釋?xiě)棛C(jī)關(guān)提出解釋?xiě)椃ǖ囊蟆６罡咴涸趯徖戆讣?jīng)過(guò)中發(fā)生前款的情形，能夠直接向釋?xiě)棛C(jī)關(guān)提出解釋?xiě)椃ǖ囊螅弧?〕任何公民在以為自個(gè)的基本權(quán)利遭到了國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員的損害，并且用盡所有合法手段仍然無(wú)法得到救濟(jì)的情況下，能夠向釋?xiě)棛C(jī)關(guān)提出解釋?xiě)椃ǖ恼?qǐng)求。[24]將能夠提起憲法解釋請(qǐng)求的主體明確地規(guī)定在憲法解釋程序機(jī)制里，能夠使社會(huì)各界明確在何種情況下自個(gè)擁有請(qǐng)求解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)利，何種情況下能夠行使這樣的請(qǐng)求權(quán)。而規(guī)定這些主體能夠提出啟動(dòng)憲法解釋的請(qǐng)求的理由如下：第一，只要在法律實(shí)踐的經(jīng)過(guò)中碰到的問(wèn)題，才有提出解釋要求的價(jià)值，假如只是平常學(xué)習(xí)法律、研究法律、普及法律的經(jīng)過(guò)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，完全能夠通過(guò)與詢(xún)問(wèn)別人，進(jìn)行討論的方式來(lái)解決，沒(méi)有需要采取憲法解釋的方式，否則會(huì)造成資源的浪費(fèi)，對(duì)釋?xiě)棛C(jī)關(guān)其他職能之行使造成不良的影響。第二，在法律執(zhí)行中需要解釋法律，首先要告知向上級(jí)機(jī)關(guān)，上級(jí)機(jī)關(guān)能夠自行解決的，就不需要提出解釋要求。第三，相對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)，處于基層的社會(huì)團(tuán)體能直接了解到民眾的心聲，接觸到最真實(shí)的民意，并且能夠把比擬分散的群眾意見(jiàn)集中起來(lái)，另外，全國(guó)性的社會(huì)組織，如全國(guó)青少年保衛(wèi)協(xié)會(huì)、婦聯(lián)和律師協(xié)會(huì)團(tuán)體的工作人員一般文化素質(zhì)較高，并且大多都有一定的法律素養(yǎng)，能夠站在法律的立場(chǎng)上出發(fā)更全面地反映出社會(huì)各階層的利益和需求。[25]可見(jiàn)，明確憲法解釋的請(qǐng)求主體能夠彌補(bǔ)釋?xiě)棛C(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行憲法解釋的缺乏和滯后性。因而，明確憲法解釋的請(qǐng)求主體是完善我們國(guó)家憲法解釋程序機(jī)制的一個(gè)非常重要的方面。4.1.2憲法解釋請(qǐng)求的受理程序上述憲法解釋的請(qǐng)求主體遞交的書(shū)面申請(qǐng)，由于精神和時(shí)間等客觀條件的限制，全國(guó)人大常委會(huì)顯然無(wú)法全部逐個(gè)審查。再者，憲法解釋的請(qǐng)求的質(zhì)量高低無(wú)法提早預(yù)測(cè)，為了防止憲法解釋請(qǐng)求太多過(guò)濫，影響釋?xiě)棛C(jī)關(guān)的日常工作和正常周轉(zhuǎn)，使其無(wú)法認(rèn)真行使憲法解釋權(quán)，也為了避免浪費(fèi)人力和物力，憲法解釋的請(qǐng)求應(yīng)先由一個(gè)專(zhuān)門(mén)的工作委員會(huì)接收并進(jìn)行初步地審查。當(dāng)前全國(guó)人大常委會(huì)的組成機(jī)構(gòu)中，常委會(huì)法制工作委員負(fù)責(zé)接收各地方和各有關(guān)部門(mén)對(duì)法律草案的意見(jiàn)和問(wèn)題，所以，請(qǐng)求解釋?xiě)椃ǖ纳暾?qǐng)也應(yīng)當(dāng)由它接收。法工委接受解釋請(qǐng)求以后，需要予以登記、送達(dá)回執(zhí)，并初步審查申請(qǐng)人的資格和憲法解釋請(qǐng)求書(shū)的規(guī)范性。然后，在一個(gè)固定的期限內(nèi)，將合格的憲法解釋請(qǐng)求書(shū)轉(zhuǎn)交給法律委員會(huì)；對(duì)于不合格的申請(qǐng)，法工委應(yīng)當(dāng)作出不予受理的決定并制作書(shū)面回執(zhí)來(lái)講明理由。通過(guò)初步審核的憲法解釋請(qǐng)求書(shū)在被法工委轉(zhuǎn)交給全國(guó)人大法律委員會(huì)后，法律委員會(huì)應(yīng)當(dāng)于一定期限內(nèi)就能否具有解釋?xiě)椃ǖ男枰岢鲆庖?jiàn)。需要延長(zhǎng)時(shí)間的，應(yīng)由委員長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)，并且延遲的時(shí)間也需要設(shè)置上限。法律委員會(huì)審查后以為確實(shí)需要進(jìn)行憲法解釋的，必須以書(shū)面的形式提出意見(jiàn)，并提交給全國(guó)人大委員長(zhǎng)會(huì)議進(jìn)行討論決定。委員長(zhǎng)會(huì)議經(jīng)討論認(rèn)同法委會(huì)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)憲法解釋程序。但是如若法律委員會(huì)以為無(wú)需對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)予以駁回，同時(shí)還應(yīng)將駁回理由以書(shū)面形式告知申請(qǐng)人。嚴(yán)格的憲法解釋請(qǐng)求的受理程序，是啟動(dòng)憲法解釋程序的一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，它能夠甄別憲法解釋請(qǐng)求的質(zhì)量和水平，從諸多的請(qǐng)求中挑選出最重大、最迫切需要進(jìn)行解釋的問(wèn)題。這不僅能夠使全國(guó)人大法律委員會(huì)減輕工作負(fù)擔(dān)、提高工作效率，可以以使憲法解釋請(qǐng)求盡早到得四處理。同時(shí)，通過(guò)法工委的初步審查和法律委員會(huì)的討論，也能夠集中發(fā)如今法律的運(yùn)行和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，能夠起到幫助釋?xiě)棛C(jī)關(guān)及時(shí)彌補(bǔ)法律漏洞的作用。4.1.3憲法解釋案的起草與審議程序在憲法解釋案經(jīng)委員長(zhǎng)會(huì)議討論決定啟動(dòng)憲法解釋程序以后，為更好地落實(shí)解釋?xiě)椃ǖ穆毮?，全?guó)人大會(huì)常委會(huì)有必要增設(shè)一個(gè)工作委員會(huì)性質(zhì)的憲法解釋咨詢(xún)委員會(huì)。憲法解釋請(qǐng)求經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議討論決定需要解釋的，由法律委員會(huì)征詢(xún)憲法解釋咨詢(xún)委員會(huì)的意見(jiàn)后擬訂憲法解釋案。憲法解釋案由法律委員會(huì)進(jìn)行初步審議之后，提交給全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定列入常委會(huì)會(huì)議審議議程。憲法解釋案應(yīng)在全國(guó)人大常委會(huì)全體會(huì)議召開(kāi)之前的一個(gè)固定期限以?xún)?nèi)印送常委會(huì)的全體委員，并由全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議進(jìn)行審議。法律委員會(huì)根據(jù)常委會(huì)會(huì)議的審議意見(jiàn)對(duì)憲法解釋案進(jìn)行修改更正之后，能夠進(jìn)行表決。審議經(jīng)過(guò)中假如發(fā)現(xiàn)仍然存在需要進(jìn)一步研究的重大問(wèn)題，由委員長(zhǎng)會(huì)議提出，經(jīng)全體會(huì)議同意后，能夠暫時(shí)不予以表決，交由法律委員會(huì)和其他相關(guān)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)一步審議。假如由于各方面對(duì)于該憲法解釋案的必要性和可行性有質(zhì)疑，或者對(duì)其他重大問(wèn)題存在爭(zhēng)議，而將對(duì)該憲法解釋的審議進(jìn)行擱置且滿(mǎn)一定期限的，或者由于決定暫時(shí)不予以表決而經(jīng)過(guò)一定期限后還沒(méi)有被再次列入常委會(huì)會(huì)議議程審議的，應(yīng)當(dāng)由委員長(zhǎng)會(huì)議向常務(wù)委員會(huì)報(bào)告，終止審議這一憲法解釋案。法律委員會(huì)在研究擬訂憲法解釋案的經(jīng)過(guò)中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，包括全國(guó)人大常委會(huì)其他工作機(jī)構(gòu)、法律執(zhí)行部門(mén)、專(zhuān)家學(xué)者，以及有關(guān)公民、法人和其他組織的意見(jiàn)。4.1.4憲法解釋案的通過(guò)與效力憲法解釋案由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)全體委員的三分之二以上的多數(shù)通過(guò)。但是要明確的是，通過(guò)的憲法解釋是只是針對(duì)特定的情況對(duì)憲法條文的含義做更詳細(xì)的說(shuō)明，而不是對(duì)案件的處理意見(jiàn)。案件的處理結(jié)果，仍然由相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序辦理后得出。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)憲法的解釋具有法律效力。包含下面含義：首先，時(shí)效上，全國(guó)人大常委會(huì)作出的憲法解釋的效力與法律的效力一樣。憲法解釋不是獨(dú)立的法律規(guī)范，它是在忠于憲法的基礎(chǔ)上對(duì)憲法文本所做的更詳細(xì)更細(xì)致的講明，當(dāng)然在解釋一個(gè)條款時(shí)有可能對(duì)其內(nèi)容作出必要地補(bǔ)充，但是必須是符合憲法意圖的，不能肆意擴(kuò)大超越憲法的規(guī)定，因而能夠這樣以為，它的效力其實(shí)是依附于憲法效力之上的。從憲法公布之日起，其本文的含義就被固定下來(lái)，無(wú)論在任何時(shí)候，除非經(jīng)歷了憲法修改，否則不管經(jīng)歷了多長(zhǎng)時(shí)間，也不管社會(huì)如何變遷，它在制定之初所具有的效力都不會(huì)發(fā)生改變，因而，即使出現(xiàn)了對(duì)其含義的新解讀新觀點(diǎn)，也不影響它對(duì)人們行為的約束，并且，那些新的解讀也不能脫離其原有的含義，否則必然是無(wú)效的。第二，固然憲法解釋基于憲法而產(chǎn)生，但它并不等同于與憲法規(guī)范不完全一樣，這是由于憲法解釋的產(chǎn)生程序沒(méi)有憲法規(guī)范嚴(yán)格，另外，當(dāng)產(chǎn)生憲法解釋與憲法規(guī)定相背離的情形時(shí)，其效力將被根據(jù)憲法規(guī)范而撤銷(xiāo)。第三，相對(duì)于其他憲法性法律，憲法解釋在保障憲法施行方面有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。這是由于它本身就孕育于憲法文本之中，沒(méi)有其他法律比它距離憲法更近，憲法所遵循的原則也是它所遵循的，憲法的精神也是它所倡導(dǎo)的。它通過(guò)對(duì)憲法細(xì)節(jié)的闡述，像放大鏡一樣將憲法本來(lái)抽象的含義細(xì)致地展如今人們眼前，它最能反映憲法的立法目的，因此也能在最大限度上保障憲法的施行和發(fā)展。第四，從法律位階的角度來(lái)看，憲法是母法，其效力高于普通法律，普通法律的制定和修改都不得與憲法規(guī)定相抵觸。因而，憲法解釋的效力自然也高于普通法律，它有時(shí)可以以指導(dǎo)并規(guī)范普通法律的制定和施行。同時(shí)，普通法律的合憲性審查往往都伴隨著憲法解釋?zhuān)軌驒z驗(yàn)法律能否違憲，可以以調(diào)和法律規(guī)定不一致時(shí)引起的沖突和糾紛。4.1.5憲法解釋案的形式和頒布在前文中筆者提到過(guò)，由于我們國(guó)家憲法解釋的表現(xiàn)形式不明確，在實(shí)踐中引起了我們國(guó)家能否存在真正的憲法解釋的爭(zhēng)議，那些以決定等形式對(duì)憲法問(wèn)題作出的解釋也經(jīng)常與普通法案的決定混雜在一起讓人難以識(shí)別。所以，以什么樣的形式將通過(guò)的憲法解釋案呈現(xiàn)出來(lái)其實(shí)是非常重要的，統(tǒng)一的表現(xiàn)形式能夠最有效地避免實(shí)踐中引起的混淆，可以以使人明確哪些是憲法解釋?zhuān)M(jìn)而使其得到良好的普及，提高其適用的效果。所以我以為，憲法解釋案必須以統(tǒng)一的形式頒布出來(lái)，一個(gè)規(guī)范化的憲法解釋表現(xiàn)形式應(yīng)該注明下面幾項(xiàng)：〔1〕編號(hào)，參考其他法律文件的編號(hào)形式，應(yīng)當(dāng)在憲法解釋中注明全國(guó)人大常委[****年]釋?xiě)椬?號(hào)〔2〕理由，即作出該憲法解釋的原因；〔3〕正文，即憲法解釋的內(nèi)容；〔4〕時(shí)間，即憲法解釋作出的時(shí)間。這樣的好處是，能夠讓人們直觀地從全國(guó)人大常委會(huì)作出的其他法律文件中快速地將憲法解釋區(qū)分出來(lái)，編號(hào)的設(shè)置還能夠方便人們查閱，有利于憲法和憲法解釋在普通民眾中的傳播和普及，提高憲法施行的水平。當(dāng)憲法解釋以統(tǒng)一的形式作出后，就面臨了怎樣頒布的問(wèn)題。這也是憲法解釋程序法在制定時(shí)應(yīng)該注意的問(wèn)題，參照普通法律解釋頒布方式，應(yīng)當(dāng)由作出憲法解釋的機(jī)關(guān)即全國(guó)人大常委會(huì)以公告的方式頒布?？紤]到憲法的地位高于一般法律，所以可以以單獨(dú)發(fā)布憲法公報(bào)，刊發(fā)憲法解釋的標(biāo)準(zhǔn)文本，這樣既能夠彰顯憲法的權(quán)威，又能夠引起大家的重視，也是非常穩(wěn)妥的方式。以上就是對(duì)于我們國(guó)家憲法解釋程序中各個(gè)環(huán)節(jié)的基本設(shè)想，只要把這些憲法解釋的工作程序的明確的規(guī)定下來(lái)，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，我們國(guó)家的憲法解釋程序機(jī)制才能更完好，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。除了要對(duì)上述憲法解釋程序的細(xì)節(jié)用立法的方式加以規(guī)定以外，我們國(guó)家憲法解釋程序機(jī)制的完善，在其他方面也有很多我們應(yīng)該做的。4.2在憲法解釋程序機(jī)制中引進(jìn)憲法專(zhuān)家介入制度隨著我們國(guó)家法治社會(huì)建設(shè)的不斷深切進(jìn)入，人們對(duì)法律的關(guān)注和熱情也逐步提高，對(duì)法律專(zhuān)業(yè)化的要求也愈加嚴(yán)格。解釋作為全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)之一，其實(shí)是需要有一定程度的法律水平，而且要求大量的憲法知識(shí)的儲(chǔ)備，而當(dāng)前全國(guó)人大常委會(huì)也已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，不僅組織其構(gòu)成人員參加法律培訓(xùn)，而且還盡可能多的在其組成人員中配備具有一定法律知識(shí)的人。但是其人員本來(lái)就是來(lái)自于各行各業(yè)的，固然都是各個(gè)領(lǐng)域的優(yōu)秀人才，但是文化水平和法律素養(yǎng)卻是參差不齊的，即便接受了法律知識(shí)培訓(xùn)和憲法知識(shí)學(xué)習(xí)，也不太可能到達(dá)憲法學(xué)家般的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)。法律理論知識(shí)的欠缺，使他們?cè)诿鎸?duì)一些憲法問(wèn)題時(shí)，可能無(wú)法以專(zhuān)業(yè)的視角進(jìn)行分析，所以不能完好把握問(wèn)題的關(guān)鍵，因此在進(jìn)行憲法解釋時(shí)也就無(wú)法準(zhǔn)確地判定。假如能讓專(zhuān)業(yè)的憲法專(zhuān)家在初步審查階段就介入進(jìn)來(lái)，為釋?xiě)棛C(jī)關(guān)提出專(zhuān)業(yè)的建議，為其整理出一個(gè)可行的解釋思路，就能夠盡量地避免釋?xiě)棛C(jī)關(guān)作出的憲法解釋出現(xiàn)偏差，進(jìn)而保證解釋的合理性以及準(zhǔn)確性。直接在憲法解釋程序機(jī)制中引入憲法專(zhuān)家介入制度與向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)相比的最突出的優(yōu)點(diǎn)是，能夠?yàn)閼椃▽?zhuān)家提供一個(gè)既高效又便捷的溝通平臺(tái)，使釋?xiě)棛C(jī)關(guān)能夠直接得到高質(zhì)量專(zhuān)業(yè)化的建議；后者的建議則來(lái)自于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，形式和內(nèi)容都五花八門(mén)，需要大量的人力物力還有時(shí)間來(lái)進(jìn)行甄別和挑選，很難集合成具有針對(duì)性的意見(jiàn)，達(dá)不到群策群力為憲法解釋的順利作出打下基礎(chǔ)的良好效果，也不利于問(wèn)題的解決。因而，我們能夠在制定詳細(xì)的憲法解釋程序時(shí)作這樣的規(guī)定：釋?xiě)棛C(jī)關(guān)在進(jìn)行憲法解釋活動(dòng)之前，應(yīng)當(dāng)召集具有較高學(xué)術(shù)水平的、對(duì)憲法相關(guān)問(wèn)題有過(guò)深切進(jìn)入研究的、在理論界有較大影響的憲法學(xué)專(zhuān)家們組建一個(gè)臨時(shí)的專(zhuān)家委員會(huì)，對(duì)憲法解釋草案進(jìn)行可行性研究和討論，并在憲法解釋案表決前向釋?xiě)棛C(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，無(wú)論憲法解釋案能否通過(guò)，都必須將專(zhuān)家委員會(huì)的意見(jiàn)公開(kāi)。這樣，除了在受理憲法解釋請(qǐng)求時(shí)能夠了解最迫切需要解決的問(wèn)題，還能夠汲取憲法專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)化意見(jiàn)，進(jìn)而作出最適當(dāng)?shù)慕忉?。在維護(hù)憲法權(quán)威性基礎(chǔ)之上，為憲法施行增添動(dòng)力。4.3加強(qiáng)對(duì)憲法解釋程序制度的理論研究在前文筆者已經(jīng)敘述了關(guān)于我們國(guó)家憲法解釋程序機(jī)制所依靠的解釋制度構(gòu)建不合理的問(wèn)題。我們國(guó)家當(dāng)前的立法機(jī)關(guān)解釋制度相當(dāng)于自個(gè)充當(dāng)自個(gè)的法官,即便制定了憲法解釋程序的專(zhuān)門(mén)法律，假如沒(méi)有對(duì)憲法解釋活動(dòng)的監(jiān)督，在實(shí)踐中也有可能出現(xiàn)不遵守憲法解釋程序的情況。實(shí)際上，世界上每一個(gè)國(guó)家都面臨著監(jiān)督者由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督的疑惑，[27]我們不能對(duì)其采取刻意回避態(tài)度，而是應(yīng)該想出辦法來(lái)解決。在美國(guó)充當(dāng)監(jiān)督者角色的是聯(lián)邦最高法院，在德國(guó)監(jiān)督者的責(zé)任則有聯(lián)邦憲法法院承當(dāng)，它們都是通過(guò)施行完善的違憲審查機(jī)制，來(lái)充當(dāng)憲法的守護(hù)人.[28]但我們還是應(yīng)當(dāng)保持警覺(jué)，由于即便是憲法施行的監(jiān)督者，所作出的判定和裁決也是有可能違犯憲法意圖的。為了防止這種現(xiàn)象的發(fā)生，使監(jiān)督者也遭到監(jiān)督，對(duì)違憲審查機(jī)關(guān)所作的憲法裁判進(jìn)行評(píng)判就天經(jīng)地義地成為了美德兩國(guó)憲法學(xué)理論研究的一個(gè)重要方向。在我們國(guó)家，全國(guó)人大常委會(huì)也承當(dāng)著監(jiān)督者的角色，但在我們國(guó)家憲法學(xué)界的學(xué)術(shù)監(jiān)督在實(shí)踐中發(fā)揮的作用似乎并不是很明顯。在我們國(guó)家，憲法學(xué)界對(duì)憲法解釋研究的關(guān)注點(diǎn)集中在其基本概念之上，對(duì)于釋?xiě)棛C(jī)關(guān)的憲法解釋權(quán)能其實(shí)關(guān)注的并不多。憲法解釋作為憲法施行的一種主要途徑，其地位其實(shí)是非常重要的，值得學(xué)術(shù)界用更多的精神去研究。十分是在當(dāng)前憲法解釋機(jī)制的運(yùn)行狀況并不理想的情況下，假如憲法學(xué)界能多產(chǎn)生一些關(guān)于解釋程序和操作規(guī)范方面的研究成果，那將在我們國(guó)家完善憲法解釋程序機(jī)制的經(jīng)過(guò)起到很好的指引作用。***曾在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法頒布施行30周年大會(huì)上發(fā)表講話(huà)，憲法的生命在于施行，憲法的權(quán)威也在于施行是華而不實(shí)的核心命題，憲法不被束之高閣的重要途徑在于憲法的解釋?xiě)?yīng)用，進(jìn)而將紙上的憲法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的憲法.綜上，我們國(guó)家憲法理論界在今后的研究中，需要愈加重視憲法解釋程序中的細(xì)節(jié)問(wèn)題，結(jié)合實(shí)踐的客觀狀況，使憲法解釋經(jīng)過(guò)中各個(gè)環(huán)節(jié)的詳細(xì)操作程序能夠愈加系統(tǒng)化，成為一套具有指導(dǎo)意義的理論。只要到達(dá)這個(gè)要求，我們國(guó)家憲法解釋理論的學(xué)術(shù)監(jiān)督功能才能起到更大的作用，才能發(fā)揮更大的價(jià)值。4.4加強(qiáng)全社會(huì)的憲法意識(shí)憲法解釋程序若不完善，憲法是難有實(shí)效的，而憲法解釋作為憲法施行的途徑之一，有賴(lài)于整個(gè)社會(huì)憲法意識(shí)的提高。現(xiàn)前階段，提高憲法意識(shí)最有效的方式就是積極的開(kāi)展憲法教育和宣傳。然而，加強(qiáng)憲法意識(shí)并