(信托法）的合同的方式默認性規(guī)則的方向探討,合同法論文內(nèi)容摘要：在司法實踐中,我們國家(信托法〕的適用存在被合同法規(guī)范和合同性裁判思維取而代之的傾向。這一方面表現(xiàn)為人民法院否認涉案民事法律關(guān)系屬于信托關(guān)系而拒絕引用該法;另一方面表現(xiàn)為人民法院固然適用該法作為處理信托糾紛的根據(jù),但其適用要么后位于(合同法〕,要么被合同法規(guī)范所同化?；谛磐性谖覀儑沂峭ㄟ^合同方式搭建起來的,且由于我們國家缺乏衡平法傳統(tǒng),需要成認信托的合同屬性,將(信托法〕往默認性規(guī)則的方向修改,華而不實最重要的是放松對受托人信義義務(wù)的限制,允許委托人通過合同的方式降低受托人的信義義務(wù)。本文關(guān)鍵詞語：信托法;適用傾向;合同法化;信托;默認性規(guī)則;OnthecontractualapplicationoftheTrustLawanditscountermeasureYANGQiuyuLawSchool,PekingUniversityAbstract：InChinasjudicialpractice,thereisatrendthattheTrustLawisindangerofbeingoverriddenbythenormsofcontractlawandthethinkingofcontractualjudgment.Ontheonehand,thepeoplescourtdeniesthatthecivillegalrelationshipinvolvedinacasebelongstotrustrelationshipandrefusestoquotethelaw.Ontheotherhand,althoughthepeoplescourtappliestheTrustLawasthebasisfordealingwithtrustdisputes,itsapplicationiseitherlaterintheContractLaworassimilatedbythenormsoftheContractLaw.Essentially,trustisbuiltbycontractinChina,wherethetraditionofequitylawhaslacked,soitisnecessarytoamendtheTrustLawinthedirectionofdefaultrulestorecognizethecontractualnatureoftrust.Themostimportantthingistorelaxtherestrictionontrusteesfiduciaryobligation,andallowthetrusteetoreducetrusteesfiduciaryobligationbycontract.Keyword：TrustLaw;application;contracting;defaultrule;自1979年開場,以信托投資公司為主的商事信托業(yè)務(wù)在我們國家迅速發(fā)展起來,并成為我們國家金融業(yè)的四大支柱產(chǎn)業(yè)之一[1]。我們國家從20世紀90年代開場著手制定(信托法〕以規(guī)范當時混亂的信托業(yè)務(wù)[2]。2001年我們國家公布(中國信托法〕(下面簡稱(信托法〕)。此后,我們國家信托行業(yè)進入了蓬勃有序的高速發(fā)展時期。截至2021年底,我們國家信托業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模達24.41萬億元[3]。與此同時,信托制度和信托法也逐步成為學(xué)術(shù)研究的焦點[4]。尤其是在金融危機后,我們國家有學(xué)者提出要將信托制度作為各類資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的根基,以信托法來規(guī)范我們國家金融市場中的資產(chǎn)管理行為[5]。與我們國家信托業(yè)和信托法研究的蓬勃發(fā)展趨勢相背離的是,盡管(信托法〕公布已有17年,我們國家人民法院在審理信托糾紛時卻很少甚至拒絕援引(信托法〕來認定信托關(guān)系,而是使用(合同法〕等規(guī)范來處理案件[6]。本研究擬通過考察我們國家人民法院適用(信托法〕的現(xiàn)在狀況,探究并分析我們國家人民法院審理信托糾紛的裁判思維。這一方面是為了接續(xù)上述對(信托法〕的實證研究,以期能發(fā)現(xiàn)信托制度在我們國家司法實踐中的接受程度和運作實況;另一方面,本研究也希望能借此深切進入分析信托的本質(zhì),并為將來我們國家(信托法〕的修改提供參考。一、(信托法〕合同法化適用傾向分析本研究所用案例均來自北大法寶中案由檢索項下的民事與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛信托糾紛項。由于我們國家的民事裁判文書中的判決書處理的是案件的實體問題,且內(nèi)容最全面,故本研究將裁判文書的類型限定為判決書,從中初步選出案件共計46件,進一步剔除華而不實與(信托法〕的適用無關(guān)的案例15件,最終確定31份判決書作為研究樣本,就其合同法化適用傾向進行分析。1.(信托法〕規(guī)范被援引的總體格局通過查閱每份判決書中的裁判根據(jù)部分發(fā)現(xiàn),并非所有的判決書都援引了(信托法〕中的相關(guān)規(guī)定作為裁判根據(jù)。在31個樣本中,未援引(信托法〕的判決書有11份,占比約35.5%;只援引了(信托法〕作為裁判根據(jù)的有5份,占比約16.1%;同時援引了(信托法〕和(合同法〕作的有15份,占比約48.4%。裁判理由和裁判根據(jù)共同構(gòu)成了判決書中的判決理由。因而,人民法院在審理信托糾紛時假如僅在裁判理由部分援引了(信托法〕的規(guī)定,可被視為援引了(信托法〕。據(jù)此,對前述未援引(信托法〕的11個判決書再做分析后發(fā)現(xiàn),僅有1份判決書在裁判理由部分援引了(信托法〕的相關(guān)規(guī)定1,故將它也歸入同時援引(信托法〕和(合同法〕的分類中。觀察法官能否回應(yīng)了當事人的規(guī)范援引要求,是衡量人民法院援引法律規(guī)范處理案件能力的一個面向。分析發(fā)現(xiàn),人民法院在處理信托案件的經(jīng)過中,對當事人的規(guī)范援引要求的回應(yīng)度極高:在31個樣本中,有14個案例是人民法院主動引用(信托法〕規(guī)范的;當事人明確要求援引(信托法〕相關(guān)規(guī)范的4個樣本均得到了人民法院的回應(yīng);剩下的13個案例中,當事人和人民法院均沒有援引(信托法〕的相關(guān)規(guī)定。以上分析可知,我們國家人民法院在審理信托糾紛時還是注意到了(信托法〕規(guī)范對案件裁判的作用。(信托法〕有較高的援引率,人民法院也有較強的適用積極性。但判決書中仍然存在明顯的(信托法〕合同法化適用傾向。2.(信托法〕合同法化適用傾向的特征(1)被援引的規(guī)范集中于信托合同和受托人責(zé)任處。被援引的(信托法〕規(guī)范主要集中在該法第一章總則、第二章信托的設(shè)立、第四章第一節(jié)委托人、第四章第二節(jié)受托人以及第五章信托的終止與變更等5處。在援引(信托法〕規(guī)范時,人民法院會援引該法第2條來判定案件能否屬于信托糾紛;因當事人對信托合同的爭議焦點不同,人民法院需適用不同的規(guī)則來判定信托合同的有效性,因而,信托的設(shè)立一章中被援引法條的分布樣態(tài)較為均勻;在處理信托糾紛時,(信托法〕第22條規(guī)定的委托人撤銷權(quán)多被援引,這似乎表示清楚我們國家人民法院成認委托人在信托中的權(quán)利;人民法院援引的(信托法〕受托人一節(jié)中的規(guī)范,主要是為了處理受托人的責(zé)任;在信托的終止與變更一章中,被援引的規(guī)范分別是信托的終止、信托終止后信托財產(chǎn)的歸屬以及信托終止后受托人的責(zé)任。除此之外,不同援引方式呈現(xiàn)出來的規(guī)范援引結(jié)果也不一樣。如在僅援引(信托法〕的5個案件中,被援引的規(guī)范集中于第四章信托當事人而在同時援引(信托法〕和(合同法〕的案件中,被援引的規(guī)范就主要集中在信托關(guān)系的認定和信托合同的成立上。(2)合同裁判思維浸染(信托法〕規(guī)范適用。固然人民法院在裁判上只援引了(信托法〕的相關(guān)規(guī)定,但本研究通過仔細查閱判決書發(fā)現(xiàn),在這些案件中,(信托法〕規(guī)范的適用基本上是讓位于合同思維的。例如,在江蘇倍力工程機械有限公司訴上海國際信托有限公司營業(yè)信托糾紛案中,人民法院就明確指出:受托人獲得報酬、分配信托利益均遵守了訴訟雙方簽訂的信托合同的約定2。又如,在太原市東閣服務(wù)有限公司等與中國光大銀行股份有限公司太原分行等營業(yè)信托糾紛上訴案和太原威廉企業(yè)策劃設(shè)計有限公司等與中國光大銀行股份有限公司太原分行等營業(yè)信托糾紛上訴案中,人民法院明確指出:受托人能否全面履行了受托人職責(zé),要根據(jù)信托合同的內(nèi)容加以判定,受托人職責(zé)的履行被人民法院視為是合同的履行3。而在中國建設(shè)銀行股份有限公司青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行與青島保稅區(qū)耀來國際貿(mào)易有限公司等信托糾紛上訴案中,人民法院以為,信托委托人行使信托撤銷權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ),是信托合同的約定和(信托法〕的規(guī)定4。從這些案件能夠看出,人民法院固然以(信托法〕作為裁判根據(jù),但他們是將信托當作合同并進而可用之處理合同糾紛的思維來處理信托糾紛。(3)(信托法〕規(guī)范弱于(合同法〕規(guī)范的適用。當人民法院在案件中分別援引兩種規(guī)范時,應(yīng)當是分別被用以處理兩個不同的問題。但本研究通過對同時援引(信托法〕和(合同法〕的16個樣本分析發(fā)現(xiàn),被引(信托法〕規(guī)范的獨立性被(合同法〕規(guī)范所削減,甚至被(合同法〕規(guī)范所吞噬。在廣西有色金屬集團有限公司與五礦國際信托有限公司營業(yè)信托糾紛上訴案中,青海省高級人民法院和最高人民法院都以為,原被告雙方簽訂的(股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購合同〕(實為信托合同)首先符合合同成立生效的一般要件,其次也符合(信托法〕第8條關(guān)于信托應(yīng)當以書面形式設(shè)立的要求5。在這類案件中,(信托法〕的相關(guān)規(guī)范被視為是(合同法〕規(guī)則的補充性規(guī)范,后位于(合同法〕規(guī)范的適用。在李國訴丁彪等民事信托糾紛案中,作為受托人的丁彪沒有及時將其以信托方式為李國代持的股權(quán)分紅交給李國,人民法院以為丁彪的行為有違真誠實在信譽原則,應(yīng)當承當違約責(zé)任6。在這里,(信托法〕規(guī)范被(合同法〕規(guī)范所吞噬,(信托法〕固然在形式上被援引,但喪失了本質(zhì)獨立性。另外,在其它10個人民法院沒有直接援引(信托法〕規(guī)定的判決書中,人民法院都援引了(合同法〕的相關(guān)規(guī)定。通過上述分析可知,人民法院在處理信托糾紛案件時,其合同法化適用傾向呈現(xiàn)出下面特征:當人民法院只引用(信托法〕時,關(guān)注的焦點是信托內(nèi)部關(guān)系的處理,即將重點放在信托關(guān)系當事人之間的權(quán)利義務(wù)上;單獨援引(信托法〕,或同時援引(信托法〕與(合同法〕時,合同思維成了案件解決的思路,處理案件的焦點主要集中在合同領(lǐng)域;在沒有援引(信托法〕規(guī)范時,人民法院主要運用(合同法〕規(guī)范來解決糾紛。由此可見,(合同法〕規(guī)范和合同思維在處理信托案件的經(jīng)過中,實際上起到了主要作用,(信托法〕規(guī)范在適用時的合同法化傾向明顯。二、(信托法〕合同法化適用傾向的內(nèi)在誘因在信托糾紛的解決方案中,(合同法〕之所以鳩占鵲巢式地獲得了法源地位,其主要原因是信托的合同屬性和信托法規(guī)范多為默認規(guī)范的屬性。(一)信托的合同本質(zhì)學(xué)界對信托本質(zhì)的認識,大體可被歸為物權(quán)講、合同講、關(guān)系講和組織體講四種。在時間上,對信托本質(zhì)的第一次理論交鋒發(fā)生在上世紀初的物權(quán)講和合同講之間,第二次交鋒則自上世紀八十年代開場發(fā)生在合同講、關(guān)系講和組織體講之間。在合同講和物權(quán)講的爭論中,雙方的代表性人物分別是美國信托法權(quán)威斯通和斯科特。這場有關(guān)信托本質(zhì)的爭論圍繞對信托受益權(quán)性質(zhì)的討論展開。斯科特以為,信托受益人的權(quán)利是對物性的,信托不是為受托人創(chuàng)設(shè)的債之義務(wù),而是為受益人授予或轉(zhuǎn)移信托利益,信托受益人獲得的受益權(quán)包含了要求不特定第三人不得侵犯信托財產(chǎn)的權(quán)利[7]。斯通則以為,信托受益人的受益權(quán)是對人性的。他批評斯科特誤將受益人對受托人的權(quán)利擴張為受益人對不特定第三人的權(quán)利,受益人對信托財產(chǎn)的權(quán)利需要通過對受托人行使才可實現(xiàn),信托受益人的受益權(quán)僅僅是對人性的[8]。此后,對信托本質(zhì)的討論在英美法學(xué)界就出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)向和分化,并繼而產(chǎn)生了合同講、關(guān)系講和組織體講。耶魯大學(xué)教授朗拜因從歷史維度論證了信托具有合同屬性,即信托在本質(zhì)上是利益第三人合同。他以為,信托制度在誕生之初就以合同為基礎(chǔ),由于人們是通過所有權(quán)轉(zhuǎn)讓契據(jù)實現(xiàn)用益制度的,所以盡管英國早期的信托糾紛在普通法上面臨合同之訴的阻礙,但信托的設(shè)立完全是以合同為基礎(chǔ),近代信托制度更是在從財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到財產(chǎn)管理的發(fā)展經(jīng)過中拓寬了合同的適用空間[9]。此后,不少美國學(xué)者通過對信托的經(jīng)濟分析進一步指出,信托的本質(zhì)就是合同:信托的核心功能在于為委托人和受托人提供一套類似于合同的交易機制,只要在當事人意思不自由時法院才能規(guī)制信托合同[10]。在信托合同講之外,還先后出現(xiàn)了關(guān)系講和組織體講。美國(第三次信托法重述〕將信托界定為一種信義關(guān)系[11]。受法律與經(jīng)濟運動浪潮的影響,組織體講以為信托是一個實體甚或法人。它一方面以曾被用作公司替代形式的商業(yè)信托為歷史憑證[12];另一方面又以商事組織法的資產(chǎn)分割功能功能[13]和降低委托-代理成本功能[14]為理論憑據(jù)。筆者以為,信托在本質(zhì)上是一種由合同搭建起來的財產(chǎn)權(quán)交易構(gòu)造。其理由如下:首先,信托合同講和物權(quán)講的論戰(zhàn),固然觸碰到了對信托本質(zhì)的討論,但它的核心僅僅是對信托受益權(quán)的性質(zhì)的討論。而且,英美學(xué)界至今對信托受益權(quán)的性質(zhì)尚無定論,甚至還在對人性權(quán)利和對物性權(quán)利之外產(chǎn)生了混合性權(quán)利等理論[15]。其次,關(guān)系講對信托的本質(zhì)并不具有強大的講明力。將信托定義為一種關(guān)系,并不能講明受托人違背信托約定時應(yīng)當承當何種性質(zhì)的責(zé)任。固然有研究以為,違背信義關(guān)系義務(wù)與違背合同關(guān)系義務(wù)的性質(zhì)不同,但其沒有能明確指出,受托人在違背這些義務(wù)時承當?shù)呢?zé)任內(nèi)容詳細有哪些差異[16]。最后,組織體講僅僅揭示了信托與法人組織在某些方面的類似性[17],但信托能否應(yīng)當被作為法人對待,完全是一種法政策的選擇,與該理論本身沒有太大關(guān)系。梅特蘭就曾指出,信托最初被視為是一種法律義務(wù),盡管在事實上它不被稱作合約[18]。我們國家銀監(jiān)會(現(xiàn)銀保監(jiān)會)在2021年頒發(fā)的(信托業(yè)務(wù)監(jiān)管分類講明(試行)〕中,將信托業(yè)從事的信托活動分為主動管理型業(yè)務(wù)和被動管理型業(yè)務(wù)。主動管理型業(yè)務(wù)對應(yīng)的就是我們國家金融市場中的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),被動管理型業(yè)務(wù)對應(yīng)的則是信托行業(yè)的通道型信托業(yè)務(wù)。在信托業(yè)的操作流程上,無論是主動管理型的信托業(yè)務(wù),還是被動管理型的信托業(yè)務(wù),信托公司都會與委托人簽訂信托合同[19]。信托合同是作為投資者的委托人與受托人之間約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要載體,也是受托人向委托人披露投資標的信息的主要工具。同時,合同能最大限度的容忍私法主體之間以自由意志創(chuàng)設(shè)財富的轉(zhuǎn)移和管理方式。因而,當信托是通過簽訂合同的方式被搭建起來時,法院在審理信托案件時,就會首先按照(合同法〕規(guī)范來處理信托合同糾紛。(二)信托法的默認規(guī)范屬性一方面,信托的合同本質(zhì)屬性決定了我們國家人民法院在法律適用時會以大量的(合同法〕規(guī)范作為裁判的根據(jù);另一方面,由于(信托法〕規(guī)范多為默認性規(guī)范,當事人能夠自由地在信托文件中排除或選用,故人民法院在處理信托糾紛時需關(guān)注信托合同的約定。在信托發(fā)展史上,當信托制度完成了從中世紀的財產(chǎn)持有形式向近代的資產(chǎn)管理形式轉(zhuǎn)型后,信托制度中的核心制度信義義務(wù)規(guī)則就開場向默認性規(guī)則轉(zhuǎn)變。影響這一轉(zhuǎn)型的社會經(jīng)濟因素,是信托財產(chǎn)逐步為大量的商業(yè)信托機構(gòu)所持有的歷史事實。當信托財產(chǎn)被商業(yè)信托機構(gòu)持有后,這些信托財產(chǎn)的資產(chǎn)化經(jīng)過就要求商業(yè)信托機構(gòu)應(yīng)當愈加積極地運用信托財產(chǎn),為受益人創(chuàng)造信托收益。在這一背景下,信托受托人的角色和義務(wù)內(nèi)容發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變:以獲取商業(yè)收益為目的的機構(gòu)受托人替代了過去僅負有道德義務(wù)的無償受托人;受托人負擔的忠實義務(wù)從只為受益人利益行事轉(zhuǎn)變?yōu)闉槭芤嫒说淖畲罄嫘惺?。這種轉(zhuǎn)變?yōu)闄C構(gòu)受托人權(quán)限的擴張和受托人責(zé)任規(guī)則的軟化提供了基礎(chǔ)[20]。信托受托人角色的轉(zhuǎn)變要求其更為積極地運用信托財產(chǎn)為受益人創(chuàng)造利益,這促使信托法中的受托人規(guī)則向默認性規(guī)則轉(zhuǎn)變,即允許信托設(shè)立人和受托人在信托文件中就受托人的義務(wù)作個性化的布置,以便于受托人開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)。從經(jīng)濟分析的角度來看,將信托法中的信義義務(wù)規(guī)則視作是默認性規(guī)則,能有效地降低信托中的委托-代理成本。其一,信托中的信義義務(wù)是從合同中產(chǎn)生出來的,但由于商事交易中雙方地位事實上的不平等,合同劣勢方目的的實現(xiàn)有賴于優(yōu)勢方的行為,合同優(yōu)勢方此時對其負有信義義務(wù)[21]。其二,由于信托設(shè)立人與信托受托人簽訂的信托文件總是不完全合同,且信托受托人相較于信托受益人處于信息優(yōu)勢一方,故將信托法中的信義性規(guī)則改造為靈敏的默認性規(guī)則,能使信托設(shè)立人能夠在事后通過修改合同條款或通過法院的解釋來實現(xiàn)對受托人行為的控制[22]。當然,值得指出的是,盡管信托法中的多數(shù)規(guī)則屬于默認性規(guī)則,但華而不實仍然保有相當數(shù)量的強迫性規(guī)則。首先,信托的成立須以書面文件的形式達成。由于,信托文件是確定信托基本要素的手段,是判定受托人能否認真履行了信義義務(wù)的前提,也是信托受益人能要求受托人向其給付信托利益的憑證[23]。其次,盡管信托法中的信義義務(wù)規(guī)范多為默認性規(guī)則,但其核心內(nèi)容好心地為信托受益人的最大利益行事,是不能被當事人排除的。否則,為受益人利益的根本目的就將落空。最后,將大量的信托法規(guī)范改造為默認性規(guī)范的同時,對委托人控制信托的規(guī)制也是不允許被排除的。固然信托制度就是被用以傳遞委托人的意志才為受益人利益設(shè)立的[24],但信托的根本目的還是在于向受益人傳遞利益。因此,美國(統(tǒng)一信托法典〕的105(b)(4)條規(guī)定,法院對不當信托合同內(nèi)容的調(diào)整是信托法的強迫性規(guī)則。三、(信托法〕合同法化適用的應(yīng)對通過司法實踐的研究發(fā)現(xiàn),深植于我們國家(信托法〕之中的合同性觀念不僅在信托的商業(yè)化實踐中蓬勃生長,而且也被人民法院所接受。(信托法〕規(guī)范在審訊中的適用固然讓位于(合同法〕和合同思維,甚至有被合同法同化的跡象,但這恰好講明我們國家移植的信托制度因缺少衡平法的歷史制約,符合我們國家信托業(yè)務(wù)的商業(yè)化發(fā)展方向。固然信托制度牽涉對財產(chǎn)的布置,但其從本質(zhì)上來講仍然是以合同形式實現(xiàn)財產(chǎn)布置的手段。因(中國物權(quán)法〕尚未明確物權(quán)種類,立法機構(gòu)也尚未成認信托的法人主體地位,用合同性思維審視和處理信托糾紛無疑是人民法院的必然選擇。以此觀之,將(信托法〕中的一些規(guī)范改造為類似于合同法的默認性規(guī)則是將來我們國家信托制度發(fā)展的需要,而且我們國家(信托法〕中的很多詳細規(guī)范本身也具有修改為默認性規(guī)范的可能。第一,根據(jù)(信托法〕第2條規(guī)定,信托財產(chǎn)是被以委托的方式轉(zhuǎn)移給受托人的。這就表示清楚,當事人可在信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的布置上進行自由約定。我們國家(信托法〕出臺后,學(xué)界曾對委托一詞頗有爭議,以為使用委托而不用轉(zhuǎn)移不能反映出信托的本質(zhì)[25]。但是,信托的本質(zhì)在于通過合約機制的設(shè)計而保障信托財產(chǎn)的獨立性,信托財產(chǎn)的獨立性才是信托的本質(zhì)特征[26]。因而,信托財產(chǎn)的處置布置完全能夠由委托人和受托人自行約定。第二,(信托法〕中多處有關(guān)受托人的規(guī)范具備修改為默認性規(guī)范的可能。(信托法〕第四章的受托人一節(jié)中,受托人能夠和委托人在信托合同中約定的條款和內(nèi)容有:允許受托人將自個的財產(chǎn)和信托財產(chǎn)進行交易,或者用不同的信托財產(chǎn)進行交易;允許受托人將信托事務(wù)委托給別人處理;允許共同受托人布置信托事務(wù)的處理方式;允許受托人獲得管理信托的報酬等,這些大都可修改為默認性規(guī)范。第三,(信托法〕中確立了委托人概念并賦予了委托人很大的權(quán)利。賦予委托人極大的權(quán)限是由于,信托在本質(zhì)上就被視為是委托人和受托人之間達成的合同機制,這種理念符合(信托法〕合同法化應(yīng)對的方向。綜上所述,基于理論和信托實踐都成認信托的合同屬性和信托法規(guī)范的默認性規(guī)范屬性,將部分信托法規(guī)范向默認性規(guī)范方向修改是我們國家(信托法〕將來的發(fā)展方向。當前,(信托法〕中的部分規(guī)范已經(jīng)為默認性規(guī)范留出了空間,下一步的修法重點就是進一步擴大受托人規(guī)范部分的默認性規(guī)范數(shù)量,允許委托人和受托人可在信托合同中對受托人的權(quán)限、義務(wù)和責(zé)任做個性化的布置,以促進信托業(yè)的商業(yè)化發(fā)展。以下為參考文獻[1]周小明.信托制度:法理與實務(wù)[M].北京:中國法制出版社,2020:24.[2]朱少平,葛毅.中國信托法起草資料匯編[M].北京:中國檢察出版社,2002:11-20.[3]中國人民大學(xué)信托與基金研究所.中國信托業(yè)發(fā)展報告(2021)[M].北京:中國經(jīng)濟出版社,2021:22.[4]朱曉喆.邁向本土化的信托法理與實踐--2020~2021年我們國家核心期刊信托法學(xué)術(shù)研究綜述[C]//朱曉喆.中國信托法評論(第一卷).北京:法律出版社,2021:238.[5]王涌.讓資產(chǎn)管理行業(yè)回歸大信托的格局[J].清華金融評論,2021(1):82-84.[6]張淳.中國信托法特色論[M].北京:法律出版社,2020:293.[7]ScottAW.Thenatureoftherightsofthecestuiquetrust[J].ColumbiaLawReview,1917(4):269-290.[8]HarlanFStone.Thenatureoftherightsofthecestuiquetrust[J].ColumbiaLawReview,1917(6):467-501.[9]LangbeinJH.Thecontractarianbasisofthelawoftrusts[J].TheYaleLawJournal,1995(3):625-675.[10]HortonDavid.Unconscionabilityinthelawoftrusts[J].NotreDameLawReview,2018(4):1675-1738.[11]Restatement(Third)ofTrusts2(2003).[12]JonesSA,MoretLM,StoreyJM.TheMassachusettsbusinesstrustandregisteredinvestmentcompanies[J].DelawareJournalofCorporateLaw,1988(2):421-458.[13]HansmannH,UgoM.Thefunctionsoftrustlaw:Acomparativelegalandeconomicanalysis[J].NewYorkUniversityLawReview,1998(2):434-479.[14]SitkoffRobert.Anagencycoststheoryoftrustlaw[J].CornellLawReview,2004(3):621-684.[15]陳雪萍.信托受益人權(quán)利的性質(zhì):對人權(quán)抑或?qū)ξ餀?quán)[J].法商研究,2018(6):73-81.[16]朱圓.論信托的性質(zhì)與我們國家信托法的屬性定位[J].中外法學(xué),2021(5)