Word版本，下載可自由編輯分包人能否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)分包人是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？下面為大家具體介紹一下，以供參考。

《合同法》第286條及最高人民法院于2023年6月20日作出《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》，給予建設(shè)工程承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，成為施工單位準(zhǔn)時(shí)收回拖欠工程價(jià)款的保障。然而，因?yàn)閷?shí)踐中浮現(xiàn)的問(wèn)題復(fù)雜多樣，上述規(guī)定較為原則，因此，司法實(shí)踐中對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的詳細(xì)適用上仍存在較多分歧。本文結(jié)合我們實(shí)際案例，對(duì)分包人或?qū)嶋H施工人能否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)這一實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題舉行探討。

案情簡(jiǎn)介

A公司作為建設(shè)單位/項(xiàng)目業(yè)主與B公司簽訂建設(shè)工程總包協(xié)議，商定將包括涉案工程在內(nèi)的工廠擴(kuò)建項(xiàng)目整體發(fā)包給B公司，A公司僅需按商定支付固定價(jià)款，并在商定交付日期接收B公司提供的已完工且運(yùn)營(yíng)條件齊備的完整項(xiàng)目;而B公司作為項(xiàng)目工程的總承包商，可自行選聘項(xiàng)目工程分包方、自行支付分包方價(jià)款，并就分包方的行為向A公司負(fù)責(zé)。

此后，B公司作為發(fā)包方，將工廠擴(kuò)建項(xiàng)目中的涉案工程發(fā)包給C公司。在實(shí)際履行過(guò)程中，B公司和C公司就工程價(jià)款支付問(wèn)題發(fā)生了糾紛;而A公司則與B公司就包括案涉工程在內(nèi)的工廠擴(kuò)建項(xiàng)目需支付工程價(jià)款已達(dá)成協(xié)議并已結(jié)清全部款項(xiàng)，但按照雙方達(dá)成的協(xié)議，B公司放棄了部分工程款的主見(jiàn)。后C公司以B公司拖欠工程價(jià)款為由向法院提起訴訟，要求B公司支付拖欠的工程價(jià)款，A公司作為建設(shè)單位應(yīng)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任，且其對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

就C公司要求確認(rèn)其對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟哀求，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，A公司、B公司和C公司實(shí)際形成了建設(shè)工程“發(fā)包—總包—分包”的關(guān)系，參照《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于在審判工作中如何適用合同法第286條的指導(dǎo)看法》(粵高法發(fā)【2023】2號(hào)，下稱“廣東高院286條指導(dǎo)看法”)中“分包人對(duì)自己承建部分主見(jiàn)享有優(yōu)先權(quán)的，人民法院不予支持”的規(guī)定，判決駁回C公司的該項(xiàng)訴訟哀求。

C公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖A公司與B公司就包括案涉工程在內(nèi)的工廠擴(kuò)建項(xiàng)目需支付工程價(jià)款已達(dá)成協(xié)議并已結(jié)清全部款項(xiàng)，但按照雙方達(dá)成的協(xié)議B公司放棄了部分工程款;B公司在向來(lái)未足額向C公司支付工程款且C公司不知情的狀況下放棄對(duì)A公司的部分債權(quán)，可能影響C公司獲得足額工程款權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，加之B公司自始至終未曾向A公司主見(jiàn)過(guò)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，因此應(yīng)允許作為分包人的C公司行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。至于廣東高院286條指導(dǎo)看法，其僅為指導(dǎo)性文件不行作為直接的裁判依據(jù)，且本意為在總包人已就建設(shè)工程價(jià)款主見(jiàn)優(yōu)先權(quán)的狀況下，分包人再主見(jiàn)承建部分工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，人民法院不予支持。若總包人未行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)導(dǎo)致分包人的工程款可能難以受償?shù)模职丝梢婪ㄐ惺菇ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，二審法院判決撤銷原審法院的該項(xiàng)判決，確認(rèn)C公司在其應(yīng)收工程款范圍內(nèi)(未超出B公司放棄的對(duì)A公司的工程款數(shù)額)對(duì)其施工的案涉工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)與各地司法實(shí)踐觀點(diǎn)

1、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

上述案例反映的是在建設(shè)工程項(xiàng)目存在分包的狀況下，分包人能否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，實(shí)踐中存在兩種不同的觀點(diǎn)。其中：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于基于合同的相對(duì)性原理，因?yàn)榉职撕桶l(fā)包人之間沒(méi)有直接的合同關(guān)系，發(fā)包人并不直接擔(dān)當(dāng)向分包人支付工程價(jià)款的義務(wù)，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律基于合同之債而衍生出的特定權(quán)利，分包人固然不享有優(yōu)先受償權(quán)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然分包人與發(fā)包人之間沒(méi)有直接的合同關(guān)系，但應(yīng)該考慮到這種分包是以發(fā)包人的同意為前提的，并且分包人須對(duì)工程質(zhì)量與總承包人一起對(duì)發(fā)包人負(fù)連帶責(zé)任，為了避開因總承包人怠于行使工程款債權(quán)，也怠于行使優(yōu)先權(quán)，特殊是避開因發(fā)包人和總承包人惡意串通傷害分包人的利益，法律在此不必固守合同的相對(duì)性而應(yīng)該絕對(duì)分包人的優(yōu)先權(quán)。

2、各地司法實(shí)踐觀點(diǎn)

對(duì)于分包人或?qū)嶋H施工人是否有權(quán)向發(fā)包人主見(jiàn)行使優(yōu)先受償權(quán)，目前出臺(tái)的法律或有關(guān)司法解釋并未做出明確的規(guī)定，僅各地法院就此問(wèn)題出臺(tái)了一些指導(dǎo)性看法。

(1)廣東高院286條指導(dǎo)看法其次條規(guī)定，建設(shè)工程合同訂立總承包合同后，再由總承包人訂立分包合同的，在總承包合同、分包合同均有效的情形下，發(fā)包人拖欠工程款的，總承包人可以對(duì)工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款主見(jiàn)優(yōu)先受償權(quán)。分包人對(duì)自己承建部分主見(jiàn)享有優(yōu)先權(quán)的，人民法院不予支持。但如因總承包人怠于行使優(yōu)先權(quán)傷害分包人利益，分包人可依照《合同法》第七十三條的規(guī)定就其承包工程價(jià)款范圍內(nèi)向發(fā)包人主見(jiàn)權(quán)利。第七條規(guī)定，在建設(shè)工程承包合同無(wú)效的情形下，承包人主見(jiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

(2)江蘇高院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》規(guī)定，建設(shè)工程合同無(wú)效，承包人或?qū)嶋H施工人主見(jiàn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。

(3)浙江高院民一庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》規(guī)定，分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同商定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格，在總承包人或轉(zhuǎn)包人怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)可以主見(jiàn)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

(4)安徽高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)看法》規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人主見(jiàn)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持。分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同商定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或非法轉(zhuǎn)包人怠于主見(jiàn)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)主見(jiàn)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持。

案例評(píng)析

結(jié)合前述實(shí)際案例以及各地高院的看法，我們理解，對(duì)于分包人或?qū)嶋H施工人能否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，可從如下角度考量：

1、從分包合同效力角度

有意削減工程價(jià)款等傷害分包人合法利益情形。

在各方舉證責(zé)任方面，發(fā)包人及/或總承包人負(fù)有證實(shí)其雙方之間已付清工程價(jià)款(包括終