明代四大小說(shuō)間的互文現(xiàn)象研究與思考,古代文學(xué)論文由于小講創(chuàng)作要大量借助引用、暗示、參考、仿作、戲擬、剽竊等敘事手段，因而文本之間的互文性現(xiàn)象隨處可見(jiàn)。①在閱讀和研究(三國(guó)志演義〕、(水滸傳〕、(西游記〕、(金瓶梅〕等經(jīng)典小講時(shí)，人們之所以會(huì)經(jīng)常產(chǎn)生某種似曾相識(shí)感，原因即在于此。要中正公允地對(duì)四大奇書(shū)文本之間的互文性關(guān)系進(jìn)行研究，必須全方位、多視角地看問(wèn)題。歷時(shí)態(tài)縱觀(guān)視角雖然重要，共時(shí)態(tài)橫觀(guān)視角同樣也不可忽視。②然而，以往人們多運(yùn)用歷時(shí)態(tài)視角，要么本著影響或傳承思維討論相互之間的文本關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)后來(lái)者居上；要么本著特色或個(gè)性思維強(qiáng)調(diào)它們各擅其奇、自成一家，討論其類(lèi)性延伸和后起同類(lèi)作品的效顰等問(wèn)題。顯然，這些研究只看到了四大奇書(shū)先后文本之互文，而沒(méi)有或很少顧及非同類(lèi)的四部小講相互之間的互相汲取、互相作用，無(wú)形之中忽略了其共時(shí)互文問(wèn)題。為此，我們有必獻(xiàn)實(shí)證等方式方法，兼用歷時(shí)態(tài)、共時(shí)態(tài)兩種視角來(lái)重新審視四大奇書(shū)之間盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的互文實(shí)景。研究四大奇書(shū)關(guān)聯(lián)應(yīng)兼顧共時(shí)視角固然(三國(guó)志演義〕、(水滸傳〕、(西游記〕、(金瓶梅〕四部經(jīng)典小講之淵源仿fo黃河之水天上來(lái)，令人難以確定一個(gè)誕生的詳細(xì)年代，但它們各自以最完好的形式流傳于世的時(shí)間段還是大致能夠確定的，即集中于明代嘉靖至萬(wàn)歷年間的百年。在這里百年之前，四大小講確實(shí)還有一段相當(dāng)長(zhǎng)的共時(shí)并行傳播歲月。在這相對(duì)漫長(zhǎng)的歲月里，它們既經(jīng)歷了先后歷時(shí)態(tài)的創(chuàng)作生成，又經(jīng)歷了近乎齊頭并進(jìn)的共時(shí)態(tài)傳播完善。況且，更大程度上由于共時(shí)態(tài)傳播完善的作用，四部小講之間不斷聚合歸并。大約于明末清初，人們把它們聚集到一起，并命名為四大奇書(shū)。換句話(huà)講，四大奇書(shū)之來(lái)歷與命名并非僅僅基于歷史演義、英雄傳奇、神魔小講、世情小講四類(lèi)專(zhuān)題小講之奇峰并峙，而更大程度上則是基于四部經(jīng)典小講之互融共通。對(duì)四大奇書(shū)之間的這種互融共通關(guān)系，以往文學(xué)史研究或文學(xué)文本研究基本上是在歷時(shí)態(tài)視角下進(jìn)行的。尤其是，上世紀(jì)２０年代，遭到進(jìn)化論等學(xué)術(shù)思想的影響，魯迅先生作(中國(guó)小講史略〕、(中國(guó)小講的歷史的變遷〕，難能可貴地從倒行的雜亂的作品里尋出一條進(jìn)行的線(xiàn)索來(lái)。大概與此同時(shí)，胡適先生也給中國(guó)傳統(tǒng)小講研究提供了一種新的方式方法，即歷史演進(jìn)法。他以為，對(duì)那些由歷史逐步演變出來(lái)的小講，必須用歷史演進(jìn)法去搜集它們?cè)缙诘母鞣N版本，來(lái)找出它們?cè)鯓佑梢恍闼氐脑脊适轮鸩窖葑兂蔀楹髞?lái)的文學(xué)名著。在運(yùn)用歷史演進(jìn)法研究中國(guó)古代小講經(jīng)過(guò)中，胡適先生曾得出過(guò)這樣的一些結(jié)論：(三國(guó)志演義〕不是一個(gè)人做的，乃是五百年的演義家的共同作品；(西游記〕起源于民間的傳講和神話(huà)，也有了五六百年演化的歷史。后來(lái)，在評(píng)論(三俠五義〕時(shí)，他提出了一個(gè)滾雪球的理論：我們看這一個(gè)故事在九百年中變遷沿革的歷史，能夠得一個(gè)很好的教訓(xùn)。傳講的生長(zhǎng)，就同滾雪球一樣，越滾越大，最初只要一個(gè)簡(jiǎn)單的故事作個(gè)中心的母題〔Ｍｏｔｉｆ〕，你添一枝，他添一葉，便像個(gè)樣子了。后來(lái)經(jīng)過(guò)眾口的傳講，經(jīng)過(guò)平話(huà)家的敷演，經(jīng)過(guò)戲曲家的剪裁構(gòu)造，經(jīng)過(guò)小講家的修飾，這個(gè)故事便一天一天的改變面目：內(nèi)容更豐富了，情節(jié)更精細(xì)圓滿(mǎn)了，彎曲復(fù)雜更多了，人物更有生氣了。胡適先生以為，很多章回小講都是經(jīng)過(guò)或五六百年，或八九百年的歷史演進(jìn)而成的，其間不斷地添枝加葉。這種研究強(qiáng)調(diào)了成書(shū)的累積性，但對(duì)于其間所添加的枝葉來(lái)歷并沒(méi)有追蹤，忽略了這些小講之間共時(shí)相濟(jì)以成經(jīng)典問(wèn)題的討論。在魯迅、胡適等著名文學(xué)史家們的影響下，人們針對(duì)以四大奇書(shū)為代表的古代章回小講研究，歷時(shí)態(tài)縱觀(guān)視角遭到追捧。這一視角雖然曾經(jīng)使得一系列學(xué)術(shù)問(wèn)題迎刃而解，功不可沒(méi)。然而，由于基本一味地依托變遷、演進(jìn)等歷時(shí)態(tài)觀(guān)念，再加后來(lái)各種文學(xué)史或小講史撰寫(xiě)基本按歷時(shí)態(tài)的時(shí)間先后順序排列，因此以四大奇書(shū)為代表的各章回小講之文本關(guān)聯(lián)幾乎被描繪成一條直線(xiàn)，頗具立體性的共時(shí)態(tài)修訂以及浸透?jìng)鞑フZ(yǔ)境便被遮蔽起來(lái)。眾所周知，(三國(guó)志演義〕、(水滸傳〕、(西游記〕、(金瓶梅〕四大小講的源頭活水是講史、講經(jīng)、小講話(huà)本。在較長(zhǎng)的流程中，一方面是大量豐富而鮮活的民間性注入，另一方面是大量不斷累積的文人性輸入。其間，(大宋宣和遺事〕、(三國(guó)志平話(huà)〕、(大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話(huà)〕等前期成果雖然可供相對(duì)應(yīng)的小講去選擇遣用，但這些前期成果的分量及其浸透力畢竟是有限的，對(duì)文本構(gòu)成發(fā)揮主要作用的還是后天創(chuàng)造。假如復(fù)原到那段歷史時(shí)空來(lái)看，在現(xiàn)存最早版本出現(xiàn)之前的幾十年乃至數(shù)百年間，四部小講的身影已若隱若現(xiàn)。換句話(huà)講，在現(xiàn)存最早版本現(xiàn)身之前，它們之間早已有過(guò)一段相互影響的傳播史。延及明末清初這段齊頭并進(jìn)的共時(shí)歲月，四部小講相互之間更是擁有了相互浸透的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。種種跡象表示清楚，在四大奇書(shū)成書(shū)與增訂、修訂經(jīng)過(guò)中，無(wú)論點(diǎn)鐵成金也好，還是化腐朽為神奇也罷，浸潤(rùn)在小講發(fā)展與傳播洪流中的小講作者及評(píng)改者們不可能對(duì)前人亦步亦趨，定然會(huì)憑著各自的博識(shí)和開(kāi)放的胸襟來(lái)修飾他們的文本。明代中后期，書(shū)商們瞄上了這些不斷加工的成品，幾乎于同一時(shí)間段先后將多部小講逐一推出。如此這般，經(jīng)過(guò)民間廣泛的甄別和遴選，再經(jīng)李卓吾、金圣嘆等精英們慧眼識(shí)拔，四部小講便逐步脫穎而出。在金批(水滸傳〕的強(qiáng)力影響下，明末清初的才子們?nèi)浩鸲u(píng)改之，于是便將(三國(guó)志演義〕、(水滸傳〕、(西游記〕、(金瓶梅〕四部小講推舉到奇書(shū)高度。以往圍繞四大奇書(shū)文本關(guān)系問(wèn)題所進(jìn)行的各種比照研究和影響研究存在著一個(gè)明顯的缺陷，若借用有人討論淵源批評(píng)的講法，即一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)創(chuàng)作經(jīng)過(guò)的前文本給以歷時(shí)動(dòng)態(tài)構(gòu)造的分析，重視了相互之間的傳承關(guān)系，而忽略了文本內(nèi)部的共時(shí)靜態(tài)形式的分析。于是，四部小講就被整合排列到一條時(shí)間直線(xiàn)上，進(jìn)而給人這樣一種錯(cuò)覺(jué)：是(三國(guó)志演義〕影響了(水滸傳〕，又是(水滸傳〕影響了(金瓶梅〕，而這種影響是先后傳承性的。而今，我們非常有必要再添加一種目光，即運(yùn)用構(gòu)造主義的側(cè)重文本內(nèi)部的共時(shí)靜態(tài)形式的分析的互文批評(píng)方式，打破以往研究的缺陷，對(duì)這四大小講之文本關(guān)系進(jìn)行重新審視。概言之，四大奇書(shū)并非一蹴而就之作，它們既經(jīng)過(guò)了歷時(shí)態(tài)的血脈傳承，又經(jīng)過(guò)了共時(shí)態(tài)的互動(dòng)互滲，相互之關(guān)聯(lián)可謂剪不斷，理還亂，撲朔迷離。因而，面對(duì)四大奇書(shū)文本之間所存在的撲朔迷離的互文性，我們既要秉持歷時(shí)態(tài)視角勾畫(huà)出其前后影響、一脈相承的畫(huà)卷，又應(yīng)該兼而通過(guò)共時(shí)態(tài)視角繪制出其相互互相浸潤(rùn)、互相浸透的圖景。在詳細(xì)研究中，就是既要靠文獻(xiàn)講話(huà)，又要用文本比勘方式方法佐證。四大奇書(shū)之雙向互文符合史實(shí)事理眾所周知，章回小講得以構(gòu)成的歷史時(shí)空蒼茫而迷離，尤其是(三國(guó)志演義〕、(水滸傳〕、(西游記〕、(金瓶梅〕四部小講均非一時(shí)、一地、一人完成，不僅主撰者的身份復(fù)雜，而且介入評(píng)改者的人數(shù)也十分多。要系統(tǒng)地研究這些小講，非常關(guān)鍵的問(wèn)題自然是理清相互之間關(guān)系。在四大奇書(shū)撲朔迷離的文本關(guān)系中，互文關(guān)系位列其首。法國(guó)批評(píng)家羅蘭巴特曾經(jīng)指出：任何文本都是一種互文。在一個(gè)文本中，不同程度地以各種多少能夠分辨體認(rèn)的形式存在著其他的文本，譬如，先前文化的文本和周?chē)幕奈谋?。由于互文性?lài)以構(gòu)成的文化語(yǔ)境有先前文化和周?chē)幕?，因而所謂互文也就包括歷時(shí)互文和共時(shí)互文兩種方式，前者是先后傳承性的，后者是周?chē)?dòng)性的。在經(jīng)典小講創(chuàng)作與成書(shū)經(jīng)過(guò)中，后起文本仿擬先期文本，乃天經(jīng)地義；而在同一階段性的傳播時(shí)空中，小講文本之間出現(xiàn)仿擬、效法等穿插感染，也理在華而不實(shí)。為此，要全方位地看問(wèn)題，我們就必須堅(jiān)持歷時(shí)態(tài)縱觀(guān)與共時(shí)態(tài)橫觀(guān)兩種視角并用，既強(qiáng)調(diào)對(duì)創(chuàng)作經(jīng)過(guò)的前文本給以歷時(shí)動(dòng)態(tài)構(gòu)造的分析，又側(cè)重文本內(nèi)部的共時(shí)靜態(tài)形式的分析。相關(guān)史料業(yè)已表示清楚，四大奇書(shū)文本內(nèi)部及其相互之間的互文關(guān)聯(lián)是客觀(guān)存在的。以往人們多用歷時(shí)態(tài)視角為人們提供了一個(gè)從(三國(guó)志演義〕到(水滸傳〕、從(水滸傳〕到(金瓶梅〕等先后單向性的邏輯鏈條，在這里我們兼用共時(shí)態(tài)視角，更多地從(金瓶梅〕到(水滸傳〕、從(水滸傳〕到(三國(guó)志演義〕等反向或逆向關(guān)聯(lián)方面進(jìn)行討論，以證明這種互文的相互雙向互動(dòng)性。首先且看(三國(guó)志演義〕與(水滸傳〕到底誰(shuí)仿擬了誰(shuí)，二者文本之間究竟是何種關(guān)系？這個(gè)貌似不成問(wèn)題的問(wèn)題其實(shí)不能作簡(jiǎn)單化回答。文獻(xiàn)史料只是告訴我們，二者在傳播經(jīng)過(guò)中曾有一段相互相互影響的歷史，而并沒(méi)有明確告訴我們誰(shuí)是父誰(shuí)是子、孰是兄孰是弟。前些年，人們更多地認(rèn)定(水滸傳〕遭到了(三國(guó)志演義〕的影響?？墒?，明末清初人卻多持(三國(guó)志演義〕仿擬(水滸傳〕之見(jiàn)。根據(jù)那個(gè)時(shí)代的有關(guān)資料，能夠發(fā)現(xiàn)，二者之間歷時(shí)傳承影響的影像和蹤跡反倒不如共時(shí)態(tài)傳播互動(dòng)的影像和蹤跡更為清楚明晰。如明代胡應(yīng)麟(少室山房筆叢〕卷四十一(莊岳委談下〕有如下記載：然元人武林施某所編(水滸傳〕，特為盛行，世率以為鑿空無(wú)據(jù)，要不盡爾也。其門(mén)人羅本，亦效之為(三國(guó)志演義傳〕，絕淺鄙可嗤也。這幾句話(huà)特地指出，羅本是施某的門(mén)人，并講羅本效仿施某的(水滸傳〕而寫(xiě)了(三國(guó)志演義〕，只不過(guò)這種效仿屬于東施效顰罷了。顯然，這與后人所持較之(三國(guó)志演義〕，(水滸傳〕系出于藍(lán)而勝于藍(lán)等論調(diào)背道而馳。與胡應(yīng)麟之論一脈相承，主要生活于清代乾嘉年間的章學(xué)誠(chéng)所撰(丙辰札記〕更是明確指出：(三國(guó)志演義〕固為小講，事實(shí)不免附會(huì)，然其取材則頗博贍。且其書(shū)似出(水滸傳〕后，敘昭烈、關(guān)、張、諸葛，俱以(水滸傳〕中萑苻嘯聚行徑擬之。諸葛丞相生平以慎重自命，欲因有祭風(fēng)及制造木牛流馬等事，遂撰出無(wú)數(shù)神奇詭怪，而于昭烈未即位前，君臣僚寀之間，直似(水滸傳〕中吳用軍師，何其陋耶！張桓侯史稱(chēng)其愛(ài)君子，是非不知禮者，(演義〕直以擬(水滸〕之李逵，則侮慢極矣。在這里，章氏通過(guò)文本人物之風(fēng)貌的比照，指出諸葛丞相與吳用軍師類(lèi)似，而張飛則好比李逵，以為(三國(guó)志演義〕似出(水滸傳〕后，并且指出(三國(guó)志演義〕模擬(水滸傳〕是邯鄲學(xué)步式的退化，持揚(yáng)(水滸傳〕而抑(三國(guó)志演義〕之見(jiàn)。姑且不管章氏關(guān)于二書(shū)高下之論能否得當(dāng)，他們對(duì)誰(shuí)仿效誰(shuí)問(wèn)題的明確回答也與今人之講大相徑庭。當(dāng)然，即如當(dāng)今，也還是不斷有人堅(jiān)持諸如此類(lèi)的觀(guān)點(diǎn)：根據(jù)今傳明清兩代文獻(xiàn)的記述，倒可推定(三國(guó)志演義〕的成書(shū)，至少在(水滸傳〕和(西游記〕〔或古本(西游記〕〕這兩部長(zhǎng)篇章回講部之后。這種矯枉過(guò)正之論，源于四大小講的共時(shí)傳播之實(shí)。再講，明末清初人在提及此二部小講時(shí)，也大多先講(水滸傳〕而后講(三國(guó)志演義〕的。如明崇禎間笑花主人(今古奇觀(guān)序〕講：元施羅二公大暢斯道，(水滸〕、(三國(guó)〕奇奇正正，河漢無(wú)極。④即使到了清康熙年間，將四大奇書(shū)這一專(zhuān)名的來(lái)歷闡述得最充分的劉廷璣在其(在園雜志〕卷二中，也是先論(水滸傳〕，而后才講(三國(guó)志演義〕的。這種順序應(yīng)該也包含著時(shí)間先后性。固然對(duì)先(水滸〕而后(三國(guó)〕這一結(jié)論當(dāng)前學(xué)界未必能普遍接受，但至少在問(wèn)題搞清楚之前，我們不應(yīng)單向性地臆斷(水滸傳〕仿擬了(三國(guó)志演義〕，或印象性地認(rèn)定(水滸傳〕后來(lái)者居上。關(guān)于(水滸傳〕一書(shū)，明代李開(kāi)先(一笑散時(shí)調(diào)〕講：崔后渠〔銑〕、熊南沙〔過(guò)〕、唐荊川〔順之〕、王遵巖〔慎中〕、陳后岡〔束〕謂(水滸傳〕委曲詳盡，血脈貫穿，(史記〕而下，便是此書(shū)。且古來(lái)更未有一事而二十冊(cè)者。倘以奸盜詐偽病之，不知序事之法，學(xué)史之妙者也。在這里，李開(kāi)先所提到的崔銑等人都是嘉靖時(shí)期的名流，從他們?nèi)绱诉@般熱情贊揚(yáng)(水滸傳〕來(lái)看，這部小講在當(dāng)時(shí)已經(jīng)成書(shū)是毫無(wú)疑問(wèn)的；況且，現(xiàn)存(三國(guó)志演義〕最早版本也出于嘉靖年間，與(西游記〕、(金瓶梅〕出現(xiàn)的年代相距不遠(yuǎn)。因而，二書(shū)問(wèn)世的時(shí)間實(shí)在難分先后。除此之外，關(guān)于羅貫中(三國(guó)志演義〕仿擬(水滸傳〕之實(shí)，我們還可運(yùn)用向來(lái)被視為他創(chuàng)作的兩部小講來(lái)佐證：二十回本(三遂平妖傳〕所敘寫(xiě)的洪太尉誤走妖魔故事，大意是，因洪太尉望文生義，自作主張，搬到鎮(zhèn)妖石碣，黑洞中跑出一群魔王〔或魔君〕，而這群魔王的真正身份乃是三十六員天罡星和七十二員地煞星，系因觸犯天條而被長(zhǎng)期鎮(zhèn)壓在龍虎山的。前者講述的是致亂之由，后者講述的是解放之道。如此敘述能否模擬了(西游記〕所敘述的孫悟空因大鬧天宮而被如來(lái)fo鎮(zhèn)壓在五行山下，后來(lái)終得唐僧搭救這一故事呢？再如，(水滸傳〕小講的綜合考察〕一文中也曾談到小講名著在長(zhǎng)期流傳中相互影響、相互浸透問(wèn)題，指出中國(guó)古代長(zhǎng)篇小講都曾經(jīng)歷或長(zhǎng)或短以數(shù)百年計(jì)的競(jìng)相流傳時(shí)期，它們難免相互影響，相互浸透。他十分指出，這種相互影響，相互浸透是雙向作用的。為此，徐先生進(jìn)而講，古代早期各長(zhǎng)篇小講名著在流傳即構(gòu)成經(jīng)過(guò)中雙向的蹈襲不僅表如今贊詩(shī)或引首詞的運(yùn)用上，而且它們之間的相互影響還出如今題材相近和題材懸殊的作品之間，并指出(金瓶梅〕幅，以上僅僅牽涉了(水滸傳〕與(西游記〕、(水滸傳〕與(金瓶梅〕等小講文本之間的互文關(guān)系。能夠肯定地講，除此之外，四大奇書(shū)其他小講相互之間也都或多或少、或顯或隱地存在著一個(gè)相互雙向互文問(wèn)題，等待我們發(fā)揮文本細(xì)讀的硬功夫去不斷地探尋求索與發(fā)現(xiàn)。我們相信，隨著不斷地借助文本比勘來(lái)逐一坐實(shí)，除了上述黃霖、徐朔方等先生的零散考信，四大奇書(shū)之相互雙向互文跡象會(huì)越來(lái)越清楚明晰。四大奇書(shū)相互互文對(duì)重寫(xiě)文學(xué)史的啟示歸根結(jié)蒂，文學(xué)研究中的互文性討論，主要旨在解決一個(gè)跨文本關(guān)系問(wèn)題，而這種跨文本關(guān)系問(wèn)題的提出，又使得人們?cè)诶斫飧鱾€(gè)不同文本時(shí)相互鏡照，互相闡發(fā)。因而，兼顧運(yùn)用歷時(shí)態(tài)、共時(shí)態(tài)雙視角來(lái)重審四大奇書(shū)相互之間的雙向互文性，自有其不可小覷的學(xué)術(shù)意義和價(jià)值，尤其是對(duì)我們?nèi)轿粚徱曃膶W(xué)生態(tài)史、寫(xiě)出更富科學(xué)性的文學(xué)史著，具有重要啟示。首先，四大奇書(shū)之相互雙向互文性研究為我們系統(tǒng)化閱讀小講提供了一條頗具聯(lián)想性的理路。相互雙向互文將四大奇書(shū)這一經(jīng)典小講系列有機(jī)鏈接起來(lái)，構(gòu)成強(qiáng)強(qiáng)鏈接的經(jīng)典化風(fēng)范。假如人們兼用共時(shí)態(tài)目光閱讀四大奇書(shū)，便能夠通過(guò)各種閱讀聯(lián)想，去充分感受華而不實(shí)的似曾相識(shí)段落，并進(jìn)一步加深對(duì)其互文衍生意義的理解。這樣，既可從中獲得藝術(shù)強(qiáng)化效果，又可從中享遭到反諷美感。如，由(西游記〕所敘豬八戒智激猴王故事，聯(lián)想到(三國(guó)志演義〕所敘諸葛亮智激周瑜、孫權(quán)故事；由(西游記〕所敘之豬八戒貪食、好財(cái)?shù)目旎钣^(guān)，聯(lián)想到(水滸傳〕所敘之梁山英雄的吃喝和貪財(cái)，抑或作一些相應(yīng)的反向聯(lián)想，等等。顯然，這一增值性閱讀方式打破了以往在解讀這些作品時(shí)所慣用的淵源和影響等相對(duì)固定的思維形式。其次，四大奇書(shū)之相互雙向互文性研究讓我們?cè)谖膶W(xué)史史著，尤其是小講史著撰寫(xiě)經(jīng)過(guò)中更清醒、更嚴(yán)密。但凡撰寫(xiě)(中國(guó)文學(xué)史〕或(中國(guó)小講史〕之類(lèi)著作的學(xué)者，幾乎總是會(huì)碰到這樣的困惑：怎樣在描繪敘述文學(xué)或小講發(fā)展史時(shí)準(zhǔn)確地引用四大奇書(shū)原文？早期版本時(shí)間上居前而文字卻顯得粗疏，各種修訂本文字成就較高而又在時(shí)間上居后。這種困惑經(jīng)常引發(fā)出一些史著撰寫(xiě)的失誤。如，有的研究者一度甚至犯了諸如引用清代毛評(píng)本(三國(guó)志演義〕討論被放在元朝文學(xué)里的(三國(guó)志演義〕如此低級(jí)的錯(cuò)誤。再如，有的論者無(wú)視四部小講傳播的共時(shí)性，試圖通過(guò)文本比勘，來(lái)推斷或解決(金瓶梅〕的成書(shū)時(shí)間或作者問(wèn)題，也會(huì)容易招致這樣或那樣的錯(cuò)訛，招致別人強(qiáng)有力的詰難。四大奇書(shū)之相互雙向互文性現(xiàn)象提醒我們，在牽涉四大奇書(shū)文本關(guān)系等問(wèn)題時(shí)，引用小講原文來(lái)證明文學(xué)史問(wèn)題應(yīng)該注意版本的復(fù)雜性；在討論作品的著作年代以及版本等問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)一味地運(yùn)用演進(jìn)思維來(lái)看問(wèn)題，而是要注意對(duì)一些相關(guān)懸而未解的問(wèn)題進(jìn)行全方位的縱橫觀(guān)察。再次，通過(guò)四大奇書(shū)之相互雙向的