中國(guó)國(guó)有銀行改革的比較制度分析

國(guó)有銀行改革是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出過(guò)國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)改革、銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改革，以及在經(jīng)濟(jì)體制改革中“金融先行”等觀點(diǎn)，在筆者看來(lái)，這些觀點(diǎn)都是立足于金融體系談金融改革，而對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)和制度環(huán)境等現(xiàn)實(shí)情況重視不足，因此，這些研究并不符合國(guó)有銀行改革實(shí)踐的演進(jìn)邏輯。本文利用比較制度分析方法，從制度互補(bǔ)的視角將國(guó)有銀行置于整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革之中，從金融、企業(yè)與政府的相互關(guān)聯(lián)中來(lái)討論國(guó)有銀行改革。一、國(guó)家金融控制的拐點(diǎn)與國(guó)有銀行改革的起點(diǎn)（一）國(guó)有銀行體系的建立與“弱財(cái)政、強(qiáng)金融”格局的形成以1984年1月1日中國(guó)工商銀行的成立為標(biāo)志，中國(guó)人民銀行獨(dú)家統(tǒng)攬金融的“大一統(tǒng)”的銀行體制被打破，以國(guó)有專業(yè)銀行為主體的銀行體系初步建立。伴隨著新型銀行體系的建立，國(guó)家在1985年開(kāi)始對(duì)投融資體制進(jìn)行改革，原來(lái)由財(cái)政撥付的企業(yè)流動(dòng)資金改由專業(yè)銀行貸款，后來(lái)，很多固定資產(chǎn)投資資金也通過(guò)專業(yè)銀行貸款來(lái)提供。這就是人們通常所說(shuō)的“撥改貸”?！皳芨馁J”的推進(jìn)，使國(guó)民收入的分配形式發(fā)生了根本變化，形成了“弱財(cái)政、強(qiáng)金融”格局。[1]“弱財(cái)政”體現(xiàn)在國(guó)家財(cái)政汲取能力（財(cái)政收入／GDP）的下降。1978～1995年，財(cái)政收入占GDP的比重由31.2%下降到11.2%，較改革之初下降了近三分之一。直到1994年分稅制改革，其下降趨勢(shì)才得以改變，于1996年達(dá)到最低點(diǎn)10.7%后開(kāi)始回升，2000年達(dá)到13.9%。這一時(shí)期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的貨幣化進(jìn)程異常迅速，多種經(jīng)濟(jì)形式的迅速發(fā)展，使國(guó)內(nèi)的儲(chǔ)蓄結(jié)構(gòu)由原來(lái)的以政府儲(chǔ)蓄為主體轉(zhuǎn)向以企業(yè)和居民為主體，最終體現(xiàn)為國(guó)有專業(yè)銀行融資能力的增強(qiáng)。以存款總額占GDP的比重代表國(guó)有專業(yè)銀行的融資能力，1980年初這一比重為40%左右，而到了1995年已上升為70%，標(biāo)志著“強(qiáng)金融”格局初步形成。[2]（二）國(guó)家金融控制與國(guó)有專業(yè)銀行的功能國(guó)家財(cái)政能力的迅速下降并未對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革造成多大影響，這是由于政府轉(zhuǎn)而依靠金融部門(mén)支持其主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體制改革。金融體制改革之初，政府對(duì)銀行業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，包括新機(jī)構(gòu)的審批和新業(yè)務(wù)品種的開(kāi)辦等，這使得國(guó)有專業(yè)銀行具有了得天獨(dú)厚的政策壟斷優(yōu)勢(shì)，它們占據(jù)了金融機(jī)構(gòu)存款、貸款業(yè)務(wù)的絕對(duì)大部分份額，1985年所占比重分別為83%、92%，1992年分別為70.4%、70%。通過(guò)對(duì)銀行業(yè)的控制，政府占有了大量的金融剩余。農(nóng)民、城鎮(zhèn)居民和非國(guó)有部門(mén)是金融剩余的主要提供者，農(nóng)村和城鎮(zhèn)的儲(chǔ)蓄存款占GDP的比重從1978年的5.87%上升到1993年的54.01%，而它們獲得的貸款微不足道。非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的工業(yè)總產(chǎn)值比重雖然由1978年的22.4%上升到1993年的57.6%，但從國(guó)有專業(yè)銀行獲得的貸款份額一直低于20%。高額的金融剩余和貨幣發(fā)行收益增強(qiáng)了國(guó)家對(duì)金融控制的激勵(lì)，這些穩(wěn)定的金融資源使其具備了支持國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)的能力。在政府的干預(yù)下，國(guó)有專業(yè)銀行將80%以上的貸款用于國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)，很大程度上，國(guó)有專業(yè)銀行部分地替代了財(cái)政部門(mén)的功能，包括為政府的許多重點(diǎn)項(xiàng)目和社會(huì)福利項(xiàng)目直接提供所謂的政策性貸款，為國(guó)有企業(yè)提供財(cái)政補(bǔ)貼，這使得我國(guó)國(guó)有專業(yè)銀行具有“第二財(cái)政”的特征。（三）國(guó)家金融控制效用函數(shù)的拐點(diǎn)與國(guó)有專業(yè)銀行改革的起點(diǎn)從國(guó)有專業(yè)銀行異化的功能來(lái)看，政府依靠對(duì)金融體系的控制，使國(guó)有銀行與國(guó)有經(jīng)濟(jì)之間建立了隱性契約關(guān)系，政府、國(guó)有企業(yè)、國(guó)有專業(yè)銀行三個(gè)主體的金融交易博弈實(shí)現(xiàn)了局部均衡，形成了局部均衡制度。它犧牲了資金配置效率，將經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)在國(guó)有專業(yè)銀行和國(guó)有企業(yè)之間進(jìn)行再分配和累積，形成了國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)。但是，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，國(guó)家金融控制的效用函數(shù)為正。隨著不良資產(chǎn)的積累，這種制度為體制改革提供的“緩沖器”開(kāi)始使國(guó)家金融控制的成本急劇上升，在1990年前后，國(guó)家金融控制的成本超過(guò)了收益。受此影響，1988～1994年，我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了大幅波動(dòng)，出現(xiàn)了兩次惡性通貨膨脹，通貨膨脹率最高分別為18.5%和21.7%，整個(gè)經(jīng)濟(jì)遭受了巨大的沖擊。如果說(shuō)在改革的初期國(guó)家控制金融很好地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的話，到了20世紀(jì)90年代初，這種行政性的國(guó)家金融控制制度已很難滿足經(jīng)濟(jì)繼續(xù)轉(zhuǎn)型、發(fā)展的需要，國(guó)有專業(yè)銀行的改革也就提上了日程。二、國(guó)有銀行的商業(yè)化進(jìn)程與我國(guó)國(guó)有銀行制度變遷（一）專業(yè)銀行商業(yè)化的條件1993年11月，黨的第十四屆三中全會(huì)提出要把國(guó)有專業(yè)銀行辦成真正的商業(yè)銀行，由此拉開(kāi)了國(guó)有銀行商業(yè)化改革的序幕。根據(jù)青木昌彥的制度觀，國(guó)有專業(yè)銀行進(jìn)行商業(yè)化改革是要打破原有的局部均衡制度，使金融交易博弈達(dá)到新的博弈均衡，新博弈均衡下參與人共享的信念便形成了商業(yè)化的銀行制度。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需要滿足以下3個(gè)條件：(1)商業(yè)化改革措施能夠成為指導(dǎo)主要參與人學(xué)習(xí)的預(yù)測(cè)性和規(guī)范性信念系統(tǒng)，并且被認(rèn)為與相關(guān)領(lǐng)域的內(nèi)在狀態(tài)是相互一致的。(2)運(yùn)用商業(yè)化改革措施確定的推理規(guī)則預(yù)測(cè)行動(dòng)結(jié)果時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)令幾乎所有的參與人驚奇的結(jié)果。(3)參與人根據(jù)商業(yè)化改革措施修訂的決策策略產(chǎn)生了令人滿意的報(bào)酬。如果參與人根據(jù)商業(yè)化措施反復(fù)修改的金融交易博弈實(shí)現(xiàn)了均衡，那么制度變遷將趨于完成。[3][4]然而，政府通過(guò)金融控制使政府、國(guó)有專業(yè)銀行、國(guó)有企業(yè)之間形成了局部博弈均衡，國(guó)有專業(yè)銀行制度與特定歷史階段下經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境互相補(bǔ)充，不可分割。假如以國(guó)有企業(yè)為代表的經(jīng)濟(jì)環(huán)境沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，那么與此經(jīng)濟(jì)環(huán)境緊密關(guān)聯(lián)的國(guó)有銀行制度將難以發(fā)生變遷，從而具有耐久性。令E=｛e｝為經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境參數(shù)集合，為與國(guó)有銀行制度的相連子集，在此子集上存在一個(gè)連續(xù)的均衡映射s*(e)。該連續(xù)性假定意味著，只要環(huán)境在的范圍內(nèi)只發(fā)生微小的變化，博弈均衡的“定性”特征將維持不變。也就是說(shuō)，如果經(jīng)濟(jì)環(huán)境變換沒(méi)有超過(guò)臨界點(diǎn)，政府、國(guó)有專業(yè)銀行、國(guó)有企業(yè)之間的局部博弈均衡將得以維持。（二）國(guó)有商業(yè)銀行改革進(jìn)程為使國(guó)有專業(yè)銀行轉(zhuǎn)換為商業(yè)銀行，政府于1994年設(shè)立了3家政策性銀行承接國(guó)有專業(yè)銀行的政策性貸款業(yè)務(wù)，改革了信貸資金管理辦法，國(guó)有銀行自身則進(jìn)行了內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理改革。同時(shí)，頒布實(shí)施（或試行）了《商業(yè)銀行法》、《擔(dān)保法》、《票據(jù)法》、《貸款通則》等一系列法律法規(guī)，為商業(yè)銀行改革創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境。此外，成立.了光大銀行等第二批全國(guó)性股份制銀行，以及地方性的城市商業(yè)銀行。顯而易見(jiàn)，政府的這些措施有針對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部的改革措施，也有改善國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)環(huán)境的外部改革措施。但是，改革的效果與改革的初衷相距甚遠(yuǎn)。國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款余額由1994年的6371億元上升到1997年的14279億元，不良貸款率由1994年的20%上升到1997年的27%。國(guó)有專業(yè)銀行商業(yè)化改革的績(jī)效說(shuō)明，政府、國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行之間的局部博弈均衡并未被打破，國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)的累積成為繼續(xù)深化商業(yè)銀行改革的原因之一。1997年的亞洲金融危機(jī)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、金融體制改革帶來(lái)了深遠(yuǎn)影響，它改變了國(guó)有商業(yè)銀行金融交易參與人的“認(rèn)知”，化解不良資產(chǎn)、加快國(guó)有銀行商業(yè)化改革成為防范金融風(fēng)險(xiǎn)、提高國(guó)家金融安全的必要條件。1997年11月的全國(guó)金融工作會(huì)議后，一系列金融改革措施相繼展開(kāi)，向國(guó)有商業(yè)銀行注資使資本充足率達(dá)到4%，剝離不良資產(chǎn)1.4萬(wàn)億元，取消國(guó)有商業(yè)銀行貸款限額控制，改革中國(guó)人民銀行管理體制。國(guó)有銀行強(qiáng)化了法人管理，加強(qiáng)內(nèi)控制度建設(shè)，撤并了一些業(yè)務(wù)量較小、長(zhǎng)期虧損的分支機(jī)構(gòu)，1998～2002年，4家國(guó)有商業(yè)銀行共精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)約4.5萬(wàn)個(gè)，凈減少人員約25萬(wàn)人。1998年后，政府培育的其他金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體步入新的發(fā)展階段，如中國(guó)民生銀行、深圳發(fā)展銀行、上海浦東發(fā)展銀行和招商銀行等股份制商業(yè)銀行相繼成為上市公司，它們?cè)诜ㄈ酥卫斫Y(jié)構(gòu)、激勵(lì)約束機(jī)制等方面與四大國(guó)有銀行相比具有明顯的優(yōu)勢(shì)。不同制度下經(jīng)營(yíng)的結(jié)果是，國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)業(yè)務(wù)等增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新興競(jìng)爭(zhēng)主體，資產(chǎn)占比由1996年的74%下降到2002年的62%。由此，四大國(guó)有商業(yè)銀行在整個(gè)金融體系中居于絕對(duì)壟斷地位的局面被逐漸削弱?？梢哉f(shuō)，此次應(yīng)對(duì)外部沖擊和內(nèi)生性累積的雙重壓力的改革措施為國(guó)有商業(yè)銀行形成新的博弈信念，進(jìn)而達(dá)成新的金融交易博弈均衡，實(shí)現(xiàn)國(guó)有銀行商業(yè)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制的制度變遷，創(chuàng)造了前所未有的條件。但是，改革的績(jī)效仍不能令人滿意。四大國(guó)有商業(yè)銀行完成不良資產(chǎn)剝離和注資后，資本充足率又開(kāi)始下降，不良資產(chǎn)率也仍然遠(yuǎn)高于10%左右的國(guó)際警戒線，建立商業(yè)化運(yùn)行機(jī)制的目標(biāo)仍遙不可及（見(jiàn)表1）。[5]（三）制度互補(bǔ)與國(guó)有商業(yè)銀行制度的耐久性部分學(xué)者注意到了1994年以來(lái)國(guó)有商業(yè)銀行改革的不足，提出了異議。錢(qián)穎一認(rèn)為，對(duì)國(guó)有銀行注資應(yīng)為國(guó)有銀行提供重組企業(yè)的激勵(lì)，而不是單獨(dú)注資。[6]張杰認(rèn)為，國(guó)有銀行的穩(wěn)定性與其資本金的多少無(wú)關(guān)。[7]唐雙寧則更接近實(shí)踐地將國(guó)有銀行改革和國(guó)有企業(yè)改革結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為國(guó)有商業(yè)銀行為整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌付出了巨大代價(jià)。[8]根據(jù)青木昌彥的制度變遷理論，考察金融交易博弈的環(huán)境E，特別是與國(guó)有銀行制度的相連子集相聯(lián)系的的變化，對(duì)于國(guó)有銀行制度變遷至關(guān)重要。我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的步驟是先不觸動(dòng)國(guó)有體制，在舊體制的旁邊發(fā)展出新體制，從而依賴非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)支持體制的平穩(wěn)轉(zhuǎn)軌。在實(shí)踐中，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)確實(shí)取得了遠(yuǎn)高于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度，到1997年，其工業(yè)總產(chǎn)值比重由1978年的22.17%上升到68.38%。非國(guó)有經(jīng)濟(jì)大多數(shù)是中小企業(yè)，具有勞動(dòng)密集型的特點(diǎn)，符合我國(guó)要素稟賦結(jié)構(gòu)的比較優(yōu)勢(shì)，取得了較好的經(jīng)營(yíng)成果。相比之下，國(guó)有企業(yè)則遭遇到了前所未有的困難，企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況普遍惡化，到1997年，全部國(guó)有工業(yè)企業(yè)中有三分之一明虧，三分之一潛虧，僅有三分之一盈利。1993年以來(lái)國(guó)有企業(yè)改革帶來(lái)的大量下崗人員，則成為“新貧困”階層，在社會(huì)保障能力不足的條件下，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定形成了巨大壓力。盡管如此，國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位仍至關(guān)重要，控制著交通、能源、電信、汽車等象征國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的資本密集型產(chǎn)業(yè)，就業(yè)人數(shù)仍遠(yuǎn)高于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)。1994～1998年，國(guó)家財(cái)政收入占GDP的比重維持在11%左右，因此，依靠財(cái)政來(lái)解決國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題依然捉襟見(jiàn)肘。為應(yīng)對(duì)亞洲金融危機(jī)，朱镕基總理于1997年11月提出了國(guó)有企業(yè)“三年脫困”的目標(biāo)。到2000年底，520家國(guó)家重點(diǎn)國(guó)有企業(yè)中有430戶進(jìn)行了公司制改革，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況得到較大改善。但是，現(xiàn)代企業(yè)制度改革更多的是改變了國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部管理，它何時(shí)能真正具有金融交易博弈的共享信念仍具有較大的不確定性。[9]而國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)“三年脫困”后，其工業(yè)增加值占全部工業(yè)企業(yè)增加值的比重由54%下降到44%的事實(shí)說(shuō)明，國(guó)有企業(yè)改革遠(yuǎn)未結(jié)束。與國(guó)有企業(yè)大多為大中型企業(yè)相比，非國(guó)有企業(yè)大多是中小企業(yè)，其規(guī)模和經(jīng)營(yíng)的規(guī)范性難以滿足國(guó)有商業(yè)銀行選擇客戶的“比較優(yōu)勢(shì)原則”。在此形勢(shì)下，國(guó)有商業(yè)銀行可選擇的客戶仍主要為國(guó)有企業(yè)。如果將國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要程度、國(guó)家財(cái)政能力、社會(huì)保障能力和國(guó)有銀行融資能力視為，可以確定在1990年的變化沒(méi)有超過(guò)臨界點(diǎn)。顯然，金融域、企業(yè)域的改革未能使金融交易博弈參與人的共享信念發(fā)生滿足制度變遷3個(gè)條件的績(jī)效，政府為獲得人民群眾的支持，擴(kuò)大就業(yè)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)穩(wěn)定便成為其策略約束，由此，受其控制的國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)的互補(bǔ)局面得以延續(xù)。1998年，國(guó)有商業(yè)銀行仍有75%的資金流向國(guó)有部門(mén)，“三年脫困”階段，政府仍然通過(guò)對(duì)國(guó)有銀行的控制支持著國(guó)有企業(yè)改革，以及經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型。在此情況下，金融交易博弈參與人的逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)算軟約束等弊端仍然存在，從而局部博弈均衡便具有耐久性，國(guó)有銀行制度難以發(fā)生變遷。三、股份制改革下的我國(guó)國(guó)有銀行制度變遷（一）制度創(chuàng)新性互補(bǔ)與我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行制度變遷2001年，我國(guó)成功加入WTO。根據(jù)加入世貿(mào)協(xié)定承諾，我國(guó)金融業(yè)于2006年全面對(duì)外開(kāi)放，國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)實(shí)行統(tǒng)一的國(guó)民待遇。這一外部沖擊給國(guó)有商業(yè)銀行帶來(lái)了技術(shù)、服務(wù)手段、人才等全方位的挑戰(zhàn)，國(guó)有商業(yè)銀行制度再次出現(xiàn)“認(rèn)知危機(jī)”。青木昌彥的制度變遷理論顯示，外部沖擊本身也許不足以引發(fā)制度變遷過(guò)程，只有外部因素和內(nèi)部因素相結(jié)合，導(dǎo)致博弈參與人出現(xiàn)普遍認(rèn)知失衡，參與人才會(huì)重新定位其決策系統(tǒng)，并引發(fā)新的博弈均衡。內(nèi)部因素包括阻礙制度變遷的耐久性因素和促進(jìn)制度變遷的創(chuàng)新性因素。在國(guó)有銀行商業(yè)化改革階段，金融域和企業(yè)域的耐久性互補(bǔ)因素占優(yōu)于創(chuàng)新性互補(bǔ)因素，致使國(guó)有商業(yè)銀行沒(méi)有達(dá)到建立商業(yè)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制的目標(biāo)。但不可否認(rèn)是，改革培育了金融域、企業(yè)域和政治域內(nèi)有利于制度創(chuàng)新性的因素，在三個(gè)域的互補(bǔ)機(jī)制下，制度創(chuàng)新動(dòng)能會(huì)在創(chuàng)新因素達(dá)到某一程度時(shí)被激發(fā)出來(lái)，從而三個(gè)域內(nèi)均可能出現(xiàn)由舊制度向新制度的轉(zhuǎn)換。在金融域內(nèi)，盡管國(guó)有商業(yè)銀行改革并未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，但是金融域的參數(shù)，以及金融交易參與人的認(rèn)知發(fā)生了較大變化。加入WTO后，這種變化得到了繼續(xù)深化。2003～2008年，股份制銀行等其他銀行機(jī)構(gòu)得到了較快的發(fā)展，國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)份額于2007年首次下降到50%以下，2008年下降為47.03%。這標(biāo)志著銀行業(yè)多元化結(jié)構(gòu)的初步形成。同期，我國(guó)資本市場(chǎng)也得到了較快發(fā)展，上市公司家數(shù)增加了30%，上市總股本增加了3倍，市場(chǎng)規(guī)模急劇膨脹，市價(jià)總值在2007年底達(dá)到32.7萬(wàn)億元，與GDP的比值達(dá)到132.7%。2007年底，股票投資開(kāi)戶數(shù)達(dá)到1.39億戶，投資者的投資熱情大幅提高。銀行業(yè)多元化結(jié)構(gòu)的形成和資本市場(chǎng)的發(fā)展改變了我國(guó)金融體系的面貌，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇了國(guó)有商業(yè)銀行制度的認(rèn)知危機(jī)。在行業(yè)發(fā)展逐漸成熟的基礎(chǔ)上，政府解除了與國(guó)有商業(yè)銀行之間的隱性擔(dān)保契約，減少了經(jīng)營(yíng)干預(yù)，使國(guó)有商業(yè)銀行成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，形成商業(yè)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制的條件初步形成。從1998年國(guó)有企業(yè)三年改革脫困開(kāi)始，企業(yè)域的參數(shù)發(fā)生了根本性的變化。1998～2007年，國(guó)有和國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)的數(shù)量由6.47萬(wàn)戶減少到2.06萬(wàn)戶；員工人數(shù)由3748萬(wàn)人減少到1742.9萬(wàn)人；總資產(chǎn)由7.49萬(wàn)億元增加到15.8萬(wàn)億元；實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)由525億元增加到10795億元?？梢哉f(shuō)，國(guó)有企業(yè)已走出困境，成為具有較高勞動(dòng)生產(chǎn)率和較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)主體。與此同時(shí)，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)取得了更快的發(fā)展。以2007年為例，國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)擁有的總資產(chǎn)相差不多，可是，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的總產(chǎn)值比重達(dá)到了70%，利潤(rùn)總額達(dá)到了60%，就業(yè)人數(shù)比重達(dá)到77%。2000～2005年，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在全國(guó)稅收的比重從57.4%上升到了75.7%，成為國(guó)家財(cái)政收入的重要來(lái)源。從固定資產(chǎn)投資來(lái)看，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的投資總額于2001年超過(guò)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)，到2005年已占到社會(huì)總投資比重的近60%。國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)成為平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。企業(yè)域和金融域參數(shù)的變化為政治域參數(shù)的變化提供了基礎(chǔ)。從2001年開(kāi)始，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)入新一輪發(fā)展周期。在這一發(fā)展周期中，事關(guān)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要制度建設(shè)取得了重大進(jìn)展，就業(yè)人員持續(xù)增加，社會(huì)保障體系有了長(zhǎng)足發(fā)展，城鄉(xiāng)居民享受到了更多的社會(huì)保障和救助制度等實(shí)惠，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行質(zhì)量和效益取得較大提高，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整邁出新步伐，地區(qū)、城鄉(xiāng)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的協(xié)調(diào)性進(jìn)一步增強(qiáng)。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)看，我國(guó)政府直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的任務(wù)已經(jīng)完成，而應(yīng)當(dāng)開(kāi)啟提供宏觀經(jīng)濟(jì)管理，滿足社會(huì)公共產(chǎn)品服務(wù)需求的“政府職能轉(zhuǎn)型”。2001年以來(lái)，三個(gè)域的參數(shù)都得到了不同程度的變化。假定金融域的參數(shù)以銀行產(chǎn)業(yè)內(nèi)非國(guó)有銀行資產(chǎn)的比重來(lái)代表，并以θ表示，那么2008年值為0.53；企業(yè)域的參數(shù)以非國(guó)有企業(yè)總產(chǎn)值的比重來(lái)代表，并以η表示，那么2008年η值為0.70；政治域的參數(shù)值取決于θ和η，以及政府提供社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)服務(wù)的能力變化，以γ表示，2008年γ值約在0.6附近。參數(shù)的增長(zhǎng)說(shuō)明，國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)的隱性契約關(guān)系在目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段已經(jīng)可以被打破，局部博弈均衡開(kāi)始逐漸轉(zhuǎn)向整體博弈均衡，國(guó)有銀行制度變遷具備了經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境的支持。而實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵是，政府的金融控制效用函數(shù)已轉(zhuǎn)向效率偏好，而提供公共服務(wù)的需要成為政府金融控制轉(zhuǎn)換的硬約束。在此情況下，三個(gè)域的互補(bǔ)機(jī)制使三個(gè)域內(nèi)的新制度互為因果、互相牽制、互相促進(jìn)，任何一個(gè)域內(nèi)的參數(shù)發(fā)生變化，都可能引起其他兩個(gè)域的制度發(fā)生變遷。（二）國(guó)有銀行股份制改革及其績(jī)效為了提高我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力，增強(qiáng)金融體系的穩(wěn)健性，以國(guó)有銀行股份制改革為主要內(nèi)容的新一輪金融改革從2003年起相繼展開(kāi)?？v觀國(guó)有銀行的歷次改革，這次股份制改革是自1979年中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，國(guó)家在金融領(lǐng)域推行的最為“昂貴”的一次改革行動(dòng)。政府通過(guò)中央?yún)R金公司共向中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)工商銀行注資600億美元，三家銀行共發(fā)行1350億元的次級(jí)債來(lái)補(bǔ)充資本金，同時(shí)處理了累計(jì)13480億元的不良資產(chǎn)。此次改革同以往最大的不同是，實(shí)施了產(chǎn)權(quán)制度改革[10]，引進(jìn)了外部戰(zhàn)略投資者，建立了現(xiàn)代銀行制度意義上的公司治理結(jié)構(gòu)。三家銀行完成財(cái)務(wù)重組、引進(jìn)戰(zhàn)略投資者后，先后實(shí)現(xiàn)了資本市場(chǎng)上市。2006年末，按照市值計(jì)算，三家銀行躋身全球前十大上市銀行。三家國(guó)有商業(yè)銀行的股份制改革是在企業(yè)域、金融域和政治域有利于制度創(chuàng)新的因素開(kāi)始占據(jù)優(yōu)勢(shì)的時(shí)候推出的，目標(biāo)是使國(guó)有商業(yè)銀行走市場(chǎng)化的道路，真正把國(guó)有商業(yè)銀行轉(zhuǎn)變成現(xiàn)代商業(yè)銀行。從財(cái)務(wù)方面看，經(jīng)過(guò)股份制改造、上市，三家國(guó)有銀行的財(cái)務(wù)指標(biāo)得到根本改善，資本充足率達(dá)到巴塞爾協(xié)議的要求，不良資產(chǎn)率大幅下降。股份制改革4年來(lái)，三家國(guó)有商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)狀況得到了較好的保持，甚至有所提高（見(jiàn)表2）。比較而言，此次國(guó)有銀行股份制改革與歷次國(guó)有銀行改革相比，取得了不凡的績(jī)效。1994年政策性業(yè)務(wù)剝離后，國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)持續(xù)上升，1999年注資、剝離不良資產(chǎn)后，不良資產(chǎn)率有所下降但資本充足率卻出現(xiàn)大幅下降，說(shuō)明兩次改革績(jī)效較差，改革均出現(xiàn)了“復(fù)歸”現(xiàn)象。[11]2004年股份制改革之后，國(guó)有商業(yè)銀行的主要財(cái)務(wù)指標(biāo)持續(xù)向好，經(jīng)營(yíng)績(jī)效尚未出現(xiàn)“復(fù)歸”跡象（見(jiàn)圖1）。圖1歷次國(guó)有銀行改革經(jīng)營(yíng)績(jī)效走勢(shì)圖數(shù)據(jù)來(lái)源：三家國(guó)有商業(yè)銀行年報(bào)。表2三家國(guó)有商業(yè)銀行財(cái)務(wù)變動(dòng)情況資料來(lái)源：三家國(guó)有商業(yè)銀行的年報(bào)及半年報(bào)。從股份制改革的最終目標(biāo)（即形成商業(yè)化的經(jīng)營(yíng)機(jī)制）來(lái)看，也取得了一定的成效。產(chǎn)權(quán)改革，尤其是引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，使三家銀行由純粹的國(guó)有商業(yè)銀行轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)相對(duì)分散的公眾銀行。股權(quán)多元化促使三家銀行建立起了良好的公司治理機(jī)制，有助于所有者缺