民訴立法者對(duì)于處分原則的漠視與誤讀,民事訴訟法論文修正案第13條我們國(guó)家(民事訴訟法〕最新修正案的第一項(xiàng)內(nèi)容便是在原第13條規(guī)定的處分原則條款之前增加一款,作為第一款,內(nèi)容為:民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則。這意味著真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則(下面簡(jiǎn)稱誠(chéng)信原則)歷經(jīng)學(xué)界多年的推動(dòng),終于正式進(jìn)入民事訴訟法律文本。固然對(duì)于誠(chéng)信原則的適用主體與適用情形還存在不少爭(zhēng)論,但此次修改無(wú)疑具有教化訴訟主體、弘揚(yáng)司法誠(chéng)信的作用。不過(guò)本文主旨并不在于討論此項(xiàng)修改的價(jià)值,而是關(guān)注此項(xiàng)修改的位置及其與處分原則的關(guān)系。筆者以為此次修改再一次凸顯了立法者對(duì)于處分原則的漠視與誤讀。誠(chéng)信原則與處分原則作為兩大民事訴訟基本原則不應(yīng)規(guī)定在同一個(gè)條文中,誠(chéng)信更不應(yīng)該作為處分的前置條款。一、誠(chéng)信與處分條款結(jié)合之成因與現(xiàn)在狀況作為處分原則的法律根據(jù),我們國(guó)家1982年(民事訴訟法(試行)〕第11條中規(guī)定:民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自個(gè)的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。1991年(民事訴訟法〕第13條將其修改為:當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自個(gè)的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,并沿用至今。能夠講,自我們國(guó)家公布第一部民事訴訟法典以來(lái),處分原則的立法根據(jù)保持了高度的穩(wěn)定性。但新修正案打破了(民事訴訟法〕第13條的安靜,在處分條款前新增了誠(chéng)信條款的內(nèi)容。正如張衛(wèi)平教授所講,誠(chéng)信原則的明定化、法定化是對(duì)社會(huì)訴求的回應(yīng)。近年來(lái),我們國(guó)家民事訴訟中各類訴訟主體的不誠(chéng)信行為頻發(fā),諸如濫用訴訟權(quán)利,提起虛假訴訟,存心故意虛假陳述,濫用自由裁量權(quán)等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。此次(民事訴訟法〕修改將誠(chéng)信原則明文入法,正是應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題的立法對(duì)策。當(dāng)然,誠(chéng)信原則能夠入法也是多年來(lái)訴訟法學(xué)界推動(dòng)的產(chǎn)物。根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)上的記錄顯示,早在上世紀(jì)90年代就有學(xué)者開(kāi)場(chǎng)關(guān)注民事訴訟中的誠(chéng)信原則,該原則也逐步從實(shí)體法走向程序法,為訴訟法學(xué)界所普遍了解。僅2018年,竟同時(shí)有三位來(lái)自不同高校的博士生完成了以民事訴訟誠(chéng)信原則為論題的學(xué)位論文,該原則的火爆程度可見(jiàn)一斑。筆者于2020年9月6日在中國(guó)知網(wǎng)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)總庫(kù)中以真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則并含民事訴訟為主題詞進(jìn)行精到準(zhǔn)確搜索,結(jié)果為452條,而同等條件下搜索民事訴訟法上的其他兩大基本原則處分原則與辯論原則,結(jié)果分別為312條與264條。兩者相較,不難看出誠(chéng)信原則受學(xué)界關(guān)注的程度。同時(shí)就近年來(lái)訴訟法學(xué)界提出的三部較有影響的(民事訴訟法〕專家建議稿來(lái)看,固然內(nèi)容不完全一樣,但均支持誠(chéng)信原則入法。江偉教授的建議稿主張將該原則規(guī)定為:在訴訟經(jīng)過(guò)中人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟介入人應(yīng)當(dāng)真誠(chéng)實(shí)在、好心,不得濫用審訊權(quán),不得濫用訴訟權(quán)利。楊榮馨教授的建議稿將誠(chéng)信原則規(guī)定為兩款,分別是:訴訟當(dāng)事人、其他訴訟介入人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng),應(yīng)當(dāng)真誠(chéng)實(shí)在守信與人民法院審訊人員審理民事案件,適用上款規(guī)定。張衛(wèi)平教授的建議稿也將誠(chéng)信原則規(guī)定為兩款,分別是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則,真誠(chéng)實(shí)在好心地進(jìn)行訴訟,不得濫用訴訟權(quán)利與人民法院應(yīng)當(dāng)公正而迅速地審理案件,不得濫用自由裁量權(quán)。三部建議稿一致主張將誠(chéng)信原則納入民事訴訟法典,一方面是基于我們國(guó)家民事訴訟實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要,另一方面也是基于民事訴訟理論的發(fā)展趨勢(shì)以及德、日、韓等大陸法系國(guó)家立法改革的影響。值得一提的是,三部建議稿在誠(chéng)信原則的設(shè)計(jì)上存在兩點(diǎn)重要的一致性:一是位置上,誠(chéng)信原則均布置在平等原則、處分原則、辯論原則之后,發(fā)揮補(bǔ)充原則的作用;二是內(nèi)容上,適用主體不限于當(dāng)事人,也包括法院與其他訴訟介入人。而就新(民事訴訟法〕第13條的修改歷程與修改結(jié)果來(lái)看,誠(chéng)信原則的布置可謂一波三折,能夠簡(jiǎn)單概括為從無(wú)到有、從后到前。2018年10月31日全國(guó)人大法工委在中國(guó)人大網(wǎng)上頒布的(民事訴訟法修正案(草案)〕中并沒(méi)有規(guī)定誠(chéng)信原則的內(nèi)容。在最高人民法院、地方人大以及訴訟法學(xué)者的共同呼吁下,(民事訴訟法修正案(草案)〕第二稿才正式將誠(chéng)信原則吸納進(jìn)去,但沒(méi)有單獨(dú)列條,而是規(guī)定在原民訴法第13條,詳細(xì)內(nèi)容為:當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自個(gè)的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則。但不少學(xué)者以為如此規(guī)定明顯將誠(chéng)信原則的主體限定為當(dāng)事人,范圍過(guò)于狹窄。如前所述,我們國(guó)家學(xué)界的研究成果以及國(guó)外的立法經(jīng)歷體驗(yàn)都顯示誠(chéng)信原則還適用于人民法院與其他訴訟介入人。有鑒于此,最終的修正案選擇將誠(chéng)信條款擺在了處分條款之前,并且把內(nèi)容修改為民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則。這一方案顯然比前者要好,由于從條文的設(shè)計(jì)布局能夠看出,固然真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則的適用沒(méi)有訴訟主體范圍的限制,但其重點(diǎn)在于規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為。實(shí)際上,基于新民訴法第13條的兩款共同構(gòu)成了一個(gè)完好的法律規(guī)范,二者必然存在嚴(yán)密的聯(lián)絡(luò)。而鑒于處分原則是一個(gè)僅適用于當(dāng)事人的賦權(quán)原則,誠(chéng)信原則則是一個(gè)廣泛適用于各類訴訟法律關(guān)系主體的補(bǔ)充原則,二者的結(jié)合,顯然不夠門(mén)當(dāng)戶對(duì)。因而有學(xué)者明確主張將真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則的適用主體解釋為民事訴訟當(dāng)事人,以利于維持(民事訴訟法〕第13條第1款與第2款之間事理上的一致性。也有學(xué)者明確提出,立法上應(yīng)當(dāng)將民事訴訟真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則單列一條加以規(guī)定,而不應(yīng)當(dāng)將其置于處分原則條文之下或與處分原則合并為一條。二、誠(chéng)信與處分條款結(jié)合之矛盾剖解將誠(chéng)信與處分條款同置于一個(gè)條文,且將誠(chéng)信作為處分前置條款的做法,明顯混淆了兩大基本原則的價(jià)值追求,并誤解了處分原則應(yīng)有的含義。下面筆者擬從誠(chéng)信與處分的原義入手分析二者結(jié)合的深層矛盾。(一)誠(chéng)信之爭(zhēng)論與結(jié)論根據(jù)學(xué)界的一般理解,誠(chéng)信原則是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟介入人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟時(shí)必須公正、真誠(chéng)實(shí)在和藹慈善意。關(guān)于誠(chéng)信原則的爭(zhēng)論主要集中于兩點(diǎn):一是誠(chéng)信原則能否適用于民事訴訟?二是誠(chéng)信原則能否適用于法院或法官?關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題,從各國(guó)的立法及實(shí)務(wù)來(lái)看,成認(rèn)誠(chéng)信原則在民事訴訟中的適用已成為不爭(zhēng)的事實(shí),我們國(guó)家也已經(jīng)將誠(chéng)信原則正式納入立法。正如德國(guó)法學(xué)家赫爾維希在論證真實(shí)義務(wù)時(shí)所講的那樣,民事訴訟是為保衛(wèi)權(quán)利而設(shè)立的一種制度,并非偶爾由于當(dāng)事人玩弄技巧或施行泯滅良心的行為就能決定其勝訴或敗訴。立法實(shí)踐與理論論證都使得這一問(wèn)題失去了爭(zhēng)論的價(jià)值。在我們國(guó)家即便誠(chéng)信原則暫時(shí)由于模糊性與抽象性不能得到有效的貫徹,其入法的引導(dǎo)作用與社會(huì)價(jià)值仍然重大。但應(yīng)當(dāng)注意的是,學(xué)者們提出的反對(duì)誠(chéng)信原則入法的觀點(diǎn)并非空穴來(lái)風(fēng),我們?cè)谶m用該原則時(shí)應(yīng)引以為鑒。比方學(xué)者黃娟提出的,誠(chéng)信原則入法,有可能增加審訊的隨意性以及裁判的不確定性因素,當(dāng)事人的訴訟權(quán)利面臨著被進(jìn)一步架空和剝奪的危險(xiǎn)。學(xué)者韓波也提出誠(chéng)信原則入法應(yīng)具備四項(xiàng)前提條件:即法院職權(quán)規(guī)范化作業(yè)基本完成,當(dāng)事人訴訟權(quán)利有充分保障,強(qiáng)大的訴訟欺詐辨別機(jī)制得以建立,訴訟契約具有了明確的法律效力等。這些正是完善或適用誠(chéng)信原則需要注意的問(wèn)題。第二個(gè)問(wèn)題是當(dāng)前學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。大部分學(xué)者持肯定講。這從前述民事訴訟法三大專家建議稿的條文表述中可見(jiàn)一斑。學(xué)者杜丹在其著作中明確列舉了如下根據(jù):(1)作為民事訴訟法律關(guān)系主體之一,審訊主體遵守誠(chéng)信原則是民事訴訟法律關(guān)系的要求;(2)法院或法官誠(chéng)信地行使審訊權(quán)是社會(huì)契約的內(nèi)在要求;(3)審訊主體遵守誠(chéng)信原則是法治社會(huì)的要求;(4)基于誠(chéng)信原則的重要機(jī)能之一即是阻止權(quán)利濫用,審訊主體遵循誠(chéng)信原則是這一機(jī)能的客觀要求。盡管如此,否認(rèn)講的觀點(diǎn)也不容忽視。在2020年中國(guó)民訴法學(xué)年會(huì)上,學(xué)者韓波明確提出四點(diǎn)反對(duì)誠(chéng)信原則適用于法院及法官的理由:(1)誠(chéng)信以社會(huì)層面的個(gè)體道德的自我完善為核心,而作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院應(yīng)以履行法定職責(zé)為組織運(yùn)行的核心;(2)誠(chéng)信原則在調(diào)整法院或法官行為時(shí)欠缺判定與衡量機(jī)制;(3)不應(yīng)在整體層面上質(zhì)疑法官的道德;(4)我們國(guó)家民事訴訟法確立誠(chéng)信原則的初衷是要抑制、消除當(dāng)事人的訴訟不端行為。還有學(xué)者提出,應(yīng)當(dāng)區(qū)分理念上與條款上的民事訴訟誠(chéng)信原則,條款上的誠(chéng)信原則只宜適用于當(dāng)事人和其他訴訟介入人,而不能適用于法官。民事訴訟中法官誠(chéng)信的理想,主要靠民事訴訟中詳細(xì)的剛性程序規(guī)則和法官的資格條件來(lái)保證,不需要也不可能,由民事訴訟法中一個(gè)抽象的誠(chéng)信基本原則達(dá)成。不過(guò)基于民事訴訟誠(chéng)信原則在法條上表述為:民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則,能夠看出立法機(jī)關(guān)贊同該原則的適用主體不限于當(dāng)事人,但能否就意味著可適用于法院,還有待進(jìn)一步的立法與司法解釋。2020年江偉教授主編的新版(民事訴訟法〕教學(xué)資料中仍然明確了誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人、法院以及其他訴訟介入人的詳細(xì)適用情形。對(duì)當(dāng)事人的適用情形,包括禁止惡意制造訴訟狀態(tài)、禁止矛盾行為、禁止濫用訴訟權(quán)利、真實(shí)義務(wù)、訴訟上的權(quán)利失效等。對(duì)法院的適用情形,主要牽涉禁止濫用自由裁量權(quán)、禁止突襲裁判等。對(duì)其他訴訟介入人的適用,要求訴訟代理人、證人、鑒定人、翻譯人、勘驗(yàn)人等應(yīng)當(dāng)真誠(chéng)實(shí)在好心地施行訴訟行為。江偉教授等還十分強(qiáng)調(diào)民事訴訟法形式的嚴(yán)格性決定了民事訴訟中誠(chéng)信原則的適用應(yīng)力求詳細(xì)化,在法無(wú)詳細(xì)規(guī)定的情況下,法官應(yīng)慎用直接援引誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為作出評(píng)價(jià)。在我們國(guó)家仍然奉行職權(quán)主義訴訟形式的大背景下,更要強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則的補(bǔ)充性,賦予當(dāng)事人充分的程序保障,以避免法院借助誠(chéng)信原則濫用自由裁量權(quán)。(二)處分之原點(diǎn)與終點(diǎn)對(duì)于處分原則的界定,我們國(guó)家大部分學(xué)者均采取照搬條文解讀法,即處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi),自由支配和處置自個(gè)依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則。處分原則在我們國(guó)家的發(fā)展可謂紛繁復(fù)雜,世界三大法系的處分原則樣態(tài)在我們國(guó)家歷史上均能夠找到對(duì)應(yīng)的表現(xiàn)。新中國(guó)成立后,整個(gè)的新一代中國(guó)法學(xué)家和法律工作者,都是在蘇聯(lián)法學(xué)教育思想和影響下培養(yǎng)的。毫無(wú)疑問(wèn),蘇聯(lián)法對(duì)中國(guó)法制的影響是全面的、宏大的。我們國(guó)家的處分原則就直接來(lái)源于對(duì)蘇聯(lián)相關(guān)制度的借鑒。前蘇聯(lián)學(xué)者克列曼明確指出,處分原則就是當(dāng)事人有權(quán)處分自個(gè)的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利,檢察長(zhǎng)有權(quán)參加訴訟,同時(shí),法院有權(quán)監(jiān)督當(dāng)事人處分權(quán)利的情形,以發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保衛(wèi)真正的權(quán)利。阿布拉莫夫指出,這種(當(dāng)事人的處分,筆者注)自由是和國(guó)家為了對(duì)于國(guó)家本身和勞動(dòng)者進(jìn)行民事法律關(guān)系的正當(dāng)保衛(wèi)而實(shí)行對(duì)民事法律關(guān)系的干涉相結(jié)合的。具有大陸法系血統(tǒng)的沙俄時(shí)期的處分原則,在蘇聯(lián)被改造為只是在內(nèi)容上抽象地宣示當(dāng)事人享有自由處分的權(quán)利,而十分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人行使處分權(quán)應(yīng)遭到廣泛的干涉,不僅要遭到法院審查、檢察院監(jiān)督,還遭到社會(huì)干涉。強(qiáng)調(diào)干涉成為蘇聯(lián)民事訴訟處分原則最重要的特色。這直接對(duì)我們國(guó)家職權(quán)干涉式處分原則的構(gòu)成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。值得注意的是,我們國(guó)家現(xiàn)有的處分原則已經(jīng)偏離了大陸法系國(guó)家設(shè)立該原則的初衷。大陸法系國(guó)家一般將處分原則(也稱處分權(quán)主義)界定為當(dāng)事人決定訴訟的開(kāi)場(chǎng)、審訊對(duì)象確實(shí)定及其范圍以及訴訟的終了。訴訟上的處分權(quán)主要牽涉的就是當(dāng)事人對(duì)于實(shí)體權(quán)利以及相應(yīng)訴訟權(quán)利的自由支配權(quán),并直接發(fā)生約束法院的效果。大陸法系學(xué)者一般以為處分原則的根據(jù)是私法自治原則。而我們國(guó)家大陸訴訟法學(xué)界對(duì)處分原則理論根據(jù)的闡釋從上世紀(jì)80年代初到如今經(jīng)歷了深?yuàn)W玄妙的變化,逐步從社會(huì)民主原則、國(guó)家干涉私法的理論演變?yōu)槊袷聶?quán)利的可處分性,并趨向回歸到私法自治原則。正如拉德布魯赫所講,在訴訟程序中的私法自由處分與在訴訟程序外權(quán)利擁有的自由處分并無(wú)兩樣。我們國(guó)家也有學(xué)者明確指出,沒(méi)有實(shí)體處分權(quán),訴訟上的處分權(quán)便無(wú)從談起。因而,實(shí)體處分權(quán)是處分原則賴以存在的基礎(chǔ)和前提。能夠講,訴訟法上的處分與實(shí)體法上的處分之間密不可分。這也是為什么大陸法系國(guó)家將處分原則中處分的對(duì)象限定為訴訟標(biāo)的及相關(guān)訴訟權(quán)利的原因。而我們國(guó)家訴訟法上的處分與實(shí)體法上的處分基本處于脫節(jié)的狀態(tài),這直接導(dǎo)致了那些本來(lái)在實(shí)體法上遭到尊重的處分權(quán)到了訴訟法上卻沒(méi)有得到很好的尊重。同時(shí),假如簡(jiǎn)單地將處分原則中的處分定位為對(duì)于權(quán)利本身的行使與不行使的選擇自由,就意味著決定能否行使上述所有訴訟權(quán)利的自由,都是一種處分,這必然導(dǎo)致處分對(duì)象的泛化與處分意義的喪失。既然一般權(quán)利都存在行使與不行使的選擇自由,這是權(quán)利本身的屬性,那么把這種選擇能否行使權(quán)利的自由簡(jiǎn)單地概括為處分,只能起到宣示當(dāng)事人對(duì)于能否行使權(quán)利的自由決定權(quán)的作用,客觀上掩蓋或忽略了當(dāng)事人處分的約束效果。能夠講,我們國(guó)家傳統(tǒng)的訴訟理論實(shí)際上將處分這一獨(dú)特權(quán)能與一般權(quán)利的處置屬性混為一談,進(jìn)而輕易擺脫了處分的約束效力。處分原則作為一個(gè)賦權(quán)原則,強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是處分的約束力與不受職權(quán)干涉性,而不是進(jìn)行權(quán)利宣示與強(qiáng)調(diào)處分的守法性。我們國(guó)家的處分原則在很大程度上成為當(dāng)事人依法自由行使權(quán)利原則。正是基于這一原因,有學(xué)者將我們國(guó)家的處分原則界定為非約束性的處分原則,顯然是合理的。(三)誠(chéng)信與處分之關(guān)聯(lián)與抵牾通過(guò)上文能夠看出,處分原則的核心是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治,其本質(zhì)在于約束國(guó)家的職權(quán)干涉。但不容否認(rèn),當(dāng)事人在追求個(gè)人利益最大化的同時(shí),很可能會(huì)減損第三方乃至國(guó)家與社會(huì)的利益。處分自由是相對(duì)的、有限的。誠(chéng)信原則在一定意義上就起到了為處分自由劃定界線的作用。誠(chéng)信與處分的連接點(diǎn)在于:處分的前提之一是誠(chéng)信,誠(chéng)信是對(duì)處分的必要限制。這也是我們國(guó)家現(xiàn)行立法將誠(chéng)信與處分結(jié)合在一個(gè)條文中的重要原因。基于權(quán)利的行使都有一定的界線,超過(guò)正當(dāng)界線行使權(quán)利就構(gòu)成了權(quán)利的濫用。當(dāng)代民法關(guān)于權(quán)利的行使,一般從正面規(guī)定需遵循誠(chéng)信原則,然后從反面規(guī)定禁止權(quán)利濫用原則。還有學(xué)者提出權(quán)利行使不得違背公序良俗原則。關(guān)于誠(chéng)信原則與禁止權(quán)利濫用原則、公序良俗原則之間的區(qū)別,民法學(xué)者的觀點(diǎn)林林總總,但總體趨向于將三者區(qū)別開(kāi)來(lái)。有學(xué)者提出,誠(chéng)信原則和公序良俗原則的區(qū)別在于誠(chéng)信原則所調(diào)整的行為反社會(huì)性較弱,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詳細(xì)的、彈性的調(diào)整,以實(shí)如今行為內(nèi)部求得當(dāng)事人之間利益的平衡;公序良俗原則所調(diào)整的行為具有較強(qiáng)的反社會(huì)性,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一般的、一刀切的調(diào)整,以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的救濟(jì)。誠(chéng)信原則與禁止權(quán)利濫用原則的區(qū)別在于:誠(chéng)信原則本身以一定的信賴關(guān)系為基礎(chǔ),應(yīng)當(dāng)適用于互相之間具有一定信賴關(guān)系的訴訟主體之間;禁止權(quán)利濫用則適用于這些十分關(guān)系之外的一般關(guān)系。前文已經(jīng)提到,誠(chéng)信原則適用于當(dāng)事人的情形之一便是禁止濫用訴訟權(quán)利,這是一種將禁止權(quán)利濫用原則置于誠(chéng)信原則之下的觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)指出的是,在民訴法沒(méi)有規(guī)定公序良俗原則與禁止權(quán)利濫用原則前,誠(chéng)信原則能夠暫代二者的功能。但能否從這個(gè)層面講,誠(chéng)信與處分條款就能夠結(jié)合在一起了呢?筆者以為仍然不能。原因如下:第一,根據(jù)現(xiàn)有的研究結(jié)論,誠(chéng)信條款的適用主體不僅限于當(dāng)事人,也包括法院和其他訴訟介入人。而且誠(chéng)信原則的內(nèi)容不僅牽涉禁止權(quán)利濫用這一種情形,還牽涉到真實(shí)義務(wù)、禁止惡意制造訴訟狀態(tài)、防止突襲審訊等內(nèi)容。而真實(shí)義務(wù)反映的主要是誠(chéng)信原則對(duì)辯論原則的限制,禁止惡意制造訴訟狀態(tài)同時(shí)反映了誠(chéng)信原則對(duì)平等原則的支持,防止突襲審訊反映的是對(duì)法官的約束。單獨(dú)將誠(chéng)信與處分條款結(jié)合在一起,忽略其他方面,顯然是不合邏輯的,而且容易引發(fā)誤解。第二,根據(jù)大陸法系國(guó)家的處分原則概念(即處分權(quán)主義),該原則的適用范圍僅限于當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的以及相關(guān)訴訟權(quán)利的處置權(quán),詳細(xì)牽涉訴訟的開(kāi)場(chǎng)、審訊對(duì)象及其范圍以及訴訟的終了等三個(gè)方面。而誠(chéng)信原則規(guī)制的是所有權(quán)利的濫用問(wèn)題,并不僅限于上述三個(gè)方面。假如像現(xiàn)行立法這樣,將誠(chéng)信條款置于處分條款之前,遵循我們國(guó)家以往奉行的職權(quán)干涉思路,只會(huì)進(jìn)一步架空處分原則原有的賦權(quán)功能,并且不利于將現(xiàn)有的處分原則改造為一種約束性的處分原則。處分條款作為一個(gè)賦權(quán)原則,在已經(jīng)加上在法律規(guī)定的范圍內(nèi)這個(gè)前提的基礎(chǔ)上,又前置一個(gè)遵循真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則,顯得有些畫(huà)蛇添足。即便像我們國(guó)家如今這樣,將處分原則設(shè)計(jì)為一個(gè)廣泛的牽涉所有民事權(quán)利與訴訟權(quán)利處置自由的原則,現(xiàn)行民訴法第13條的內(nèi)容也顯得立法機(jī)關(guān)對(duì)于賦權(quán)嚴(yán)重缺乏自信心和決心,不僅背離了處分原則的設(shè)計(jì)初衷,更不利于強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障。第三,對(duì)于處分原則的限制,不僅限于誠(chéng)信原則。有學(xué)者就提出處分原則還遭到程序安寧性原則、既判力、法律禁止性規(guī)定以及公共利益等多個(gè)方面的限制。筆者以為處分原則的限制至少牽涉三個(gè)方面:一是基于爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系屬于當(dāng)事人不能自由處分的事項(xiàng)。這主要具體表現(xiàn)出于一般公益訴訟程序、人事訴訟程序、非訟程序等牽涉社會(huì)公益的程序中。大陸法系國(guó)家對(duì)于處分原則的限制主要就是從這個(gè)層面來(lái)講的;二是基于訴訟權(quán)利本身不得濫用。根據(jù)廣義的理解,不得違背公序良俗原則,不得違背誠(chéng)信原則,不得以損害別人利益為主要目的等都屬于權(quán)利不得濫用概念的外延;三是訴訟上處分權(quán)的種類與效力的缺失造成的立法限制。假如現(xiàn)行立法沒(méi)有對(duì)處分原則的一些詳細(xì)化權(quán)利作出規(guī)定,或者固然有規(guī)定但沒(méi)有賦予這些權(quán)利相應(yīng)的效力,那么就在很大程度上架空了處分原則的根基,實(shí)際上也是對(duì)處分原則的變相限制。不難看出,誠(chéng)信原則只是處分原則的必要限制之一,單獨(dú)將誠(chéng)信條款作為限制條款放置于處分條款之前,本身就是不完好,不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。第?根據(jù)立法規(guī)律來(lái)講,誠(chéng)信原則與處分原則作為民事訴訟的兩大基本原則,完全沒(méi)有必要同置于一個(gè)條文之中,不管是誰(shuí)先誰(shuí)后都不適宜。誠(chéng)信原則的出發(fā)點(diǎn)在于限制權(quán)利的行使自由,具有補(bǔ)充性,一般應(yīng)放在整個(gè)基本原則體系偏后的位置;在適用中,我們應(yīng)當(dāng)細(xì)化誠(chéng)信原則的詳細(xì)規(guī)范,防止法院濫用該原則限制當(dāng)事人依法行使權(quán)利的自由。處分原則的目的則在于宣示權(quán)利的行使自由,具有主體性,與平等原則、辯論原則等一起構(gòu)成民事訴訟法的賦權(quán)原則體系,應(yīng)放在基本原則體系偏前的位置。兩個(gè)條款的旨趣不同,追求各異,放在一起,相互抵牾,反而不利于各自作用的發(fā)揮。我們國(guó)家(民事訴訟法〕完全有必要、有空間分別規(guī)定誠(chéng)信原則與處分原則。三、誠(chéng)信與處分條款之關(guān)系重定通過(guò)前文的分析,不難發(fā)現(xiàn)誠(chéng)信與處分條款同置于一個(gè)條文中,不僅違犯了兩大原則的本意,而且容易引發(fā)誠(chéng)信條款對(duì)處分條款的擠壓。正如有學(xué)者所擔(dān)憂的,有可能進(jìn)一步架空乃至剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。從深層次來(lái)講,新民訴法第13條的修正思路實(shí)際上是繼續(xù)貫徹我們國(guó)家的職權(quán)主義訴訟形式與理念。法學(xué)界仍有不少人以為:職權(quán)干涉式處分原則才是社會(huì)國(guó)家處分原則的特色,西方的當(dāng)事人主導(dǎo)式處分原則過(guò)度聽(tīng)任處分,不利于保衛(wèi)國(guó)家、社會(huì)和別人的利益。所以我們的處分原則一定要設(shè)置前提,不管是在法律范圍內(nèi),還是誠(chéng)信原則皆是如此。實(shí)際上,有兩點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)注意:一是國(guó)家干涉不是社會(huì)國(guó)家特有的,資本主義國(guó)家同樣存在干涉。以大陸法系國(guó)家為例,其處分原則的適用是遭到明確限制的。對(duì)于牽涉公益的人事訴訟程序和非訟程序,東西方均限制處分原則的適用,采取國(guó)家干涉原則。能夠講,基于公益對(duì)于處分原則進(jìn)行限制是東、西方國(guó)家的共同做法,并不存在意識(shí)形態(tài)的差異,只是限制的形式不同;二是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)國(guó)家需要而且能夠弱化國(guó)家干涉,進(jìn)而確立當(dāng)事人主導(dǎo)式處分原則?；诮?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論,實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的西方國(guó)家,無(wú)論是屬于大陸法系還是英美法系,都確立了當(dāng)事人主義訴訟形式,認(rèn)可當(dāng)事人主導(dǎo)式的處分原則或其精神,而原先推行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)國(guó)家則無(wú)一例外確實(shí)立了職權(quán)主義訴訟形式以及職權(quán)干涉式處分原則。這決不是偶爾的偶合,這種現(xiàn)象實(shí)證地講明了經(jīng)濟(jì)體制與民事訴訟體制互相關(guān)系的本質(zhì)。我們國(guó)家從1992年正式提出建設(shè)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái),已有20多年。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種自主經(jīng)濟(jì),商品生產(chǎn)者必須是獨(dú)立的市場(chǎng)主體;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種平等的經(jīng)濟(jì),各主體介入的時(shí)機(jī)均等,不成認(rèn)任何超市場(chǎng)的特權(quán),排擠國(guó)家權(quán)利的過(guò)度參與。隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革,人們的主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)日益加強(qiáng)。社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同樣強(qiáng)調(diào)平等民事主體的意思自治,強(qiáng)調(diào)減少和弱化國(guó)家對(duì)私法領(lǐng)域的干涉,民事訴訟體制的改革當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相適應(yīng),繼續(xù)推動(dòng)建立當(dāng)事人主義訴訟形式,有效弱化法院的職權(quán)干涉。值得一提的是,同屬社會(huì)國(guó)家的越南在2004年通過(guò)的(越南民事訴訟法典〕