母子公司長線合并中少數(shù)股東的保護(hù),公司法論文根據(jù)(中國公司法〕〔下面簡稱(公司法〕〕的相關(guān)規(guī)定，公司合并作為公司的重大變更事項若欲發(fā)生效力必須經(jīng)過下述流程：〔1〕訂立合并協(xié)議；〔2〕董事會決議通過；〔3〕股東會決議通過；〔4〕履行債權(quán)人保衛(wèi)程序；〔5〕辦理合并登記手續(xù)?！?〕此一流程由于要求合并協(xié)議經(jīng)對公司負(fù)有忠實、勤勉義務(wù)的董事會決議通過，并獲得〔出席〕股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過，在一般的公司合并中應(yīng)該能對少數(shù)股東提供足夠的保衛(wèi)。然而，在母子公司合并的語境中，母公司〔2〕對子公司享有的控制權(quán)會導(dǎo)致這些保衛(wèi)機(jī)制難以發(fā)揮功用。一方面，由母公司選任、受母公司影響的董事深陷利益沖突的泥淖，難以履行其看門人的職責(zé)；另一方面，或者由于母公司持股比例本已到達(dá)三分之二以上，或者由于母公司得基于其控制權(quán)進(jìn)行拒不派發(fā)股利等報復(fù)行動，股東會很可能淪為橡皮圖章.對于前者，(公司法〕第125條規(guī)定了董事對關(guān)聯(lián)交易的表決回避制度，但此一制度作用有限。一來，該條系為上市公司量身定做、適用范圍狹窄；二來，即便合并受獨立董事的審查也未必能改善少數(shù)股東的處境?！?〕對于后者，(公司法〕第20條、第21條規(guī)定控股股東不得濫用股東權(quán)利、關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，然而這些規(guī)定由于過于原則而難以為司法實務(wù)提供足夠的指引。由此可見，(公司法〕并沒有為母子公司合并中的少數(shù)股東保衛(wèi)問題給出令人滿意的回應(yīng)。適成對照的是，美國特拉華州公司法〔包括制定法與判例法〕對母子公司合并中的少數(shù)股東保衛(wèi)問題制定了一系列精細(xì)而不失靈敏的規(guī)則。特拉華州公司法將公司合并的類型劃分為長線合并和簡易合并。前者與我們國家(公司法〕規(guī)定的公司合并本質(zhì)一樣；而后者則是特拉華州為促進(jìn)控制權(quán)轉(zhuǎn)移而十分設(shè)置的公司合并形式。根據(jù)現(xiàn)行有效的特拉華州普通公司法和判例法，少數(shù)股東在不同的合并形式下獲得不同的保衛(wèi)：在長線合并中，母子公司合并不僅須經(jīng)過董事會決議同意、股東會多數(shù)表決通過，且母公司的行為必須接受完全公平原則的檢驗；而在簡易合并中，由于制定法去除了子公司董事會、股東會決議通過的要件，且法院以為在簡易合并中若適用完全公平原則便會與立法者意圖發(fā)生沖突，因而除非存在欺詐等不法事由少數(shù)股東便只能尋求評估權(quán)的救濟(jì)?！?〕值得注意的是，由于我們國家(公司法〕沒有設(shè)置簡易合并制度，且簡易合并建基于一種有利于母公司的立法目的，本文將主要針對長線合并進(jìn)行闡述。從長線合并中少數(shù)股東保衛(wèi)問題的演進(jìn)、其與簡易合并的比擬中，本文以為存在如下對我們國家(公司法〕存在借鑒意義的問題：〔1〕在1983年做出判決的溫伯格訴環(huán)球油品公司案之前，長線合并必須具有一項有效的商業(yè)目的，那么何以此一要求被該案判決意見廢除，此一廢除能否具有足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)？〔2〕為什么在母子公司合并中，母公司的行為必須經(jīng)受極為嚴(yán)苛的完全公平原則的檢驗？〔3〕為什么不像簡易合并那樣，將評估權(quán)作為少數(shù)股東的主要保衛(wèi)機(jī)制？因而，本文接下去的闡述將根據(jù)下面構(gòu)造進(jìn)行：第二部分對有效的商業(yè)目的的存廢問題進(jìn)行反思；第三部分對完全公平原則的理性基礎(chǔ)、運(yùn)作形式進(jìn)行評介；第四部分將對評估權(quán)作為一種救濟(jì)方式存在的顯著缺陷進(jìn)行闡述；第五部分將扼要指出特拉華州公司法對我們國家(公司法〕的相關(guān)啟示。二、有效的商業(yè)目的規(guī)則之存廢。在1983年做出判決的溫伯格訴環(huán)球油品公司案之前，母子公司之間進(jìn)行的合并必須具有一項有效的商業(yè)目的〔下面簡稱商業(yè)目的〕?！?〕然而，在溫伯格訴環(huán)球油品公司案中，特拉華州最高法院卻大聲宣示，母子公司之間的合并并不需要一項商業(yè)目的，母公司能夠僅僅為了將少數(shù)股東排斥出子公司而進(jìn)行合并。特拉華州最高法院是基于如下三項理由以為母子公司之間的合并無須具有一項商業(yè)目的的：第一，特拉華州衡平法院〔下面簡稱衡平法院〕就該案做出的一審訊決在事實上已經(jīng)廢除了商業(yè)目的規(guī)則；第二，此項規(guī)則與特拉華州的其他先例不符；第三，通過對評估權(quán)這種救濟(jì)方式的改革，少數(shù)股東已經(jīng)無須借助此項規(guī)則獲得保衛(wèi)。〔6〕本文以為，這三項理由都是站不住腳的。值得注意的是，由于第三項判決理由牽涉評估權(quán)在母子公司合并中對少數(shù)股東的保衛(wèi)能力與本文第四部分的內(nèi)容重合，因而本文在這一部分將僅就第一、第二項判決理由進(jìn)行檢討?！惨弧澈馄椒ㄔ旱呐袥Q沒有廢除商業(yè)目的規(guī)則。在溫伯格訴環(huán)球油品公司案的一審訊決中，衡平法院確實拒絕了原告基于合并沒有商業(yè)目的而應(yīng)被禁止的動議。但從判決意見來看，衡平法院只是重新廓清了商業(yè)目的的真實內(nèi)涵，而并未意圖廢除此項規(guī)則?！?〕對于這一點，能夠從下面兩方面得到佐證。第一，衡平法院之所以駁回原告的動議是由于原告不恰當(dāng)?shù)叵蘅s了商業(yè)目的的內(nèi)涵，而并非由于此一規(guī)則本身就不是判例法的一部分。在一審中，原告首先試圖限縮能夠作為商業(yè)目的的子公司利益的范圍。原告主張此項合并給子公司帶來的利益即消除因控股關(guān)系帶來的一些列合規(guī)成本、利益沖突等問題本就是由母公司造成的，通過排斥少數(shù)股東來修復(fù)由其自個造成的問題不能構(gòu)成一項商業(yè)目的。法院以為這一主張會構(gòu)成如下邏輯即，假如某一公司意欲通過要約收購獲得對另一公司的控制權(quán)，那么除非其獲得該公司的全部股份否則就只能維持和平、忍耐所有因不能收購全部股份造成的任何結(jié)果。而這一邏輯被法院以為在大型的公開公司語境中是不符合現(xiàn)實的。原告接下來又試圖限縮能夠構(gòu)成商業(yè)目的的母公司利益的范圍。原告以坦?jié)砂浮?〕為先例以為，只要在母公司本身的利益是現(xiàn)實而不可抗拒時方能構(gòu)成商業(yè)目的。衡平法院以為坦?jié)砂甘且运固亓职浮?〕為基礎(chǔ)的，后者并未要求母公司本身的利益是現(xiàn)實而不可抗拒的；坦?jié)砂傅呐袥Q意見并非旨在顛覆斯特林案而是由于其本身案件事實的特殊性罷了。無論衡平法院的上述講理能否準(zhǔn)確，有一個事實卻是明白無誤即，衡平法院的講理仍然是建立在商業(yè)目的規(guī)則是有效的判例法規(guī)則的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的。第二，從衡平法院的判決意見來看，其仍然將要求母子公司合并存在商業(yè)目的的公司法判例如坦?jié)砂?、斯特林案視為有效的判例法，而并非像特拉華州最高法院那樣直接公布這些判例法不再約束將來的法院判決。另外，衡平法院做出的判決也是建立在系爭合并具有商業(yè)目的而并非僅僅為了將少數(shù)股東從公司中排斥出去的基礎(chǔ)之上的。固然根據(jù)衡平法院的解釋，商業(yè)目的所包含的利益范圍可能過于廣泛了，但是其仍然要求法院審查此項利益能否僅僅僅是排斥少數(shù)股東的托詞，進(jìn)而在某種程度上對母公司濫權(quán)進(jìn)行約束。因而，從衡平法院運(yùn)用的法律規(guī)則、展開講理的方式兩個方面來看，其判決意見并不能像特拉華州最高法院以為的那樣在事實上廢除了商業(yè)目的規(guī)則?！捕成虡I(yè)目的規(guī)則符合特拉華州公司法的先例。特拉華州最高法院在溫伯格案中指出，對商業(yè)目的的要求不僅對特拉華州的合并法規(guī)來講特別陌生，更是對先例的一種偏離。然而這一主張至少存在如下兩個方面的缺陷。第一，特拉華州最高法院在指出要求母子公司合并中存在商業(yè)目的的要求是對先例的一種偏離時，十分指向了斯托弗訴標(biāo)準(zhǔn)品牌有限公司案和大衛(wèi)格林公司訴舒萊產(chǎn)業(yè)案。然而，這兩個案件由于其本身的局限性根本不能用以證明商業(yè)目的規(guī)則確實立違背了特拉華州公司法的先例。斯托弗案處理的不是溫伯格案中的長線合并而是簡易合并，〔10〕因而其判決意見不能當(dāng)然地被沿用至長線合并中。而格林案的判決意見由于根本不牽涉現(xiàn)金出局這種合并形式而不能適用在以擠出少數(shù)股東為手段的母子公司合并之中?！?1〕由此可見，溫伯格案僅僅以上述兩個判決指責(zé)商業(yè)目的規(guī)則違背先例是站不住腳的。第二，與特拉華州最高法院以為商業(yè)目的規(guī)則對特拉華州的合并法規(guī)特別陌生相反，要求母子公司合并必須具有商業(yè)目的早已在溫伯格案之前得到了成認(rèn)。無論是1977年做出判決的辛格訴米羅華公司案，肯普訴安杰爾案，〔12〕還是1979年做出判決的羅蘭國際集團(tuán)訴納加爾案〔13〕都成認(rèn)了商業(yè)目的規(guī)則。在辛格案中，法院將進(jìn)行公司合并不僅僅僅是為了擠出少數(shù)股東確立為母公司所負(fù)擔(dān)的信義義務(wù)的一項內(nèi)容。為了加強(qiáng)講服力，辛格法院以1941年做出判決的伊埃斯科訴瓦赫特爾〔14〕等案件為基礎(chǔ)以為，控股股東運(yùn)用公司形式僅僅出于穩(wěn)固其控制權(quán)的目的的行為應(yīng)被禁止。〔15〕由此看來，要求母子公司合并不能僅僅出于擠出少數(shù)股東的目的對特拉華州公司法而言并非特別陌生，反而更像是一種傳統(tǒng)。〔三〕小結(jié)。綜上所述，假如考慮到評估權(quán)做為一種救濟(jì)方式仍然存在明顯的缺陷〔下文將會詳述〕的話，特拉華州最高法院在溫伯格er案中給出的用以廢除商業(yè)目的規(guī)則的理由全