刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向一萬毅一、問題的導(dǎo)出：威格莫莫爾與豪豪爾之爭爭非法證證據(jù)排除除規(guī)則，主主要是指指具有偵偵查權(quán)的的執(zhí)法主主體因收收集證據(jù)據(jù)的手段段或執(zhí)法法方式違違反憲法法或法律律的規(guī)定定，侵犯犯到公民民憲法權(quán)權(quán)利或法法定權(quán)利利，從而而導(dǎo)致所所獲取的的證據(jù)不不具有證證據(jù)能力力，不能能被法院院所采納納的證據(jù)據(jù)規(guī)則。由由于它涉涉及“事事實維度度的實體體真實”與與“價值值維度的的程序正正義”之之權(quán)衡，因因而自其其在美國國發(fā)端之之日起就就從未停停止過爭爭論和對對它的駁駁難，如如美國知知名刑事事訴訟法法學(xué)家唐唐納德..吉普斯斯教授所所言，“在在美國法法領(lǐng)域，很很少有議議題能像像圍繞非非法證據(jù)據(jù)排除規(guī)規(guī)則的聚聚訟一樣樣充滿著著苦味和和張力”，盡盡管如此此，它在在美國憲憲法性刑刑事程序序及證據(jù)據(jù)領(lǐng)域仍仍具有舉舉足輕重重的制度度地位。非法證證據(jù)排除除規(guī)則最最早可以以追溯至至美國118年的的Boyydvv.UnniteedSStattes判判例，但但該案是是一個涉涉及關(guān)稅稅方面的的案件，與與刑事司司法關(guān)系系并不大大。真正正涉及到到刑事訴訴訟方面面的相關(guān)關(guān)的判例例是19914年年的Weeekssv..UniiteddSttatees案，因因此，非非法證據(jù)據(jù)排除規(guī)規(guī)則又被被稱為BBoydd—Weeekss證據(jù)排排除規(guī)則則{2}}。在WWeekks案中中，被告告Weeeks透透過郵局局簽賭被被逮捕，但但警察在在逮捕被被告時并并無令狀狀，而且且警察在在實施逮逮捕后又又到被告告人家中中進行了了兩次搜搜查，并并扣押了了若干物物品和信信件，進進而以此此為證據(jù)據(jù)對被告告人提起起了指控控。在該該案的審審理過程程中，被被告抗辯辯警察無無令狀進進入其住住宅實施施搜查，屬屬于違法法搜查;;相反，警警察則答答辯其所所實施的的行為是是附帶搜搜查，屬屬于合法法搜查。美美國聯(lián)邦邦最高法法院最終終采納了了被告人人的抗辯辯，認為為警察雖雖然可以以實施附附帶搜查查，但搜搜查對象象應(yīng)僅限限于“人人身”，而而不能及及于“處處所”，所所以逮捕捕后實施施的兩次次搜查均均屬于違違法搜查查。進而而，美國國聯(lián)邦最最高法院院更明確確指出使使用非法法搜查、扣扣押獲取取的證據(jù)據(jù)違反了了憲法第第四修正正案關(guān)于于私權(quán)保保護的規(guī)規(guī)定，因因此無論論偵查人人員付出出了多大大的努力力，這種種經(jīng)由違違憲、非非法的途途徑所獲獲取的證證據(jù)都應(yīng)應(yīng)當(dāng)在聯(lián)聯(lián)邦刑事事審判中中被禁止止，非法法獲取的的證據(jù)也也應(yīng)當(dāng)予予以排除除。盡管WWeekks案還還關(guān)涉到到諸如附附帶搜查查等其他他理論疑疑難問題題{2}}，但引引發(fā)學(xué)界界關(guān)注的的焦點無無疑是經(jīng)經(jīng)由Weeekss案所確確立的“非非法證據(jù)據(jù)排除規(guī)規(guī)則”以以及該規(guī)規(guī)則所包包涵的事事實(實實體真實實)與價價值(程程序正義義)之間間的沖突突與平衡衡問題?？煽梢哉f，WWeekks案拉拉開了刑刑事訴訟訟制度史史上“手手段評斷斷結(jié)果”、“程程序駁難難實體”、“正正義否定定真實”的的序幕。在在該案判判決后不不久，美美國法學(xué)學(xué)界便圍圍繞該判判決展開開了一場場激烈且且影響深深遠的學(xué)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)戰(zhàn){3}}。論戰(zhàn)戰(zhàn)的雙方方是當(dāng)時時著名的的證據(jù)法法學(xué)家約約翰.亨亨利.威威格莫爾爾(Wiigmoore))與司法法改革家家科納..豪爾((Halll)。19222年，威威格莫爾爾發(fā)表了了一篇關(guān)關(guān)于Weeekss案判決決的尖銳銳評論，他他在文中中指出：：“Weeekss案在原原則上是是誤謬的的，因為為刑事追追訴不應(yīng)應(yīng)當(dāng)在調(diào)調(diào)查某些些附帶性性的問題題(如當(dāng)當(dāng)事人通通過不合合法的方方式獲取取證據(jù)))上走人人誤區(qū)?！彼J為，以以否棄控控訴證據(jù)據(jù)的方式式來踐行行憲法第第四修正正案實在在是代價價過高了了，“所所有這些些都是誤誤入歧途途的多愁愁善感。為為了間接接地、后后續(xù)地保保障憲法法第四修修正案，法法院卻顯顯示出對對該措施施所產(chǎn)生生的直接接后果的的無動于于衷，這這些后果果正使刑刑事司法法變得毫毫無效率率、也顯顯得過分分溺愛犯犯罪群體體了。它它(非法法證據(jù)排排除規(guī)則則)正將將聯(lián)邦最最高法院院推到毀毀棄我們們制度基基石的‘‘同謀犯犯’的位位置上，而而這些制制度基石石卻恰恰恰是他們們當(dāng)前所所竭力保保護的”，“對對于我們們的社區(qū)區(qū)而言，那那些對法法律和正正義過分分熱情的的司法官官員甚至至比謀殺殺犯、侵侵吞國家家財產(chǎn)以以及社區(qū)區(qū)老鴇更更危險”{{4}當(dāng)當(dāng)然，威威格莫爾爾的真實實觀點并并非要刻刻意地放放縱刑事事程序中中的執(zhí)法法違法者者，也并并非無視視憲法第第四修正正案中對對公民權(quán)權(quán)利的保保護，他他的立足足點在于于：Weeekss案所確確立的非非法證據(jù)據(jù)排除規(guī)規(guī)則是一一種機械械的、不不自然的的司法方方式，以以這一方方式來救救濟公民民的憲法法權(quán)利，對對于整個個社會來來講代價價太高了了。在該該問題上上，威格格莫爾認認為，實實現(xiàn)正義義的最佳佳方式乃乃是最直直接的方方式，即即將那些些通過違違憲手段段獲取證證據(jù)的違違法警察察送入監(jiān)監(jiān)獄。例例如，對對那些蠻蠻橫的執(zhí)執(zhí)法官員員，當(dāng)他他們無令令狀實施施搜查時時，對他他們漠視視憲法的的行為應(yīng)應(yīng)處以330天的的監(jiān)禁;;同時，對對已被定定罪的被被告人判判處刑罰罰{4}}4822。針對對非法證證據(jù)排除除規(guī)則，威威格莫爾爾尖銳地地指出，經(jīng)經(jīng)由Weeekss案所確確立的證證據(jù)規(guī)則則是間接接的、不不自然的的：“TTituus(被被追訴人人)，你你已經(jīng)因因涉嫌實實施博彩彩而被控控罪;FFlavviuss(執(zhí)法法官員))，你已已經(jīng)承認認違反了了憲法。TTituus應(yīng)當(dāng)當(dāng)因犯罪罪行為而而受牢獄獄之災(zāi)，同同時Fllaviius也也應(yīng)受到到譴責(zé)。但但是，不不!我們們應(yīng)當(dāng)讓讓你們均均逃脫罪罪責(zé)。我我們不應(yīng)應(yīng)當(dāng)直接接制裁FFlavviuss，而應(yīng)應(yīng)當(dāng)以通通過推翻翻，Tiituss有罪指指控的方方式來制制裁。這這就是我我們的方方式，并并且，這這種方式式還將被被用于教教育、規(guī)規(guī)范類似似Flaaviuus這樣樣的人的的執(zhí)法行行為，以以達到尊尊重憲法法的效果果。也就就是說，我我們尊重重憲法的的方式，不不是直接接制裁那那些違反反它的人人，而是是通過讓讓那些觸觸犯了其其他法律律的人逍逍遙法外外!”他他據(jù)此斷斷定：我我們在未未來的某某一天終終將拋棄棄這種蹩蹩腳的實實現(xiàn)法律律和運送送正義的的方式。然而，與與威格莫莫爾同時時期的著著名法律律改革家家科納..豪爾則則持完全全相反的的主張，他他認為應(yīng)應(yīng)當(dāng)確立立非法證證據(jù)排除除規(guī)則。豪豪爾之所所以主張張確立非非法證據(jù)據(jù)排除規(guī)規(guī)則，主主要是考考慮以下下兩個因因素：第第一，在在一個民民主憲政政國家中中，公民民的基本本權(quán)利應(yīng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降奖Ｕ虾秃途葷?，而而排除非非法獲取取的證據(jù)據(jù)正是對對公民權(quán)權(quán)利的一一種救濟濟。豪爾爾承認，非非法證據(jù)據(jù)排除規(guī)規(guī)則具有有制度成成本，但但認為這這本質(zhì)上上是憲法法權(quán)利的的使然，而而非排除除規(guī)則本本身。憲憲法第四四修正案案旨在保保障、至至少是形形式上旨旨在保障障公民免免于不合合理搜查查和扣押押的權(quán)利利。如果果要確保保權(quán)利保保障機制制的有效效運作，就就應(yīng)當(dāng)在在任何情情況下，一一旦公民民的這些些權(quán)利遭遭到侵犯犯，法院院就有義義務(wù)盡可可能徹底底地撤銷銷這些違違法行為為，并通通過提供供救濟或或者特定定的司法法程序來來恢復(fù)那那些業(yè)已已被違法法侵犯的的公民權(quán)權(quán)利。因因此，如如果說懲懲罰違法法的偵查查官員對對于遏制制非法搜搜查是有有效率的的，那么么，它對對于刑事事司法本本身就不不可能有有效率，并并且還很很可能會會帶來刑刑事犯罪罪的猛增增。在此此意義上上，也許許只有通通過違法法偵查或或采納非非法證據(jù)據(jù)，刑事事司法效效率才能能獲致提提升!然然而，“讓讓擔(dān)負著著保障公公民權(quán)利利的法院院去承認認并維護護這些違違法侵權(quán)權(quán)行為所所獲取的的‘果實實’，卻卻對向其其提出救救濟訴求求的公民民提供‘‘假裝要要懲罰執(zhí)執(zhí)法違法法者(這這種懲罰罰幾乎從從未實施施過)’’的救濟濟，這將將是對聯(lián)聯(lián)邦憲法法多么大大的嘲弄弄啊”{{5}!!第二，威威格莫爾爾所提出出的救濟濟措施((對違法法偵查人人員進行行實體性性懲罰))在實踐踐中并不不可行，而而旨在剝剝奪違憲憲執(zhí)法利利益(非非法證據(jù)據(jù))的方方式更符符合常理理、更具具有可操操作性，對對于抑制制未來的的警察違違法取證證行為也也更為有有效。豪豪爾針對對威格莫莫爾所謂謂的直接接懲罰方方式(將將實施違違法偵查查的警察察投入監(jiān)監(jiān)獄)的的觀點反反唇相譏譏：我們們不只在在對資深深學(xué)者的的觀點進進行比較較，僅以以最高法法院近來來的實踐踐為例指指出，根根據(jù)威格格莫爾教教授的觀觀點，將將會給我我們的刑刑事司法法帶來什什么樣的的實質(zhì)性性后果，“TTituus(被被追訴人人)，你你的家被被非法搜搜查了，你你憲法所所保障的的基本權(quán)權(quán)利也被被侵犯了了，你的的文件和和資料也也被后來來指控你你為罪犯犯的官員員拿走了了。然而而，你卻卻不能要要求他們們返還。我我們，作作為授權(quán)權(quán)并組成成州審判判庭的人人，也將將采納并并使用這這些侵權(quán)權(quán)和違法法的毒果果來指控控你。當(dāng)當(dāng)然，我我們也將將以監(jiān)禁禁或者其其他制裁裁來嚇?；Ｒ幌履悄莻€侵犯犯你權(quán)利利的人———Fllaviius((執(zhí)法官官員)。我我們希望望這樣能能夠讓你你感覺到到一點寬寬慰，盡盡管我們們也很清清楚這些些執(zhí)法官官員不會會受到實實際的制制裁。之之所以這這樣是因因為，如如果我們們很嚴肅肅地對他他們實施施制裁，他他們就會會停止以以非法的的方式來來扣押文文件或者者資料，但但這樣顯顯然會威威脅到我我們在實實體審判判中對你你這樣的的罪犯做做出有罪罪裁判”{{5}6647。在在這里，豪豪爾其實實并非旨旨在否定定威格摩摩爾所主主張的“非非法證據(jù)據(jù)排除規(guī)規(guī)則是一一種蹩腳腳的救濟濟方式”，而而是認為為“非法法證據(jù)排排除規(guī)則則這種救救濟方式式雖然蹩蹩腳，但但卻是最最實際可可行的”權(quán)權(quán)利救濟濟方式。威格莫莫爾與豪豪爾論爭爭的焦點點基本上上可以歸歸納為應(yīng)應(yīng)否構(gòu)建建非法證證據(jù)排除除規(guī)則及及其正當(dāng)當(dāng)性問題題。顯然然，威格格莫爾持持反對立立場，認認為非法法證據(jù)排排除規(guī)則則的構(gòu)建建會影響響到實體體真實的的證明與與實體爭爭議的查查明，對對程序性性違法的的救濟應(yīng)應(yīng)另覓他他途;而而豪爾則則持贊成成立場，認認為非法法證據(jù)排排除規(guī)則則的構(gòu)建建雖一定定程度上上影響到到實體真真實的證證明與實實體爭議議的查明明.但關(guān)關(guān)于違法法取得的的證據(jù)是是否有證證據(jù)能力力的爭議議有其獨獨立的價價值內(nèi)涵涵，應(yīng)納納入程序序構(gòu)建的的視野之之中?，F(xiàn)在看看來，威威格莫爾爾和豪爾爾關(guān)于非非法證據(jù)據(jù)排除規(guī)規(guī)則的論論爭似乎乎并無多多少新穎穎之處{{1}，但但它在當(dāng)當(dāng)前的理理論語境境中卻具具有重要要意義。一一方面，它它奠定了了西方證證據(jù)法學(xué)學(xué)界研究究非法證證據(jù)排除除規(guī)則的的基本理理論框架架——時時至今日日，西方方證據(jù)法法學(xué)界對對非法證證據(jù)排除除規(guī)則的的論爭仍仍然延續(xù)續(xù)了威格格莫爾與與豪爾的的很多爭爭點。另另一方面面，也是是更重要要的，它它承啟并并開放出出刑事證證據(jù)法((學(xué))的的兩大主主要論題題及發(fā)展展趨勢：：第一，刑刑事證據(jù)據(jù)法應(yīng)以以證明性性為中心心還是以以可采性性為中心心?第二二，如何何處理證證據(jù)規(guī)則則的實現(xiàn)現(xiàn)與訴訟訟程序的的構(gòu)建之之間的關(guān)關(guān)系———刑事證證據(jù)規(guī)則則在程序序上的實實現(xiàn)究竟竟是附屬屬性爭議議，還是是獨立性性爭議??而該兩兩大論題題基本確確立和厘厘定了近近現(xiàn)代西西方刑事事證據(jù)法法的發(fā)展展軌跡與與演進邏邏輯。當(dāng)當(dāng)前，確確立與構(gòu)構(gòu)筑非法法證據(jù)排排除規(guī)則則正成為為我國《刑刑事訴訟訟法》再再修改與與刑事證證據(jù)制度度改革的的重要環(huán)環(huán)節(jié)，理理論界的的諸多爭爭論均與與威格莫莫爾和豪豪爾之爭爭有著較較強的“歷歷史相似似性”，故故有必要要進行關(guān)關(guān)聯(lián)審視視。同時時，該論論爭所承承啟的西西方刑事事證據(jù)法法之發(fā)展展趨勢對對于中國國刑事證證據(jù)制度度的轉(zhuǎn)型型與刑事事證據(jù)研研究的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向也具具有重要要的參考考價值與與借鑒意意義。二、西西方刑事事證據(jù)法法發(fā)展的的兩大趨趨勢如果說說非法證證據(jù)排除除規(guī)則在在20世世紀初還還是刑事事訴訟領(lǐng)領(lǐng)域的“美美國特色色”，并并且是否否確立非非法證據(jù)據(jù)排除規(guī)規(guī)則在美美國理論論界尚存存在較大大的爭議議，而在在二戰(zhàn)之之后，非非法證據(jù)據(jù)排除規(guī)規(guī)則已成成為世界界各國立立法例的的普適性性經(jīng)驗，豪豪爾以權(quán)權(quán)利救濟濟為核心心的論爭爭思路也也逐漸成成為時代代主流。在在此基礎(chǔ)礎(chǔ)上，西西方刑事事證據(jù)法法也逐漸漸呈現(xiàn)出出以下兩兩大發(fā)展展趨勢：：一是西西方刑事事證據(jù)法法的核心心理念逐逐漸從“證證明性”轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向“可可采性”;;二是西西方刑事事證據(jù)法法的實現(xiàn)現(xiàn)方式逐逐漸從“依依附于實實體性目目標”邁邁向“有有限度的的獨立”。這這些發(fā)展展趨勢在在一定程程度上體體現(xiàn)著人人類司法法文明的的共通性性價值取取向，可可以為我我國刑事事證據(jù)法法的制度度轉(zhuǎn)型提提供相當(dāng)當(dāng)重要的的借鑒經(jīng)經(jīng)驗。(一))從證明明性到可可采性1.近近現(xiàn)代之之前刑事事證據(jù)法法的基本本特征：：證明性性在刑事事司法文文明的早早期，糾糾紛的解解決與裁裁斷主要要依賴神神明的庇庇佑，而而非證據(jù)據(jù)與證明明，真實實的發(fā)現(xiàn)現(xiàn)與認定定基本上上是神諭諭式的，表表現(xiàn)出告告知式與與非理性性特征。相相應(yīng)的，證證據(jù)在該該裁判方方式下既既沒有地地位也沒沒有意義義。證據(jù)據(jù)法乃是是神明裁裁判式微微與證據(jù)據(jù)裁判登登場的產(chǎn)產(chǎn)物。12115年羅羅馬教廷廷的第四四次拉特特蘭會議議作出禁禁止教士士參與神神明裁判判的規(guī)定定，這直直接導(dǎo)致致非理性性證明技技術(shù)的滅滅亡，各各國的裁裁判方式式和證明明技術(shù)不不得不另另覓他法法。在此此之后，歐歐陸國家家轉(zhuǎn)向法法官職權(quán)權(quán)糾問的的程序模模式，而而英美國國家則走走上了陪陪審審判判的程序序模式{{6}。當(dāng)當(dāng)然，兩兩大法系系訴訟程程序模式式的轉(zhuǎn)型型也引領(lǐng)領(lǐng)了證據(jù)據(jù)法方面面的制度度性分野野。在歐陸陸法系國國家中，首首先實行行的是糾糾問式訴訴訟模式式。職司司糾問的的司法官官全權(quán)負負責(zé)證據(jù)據(jù)的搜集集、審查查和運用用等活動動，不僅僅不會受受到任何何限制，而而且還被被賦予廣廣泛的裁裁量權(quán)力力。為了了方便發(fā)發(fā)現(xiàn)實體體真相和和追訴犯犯罪，被被追訴人人不僅不不具有主主體地位位，其口口供還被被視為“證證據(jù)之王王”。為為此，歐歐陸糾問問式訴訟訟制度設(shè)設(shè)計了一一套相當(dāng)當(dāng)嚴密的的刑訊拷拷問程序序。對其其他證據(jù)據(jù)種類也也基本上上未設(shè)任任何準入入資格要要件。顯顯然，這這是一套套旨在尋尋求案件件事實、追追究犯罪罪分子的的“證明明性規(guī)則則”，而而非旨在在限制權(quán)權(quán)力行使使、保障障權(quán)利救救濟的“可可采性規(guī)規(guī)則”。到到法國大大革命之之后，糾糾問式訴訴訟模式式逐漸被被職權(quán)主主義訴訟訟模式所所取代，在在訴訟架架構(gòu)上開開始奉行行控審分分離原則則，被追追訴人被被賦予了了訴訟主主體地位位，并享享有包括括沉默權(quán)權(quán)、律師師幫助權(quán)權(quán)等一系系列基本本權(quán)利。但但由于歐歐陸法系系庭審中中法官依依職權(quán)詢詢問的調(diào)調(diào)查制度度并未改改變，而而且，由由于法官官被視為為法律專專家，因因此也并并未對證證據(jù)資格格做過多多限制，而而是付諸諸法官的的自由裁裁量。因因此，重重視“證證明性”一一直是歐歐陸法系系刑事證證據(jù)制度度的重要要制度傳傳統(tǒng)，對對證據(jù)資資格予以以限定的的可采性性規(guī)則也也不如英英美法系系發(fā)達。對對此，達達瑪斯卡卡指出，歐歐陸法系系國家的的證據(jù)制制度一路路走來，經(jīng)經(jīng)歷了不不少坎坷坷，但由由于其在在訴訟程程序技術(shù)術(shù)和司法法求真技技術(shù)方面面的固有有特征，如如專業(yè)法法官作為為裁判主主體、階階段性的的裁判機機制、以以及法官官職權(quán)探探知的訴訴訟程序序等并沒沒有給證證據(jù)規(guī)則則和證據(jù)據(jù)法的衍衍生和發(fā)發(fā)展提供供像英美美法系國國家一般般的制度度土壤。[5]]在英美美法系國國家中，神神明裁判判被廢止止后，刑刑事司法法的事實實認定模模式為陪陪審裁判判所取代代。由于于陪審團團是在法法律上無無知的普普通民眾眾，為了了避免這這些普通通民眾受受到不真真實、不不可靠信信息的影影響，英英美法系系國家十十分重視視證據(jù)規(guī)規(guī)則的構(gòu)構(gòu)建，當(dāng)當(dāng)然，也也正是英英美法系系國家特特有的庭庭審結(jié)構(gòu)構(gòu)、審判判主體以以及訴訟訟程式為為一系列列規(guī)制證證據(jù)資格格的證據(jù)據(jù)法規(guī)則則提供了了生成空空間。例例如，英英美法系系國家的的法庭對對某些證證據(jù)力非非常微小小或與案案件事實實關(guān)聯(lián)性性較小的的證據(jù)，常常常不予予采納，這這就是所所謂的關(guān)關(guān)聯(lián)性證證據(jù)規(guī)則則。同樣樣地，對對于某些些證明力力可能被被過高評評價或者者可能錯錯誤引導(dǎo)導(dǎo)裁判主主體認定定事實的的證據(jù)，往往往也不不被采納納，這就就是所謂謂的可采采性規(guī)則則。其中中包括了了傳聞證證據(jù)排除除規(guī)則、品品格和前前科證據(jù)據(jù)排除規(guī)規(guī)則、意意見證據(jù)據(jù)排除規(guī)規(guī)則等。其實，早早期英美美刑事司司法、證證據(jù)法與與歐陸刑刑事司法法、證據(jù)據(jù)法之間間的差異異也并未未如我們們想象中中的那么么大，兩兩者存在在著某些些本質(zhì)性性的類似似。在近近現(xiàn)代之之前，兩兩大法系系的刑事事證據(jù)法法均是以以發(fā)現(xiàn)真真實或“證證明性”為為最高宗宗旨的。換換言之，早早期刑事事訴訟程程序與證證據(jù)規(guī)則則基本沒沒能脫離離積極真真實發(fā)現(xiàn)現(xiàn)主義的的司法圖圖景。著著名刑事事程序史史學(xué)家..Johhn.HH.Laangbbeinn在追溯溯英國對對抗制刑刑事訴訟訟起源時時，就曾曾使用大大量史料料證明，118世紀紀之前的的英國刑刑事司法法模式基基本上可可以概括括為“讓讓被告人人陳述的的審判((acccuseedsspeaakstriial))”，審審判乃是是一種致致力于讓讓被告坦坦露案件件事實的的技術(shù)———被告告，或者者洗刷冤冤屈、或或者套牢牢自身((cleearhimmsellfoorhhangghiimseelf))。另外外，英國國刑事司司法的訴訴訟程序序在188世紀之之前與歐歐陸存在在很多相相似性，如如被告不不能獲得得律師幫幫助，被被告不僅僅不享有有免除自自證其罪罪的特權(quán)權(quán)，而且且還是主主要的證證明信息息來源等等。而英英國對抗抗式訴訟訟程序及及現(xiàn)代意意義上的的證據(jù)規(guī)規(guī)則基本本上是118世紀紀之后的的產(chǎn)物，而而且這一一進程也也經(jīng)歷了了艱難的的陣痛。在在18世世紀初，最最早在叛叛國罪案案件中采采用對抗抗制程序序很大程程度上是是因為面面臨叛國國罪審判判的被告告基本上上都是政政客或貴貴族;直直至17730年年代，重重罪案件件中辯護護律師仍仍不允許許介入;;17330～117755年之間間，辯護護律師才才逐漸在在法官的的默許下下介入刑刑事訴訟訟，對抗抗制也才才逐漸興興起;而而且，一一直到118366年，對對抗制訴訴訟才獲獲得官方方的認準準{8}}。在證證。據(jù)法法領(lǐng)域，118世紀紀之前的的英國刑刑事審判判中主要要有四種種證據(jù)法法規(guī)則：：品格證證據(jù)規(guī)則則、印證證規(guī)則、自自白任意意規(guī)則及及傳聞證證據(jù)規(guī)則則。盡管管這些證證據(jù)規(guī)則則的出現(xiàn)現(xiàn)與英國國特有的的審判結(jié)結(jié)構(gòu)、訴訴訟程序序有著一一定的關(guān)關(guān)聯(lián)，但但談及這這些證據(jù)據(jù)規(guī)則的的復(fù)雜性性與特性性時，LLanggbeiin冷嘲嘲性地指指出，這這些規(guī)則則不僅并并非是久久遠的普普通法傳傳統(tǒng)，而而且這些些在當(dāng)時時的人看看來很成成熟的證證據(jù)法規(guī)規(guī)則是如如此的稚稚嫩，這這些“證證據(jù)法規(guī)規(guī)則是如如此的一一般化、如如此的抽抽象，以以致于可可以壓縮縮成一個個小東西西讓鸚鵡鵡自己通通過死記記硬背也也能在一一個半個個小時內(nèi)內(nèi)學(xué)會，并并僅用55分鐘來來復(fù)述”{{8}。同同時，早早期的英英美法系系國家在在證據(jù)規(guī)規(guī)則構(gòu)建建方面仍仍然側(cè)重重于證明明性維度度而忽視視可采性性維度，即即使是那那些有限限的可采采性證據(jù)據(jù)規(guī)則，也也均是旨旨在尋求求案件事事實認定定的正確確性，而而非尋求求權(quán)力行行使的正正當(dāng)性和和權(quán)利的的救濟性性，更不不存在為為保障被被迫訴人人利益而而予以價價值考量量的可采采性規(guī)則則。兩大法法系刑事事證據(jù)法法之所以以在近現(xiàn)現(xiàn)代表現(xiàn)現(xiàn)出以證證明性為為核心的的共通取取向，筆筆者認為為，這與與當(dāng)時的的歷史語語境有很很大關(guān)聯(lián)聯(lián)。第一一，在傳傳統(tǒng)社會會中，刑刑事偵破破技術(shù)非非常落后后，但又又必須最最大限度度地追究究刑事犯犯罪。一一個最為為可行的的辦法便便是降低低證據(jù)準準入的條條件，吸吸收一切切可能相相關(guān)的證證據(jù)。在在這樣的的歷史語語境下，可可采性規(guī)規(guī)則決不不可能成成為刑事事證據(jù)法法的核心心要義，因因為設(shè)置置一系列列復(fù)雜的的限制證證據(jù)準入入的可采采性規(guī)則則將會阻阻礙證據(jù)據(jù)的收集集與事實實的發(fā)