PAGEPAGE1“循環(huán)貿(mào)易”合同難題的訴訟路徑探析資金的流動(dòng)性和充足量，無疑是企業(yè)生存、發(fā)展的關(guān)鍵。而隨著銀根收緊、市場風(fēng)險(xiǎn)增大的影響，民營企業(yè)的融資難度日益增大。于是近年來，企業(yè)仰賴“循環(huán)貿(mào)易”形式謀求融資借貸的情況也悄然增加。今天，天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）便與大家探討，審判實(shí)踐中此類貿(mào)易的合同性質(zhì)、合同效力等問題。一、引言在大宗貨物貿(mào)易中，除最初發(fā)貨人和最終用貨人之外，買賣關(guān)系中的其他當(dāng)事人可能并不直接經(jīng)手貨物，而是多采用結(jié)算單、發(fā)貨憑證、收貨確認(rèn)書等形式，作為貨物流轉(zhuǎn)和合同履行的憑證。連續(xù)買賣各環(huán)節(jié)的當(dāng)事人，在獲得此類書面證明后，對(duì)貨物是否真實(shí)存在、是否完成實(shí)際流轉(zhuǎn)和交付等等情況，便不再關(guān)心。在訴訟進(jìn)程中，隨著各方當(dāng)事人的舉證發(fā)現(xiàn)，貨物的最初出賣人與最終買受人為同一人或具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，事實(shí)上形成了無實(shí)際貨物流轉(zhuǎn)的“循環(huán)貿(mào)易”。近年來，此類循環(huán)貿(mào)易所涉訴訟案件悄然增多。原本各方形成的貨物表面循環(huán)流轉(zhuǎn)和資金反向循環(huán)流轉(zhuǎn)關(guān)系，因?yàn)槟骋画h(huán)節(jié)的后手（買方）未向前手（賣方）支付貨款，導(dǎo)致資金鏈條斷裂，進(jìn)而發(fā)生糾紛、產(chǎn)生訴訟。由于沒有實(shí)際貨物，后手往往會(huì)以“不存在真實(shí)貨物”、“沒有實(shí)際履行合同”等理由進(jìn)行抗辯，甚至可能主張整體貿(mào)易“名為買賣、實(shí)為融資”。因此，在循環(huán)貿(mào)易中，如何認(rèn)定合同性質(zhì)、效力及履行，成為司法實(shí)踐中的一大難題。二、循環(huán)貿(mào)易=企業(yè)間融資？筆者查閱了部分裁判文書，既有判例中，最高法院傾向于將此種循環(huán)貿(mào)易的情形，認(rèn)定為企業(yè)間融資：1、最高人民法院在（2021）民提字第110號(hào)案中認(rèn)為，各方簽訂的買賣合同涉及貨物的規(guī)格、尺寸和數(shù)量相同，在一天之內(nèi)既購買又出售相同貨物，且價(jià)格為高買低賣，完全違背商業(yè)常理，這種循環(huán)采購行為顯然有悖交易慣例。案件證據(jù)構(gòu)成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，共同印證了本案中所涉的買賣，是三方公司以貨物買賣形式掩蓋的企業(yè)間的融資交易。2、最高人民法院在（2021）民提字第227號(hào)案中認(rèn)為，三方當(dāng)事人中兩方均受同一實(shí)際控制人控制，各方均認(rèn)可本案交易的目的是獲得資金，因此，本案合同的真實(shí)目的在于融資。在實(shí)際操作上，是采取了關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)相關(guān)貨物進(jìn)行回購的形式。其中一方，作為買方，不承擔(dān)貨物驗(yàn)收的義務(wù)；作為轉(zhuǎn)售方，不承擔(dān)由于市場的風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的不定差價(jià)的虧損風(fēng)險(xiǎn)，獲取固定的收益回報(bào)，這符合借款合同的特征。盡管當(dāng)事人提交了不斷供貨的證據(jù)，用以證明本案存在著貨物流轉(zhuǎn)，但其不能否定當(dāng)事人之間以買賣為形式、實(shí)質(zhì)進(jìn)行融資的真實(shí)目的。3、最高人民法院在（2021）民再申字第15號(hào)案中認(rèn)為，本案三方當(dāng)事人之間的交易流程為，同一日三方當(dāng)事人就同批貨物進(jìn)行加價(jià)轉(zhuǎn)讓，具有最初的出賣人和最終的買受人混同的情形，且出賣人加價(jià)購買自己出賣的貨物，不符合一般交易常理。本案中當(dāng)事人未能充分證明貨物的交付情況，且雙方以往交易中均不存在貨物的實(shí)際流轉(zhuǎn)。本案各方當(dāng)事人之間僅有合同的簽訂，各方認(rèn)可本案貨物并未實(shí)際轉(zhuǎn)移。因此，各方之間長期以來形成的此種“買賣”關(guān)系的交付過程，均無貨物實(shí)際流轉(zhuǎn)與交接。涉案交易流程不符合買賣合同交易特征，系名為買賣，實(shí)為借貸法律關(guān)系，原再審判決認(rèn)定本案屬于企業(yè)借貸糾紛并無不當(dāng)。綜合上述三個(gè)案件的裁判觀點(diǎn)，似乎最高法院“一邊倒”地認(rèn)為，在沒有真實(shí)貨物的循環(huán)貿(mào)易中，各方的真實(shí)意思表示是企業(yè)間借貸融資。此意見能否作為循環(huán)貿(mào)易所涉糾紛的統(tǒng)一裁判意見？三、撥開迷霧，循環(huán)貿(mào)易糾紛背后的原因筆者結(jié)合自身辦理循環(huán)貿(mào)易相關(guān)訴訟案件的經(jīng)驗(yàn)，以及各地關(guān)于循環(huán)貿(mào)易的裁判文書、相關(guān)報(bào)道后發(fā)現(xiàn)，近兩年涉及循環(huán)貿(mào)易糾紛數(shù)量的增多，有以下四點(diǎn)內(nèi)在原因。1、民營企業(yè)融資需求民營企業(yè)融資難，幾乎已經(jīng)成為一種舉國共識(shí)。對(duì)于從事大宗貨物貿(mào)易的民營企業(yè)，資金量的充足與流動(dòng)性，是企業(yè)發(fā)展甚至是謀求生存的“七寸”。難以獲得低成本銀行融資的企業(yè)，往往會(huì)轉(zhuǎn)向民間融資市場，尋求資金支持。前述三個(gè)最高法院案件，最后均以企業(yè)間借貸為由，認(rèn)定相關(guān)合同無效。雖然自最高法院奚曉明副院長講話以來，法院對(duì)于企業(yè)間借貸的合同效力問題逐漸持更開放的態(tài)度，但仍未能形成統(tǒng)一意見，有不少法院作出合同無效的判決。因此，在民間融資中，為了保障合同有效性及相關(guān)融資收益，各企業(yè)可能變通采取以買賣合同加回購合同、或者長鏈條的循環(huán)貿(mào)易等形式，將融資成本轉(zhuǎn)化為買賣差價(jià)，企圖規(guī)避無效認(rèn)定。而對(duì)于某些銀行信譽(yù)較好的民營企業(yè)，同樣也面臨民間融資的需求。如果企業(yè)某筆銀行融資無法按時(shí)還款，將產(chǎn)生信用評(píng)級(jí)下降、授信額度減少、其他貸款提前到期等連鎖反應(yīng)，而在央行統(tǒng)一的征信體系中一旦出現(xiàn)“污點(diǎn)”，還將影響到在其他銀行的貸款，甚至進(jìn)入銀行業(yè)融資的“黑名單”。這種風(fēng)險(xiǎn)，是仰仗銀行的民營企業(yè)難以承受之痛。因此一旦出現(xiàn)銀行貸款逾期風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，企業(yè)會(huì)將民間融資作為補(bǔ)充選擇，利用短期融資作為過橋資金，采取“民間融資還銀行貸款，再從銀行申請(qǐng)新貸款償還民間資本”的方法，保證企業(yè)信用不受影響。過往實(shí)踐中，銀行業(yè)也普遍接受“還后再貸”的操作方法，允許企業(yè)在授信額度內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁Y金周轉(zhuǎn)。但是，在市場風(fēng)險(xiǎn)增大和銀根緊縮政策的雙重影響下，部分銀行在收回貸款后不再發(fā)放新貸，導(dǎo)致民間融資的資金鏈條斷裂。2、市場環(huán)境波動(dòng)的影響民營企業(yè)經(jīng)營中，兼有傳統(tǒng)和民間兩種融資渠道，傳統(tǒng)渠道基于“物美價(jià)廉”的優(yōu)勢(shì)，是經(jīng)營良好企業(yè)的主要選擇。但在市場環(huán)境劇烈波動(dòng)的情況下，一方面可能會(huì)出現(xiàn)急需資金的商機(jī)，同時(shí)也隱藏著市場下行期間，貨物價(jià)格低迷、銷路不暢的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于資金量有限的民營企業(yè)，在某些交易中利用融資資金，甘愿“賭上一把”，又往往難以采取有效的風(fēng)險(xiǎn)控制和對(duì)沖措施。一旦風(fēng)險(xiǎn)成為實(shí)際損失，部分企業(yè)就有可能擺出“要錢沒有”的態(tài)度，從而引發(fā)了在交易鏈的上下游企業(yè)之間的訴訟。3、國有企業(yè)的業(yè)績壓力筆者也注意到，在循環(huán)貿(mào)易所涉案件中，不乏國有企業(yè)的身影，甚至是大型國企、知名央企。這些國有企業(yè)為什么要參與可能非法的企業(yè)間融資呢？事實(shí)上，大部分國有企業(yè)參與循環(huán)貿(mào)易，并不是貪圖微薄的融資利潤，而是著眼于在循環(huán)貿(mào)易中體現(xiàn)出的貿(mào)易量。例如，在最高人民法院（2021）民二終字第56號(hào)案中，當(dāng)事人主張，合同只是為了達(dá)到增加產(chǎn)值，完成業(yè)績考核的目的。法院認(rèn)定各方的交易模式為“走單、走量、不走貨”，即各方簽訂合同、開出發(fā)票、制作發(fā)貨單和簽收單，在形式上已履行完畢所有的合同權(quán)利義務(wù)，但在實(shí)質(zhì)上，并無任何實(shí)際貨物往來。憑借形式上的合同、發(fā)票，相關(guān)企業(yè)均可以將所涉交易數(shù)量、金額計(jì)入內(nèi)部業(yè)績。特別是在多家交易主體均為國有企業(yè)的情況下，既能夠滿足各家企業(yè)內(nèi)部業(yè)績考核指標(biāo)，還可以利用閑置資金獲得一定收益，而上游或下游系國有企業(yè)又增加了交易安全的保障，各方便在這種互利的默契中完成了循環(huán)貿(mào)易。4、部分國有企業(yè)對(duì)融資目的并不知情，成為最終“受害者”據(jù)筆者了解，在循環(huán)貿(mào)易中的部分國有企業(yè)，往往事前對(duì)于整體交易的結(jié)構(gòu)和目的并不知情。此類企業(yè)一般是交易的實(shí)際出資人、或是處于交易鏈條的中部的“打醬油”方，上游和下游是長期交易往來的其他國有企業(yè)或大型企業(yè)，由上下游合作伙伴介紹交易機(jī)會(huì)，進(jìn)入循環(huán)貿(mào)易中成為其中一環(huán)。由于前述業(yè)績壓力，國有企業(yè)欣然接受；但由于對(duì)交易結(jié)構(gòu)缺乏認(rèn)知，缺乏事先風(fēng)險(xiǎn)防范措施，事后也難以收集證據(jù)，一旦發(fā)生訴訟，此企業(yè)難以充分舉證。而上下游企業(yè)，又利用證據(jù)優(yōu)勢(shì)和既有司法判例，大力主張各方屬于企業(yè)間借貸關(guān)系，希望由實(shí)際用資方向?qū)嶋H出資方償還款項(xiàng)，從而逃避自身責(zé)任。而在實(shí)際用資方?jīng)]有償還能力的情況下，其中不知情的企業(yè)，最終成為案件中的“受害者”。四、循環(huán)貿(mào)易的司法裁判建議在循環(huán)貿(mào)易的訴訟案件中，無論是認(rèn)定為借貸合同還是買賣合同，無論是合同有效還是無效，均不會(huì)影響到循環(huán)貿(mào)易發(fā)起方（即實(shí)際用資人）的償還義務(wù)。因此，需要討論的核心爭議是，循環(huán)交易中除實(shí)際用資人和實(shí)際出資人之外的其他當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？（篇幅所限，本文僅討論資金本金的償還問題，對(duì)交易利潤或融資利潤暫不涉及）現(xiàn)有司法裁判中，前述（2021）民再申字第15號(hào)案中，二審法院認(rèn)為，在融資過程中，交易中間人積極參與其中起到了幫助作用，并且獲利，故應(yīng)當(dāng)對(duì)因相關(guān)合同無效產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，判令中間人對(duì)實(shí)際用資人不能返還部分的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。最高法院再審維持該項(xiàng)判決。與此類似，前述（2021）民提字第110號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，三方當(dāng)事人作為融資交易的參與人，明知企業(yè)間的借貸交易非法，仍然參與，主觀上均有過錯(cuò)，對(duì)于本案融資交易無效所造成的出資人損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)其過錯(cuò)程度，按照公平原則，三方應(yīng)當(dāng)對(duì)于用資人不能清償?shù)膿p失部分，各承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，出資人自行承擔(dān)三分之一的損失。筆者認(rèn)為，判定合同屬于企業(yè)間借貸而均無效，有其特定的司法政策背景。上述裁判雖是建立在合同無效的基礎(chǔ)上，但在最終責(zé)任承擔(dān)方式上，簡化了錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，仍有可資借鑒之處。在商事法律關(guān)系中，由于商事主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，故也應(yīng)對(duì)其做出的商事行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如買方出具了《收貨確認(rèn)書》，即使案件最終證據(jù)顯示其可能未實(shí)際收到貨物，甚至根本不存在貨物，但買方仍應(yīng)對(duì)《收貨確認(rèn)書》造成的法律后果承擔(dān)責(zé)任，即承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)。（參考上述最高人民法院（2021）民二終字第56號(hào)案的裁判意見）綜合上述兩種裁判觀點(diǎn)，在循環(huán)貿(mào)易中間環(huán)節(jié)的各當(dāng)事人，知道或應(yīng)當(dāng)知道交易過程，并在其中促使資金流轉(zhuǎn)。一般情況下，循環(huán)貿(mào)易的實(shí)際出資人與實(shí)際用資人之間并不相識(shí)，而是通過中間環(huán)節(jié)各當(dāng)事人的介紹，基于對(duì)中間環(huán)節(jié)當(dāng)事人的信任，才參與到交易中。因此，中間環(huán)節(jié)當(dāng)事人對(duì)出資人最終損失發(fā)生，負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)大小確定責(zé)任。在部分案件中，中間環(huán)節(jié)當(dāng)事人除了自身商業(yè)信譽(yù)擔(dān)保外，往往還參與設(shè)計(jì)了循環(huán)貿(mào)易的交易結(jié)構(gòu)、提供了其與實(shí)際用資人之間的貿(mào)易合同、為出資人指定了上下游交易伙伴，甚至是直接出具相應(yīng)合同和收貨確認(rèn)書，只需要出資人蓋章即可。對(duì)于此種積極促使循環(huán)貿(mào)易成就的中間環(huán)節(jié)當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)與實(shí)際用資人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

2021最高法企業(yè)間借貸裁判規(guī)則47最高法企業(yè)間借貸裁判規(guī)則16條企業(yè)間借貸合同性質(zhì)區(qū)分及效力認(rèn)定，一直是司法實(shí)踐中的疑難點(diǎn)。2021年，最高人民法院奚曉明副院長在全國法院商事審判工作座談會(huì)上的講話，涉及企業(yè)間借貸效力認(rèn)定問題，被認(rèn)為是最高人民法院在處理此類問題上的新變化，即對(duì)企業(yè)間借貸情形并非一概認(rèn)定為無效。但對(duì)當(dāng)事人而言，以特例存在的企業(yè)間“為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借”合同有效情形，仍在構(gòu)成條件認(rèn)定上存在不少法律上的風(fēng)險(xiǎn)，且作為企業(yè)間借貸一般無效的裁判規(guī)則，仍將長期存在。1.企業(yè)間以虛假貿(mào)易形式進(jìn)行借貸，所簽協(xié)議應(yīng)無效——企業(yè)間通過虛假貿(mào)易形式進(jìn)行借貸活動(dòng)的，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，因此簽訂的協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。2.銀行為無基礎(chǔ)交易關(guān)系申請(qǐng)人承兌貼現(xiàn)，實(shí)為借貸——銀行在明知申請(qǐng)貼現(xiàn)人無基礎(chǔ)交易背景情況下，對(duì)其尚未持有的承兌匯票辦理貼現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)上的借貸關(guān)系。3.以轉(zhuǎn)讓股權(quán)解決資金困難并設(shè)定擔(dān)保不等同于借款——一方通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)籌資，同時(shí)約定以銀行貸款先行收回部分投資的，不能據(jù)此定性為名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為借款合同。4.借貸雙方同時(shí)又是合作雙方不能單純主張借貸關(guān)系——借貸雙方同時(shí)又是合作雙方，一方將借款合同與合作合同割裂開來，獨(dú)立請(qǐng)求另一方承擔(dān)貸款本息的，不予支持。5.以委托購買國債之名行非法借貸之實(shí)的合同應(yīng)無效——當(dāng)事人以委托購買國債為名行非法借貸之實(shí)，合同依法應(yīng)為無效。委托人因此獲得的固定收益，應(yīng)依法沖抵本金。6.企業(yè)間借貸演變?yōu)檫€款協(xié)議視為形成新的債權(quán)債務(wù)——當(dāng)事人之間簽訂還款協(xié)議取代之前的借款合同，形成各方之間新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是各方真實(shí)意思表示，應(yīng)有效。7.認(rèn)定名為合作開發(fā)實(shí)為房屋買賣或借款合同的條件——認(rèn)定名為合作開發(fā)房地產(chǎn)，實(shí)為房屋買賣合同或借款合同的條件，均應(yīng)當(dāng)具備“不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)”這一法律特征。8.倒手買賣并收取固定利息應(yīng)視為名為買賣實(shí)為借貸——一方出資購買和銷售貨物但不承擔(dān)轉(zhuǎn)售的交易風(fēng)險(xiǎn)，約定收回本金同時(shí)，獲得固定利息回報(bào)的，應(yīng)系企業(yè)間借貸。9.名為委托理財(cái)實(shí)為企業(yè)間資金借貸，應(yīng)認(rèn)定為無效——以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的企業(yè)之間資金借貸，因違反國家金融管理法規(guī)，損害社會(huì)公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。10.一方以保息分利方式獲取固定利潤的應(yīng)認(rèn)定為借款——一方提供資金但不參與共同經(jīng)營，亦不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并按比例收取利潤，應(yīng)認(rèn)定雙方關(guān)系名為合作開發(fā)，實(shí)為借款。11.假借投資托管名義進(jìn)行違法資金拆借所簽合同無效——當(dāng)事人簽訂委托投資、國債托管協(xié)議，符合資金借貸合同基本特征的，屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無效。12.名為資產(chǎn)委托管理實(shí)為非法借貸的合同效力的認(rèn)定——不具有受托管理資產(chǎn)資質(zhì)的一方接收委托人資金，以投資方式進(jìn)行資產(chǎn)管理，構(gòu)成對(duì)特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)的介入。13.分期以產(chǎn)品償還貨款的合同不應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)間借貸——當(dāng)事人之間約定一方提供資金，另一方分期以產(chǎn)品償還貨款的，一般不應(yīng)認(rèn)定該類合同實(shí)質(zhì)上為企業(yè)間借貸合同。14.假借保險(xiǎn)合同約定固定賠付實(shí)施違法拆借應(yīng)為無效——保險(xiǎn)公司與客戶訂立保險(xiǎn)合同約定，無論出險(xiǎn)與否，期限屆滿后均返還保險(xiǎn)費(fèi)并獲得固定賠付的，應(yīng)認(rèn)定為無效。15.主承銷商預(yù)先墊付發(fā)行人募集股款與資金拆借不同——主承銷商提前墊付投資人認(rèn)購證券的部分股款給發(fā)行人，與企業(yè)之間單純拆借資金有著本質(zhì)不同，應(yīng)認(rèn)定為合法。16.借款合同僅系形式，實(shí)質(zhì)并非企業(yè)間資金拆借情形——隱名股東與顯名股東通過簽訂借款合同，以借款支付股份認(rèn)購款，因合同實(shí)質(zhì)并非企業(yè)間借貸，故不應(yīng)認(rèn)定無效?！疽?guī)則詳解】1.企業(yè)間以虛假貿(mào)易形式進(jìn)行借貸，所簽協(xié)議應(yīng)無效——企業(yè)間通過虛假貿(mào)易形式進(jìn)行借貸活動(dòng)的，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，因此簽訂的協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙以合法形式掩蓋非法目的⊙虛假貿(mào)易案情簡介：2021年，材料公司為向?qū)崢I(yè)公司融資借款，采用代理采購方式，約定實(shí)業(yè)公司代理貿(mào)易公司向材料公司采購鋼卷，貿(mào)易公司向?qū)崢I(yè)公司支付代理費(fèi)28萬元，查某對(duì)貿(mào)易公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任擔(dān)保。買入單價(jià)每噸8015元，賣出單價(jià)每噸7800元。同日，實(shí)業(yè)公司與材料公司簽訂《銷售合同》，隨后，實(shí)業(yè)公司支付材料公司貨款。在實(shí)業(yè)公司依代理采購協(xié)議向材料公司、貿(mào)易公司、查某追索墊付貨款2021萬元時(shí)，材料公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，其破產(chǎn)管理人提出本案代理采購協(xié)議及銷售合同實(shí)為企業(yè)間借貸，應(yīng)認(rèn)定無效。法院認(rèn)為：同一日高買低賣完全違背商業(yè)常理。在鋼卷買賣不存在專營或限制經(jīng)營，材料公司與貿(mào)易公司之間亦不存在聯(lián)系溝通障礙的情況下，貿(mào)易公司額外支付代理費(fèi)的循環(huán)采購行為顯然違背交易慣例。本案證據(jù)鏈證明，案涉鋼卷買賣，是材料公司、實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司以貨物買賣形式掩蓋的企業(yè)間融資交易。采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸活動(dòng)，違反了國家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的行為，應(yīng)認(rèn)定無效。融資交易的參與人，對(duì)融資交易無效所造成的損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。實(shí)業(yè)公司、貿(mào)易公司、材料公司通過簽訂《代理采購協(xié)議》、《銷售合同》，達(dá)到了實(shí)業(yè)公司向材料公司提供2021萬元融資款的目的。上述協(xié)議被確認(rèn)無效后，依《合同法》第58條規(guī)定，材料公司應(yīng)將收取的2021萬元返還給實(shí)業(yè)公司。材料公司現(xiàn)已進(jìn)入破產(chǎn)程序，正在執(zhí)行的重整計(jì)劃中確認(rèn)了實(shí)業(yè)公司的2021萬元債權(quán)，實(shí)業(yè)公司有權(quán)依重整計(jì)劃向材料公司主張受償。對(duì)于材料公司不能清償部分，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)業(yè)公司因采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行借貸所遭受的損失，根據(jù)《合同法》規(guī)定，該損失應(yīng)由有過錯(cuò)的當(dāng)事人合理分擔(dān)。查某、貿(mào)易公司、實(shí)業(yè)公司作為融資交易參與人，明知企業(yè)間借貸非法仍參與，主觀上均有過錯(cuò)，對(duì)于本案融資交易無效所造成的實(shí)業(yè)公司損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)過錯(cuò)程度，按公平原則，查某、貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)材料公司不能清償實(shí)業(yè)公司損失部分，各承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任，實(shí)業(yè)公司自行承擔(dān)三分之一損失。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：企業(yè)間通過虛假貿(mào)易形式進(jìn)行借貸活動(dòng)的，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，因此簽訂的協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。協(xié)議無效后，合同當(dāng)事人、保證人應(yīng)按過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案例索引：最高人民法院（2021）民提字第110號(hào)“查某與某實(shí)業(yè)公司等借貸糾紛案”，見《申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬槔蚶蚺c被申請(qǐng)人杭州天恒實(shí)業(yè)、一審被告上海豫玉都鋼鐵貿(mào)易、常熟科弘材料科技企業(yè)借貸糾紛案》（審判長王憲森，代理審判員王富博、杜軍），載《商事審判指導(dǎo)·裁判文書選登》（202101/25：230）；另見《企業(yè)間采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行借貸的法律責(zé)任》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷（6）》（2021：369）；另見《企業(yè)間采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行借貸的法律責(zé)任》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·第五卷（上）》（2021：320）。2.銀行為無基礎(chǔ)交易關(guān)系申請(qǐng)人承兌貼現(xiàn)，實(shí)為借貸——銀行在明知申請(qǐng)貼現(xiàn)人無基礎(chǔ)交易背景情況下，對(duì)其尚未持有的承兌匯票辦理貼現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)上的借貸關(guān)系。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙票據(jù)⊙票據(jù)貼現(xiàn)⊙匯票貼現(xiàn)⊙基礎(chǔ)關(guān)系案情簡介：2021年，商行、農(nóng)行在明知實(shí)業(yè)公司為償還所欠商行舊債，并無真實(shí)交易的情況下，以先貼現(xiàn)后開票的方式為實(shí)業(yè)公司辦理了貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。農(nóng)行貼現(xiàn)后，因商行拒絕對(duì)事先開出的銀行承兌匯票樣票進(jìn)行承兌致訴。法院認(rèn)為：中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第93條規(guī)定：“符合條件的商業(yè)匯票的持票人可持未到期的商業(yè)匯票連同貼現(xiàn)憑證向銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)。貼現(xiàn)銀行可持未到期的商業(yè)匯票向其他銀行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，也可向中國人民銀行申請(qǐng)?jiān)儋N現(xiàn)。貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)時(shí)，應(yīng)作成轉(zhuǎn)讓背書，并提供貼現(xiàn)申請(qǐng)人與其直接前手之間的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件?！背制比松暾?qǐng)銀行貼現(xiàn)，應(yīng)持未到期的商業(yè)匯票，且持票人應(yīng)向貼現(xiàn)銀行證明其與出票人、前手之間具有基礎(chǔ)關(guān)系，即真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。農(nóng)行在實(shí)業(yè)公司無基礎(chǔ)交易背景的情況下對(duì)該公司尚未持有的銀行承兌匯票進(jìn)行貼現(xiàn)不符合規(guī)定，是嚴(yán)重違反商業(yè)銀行操作規(guī)范的違規(guī)行為，其與實(shí)業(yè)公司之間不構(gòu)成《票據(jù)法》意義上的銀行承兌匯票貼現(xiàn)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)上的無書面借款合同的借貸關(guān)系。農(nóng)行存在主要過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)60%的民事責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：銀行在申請(qǐng)貼現(xiàn)人無基礎(chǔ)交易背景的情況下，對(duì)其尚未持有的銀行承兌匯票進(jìn)行貼現(xiàn)，系違規(guī)操作。銀行與貼現(xiàn)人之間不構(gòu)成《票據(jù)法》意義上的銀行承兌匯票貼現(xiàn)關(guān)系，雙方之間的法律關(guān)系是事實(shí)上的無書面借款合同的借貸關(guān)系。案例索引：最高人民法院（2021）民二終字第3號(hào)“某銀行與某實(shí)業(yè)公司侵權(quán)糾紛案”，見《廣州市商業(yè)銀行越秀支行與中國農(nóng)業(yè)銀行岳陽市云溪支行、廣州名鑫實(shí)業(yè)發(fā)展、珠海協(xié)利租賃侵權(quán)糾紛上訴案》（審判長張樹明，代理審判員王華菊、沙玲），載《民商事審判指導(dǎo)·民商裁判文書選登》（202102/18：259）；另載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)·裁判文書》（2021：755）；另見《銀行承兌匯票的貼現(xiàn)》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·公司卷》（2021：393）。3.以轉(zhuǎn)讓股權(quán)解決資金困難并設(shè)定擔(dān)保不等同于借貸——一方通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)籌資，同時(shí)約定以銀行貸款先行收回部分投資的，不能據(jù)此定性為名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為借款合同。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙股權(quán)轉(zhuǎn)讓⊙籌資方式⊙保底條款⊙債務(wù)擔(dān)保案情簡介：2021年，投資公司競拍取得實(shí)業(yè)公司股權(quán)，隨后與開發(fā)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》，約定將其中28.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給開發(fā)公司。嗣后，投資公司稱：從合同訂立背景和目的看，該合同實(shí)質(zhì)上是其在資金困難情況下與開發(fā)公司所簽借款合同；雙方約定投資公司和開發(fā)公司在實(shí)業(yè)公司獲得的銀行貸款中提取一部分先行收回投資是保底條款；他人為該合同履行提供了擔(dān)保。據(jù)此，投資公司主張?jiān)摵贤瞧髽I(yè)間借貸性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定無效。法院認(rèn)為：案涉合同名稱為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓和項(xiàng)目合作合同》，其內(nèi)容亦系開發(fā)公司受讓投資公司所持28.5%股權(quán)，股權(quán)需變更至開發(fā)公司名下，并約定了未按期完成股權(quán)變更的違約責(zé)任，故該合同是典型的股權(quán)（權(quán)益）變更合同。該合同簽訂背景是投資公司在競拍實(shí)業(yè)公司權(quán)益時(shí)出現(xiàn)資金缺口，這是事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，通過借款解決資金困難非惟一方式，當(dāng)事人還可通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)（權(quán)益）等方式籌資。本案當(dāng)事人選擇了轉(zhuǎn)讓股權(quán)（權(quán)益）這種方式籌資，并無借款意思表示。案涉合同約定投資公司和開發(fā)公司在實(shí)業(yè)公司所獲貸款中提取一部分先行收回投資，該條款系提前收回出資條款，而非保底條款，更不能據(jù)此認(rèn)定整個(gè)合同是借款合同?！稉?dān)保法》第2條第1款規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保?！痹摋l僅列舉了適用擔(dān)保的部分情形，不能依該款規(guī)定得出只能為借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬?zhí)峁?dān)保的結(jié)論。根據(jù)《民法通則》第89條規(guī)定，當(dāng)事人可為各類債務(wù)履行設(shè)定擔(dān)保。股權(quán)（權(quán)益）轉(zhuǎn)讓合同屬民法上的債，為其履行設(shè)定擔(dān)保符合法律規(guī)定。故不能根據(jù)肖某等人為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的履行提供擔(dān)保即認(rèn)定該合同只能是借款合同。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在資金困難情況下，一方通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)（權(quán)益）籌資，并為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行提供擔(dān)保，同時(shí)約定以銀行貸款先行收回部分投資的，不能據(jù)此定性為名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為借款合同。案例索引：最高人民法院（2021）民申字第1068號(hào)“某開發(fā)公司與某投資公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《廣州市仙源房地產(chǎn)股份與廣東中大鑫投資策劃、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)、中國投資集團(tuán)國際理財(cái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長陳紀(jì)忠，審判員奚向陽，代理審判員高曉力），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（2021：394）。4.借貸雙方同時(shí)又是合作雙方不能單純主張借貸關(guān)系——借貸雙方同時(shí)又是合作雙方，一方將借款合同與合作合同割裂開來，獨(dú)立請(qǐng)求另一方承擔(dān)貸款本息的，不予支持。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙不良資產(chǎn)⊙法律關(guān)系⊙合作關(guān)系案情簡介：1992年5月至1993年11月，開發(fā)公司與銀行簽訂總額為4400萬元的借款或轉(zhuǎn)貸合同。1992年11月，開發(fā)公司與銀行簽訂《經(jīng)濟(jì)合作合同書》，約定共同尋找、合作項(xiàng)目，銀行以貸款形式進(jìn)行融資。1993年1月，雙方簽訂《合作興建度假村合同書》等合同，約定銀行負(fù)責(zé)房地產(chǎn)開發(fā)所需的資金籌措工作。隨后，開發(fā)公司、銀行等籌建項(xiàng)目公司，銀行以合作項(xiàng)目中的部分權(quán)益作為對(duì)價(jià)認(rèn)購項(xiàng)目公司股份1100萬股。2021年，銀行將借款本息共計(jì)5700萬余元轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司。后資產(chǎn)公司訴請(qǐng)開發(fā)公司歸還貸款本息。法院將銀行追加為第三人。法院認(rèn)為：開發(fā)公司與銀行在原《經(jīng)濟(jì)合作合同書》基礎(chǔ)上，又簽《合作興建度假村合同書》等合同，表明雙方在度假村等房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目上存在分工明確的合作關(guān)系，體現(xiàn)了收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的合作原則。資產(chǎn)公司主張本案借款合同與合作合同之間無關(guān)聯(lián)性，系兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，但其起訴要求開發(fā)公司返還借款的重要證據(jù)是開發(fā)公司與銀行所簽借款合同，本案貸款亦確用于合作項(xiàng)目。當(dāng)事人簽訂民事合同具有復(fù)雜動(dòng)機(jī)、目的和作用，該合同可具有規(guī)范和指引作用，即當(dāng)事人通過要約承諾方式規(guī)范和指引以后發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；合同亦可具有確認(rèn)和評(píng)價(jià)作用，即雙方通過合同方式對(duì)雙方既往發(fā)生的民事法律行為性質(zhì)、目的和作用作出評(píng)價(jià)，進(jìn)行確認(rèn)、補(bǔ)充和完善。本案當(dāng)事人正是通過簽訂合作合同和轉(zhuǎn)貸合同等民事法律行為，對(duì)先前發(fā)生的借款合同性質(zhì)、內(nèi)容和作用進(jìn)行了確認(rèn)。資產(chǎn)公司以借款合同發(fā)生在前、合作合同簽訂在后為由，否認(rèn)兩者之間的關(guān)聯(lián)性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)資產(chǎn)公司未能提供證據(jù)證明本案借款合同項(xiàng)下借款是獨(dú)立于合作合同之外的其他借款，其關(guān)于開發(fā)公司應(yīng)按借款合同約定償還借款而不受合作合同影響的訴訟主張不能成立。此種情況下，無論銀行所認(rèn)購的項(xiàng)目公司股份的出資來源問題查明與否，均不影響本案最終處理結(jié)果，但上述事實(shí)認(rèn)定可能影響當(dāng)事人其他民事法律關(guān)系的認(rèn)定。資產(chǎn)公司系債權(quán)受讓人，非合作合同當(dāng)事人，其在本案訴訟中僅主張借款合同法律關(guān)系，未提出有關(guān)合作合同的訴訟請(qǐng)求。銀行與開發(fā)公司系合作合同當(dāng)事人，雙方在本案借款糾紛訴訟中未提有關(guān)合作合同的訴訟請(qǐng)求，法院不能超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行判決，有關(guān)當(dāng)事人因簽訂和履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、合作合同而引起的民事責(zé)任問題可另案解決。本案中借款合同簽訂和履行是合作合同履行內(nèi)容一部分。依合作合同約定內(nèi)容，合作雙方對(duì)合作項(xiàng)目應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利潤，且雙方在合作合同中對(duì)資金分配順序做了明確規(guī)定?，F(xiàn)資產(chǎn)公司將借款合同與合作合同割裂開來，獨(dú)立請(qǐng)求開發(fā)公司承擔(dān)貸款本息無事實(shí)依據(jù)，故應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：借款合同的借貸雙方同時(shí)又是合作開發(fā)合同的合作雙方，借款合同的簽訂和履行是合作合同履行內(nèi)容的一部分，一方將借款合同與合作合同割裂開來，獨(dú)立請(qǐng)求另一方承擔(dān)貸款本息的，不予支持。案例索引：最高人民法院（2021）民二終字第118號(hào)“某資產(chǎn)公司與某開發(fā)公司借款糾紛案”，見《中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總公司、中國建設(shè)銀行股份西安曲江支行借款合同糾紛案》（審判長錢曉晨，代理審判員劉敏、楊征宇），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（2021：419）。5.以委托購買國債之名行非法借貸之實(shí)的合同應(yīng)無效——當(dāng)事人以委托購買國債為名行非法借貸之實(shí)，合同依法應(yīng)為無效。委托人因此獲得的固定收益，應(yīng)依法沖抵本金。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙證券⊙信托⊙保證⊙合同效力⊙委托購買國債案情簡介：2021年，汽車公司與信托公司簽訂《委托購買國債合同》，前者依此將7000萬元交給后者“用于購買記賬式國債”。合同簽訂后，汽車公司依合同附件約定，在7日內(nèi)收取了信托公司支付的固定“國債收益”840萬元。證券公司為此提供連帶責(zé)任保證。到期后，因信托公司尚欠本金2300萬元致訴。法院認(rèn)為：案涉《委托購買國債合同》附件中明確約定，信托公司應(yīng)于簽約后7日內(nèi)將固定國債收益支付給委托人，且已實(shí)際履行。同時(shí)案涉委托款項(xiàng)亦未用于購買國債。故雙方當(dāng)事人系以委托購買國債為名，行非法借貸之實(shí)，依《合同法》規(guī)定，應(yīng)為無效。汽車公司因信托公司履行上述無效合同獲得的840萬元收益，應(yīng)依法沖抵信托公司尚欠債務(wù)本金，故判決信托公司返還汽車公司1460萬元及相應(yīng)利息。主合同無效，擔(dān)保合同亦應(yīng)無效，證券公司應(yīng)按其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人以委托購買國債為名行非法借貸之實(shí)，依《合同法》規(guī)定，委托合同應(yīng)無效，委托人因履行上述無效合同所獲固定收益，應(yīng)依法沖抵受托人尚欠債務(wù)本金。案例索引：最高人民法院（2021）民二終字第254-1號(hào)“某信托公司與某汽車公司等委托合同糾紛案”，見《以委托購買國債為名行非法借貸之實(shí)，合同應(yīng)為無效——金新信托投資股份與江蘇亞星汽車集團(tuán)委托合同糾紛案》（審判長劉敏，代理審判員趙柯、杜軍），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2021）·合同與借貸擔(dān)?！罚?021：56）。6.企業(yè)間借貸演變?yōu)檫€款協(xié)議視為形成新的債權(quán)債務(wù)——當(dāng)事人之間簽訂還款協(xié)議取代之前的借款合同，形成各方之間新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是各方真實(shí)意思表示，應(yīng)有效。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙還款協(xié)議⊙清結(jié)債務(wù)⊙新的債權(quán)債務(wù)案情簡介：2021年，貿(mào)易公司與實(shí)業(yè)公司簽訂借款合同，約定了仲裁條款。因逾期未還，雙方又簽訂還款協(xié)議，約定貿(mào)易公司應(yīng)償還實(shí)業(yè)公司欠款、賠償金及按日2‰計(jì)算的違約金。嗣后，實(shí)業(yè)公司依還款協(xié)議起訴，貿(mào)易公司以企業(yè)間借貸為由，主張合同無效，其只應(yīng)償還本金。法院認(rèn)為：還款協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，系對(duì)各方尚未結(jié)清債務(wù)的確認(rèn)。還款協(xié)議的簽訂取代了之前的借款關(guān)系，形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。即使企業(yè)間借貸合同無效，法律亦僅不保護(hù)高息部分，對(duì)于因借貸產(chǎn)生的債務(wù)仍需清償?，F(xiàn)貿(mào)易公司提出的還款協(xié)議中違約金過高部分已由法院做了適當(dāng)調(diào)整，將約定的日2‰違約金下調(diào)為銀行同期貸款利率的4倍，故依《合同法》第52條規(guī)定，還款協(xié)議并不存在無效事由。況且，借款合同約定了仲裁條款，不屬法院管轄，法院審理范圍只限還款協(xié)議，故對(duì)還款協(xié)議前的借款合同是否存在高息問題不屬法院審理范圍。判決貿(mào)易公司按還款協(xié)議償還欠款，并按銀行同期貸款利率的4倍支付逾期利息。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人之間通過簽訂還款協(xié)議取代之前的借款合同，形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是各方真實(shí)意思表示，亦系對(duì)各方尚未清結(jié)債務(wù)的確認(rèn)，應(yīng)合法有效。即使企業(yè)間借貸關(guān)系無效，法律亦僅不保護(hù)高息部分，對(duì)因借貸產(chǎn)生的債務(wù)仍需清償。案例索引：最高人民法院（2021）民提字第351號(hào)“某銀行與某實(shí)業(yè)公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《企業(yè)間借貸演變?yōu)檫€款協(xié)議案件的處理——浙江經(jīng)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)與杭州弘悅實(shí)業(yè)借款糾紛案》（審判長付金聯(lián)，代理審判員李相波、梅芳），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2021）·合同與借貸擔(dān)?！罚?021：603）。7.認(rèn)定名為合作開發(fā)實(shí)為房屋買賣或借款合同的條件——認(rèn)定名為合作開發(fā)房地產(chǎn)，實(shí)為房屋買賣合同或借款合同的條件，均應(yīng)當(dāng)具備“不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)”這一法律特征。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙清理、補(bǔ)償協(xié)議⊙獨(dú)立性案情簡介：2021年，村委會(huì)、鎮(zhèn)政府與開發(fā)公司簽訂《合作協(xié)議》，約定鎮(zhèn)政府提供村委會(huì)集體土地，開發(fā)公司提供資金并負(fù)責(zé)該地塊的一、二級(jí)合作開發(fā)，并約定開發(fā)公司在收回墊付款后，享有建成后各類物業(yè)建筑面積80%的固定比例分配權(quán)，同時(shí)約定“開發(fā)公司墊付的款項(xiàng)在利益分配時(shí)，由開發(fā)公司在村委會(huì)應(yīng)得的可銷售的物業(yè)建筑面積中，或在村委會(huì)委托開發(fā)公司銷售的物業(yè)收益中予以扣回”。村委會(huì)據(jù)此認(rèn)為該協(xié)議名為合作開發(fā)房地產(chǎn)，實(shí)為房屋買賣合同或是借款合同，應(yīng)為無效。法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第25條規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只分配固定數(shù)量房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋買賣合同。第26條規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。無論是認(rèn)定為房屋買賣合同還是借款合同，均須具備“不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)”這一法律特征。根據(jù)《合作協(xié)議》約定可知，實(shí)業(yè)公司從將來村委會(huì)可能分得的物業(yè)建筑面積或物業(yè)收益中扣回墊付款的前提是有利益可分配，如無利益可分配，則無法依約履行，這與“不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)”這一法律特征并不相符。且依《合作協(xié)議》約定，該協(xié)議不僅約定了案涉地塊的一級(jí)開發(fā)合作事項(xiàng)，還包括了二級(jí)開發(fā)合作內(nèi)容。實(shí)業(yè)公司預(yù)期的收益回報(bào)不僅指收回墊付款，還包括預(yù)期分得雙方建成后的各類物業(yè)建筑面積的80%，這與前述司法解釋規(guī)定的“只分配固定數(shù)量房屋”和“只收取固定數(shù)額貨幣”法律特征并不相符，故村委會(huì)關(guān)于《合作協(xié)議》應(yīng)定性為房屋買賣合同或借款合同的理由不能成立。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：依最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第25條、第26條規(guī)定，認(rèn)定名為合作開發(fā)房地產(chǎn)，實(shí)為“只分配固定數(shù)量房屋”或“只收取固定數(shù)額貨幣”的房屋買賣合同或借款合同，均須具備“不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)”這一法律特征。案例索引：最高人民法院（2021）民二終字第97號(hào)“某投資公司與某村委會(huì)等債權(quán)糾紛案”，見《在合同已經(jīng)不能履行的情況下達(dá)成的清理、補(bǔ)償協(xié)議，具有獨(dú)立性，其性質(zhì)與違約金不同——北京門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)馮村村民委員會(huì)與利嘉實(shí)業(yè)（福建）集團(tuán)、北京昆侖琨投資、北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)馮村經(jīng)濟(jì)合作社債權(quán)糾紛案》（審判長宮邦友，代理審判員林海權(quán)、高燕竹），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷（6）》（2021：187）。8.倒手買賣并收取固定利息應(yīng)視為名為買賣實(shí)為借貸——一方出資購買和銷售貨物但不承擔(dān)轉(zhuǎn)售的交易風(fēng)險(xiǎn)，約定收回本金同時(shí)，獲得固定利息回報(bào)的，應(yīng)系企業(yè)間借貸。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙名為購銷實(shí)為借貸⊙以合法形式掩蓋非法目的案情簡介：2021年，物流公司因購買商貿(mào)公司貨物而開具金額為2021萬元的支票，隨后因物流公司辦理掛失止付致訴。物流公司舉證證明雙方并無真實(shí)的購銷關(guān)系：雙方簽訂購買協(xié)議當(dāng)天，物流公司又與實(shí)業(yè)公司簽訂銷售協(xié)議，約定物流公司收回貨款后，另收取貨款3%的固定利息回報(bào)。商貿(mào)公司法定代表人曹某，同時(shí)又是實(shí)業(yè)公司的法定代表人和控股股東。法院認(rèn)為：本案涉及三方交易主體及分別簽訂的購買和銷售協(xié)議，故對(duì)物流公司與商貿(mào)公司之間成立的法律關(guān)系性質(zhì)的界定，應(yīng)綜合三方當(dāng)事人間所簽購銷合同目的及內(nèi)容作出整體判定。從本案查明事實(shí)看，當(dāng)事人簽訂合同的真實(shí)目的在于融資，當(dāng)事人各方建立的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)是借款法律關(guān)系。實(shí)際操作時(shí)，采取了關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)相關(guān)貨物進(jìn)行回購的形式。曹某為商貿(mào)公司法定代表人，同時(shí)又是實(shí)業(yè)公司法定代表人和控股股東，依《公司法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定商貿(mào)公司和實(shí)業(yè)公司為關(guān)聯(lián)公司。本案所涉購買協(xié)議和銷售協(xié)議同日簽訂，其內(nèi)容相同或相互關(guān)聯(lián)，為不可分割的整體。依上述協(xié)議約定，作為買方，物流公司不承擔(dān)貨物驗(yàn)收義務(wù)；作為轉(zhuǎn)售方，物流公司不承擔(dān)由于市場風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的差價(jià)虧損風(fēng)險(xiǎn)，而是從實(shí)業(yè)公司處收回購買商貿(mào)公司貨物的貨款并獲取固定的收益回報(bào)。出資購買和銷售貨物但不承擔(dān)轉(zhuǎn)售的交易風(fēng)險(xiǎn)，且在一定期限后收回本金并獲得固定的利息回報(bào)，符合借款合同特征。盡管商貿(mào)公司提交了其不斷供貨給物流公司的證據(jù)，用以證明本案存在貨物流轉(zhuǎn)，但其不能否定當(dāng)事人之間以買賣為形式，實(shí)質(zhì)進(jìn)行融資的真實(shí)目的。因物流公司并無出借資金的法定資質(zhì)，故與商貿(mào)公司、實(shí)業(yè)公司之間以簽訂買賣合同為名，進(jìn)行企業(yè)間借貸，屬于《合同法》第52條第3項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”情形，違反了有關(guān)金融法規(guī)規(guī)定，案涉購銷合同應(yīng)確認(rèn)無效。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：一方當(dāng)事人出資購買和銷售貨物但不承擔(dān)轉(zhuǎn)售的交易風(fēng)險(xiǎn)，且在一定期限后收回本金并獲得固定的利息回報(bào)，符合借款合同特征。當(dāng)事人與賣方、買方之間以簽訂購銷合同為名，進(jìn)行企業(yè)間借貸，屬于《合同法》第52條第3項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”情形，違反了有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，案涉購銷合同應(yīng)確認(rèn)無效。案例索引：最高人民法院（2021）民提字第227號(hào)“某物流公司與某商貿(mào)公司票據(jù)糾紛案”，見《企業(yè)之間以簽訂買賣合同為名，進(jìn)行企業(yè)間借貸，應(yīng)認(rèn)定合同無效——河北中儲(chǔ)物流中心與河北金鯤商貿(mào)票據(jù)追索權(quán)糾紛案》（審判長王憲森，審判員殷媛，代理審判員張雪楳），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷（6）》（2021：401）。9.名為委托理財(cái)實(shí)為企業(yè)間資金借貸，應(yīng)認(rèn)定為無效——以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的企業(yè)之間資金借貸，因違反國家金融管理法規(guī)，損害社會(huì)公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙證券⊙信托⊙保底條款案情簡介：2021年，信托公司與證券公司、投資公司簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》，約定：信托公司將5000萬元委托投資公司進(jìn)行管理，1年期滿后投資公司支付投資本金及14.5%的年收益；證券公司履行監(jiān)管責(zé)任，并對(duì)信托公司得不到保障的投資本金和收益承擔(dān)全額補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。后投資公司法定代表人丁某被以操縱證券交易價(jià)格罪判處有期徒刑。2021年，信托公司訴請(qǐng)證券公司對(duì)投資公司不能返還的投資本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。法院認(rèn)為：《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》約定信托公司委托投資公司對(duì)其5000萬元現(xiàn)金進(jìn)行資產(chǎn)管理，到期后投資公司除應(yīng)返還本金外，還應(yīng)按年收益率14.5%的標(biāo)準(zhǔn)向信托公司支付利息725萬元，可見信托公司訂立該協(xié)議根本目的是為追求委托資產(chǎn)的本息固定回報(bào)。故這一資產(chǎn)委托管理關(guān)系是以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的企業(yè)間借貸，該借貸行為違反國家金融管理法規(guī)，損害社會(huì)公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定無效。就委托監(jiān)管關(guān)系而言，因證券公司的受托監(jiān)管系基于信托公司和投資公司之間的資產(chǎn)委托管理業(yè)務(wù)而產(chǎn)生，在資產(chǎn)委托管理關(guān)系無效情況下，該委托監(jiān)管關(guān)系亦應(yīng)認(rèn)定無效。由于信托公司資金是交由投資公司用于證券市場交易，而證券交易本身即面臨著多種不確定性的風(fēng)險(xiǎn)因素。信托公司作為機(jī)構(gòu)投資者，應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到證券交易過程的各種風(fēng)險(xiǎn)因素，具備風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。而本案中，信托公司將資金投向證券交易市場，希望通過投資公司給其帶來包賺不賠的固定收益，本身已違背證券投資的基本規(guī)律。根據(jù)生效刑事判決認(rèn)定，投資公司非法從事操縱市場的行為失敗，是導(dǎo)致信托公司賬戶資產(chǎn)損失的主要原因，故信托公司損失，應(yīng)由投資公司承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的企業(yè)之間資金借貸，因違反國家金融管理法規(guī)，損害社會(huì)公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定無效。案例索引：最高人民法院（2021）民提字第143號(hào)“某投資公司與某證券公司等委托合同糾紛案”，見《無效合同的締約過錯(cuò)與責(zé)任承擔(dān)——上海眾穎投資咨詢與海南燕園投資管理、中信證券股份上海滬閔路證券營業(yè)部、中信證券股份一般委托合同糾紛案》（審判長賈緯，代理審判員沙玲、周倫軍），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·第五卷（上）》（2021：56）。10.一方以保息分利方式獲取固定利潤的應(yīng)認(rèn)定為借款——一方提供資金但不參與共同經(jīng)營，亦不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并按比例收取利潤，應(yīng)認(rèn)定雙方關(guān)系名為合作開發(fā)，實(shí)為借款。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙不良資產(chǎn)⊙法律關(guān)系⊙名為合作⊙保息分利案情簡介：1992年，開發(fā)公司與銀行簽訂《房地產(chǎn)投資協(xié)議書》，約定雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，銀行以保息分利方式向開發(fā)公司投資。隨后雙方簽訂借款合同。1996年，因國家政策變化，開發(fā)公司與銀行就在建房產(chǎn)達(dá)成分割協(xié)議。2021年，銀行及受讓該不良債權(quán)的資產(chǎn)公司多次向開發(fā)公司送達(dá)1.2億余元貸款本息的催收函，開發(fā)公司均予簽收。法院認(rèn)為：從案涉《房地產(chǎn)投資協(xié)議書》內(nèi)容看，該協(xié)議是雙方擬建立借款合同關(guān)系的約定，借款合同則是雙方根據(jù)前述投資協(xié)議約定所建立的具體借款法律關(guān)系，確立了雙方貸款人、借款人的法律地位，故本案雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)為借款合同關(guān)系，符合當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示。至于房產(chǎn)分割協(xié)議，從內(nèi)容上看，系對(duì)雙方原合作意向中利潤分配等問題的處理，且未改變雙方所建立的借款合同關(guān)系。從全案事實(shí)看，收取貸款利息、取得部分房屋產(chǎn)權(quán)、低價(jià)購買房產(chǎn)等均屬于銀行發(fā)放貸款給開發(fā)公司開發(fā)房地產(chǎn)后獲得利益的方式。這些約定內(nèi)容雖不具備借款合同關(guān)系的典型特征，但不應(yīng)以此認(rèn)定本案法律關(guān)系性質(zhì)系合作投資關(guān)系。其后銀行和資產(chǎn)公司多次催收，開發(fā)公司均予確認(rèn)，故開發(fā)公司應(yīng)償付資產(chǎn)公司借款本息。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：一方提供資金，并不參與共同經(jīng)營，亦不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目盈虧，均以“保息分利”方式按期收回本金、利息并按比例收取利潤，應(yīng)認(rèn)定雙方關(guān)系名為合作開發(fā)，實(shí)為借款合同關(guān)系。案例索引：最高人民法院判決“某資產(chǎn)公司與某開發(fā)公司借款合同糾紛案”，見《如何甄別房地產(chǎn)開發(fā)中的借款合同關(guān)系與合作投資關(guān)系——上訴人西安東光房地產(chǎn)綜合開發(fā)與被上訴人中國華融資產(chǎn)管理公司西安辦事處借款糾紛案》（李京平，最高院民二庭），載《商事審判指導(dǎo)·案例分析》（202103/19：159）。11.假借投資托管名義進(jìn)行違法資金拆借所簽合同無效——當(dāng)事人簽訂委托投資、國債托管協(xié)議，符合資金借貸合同基本特征的，屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無效。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙證券⊙實(shí)為拆借案情簡介：2021年，科技公司與證券公司簽訂委托投資協(xié)議，約定前者將2億元委托后者進(jìn)行國債投資。隨后雙方簽訂國債托管協(xié)議，約定證券公司按國債面值總額的4.34%支付“債券托管使用費(fèi)”；補(bǔ)充協(xié)議約定該“債券托管使用費(fèi)”由證券公司預(yù)先支付。2021年，科技公司以其證券賬戶內(nèi)國債被質(zhì)押為由，訴請(qǐng)證券公司返還2億元及賠償相關(guān)損失。法院認(rèn)為：案涉國債托管協(xié)議對(duì)雙方此前的委托投資協(xié)議進(jìn)行了調(diào)整，其真實(shí)意思是科技公司以托管國債形式向證券公司提供2億元資金，期限一年，證券公司以支付“債券托管使用費(fèi)”名義向科技公司支付使用該筆資金的對(duì)價(jià)。補(bǔ)充協(xié)議約定“債券托管使用費(fèi)”由證券公司預(yù)先支付，并未改變國債托管協(xié)議確立的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本內(nèi)容。從合同履行情況看，科技公司向證券公司提供了2億元資金，其提供該筆資金所期待的是固定比例的回報(bào)；證券公司接受了科技公司提供的2億元資金，該筆資金雖用于購買國債，且該國債亦進(jìn)入了證券公司為科技公司開立的證券賬戶，但證券公司通過回購方式取得資金，且該方式并不違反科技公司的真實(shí)意思。一方提供資金、接受固定利息，另一方接受資金、支付固定利息，是資金借貸民事關(guān)系的基本特征。故科技公司與證券公司之間協(xié)議的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為以委托投資為表現(xiàn)形式的資金拆借合同，依法應(yīng)確認(rèn)無效。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：企業(yè)法人與證券公司之間簽訂委托投資協(xié)議、國債托管協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是一方提供資金、接受固定利息，另一方接受資金、支付固定利息，符合企業(yè)間借貸民事關(guān)系的基本特征。故系列協(xié)議事實(shí)上是假借投資托管名義進(jìn)行違法資金拆借，屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定無效。案例索引：最高人民法院（2021）民二終字第116號(hào)“某投資公司與某證券公司等代理合同糾紛案”，見《假借投資托管的名義進(jìn)行違法的資金拆借簽訂的合同無效——上海元盛投資管理與航天科技財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司、閩發(fā)證券有限責(zé)任公司、閩發(fā)證券有限責(zé)任公司上海永嘉路營業(yè)部證券代理合同糾紛案》（審判長張勇健，審判員王東敏，代理審判員殷媛），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（4）·金融卷》（2021：41）。12.名為資產(chǎn)委托管理實(shí)為非法借貸的合同效力的認(rèn)定——不具有受托管理資產(chǎn)資質(zhì)的一方接收委托人資金，以投資方式進(jìn)行資產(chǎn)管理，構(gòu)成對(duì)特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)的介入。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙證券⊙準(zhǔn)入資格⊙非法借貸案情簡介：2021年，科技公司與物資公司簽訂《資產(chǎn)委托管理合同》，約定：科技公司將5000萬元委托物資公司管理；物資公司按年投資增值率18%向委托人支付收益；增值率低于18%的，由受托方補(bǔ)足。法院認(rèn)為：根據(jù)我國目前法律法規(guī)規(guī)定，金融業(yè)務(wù)開展僅限于銀行、信托、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)，且不同的金融業(yè)務(wù)尚須分業(yè)經(jīng)營。各金融機(jī)構(gòu)在領(lǐng)取行政主管部門頒發(fā)的經(jīng)營許可證后方可合法地開展業(yè)務(wù)。物資公司不屬于金融機(jī)構(gòu)，其經(jīng)營范圍不包括金融類資產(chǎn)管理，不具有受托管理資產(chǎn)的資質(zhì)，故其作為受托人接收委托人資金，并以投資方式進(jìn)行資產(chǎn)委托管理，已構(gòu)成對(duì)特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)的介入。因此，雙方約定一方提供資金，另一方承諾給予固定利息回報(bào)，名為委托理財(cái)，實(shí)質(zhì)屬企業(yè)間非法借貸。根據(jù)最高人民法院1996年9月23日《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》關(guān)于“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同”，以及《合同法》第52條關(guān)于以合法形式掩蓋非法目的的合同無效的規(guī)定，上述合同應(yīng)認(rèn)定無效。同時(shí)，根據(jù)《合同法》第58條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，物資公司應(yīng)返還科技公司委托管理的資金本金及其占用期間的利息。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：不具有受托管理資產(chǎn)資質(zhì)的一方接收委托人資金，以投資方式進(jìn)行資產(chǎn)委托管理，并承諾給予固定利息回報(bào)，已構(gòu)成對(duì)特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)的介入，名為委托理財(cái)，實(shí)質(zhì)屬企業(yè)間借貸，依法應(yīng)認(rèn)定無效。案例索引：最高人民法院（2021）民二終字第217號(hào)“某證券公司與某科技公司等委托理財(cái)合同糾紛案”，見《債務(wù)承擔(dān)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)——泰陽證券有限責(zé)任公司與海南洋蒲華洋科技發(fā)展等單位資產(chǎn)管理委托合同糾紛上訴案》（張雪楳，最高院民二庭），載《民商事審判指導(dǎo)·案例分析》（202102/10：250）。13.分期以產(chǎn)品償還貨款的合同不應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)間借貸——當(dāng)事人之間約定一方提供資金，另一方分期以產(chǎn)品償還貨款的，一般不應(yīng)認(rèn)定該類合同實(shí)質(zhì)上為企業(yè)間借貸合同。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙企業(yè)間借貸⊙補(bǔ)償貿(mào)易合同⊙高額利息案情簡介：2021年，焦炭公司與實(shí)業(yè)公司簽訂補(bǔ)償貿(mào)易合同，由焦炭公司提供資金，實(shí)業(yè)公司以投產(chǎn)后生產(chǎn)的焦炭按優(yōu)惠價(jià)分批償付，同時(shí)對(duì)實(shí)業(yè)公司接受焦炭公司承兌匯票如何補(bǔ)償也進(jìn)行了約定。2021年，就焦炭公司支付的補(bǔ)償貿(mào)易款1億余元，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定由實(shí)業(yè)公司在2021年12月底還清。因?qū)崢I(yè)公司未按期償還致訴。焦炭公司主張雙方之間的合同名為補(bǔ)償貿(mào)易，實(shí)為企業(yè)間借貸，應(yīng)為無效。法院認(rèn)為：案涉合同宗旨部分載明了雙方進(jìn)行交易的目的，即解決實(shí)業(yè)公司資金不足的同時(shí)，為焦炭公司建立長期穩(wěn)定的貨源基地。為實(shí)現(xiàn)合同目的，雙方約定由焦炭公司提供資金，實(shí)業(yè)公司以投產(chǎn)后生產(chǎn)的焦炭分批償付焦炭公司。雙方在合同中并未約定實(shí)業(yè)公司以資金償還焦炭公司。合同中約定焦炭公司應(yīng)享受的優(yōu)惠，亦只是實(shí)業(yè)公司占用資金應(yīng)支付的對(duì)價(jià)，不能認(rèn)定為雙方約定的高額利息。故案涉協(xié)議不符合借款合同特征，不為國家法律、行政法規(guī)所禁止。至于雙方關(guān)于實(shí)業(yè)公司接受焦炭公司承兌匯票如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)募s定，亦屬于雙方在履行合同中對(duì)付款、補(bǔ)償方式的具體安排，不能以此認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議是借款合同。關(guān)于雙方補(bǔ)充協(xié)議中有關(guān)實(shí)業(yè)公司以資金償還焦炭公司的約定，是在事實(shí)上已不可能以焦炭進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，雙方商定的清結(jié)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的辦法，亦不能以此改變雙方補(bǔ)償貿(mào)易協(xié)議的性質(zhì)。故本案合同應(yīng)為有效。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人之間約定一方提供資金，對(duì)方分期以產(chǎn)品償還貨款的，除非有證據(jù)證明雙方明確約定由該對(duì)方直接償還本金并支付高息，且符合借款合同特征，否則不應(yīng)認(rèn)定該類合同實(shí)質(zhì)上系企業(yè)間借貸合同。案例索引：最高人民法院（2021）民二終字第155號(hào)“某焦化公司與某供銷公司等合作合同糾紛案”，見《第三人代為清償——山西城財(cái)焦化集團(tuán)、孝義市城財(cái)焦化集團(tuán)訴山西省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)焦炭供銷有限責(zé)任公司合作合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，代理審判員李京平、苑多然），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》（2021：395）。14.假借保險(xiǎn)合同約定固定賠付實(shí)施違法拆借應(yīng)為無效——保險(xiǎn)公司與客戶訂立保險(xiǎn)合同約定，無論出險(xiǎn)與否，期限屆滿后均返還保險(xiǎn)費(fèi)并獲得固定賠付的，應(yīng)認(rèn)定為無效。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙非法拆借⊙假借保險(xiǎn)合同⊙固定賠付案情簡介：1996年，管道局與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)代理合同，約定前者支付后者保險(xiǎn)費(fèi)1.5億元，1年后無論是否出險(xiǎn)均償還本金，同時(shí)約定保險(xiǎn)公司以“先行賠付”名義給付管道局1300萬余元。此前，管道局通過多家金融機(jī)構(gòu)委托貸款方式，由保險(xiǎn)公司擔(dān)保已將共計(jì)7億余元款項(xiàng)交給曲某控制的海運(yùn)公司及其關(guān)聯(lián)公司使用，海運(yùn)公司已支付管道局高息1億余元，返還管道局貸款本金5億余元。2021年，管道局起訴保險(xiǎn)公司要求返還保險(xiǎn)儲(chǔ)金1.5億元及相應(yīng)賠款、利息。法院認(rèn)為：管道局通過多家金融機(jī)構(gòu)委托貸款，由保險(xiǎn)公司提供擔(dān)?；蛑苯雍炗喫^保險(xiǎn)合同，將共計(jì)9億余元分多筆交給曲某控制的海運(yùn)公司及其關(guān)聯(lián)公司使用。海運(yùn)公司已支付管道局高額利息1億余元，返還管道局貸款本金5億余元，尚欠本金3億余元，本案審理的1.5億元是其中兩筆融資。因此，本案系保險(xiǎn)公司以提供擔(dān)保方式或以保險(xiǎn)費(fèi)名義直接收取資金交給海運(yùn)公司下屬公司使用的方式，幫助管道局與海運(yùn)公司之間形成違法資金拆借關(guān)系，故本案當(dāng)事人間行為亦應(yīng)納入上述關(guān)系中予以整體分析和認(rèn)定。管道局與海運(yùn)公司、保險(xiǎn)公司行為性質(zhì)，是以保險(xiǎn)單為表現(xiàn)形式的出資人，通過非銀行金融機(jī)構(gòu)將資金交與用資人的非法融資關(guān)系，屬無效民事行為。管道局利用保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)身份，一方面為獲取高額利差，另一方面又要規(guī)避自己風(fēng)險(xiǎn)，明知海運(yùn)公司使用巨額資金到期未償還，風(fēng)險(xiǎn)極為明顯情況下，仍將本案巨額資金通過保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交給海運(yùn)公司使用，主觀上具有明顯過錯(cuò)。對(duì)本案民事行為無效和不能收回的資金損失，管道局應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，明知固定賠付和定期返還保險(xiǎn)儲(chǔ)金等內(nèi)容不符合保險(xiǎn)法律規(guī)定，仍故意假借保險(xiǎn)合同之名幫助管道局與海運(yùn)公司及其下屬公司實(shí)施違法拆借資金行為，其對(duì)本案無效民事行為的法律后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。本案管道局未對(duì)用資人海運(yùn)公司及其下屬公司提出訴訟請(qǐng)求，且海運(yùn)公司目前實(shí)際亦無償還能力，根據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定，管道局應(yīng)自行承擔(dān)海運(yùn)公司及其下屬公司不能償還本案非法融資本金損失60%責(zé)任。保險(xiǎn)公司對(duì)海運(yùn)公司及其下屬公司所欠管道局的本金部分承擔(dān)40%賠償責(zé)任。海運(yùn)公司及其下屬公司通過保險(xiǎn)公司已向管道局返回的1300萬元高額利差，應(yīng)折抵本金。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保險(xiǎn)公司與客戶訂立保險(xiǎn)合同約定，無論出險(xiǎn)與否，期限屆滿后均返還保險(xiǎn)儲(chǔ)金并獲得固定賠付的，該約定違反了未出險(xiǎn)不得發(fā)生賠付的法律規(guī)定。此類保險(xiǎn)單不具備保險(xiǎn)法律關(guān)系的性質(zhì)和特征，應(yīng)認(rèn)定無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。案例索引：最高人民法院（2021）民二終字第20號(hào)“某保險(xiǎn)公司與某管道公司等保險(xiǎn)合同糾紛案”，見《假借保險(xiǎn)合同實(shí)施違法拆借的行為無效——中國石油天然氣管道局與中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份大連分公司、中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份大連市甘井子支公司、中國太平洋保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份保險(xiǎn)合同糾紛案》（審判長周帆，代理審判員賈緯、沙玲），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（4）·金融卷》（2021：297）。15.主承銷商預(yù)先墊付發(fā)行人募集股款與資金拆借不同——主承銷商提前墊付投資人認(rèn)購證券的部分股款給發(fā)行人，與企業(yè)之間單純拆借資金有著本質(zhì)不同，應(yīng)認(rèn)定為合法。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙證券⊙證券發(fā)行⊙拆借合同⊙預(yù)墊股款案情簡介：2021年，證券公司與儀器公司簽訂《預(yù)付股款協(xié)議書》，約定證券公司作為儀器公司股票發(fā)行主承銷商，同意預(yù)付2800萬元股票款。后因未獲省政府額度批準(zhǔn)，該證券不能發(fā)行。2021年，儀器公司、儀器集團(tuán)與證券公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》、《擔(dān)保合同》，約定儀器集團(tuán)為儀器公司返還上述預(yù)付款承擔(dān)連帶責(zé)任。2021年，各方簽訂《會(huì)議紀(jì)要》，約定儀器集團(tuán)將其持有儀器公司的股權(quán)在評(píng)估作價(jià)后轉(zhuǎn)讓給證券公司。在證券公司訴請(qǐng)償還債務(wù)時(shí)，儀器公司稱《預(yù)付股款協(xié)議書》屬企業(yè)間資金拆借應(yīng)為無效。法院認(rèn)為：本案《預(yù)付股款協(xié)議》是儀器公司和證券公司為使證券發(fā)行和上市更為順利而訂立，所約定的內(nèi)容是發(fā)行人儀器公司在預(yù)設(shè)證券發(fā)行獲得成功的前提下，向主承銷商證券公司提前支取投資人認(rèn)購證券的部分股款。協(xié)議雙方商定由主承銷商先墊付給發(fā)行人認(rèn)購股款，證券發(fā)行成功后主承銷商再從本應(yīng)是發(fā)行人的股款中扣收。該預(yù)付股款的行為，本質(zhì)上是發(fā)行人預(yù)先使用自己的募集資金，與企業(yè)間單純拆借資金有著本質(zhì)不同，法律、行政法規(guī)未對(duì)基于證券承銷關(guān)系產(chǎn)生的預(yù)付股款行為作出禁止性規(guī)定，且本案預(yù)付股款協(xié)議內(nèi)容是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定為合法、有效。儀器公司最終未能獲得省政府的額度批準(zhǔn)，不能實(shí)現(xiàn)證券發(fā)行的目標(biāo)，非當(dāng)事人主觀意志所能控制，至少非證券公司原因所致，故儀器公司、儀器集團(tuán)在確定主承銷商和預(yù)付股款協(xié)議失去繼續(xù)履行的基礎(chǔ)后，與證券公司協(xié)商簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》、《擔(dān)保合同》及《會(huì)議紀(jì)要》，應(yīng)認(rèn)定為確定主承銷商和預(yù)付股款協(xié)議約定的法律關(guān)系而實(shí)施的行為，該行為皆應(yīng)認(rèn)定為合法有效的民事法律行為。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：主承銷商提前墊付投資人認(rèn)購證券的部分股款給發(fā)行人，并約定證券發(fā)行成功后承銷商再從本應(yīng)是發(fā)行人的股款中扣收，該預(yù)付股款的行為本質(zhì)是發(fā)行人預(yù)先使用自己的募集資金，與企業(yè)間單純拆借資金有著本質(zhì)的不同，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法、有效。案例索引：最高人民法院（2021）民二終字第124號(hào)“某證券公司與某儀器公司等承銷協(xié)議糾紛案”，見《國信證券有限責(zé)任公司與西儀股份、西儀集團(tuán)有限責(zé)任公司證券承銷協(xié)議糾紛上訴案》（審判長周帆，代理審判員賈緯、沙玲），載《民商事審判指導(dǎo)·裁判文書選登》（202101/5：254）。16.借款合同僅系形式，實(shí)質(zhì)并非企業(yè)間資金拆借情形——隱名股東與顯名股東通過簽訂借款合同，以借款支付股份認(rèn)購款，因合同實(shí)質(zhì)并非企業(yè)間借貸，故不應(yīng)認(rèn)定無效。標(biāo)簽：借款合同⊙合同性質(zhì)⊙股權(quán)轉(zhuǎn)讓⊙證券⊙資金拆借案情簡介：2021年，證券公司增資擴(kuò)股期間，瓷業(yè)公司欲投資5000萬元認(rèn)購股權(quán)，因其凈資產(chǎn)條件不符合認(rèn)購條件，故瓷業(yè)公司聯(lián)系實(shí)業(yè)公司，以實(shí)業(yè)公司名義認(rèn)購。為完成認(rèn)購款支付，瓷業(yè)公司與實(shí)業(yè)公司簽訂借款合同。隨后，瓷業(yè)公司以投資款名義將5000萬元匯入實(shí)業(yè)公司賬戶。2021年，瓷業(yè)公司與實(shí)業(yè)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)與前述實(shí)業(yè)公司欠瓷業(yè)公司的借款抵銷，隨后辦理了股權(quán)變更的工商變更登記。2021年，瓷業(yè)公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓未報(bào)經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)造成股權(quán)變更不規(guī)范為由，起訴證券公司和實(shí)業(yè)公司，要求確認(rèn)其股權(quán)。法院認(rèn)為：現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未規(guī)定證券公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才能生效，故本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已依法成立并生效。盡管瓷業(yè)公司所認(rèn)購股權(quán)的款項(xiàng)系通過向?qū)崢I(yè)公司的借款合同形式支付，即實(shí)業(yè)公司與瓷業(yè)公司以借款合同形式支付其應(yīng)購股權(quán)的款項(xiàng)存在不妥之處，但雙方簽訂借款合同實(shí)質(zhì)并非企業(yè)間相互借貸，該行為的真實(shí)意思系瓷業(yè)公司以實(shí)業(yè)公司名義認(rèn)購證券公司股份并以借款合同形式完成款項(xiàng)支付。股份轉(zhuǎn)讓后經(jīng)變更登記，表明已以工商登記形式被公示并具有公信力，即使工商登記資料或程序存在某些瑕疵，對(duì)于善意受讓方的權(quán)利亦應(yīng)給予保護(hù)。證券公司根據(jù)工商登記而變更股東名冊(cè)并簽發(fā)出資證明，派發(fā)股東紅利，充分表明瓷業(yè)公司在法律上和事實(shí)上皆已成為證券公司的股東。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：隱名股東與顯名股東以借款合同形式支付股份認(rèn)購款盡管存在不妥之處，但雙方簽訂借款合同實(shí)質(zhì)并非企業(yè)間相互借貸，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的情況下，不宜認(rèn)定借款合同系企業(yè)間資金拆借而無效。案例索引：最高人民法院（2021）民二終字第112號(hào)“某實(shí)業(yè)公司與某瓷業(yè)公司等股權(quán)確認(rèn)糾紛案”，見《上海成浦企業(yè)（集團(tuán)）與湖南國光瓷業(yè)集團(tuán)股份、湘財(cái)證券有限責(zé)任公司股權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案》（審判長葉小青，代理審判員陳明焰、王闖），載《民商審判指導(dǎo)與參考·裁判文書選登》（202101/3：467）。

咖啡店創(chuàng)業(yè)計(jì)劃書第一部分：背景在中國，人們?cè)絹碓綈酆瓤Х取ｋS之而來的咖啡文化充滿生活的每個(gè)時(shí)刻。無論在家里、還是在辦公室或各種社交場合，人們都在品著咖啡。咖啡逐漸與時(shí)尚、現(xiàn)代生活聯(lián)系在一齊。遍布各地的咖啡屋成為人們交談、聽音樂、休息的好地方，咖啡豐富著我們的生活，也縮短了你我之間的距離，咖啡逐漸發(fā)展為一種文化。隨著咖啡這一有著悠久歷史飲品的廣為人知，咖啡正在被越來越多的中國人所理解。第二部分：項(xiàng)目介紹第三部分：創(chuàng)業(yè)優(yōu)勢(shì)目前大學(xué)校園的這片市場還是空白，競爭壓力小。而且前期投資也不是很高，此刻國家鼓勵(lì)大學(xué)生畢業(yè)后自主創(chuàng)業(yè)，有一系列的優(yōu)惠政策以及貸款支持。再者大學(xué)生往往對(duì)未來充滿期望，他們有著年輕的血液、蓬勃的朝氣，以及初生牛犢不怕虎的精神，而這些都是一個(gè)創(chuàng)業(yè)者就應(yīng)具備的素質(zhì)。大學(xué)生在學(xué)校里學(xué)到了很多理論性的東西，有著較高層次的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)代大學(xué)生有創(chuàng)新精神，有對(duì)傳統(tǒng)觀念和傳統(tǒng)行業(yè)挑戰(zhàn)的信心和欲望，而這種創(chuàng)新精神也往往造就了大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的動(dòng)力源泉，成為成功創(chuàng)業(yè)的精神基礎(chǔ)。大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的最大好處在于能提高自己的潛力、增長經(jīng)驗(yàn)，以及學(xué)以致用;最大的誘人之處是透過成功創(chuàng)業(yè)，能夠?qū)崿F(xiàn)自己的理想，證明自己的價(jià)值。第四部分：預(yù)算1、咖啡店店面費(fèi)用咖啡店店面是租賃建筑物。與建筑物業(yè)主經(jīng)過協(xié)商，以合同形式達(dá)成房屋租賃協(xié)議。協(xié)議資料包括房屋地址、面積、結(jié)構(gòu)、使用年限、租賃費(fèi)用、支付費(fèi)用方法等。租賃的優(yōu)點(diǎn)是投資少、回收期限短。預(yù)算10-15平米店面，啟動(dòng)費(fèi)用大約在9-12萬元。2、裝修設(shè)計(jì)費(fèi)用咖啡店的滿座率、桌面的周轉(zhuǎn)率以及氣候、節(jié)日等因素對(duì)收益影響較大?？Х瑞^的消費(fèi)卻相對(duì)較高，主要針對(duì)的也是學(xué)生人群，咖啡店布局、格調(diào)及采用何種材料和咖啡店效果圖、平面圖、施工圖的設(shè)計(jì)費(fèi)用，大約6000元左右3、裝修、裝飾費(fèi)用具體費(fèi)用包括以下幾種。(1)外墻裝飾費(fèi)用。包括招牌、墻面、裝飾費(fèi)用。(2)店內(nèi)裝修費(fèi)用。包括天花板、油漆、裝飾費(fèi)用，木工、等費(fèi)用。(3)其他裝修材料的費(fèi)用。玻璃、地板、燈具、人工費(fèi)用也應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。整體預(yù)算按標(biāo)準(zhǔn)裝修費(fèi)用為360元/平米，裝修費(fèi)用共360*15=5400元。4、設(shè)備設(shè)施購買費(fèi)用具體設(shè)備主要有以下種類。(1)沙發(fā)、桌、椅、貨架。共計(jì)2250元(2)音響系統(tǒng)。共計(jì)450(3)吧臺(tái)所用的烹飪?cè)O(shè)備、儲(chǔ)存設(shè)備、洗滌設(shè)備、加工保溫設(shè)備。共計(jì)600(4)產(chǎn)品制造使用所需的吧臺(tái)、咖啡杯、沖茶器、各種小碟等