從總體支配到技術治理

改革30年，中國取得了世界矚目的偉大成就。而30年滄桑巨變，30年循序漸進，30年曲折前行，不僅融入了我們每個中國人的生命記憶，也要求我們運用歷史理性去摸索和把握這30年中國社會結構的變遷及其運行的機制。改革以來中國社會結構的一個重大變化，即是不再像前30年那樣沿循著某種總體性支配的方式，①或者通過群眾性的規(guī)訓、動員和運動來調動政治和社會經濟諸領域的各種力量，而是為諸領域賦予一定程度的自主權，來釋放基層社會的活力。當然，改革的不同階段中蘊涵著不同的矛盾和困境，中央政府采取了不同的策略，地方政府也相應地改變自身的運作模式，社會經濟諸領域呈現(xiàn)出了不同的樣態(tài)和節(jié)奏，并反過來成為改變社會結構的重要力量。本文圍繞一種由政治經濟學生發(fā)而成的社會學視角，來考察改革30年來中央、地方政府及社會經濟諸領域之間在不同階段所形成的結構關系，以及彼此間相互激發(fā)、促生甚至形成矛盾的復雜機制，著重從“雙軌制”、“分稅制”和“科層制”出發(fā)來討論改革不同階段的主要形態(tài)及其運行邏輯，以呈現(xiàn)出權力與市場、資本與勞動、支配與治理交互連帶、限制和轉化的關系，從而摸索出具有中國特色的社會主義形成、運行和發(fā)展的辯證規(guī)律。一、雙軌制下的二元社會結構：1978—1989年1978年，是現(xiàn)代中國歷史上一個具有決定意義的轉折點，中央的改革方針一改通過總體性支配來實現(xiàn)工業(yè)化積累或通過群眾動員來克服該體制之缺陷的思路，而是通過調動、激發(fā)基層民眾的活力來塑造新型的社會主義政治經濟體制。在改革最初的十年間，這套辦法的核心機制，即是在農村家庭、國有企業(yè)和地方財政諸領域普遍推行承包制。（一）計劃體制的突破：承包制的廣泛推行1.農村與城市的承包改革這場改革的起點，是從改造農村基層組織的生產關系入手，打破原有的人民公社體制。改革通過建立農村家庭聯(lián)產承包責任制，不僅拉近了農民與土地的關系，使農民的生產積極性和農業(yè)的生產效率大大提高，更為關鍵的是，它重新使農民回到家庭經營的結構中來，使家庭代替了生產隊而重新成為生產和社會活動的基本單位?！鞍a到戶”雖沒有改變城鄉(xiāng)分割的二元結構，卻恢復了農村基層的生產關系，使農村社會生活乃至倫理關系回歸到常規(guī)的形態(tài)中?！鞍a到戶”改變了新中國建立后前30年通過工農業(yè)產品價格“剪刀差”從農村征收“暗稅”來加快工業(yè)化原始積累的方式。②農業(yè)生產的復蘇不僅一舉解決了農民的溫飽問題，而且使農副產品有所剩余，小型交易集市得到恢復，農民手中也有了小額儲蓄，促使國家自1985年起以“合同訂購”和下達“訂購任務”的方式取代了原來的糧棉油等重要農產品的統(tǒng)購統(tǒng)銷體制。在這種農產品價格雙軌制下，農村市場開始發(fā)展起來，農業(yè)生產力得到了進一步的激勵。農村社會結構的這種變化，也為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起和繁榮提供了必要的條件。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蓬勃發(fā)展在就地吸納農村剩余勞動力、增加農民收入、打破農村的單一所有制結構和產業(yè)結構、促進小城鎮(zhèn)建設等方面發(fā)揮了重要的歷史作用。到了1987年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產值首次超過了農業(yè)總產值?？梢哉f在改革初期，無論是包產到戶，還是農村集市的恢復，家庭工副業(yè)的興起，都源于社會結構調整所促發(fā)的基層經濟活力，其中，土地產權調整所帶來的土地經營空間，以及農村生產關系和社會關系重新落實在家庭基礎上，是農村社會經濟結構撥亂反正的首要條件。與廣大農村依靠家庭生產所激發(fā)出來的活力相比，城市中“文革”的遺留問題對于社會穩(wěn)定運行的消極影響尚未消除，各級政府依然忙于撥亂反正，重整從中央到地方政府再到國有企業(yè)等各級行政秩序，通過重建單位體制，使各項社會生產和生活秩序得到有效恢復。在單位制的重建過程中，行政秩序在總體上恢復以中央權力為核心的縱向體制，恢復行政科層權力的有效性；與此同時，國有企業(yè)在總體上也維持著單位制結構，服從國家指令性計劃，企業(yè)中人事、資源和經營等一切活動均按行政等級來管理和配置，成為行政體制鏈條的一個終端環(huán)節(jié)。③坦言之，依靠單位制，將國有企事業(yè)納入到行政支配體系中，將城市的生產生活納入到合法秩序的軌道上，乃是撥亂反正的題中之意。然而，隨著城市改革的逐步展開，單位制的弊病開始顯露出來。城市生活依然處于總體支配的格局中，行政上條塊分割、機構臃腫、派系層疊，企業(yè)行政化致使人員冗雜且效率低下，職工的收入和待遇始終維持在較低的水平。因而與農村改革相比，城市體制改革的難度大得多。家庭是農村改革得以落實的結構基礎，而城市改革則落實在單位組織上；企事業(yè)性的單位組織，不僅嵌生在行政權力自上而下的縱向計劃體制中，也在橫向上承擔著社會福利的所有職能，牽涉到城市社會結構的所有方面。農村改革似乎通過“無為”治理留出了經濟自然發(fā)育的空間；而城市改革則牽一發(fā)動全身，影響到所有利害關系。在城市體制改革中，中央政府采取了更為穩(wěn)妥的漸進策略。1979年初，國務院做出了擴大國有企業(yè)經營自主權的決策，允許企業(yè)按照“議價”的形式自銷超計劃產品，物資流通和產品定價的“第二軌道”開始合法化。1983年，中央政府效仿農村改革的經驗對國有企業(yè)試行承包制，但隨后物價迅速上漲，無法得到控制，致使中央不得不轉而通過“利改稅”改革來解決上述難題。兩步“利改稅”改革，表明國家在經濟手段上試圖改變政府與企業(yè)的直接控制關系，對國有企業(yè)實現(xiàn)利潤分別征收所得稅和調節(jié)稅，調節(jié)稅后的剩余利潤作為企業(yè)留存。但由于當時的財稅管理體制仍留給了企業(yè)管理者很大的做賬空間，企業(yè)開始為留存更大的利潤而減小自己的利潤數額，致使國有企業(yè)利潤出現(xiàn)了連續(xù)22個月的下滑。④經過數次反復，1986年末，城市體制改革重新回到以企業(yè)改革為中心的軌道上來，從而再次掀起了全面推廣企業(yè)承包的高潮。2.財政包干制與地方分權中央政府在實施基層農村和企業(yè)改革的同時，也試圖在中央與地方的權力關系上打破原有計劃體制的僵硬格局。在實行計劃體制的國家，多級政府的存在使中央政府必須通過地方政府推行政令來實現(xiàn)社會經濟發(fā)展規(guī)劃，因而中央政府必須高度集權。在集權框架下，經濟和社會發(fā)展表現(xiàn)為兩種模式的周期性循環(huán)，即中央集權的集中模式和中央放權的競賽模式。⑤在集中模式下，中央政府收緊了地方政府的大部分經濟計劃和管理權限；在競賽模式中，則將一些計劃和若干經濟管理權限放權給地方。面對軟預算約束⑥和競賽環(huán)境，地方政府的行為往往導致地方重復建設和經濟過熱，最終使中央政府收緊權限，回到集中模式。人們常說的“一放就亂、一收就死”，便是對這兩種模式的概括。從政府的角度來看，改革的當務之急，是使市場逐漸成為配置和分配社會經濟資源的主要方式。因此政府干預經濟的辦法，應從直接控制國民經濟的大部分資源轉變?yōu)橐揽控斦?、稅收和金融政策進行間接調節(jié)。1980年代中期，中央—地方的財政關系開始了重大調整，實施了長達近十年之久的財政包干制。這種類似于承包制的財政包干使地方政府的收入出現(xiàn)了快速增長。⑦與此同時，中央和地方政府在財政上的承包關系日益明確。這種關系是一種很獨特的關系，是一攬子包干制，既不同于平等的市場關系，又不同于計劃體制下以上級指揮為主的命令關系，其實質是允許地方政府有自由活動權限，中央政府只對最后的經濟總量和財政收入做出要求。包干制的最大意義，是將地方政府變成了有明確的自身利益的行動主體。地方政府通過努力“做大蛋糕”來留下超收分成部分的財政收入，也通過與中央政府討價還價來力爭低包干基數和高超收分成比例。中國的財政體制是典型的“下管一級”的體制。中央與省級政府實行財政包干制后，省與地市、地市與縣、縣與鄉(xiāng)鎮(zhèn)也依次廣泛采用財政包干制，雖然在具體的分成辦法上各不相同，但上下級的討價還價卻成為了相當普遍的現(xiàn)象。⑧在這個時期，中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展和繁榮雖有其各種社會歷史條件，⑨卻也離不開因財政包干而形成的地方政府尤其是縣鄉(xiāng)政府的強力推動。這是因為，包干制期間的稅制以產品稅為主，不管企業(yè)效益好壞，只要企業(yè)運轉，稅收便以產值或增加值為基數來計算。在定額包干的財政體制下，利用貸款興辦大規(guī)模的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，無疑對地方財政收入的增長和剩余勞動力的就業(yè)大有好處，但卻不能建立起地方經濟可持續(xù)性發(fā)展的模式。同樣，國有企業(yè)改革與財政包干制也有著密切的聯(lián)系。這些改革形式雖然比較復雜，但依然以定額包干為中心的承包制為改革的主要內容。⑩通過承包制及相應措施，地方政府與地方企業(yè)開始成為有著共同利益的行動主體。就與地方政府的關系而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國有企業(yè)并無多大區(qū)別，只是對于國有企業(yè)，地方政府的“軟預算約束”機制更為明顯些?；谏鲜龇治隹煽闯?，中央對地方的放權極大程度地改變了地方政府的行為模式。地方政府逐漸形成了“公司化”的利益主體，追求地方經濟增長和財政收入的增加成為其行動的主要動機和目標。(11)為了實現(xiàn)這個目標，地方政府以“放水養(yǎng)魚”的辦法，通過興辦企業(yè)迅速擴大地方信貸和投資規(guī)模，而地方企業(yè)規(guī)模越大，能夠創(chuàng)造的稅收和預算外的財政收入就越多。所謂“銀行放款、企業(yè)用款、財政還款”的模式，即是對這一時期地方政府行為的概括。（二）雙軌制的運行：嵌入在集體制中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)(12)無論是在鄉(xiāng)村、城市還是在中央—地方之間普遍推行的承包制，都離不開社會運行的一個重要邏輯：即“雙軌制”。一般而言，經濟學家將以價格雙軌制為主的制度安排理解為中國漸進式改革的典型特征：即在計劃經濟還占統(tǒng)治地位的情況下，國家既保護和封閉存量（保護既得利益者），又培育和發(fā)展增量（促生市場和新生力量），從而依靠后一種力量的持續(xù)發(fā)育來漸進推展市場化改革。(13)在這個意義上，雙軌制確立了一種分割式的經濟結構，一方面，作為計劃經濟基礎的國有經濟依然對所謂的存量部分，通過行政體制加以指令管理和資源調撥；另一方面，新成長起來的非國有經濟在地方政府的管轄下，從生產、銷售和定價等方面開始尋求市場規(guī)律，建立起一種完全不同的增量邏輯。(14)本文對雙軌制的考察，試圖以價格雙軌和權力雙軌的結構分析為基礎，對這種雙軌制得以運行的內部機制加以探討。換言之，這里所說的雙軌制，不僅是指制度安排所具有的二元結構特性，也是指制度運行過程本身的雙重機制。自1980年代中期開始，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)事實上是通過一種雙重機制的運行來搭建溝通存量經濟和增量經濟的橋梁。1.集體所有制下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于集體生產的解體和家庭經營的自由化，農村在改革前積累的大量剩余勞動力由隱而顯，急需尋求新的就業(yè)機會。土地調整、剩余勞力、家庭經營，再加上改革前的社隊企業(yè)的組織形態(tài)以及外來資本等幾個基本因素，構成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興起的背景和條件。而促發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形成的更重要的因素，乃是經過財政包干制調整的中央—地方關系，使得基層行政權力具備了發(fā)展地方經濟和增加財政收入的激勵；而城市計劃體制和交易市場的相對封閉，輕工日用品的供應嚴重不足，以及城鄉(xiāng)二元分割所造成的雙軌價格，也形成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的初級產品“農村包圍城市”的局面。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的集體所有制是一種極具中國特色的產權形式，這不僅表現(xiàn)在其帶有模糊性的產權結構上，也表現(xiàn)在這種集體制獨特的運作和經營方式上。(15)改革前的“集體”是指生產大隊、生產隊一級的農業(yè)生產、分配組織，這種集體實際上是總體性支配權力在農村社會的基礎單位和分支，生產隊干部實際上被看做是國家權力在農村社會的代理人。(16)從社會結構的意義上說，也是傳統(tǒng)士紳或地方精英消失后農民直接面對國家權力的狀態(tài)。因此，改革后具有實質含義的“集體所有制”的回歸和復興，可以在一定程度上看作是一種不同于國家組織和個體農戶的社會力量的興起。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的集體所有制與城市中的廠辦或社辦集體所有制不同，其結構性的基礎首先是建立在集體土地所有制上的，亦有自然村落共同體的邊界，有該共同體成員資格所享有的自然分配權利。(17)因此，若從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的總體社會結構因素來看，首先，土地的集體所有確實賦予農民一種所謂的“類所有權”，即在明確的邊界內行使集體土地的使用權，(18)這也是在改革初期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲得意識形態(tài)的合法性和社會結構的現(xiàn)實基礎的原因所在。也正是在這個意義上，集體制首先并不是一種市場性合約下的產權結構，而首先具有社會性合約的權利結構。不過，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與純粹的土地集體使用有所不同，它在土地集體制外又添加了一層資本持有者和企業(yè)創(chuàng)業(yè)者的特殊資格。但在集體制的條件下，資本持有者并不能在產權上將企業(yè)轉化為私有，而那些依靠特有的政治或社會身份而籌集各類資源的創(chuàng)業(yè)者（多為基層行政官員），也無法將企業(yè)完全納入到國家行政體制之中。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的集體制中的土地、資本、權力三者之間的交易是靠熟人社會中的人際信任網絡和特定文化下的默會知識來實現(xiàn)的，是一種地方社會性的“隱性合約”。(19)就此而言，雖然集體制下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有模糊的產權形態(tài)，但這種產權從結構上依然由兩個部分構成：一是由自然成員資格確定的集體“共有權”和“平均權”，體現(xiàn)在由土地權利向就業(yè)權利的轉化，以及提供公共福利、調節(jié)收入甚至利潤分紅等“成員權利”形態(tài)；后來發(fā)展出來的合作制經濟，也基于這樣的權利結構。(20)二是由集體所有與承包經營之間“委托—代理”而形成的權利結構。蘇南模式中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，往往將集體產權的“委托人”與從事實際企業(yè)經營的“代理人”兩位一體，即由作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政官員的“制度企業(yè)家”(21)雙肩挑，而溫州模式中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則往往賦予具體的資本持有者或投資人以更大的權利，而淡化政治約束的作用。上述兩種模式的差別，恰恰反映了另一種隱性產權持有形態(tài)的差別，就溫州的情形來說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經悄然按著資本化的方向發(fā)展，距離“集體共有權”的邏輯越來越遠。而蘇南地區(qū)則將地方行政代理人作為當然的企業(yè)代理，不僅政企不分、家企不分、公私不分，而且通過企業(yè)經營的市場增量來確立自身的隱性產權的合法性。這是因為，集體制產權實際上是一種將基層社會、經濟、政治乃至倫理關系融匯起來的復合產權。在現(xiàn)實的企業(yè)經營形態(tài)中，除集體承諾的就業(yè)意義上的穩(wěn)定收入和福利外，“共有權”的象征意義遠大于現(xiàn)實意義。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展初期，集體制除提供土地和勞力外，無法提供任何資金、技術、人才等市場競爭中的硬實力，企業(yè)經營必須盡可能集中當地的各種優(yōu)勢；而在雙軌制的前提下，能夠充分調動和配置各種資源的只有政府權力而非資本。在這個意義上，地方政府不僅因財政分權而逐漸掌握有越來越大的權力，也以此為中心搭建行政管理、銀行借貸和民間融資等各種隱性的交易和庇護關系，通過集約各種社會資本來降低交易成本，(22)在市場增量的部分將“委托”和“代理”并置起來，建立隱性產權的合法權利。因此，地方政府的行為并非完全體現(xiàn)為一種具有公共目標的長期戰(zhàn)略，更類似于費孝通所說的“差序格局”，即以各類資源配置的精英主體為核心，搭建起排他性占有的社會網絡，形成一種“圈內歸屬”。(23)資本持有者可以適度地讓渡自己的一部分剩余權，民間能人可以有效地結成人際信任和交易紐帶，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的實際操作者則可通過對企業(yè)收入享有的部分支配權加以適當地補償調節(jié)，根據具體政策和條件的變化來調整集體產權的公私邊界?？傊?，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的雙軌制體現(xiàn)為集體制存量上的“共有產權”和實際經營增量上的“隱性產權”之復合體，前者是農村共同體得以維系的基礎，而后者則具有市場增量改革意義上的占有合法性，雖然它更具有默會的性質，卻是改革的前十年激勵地方經濟發(fā)展的重要動力。這種雙軌制意義上的雙重占有邏輯，直到1990年代企業(yè)改制才徹底地暴露出來。(24)顯然，雙軌制的運行機制與市場化的抽象邏輯相比，更具有地方社會關系的屬性，更具有隨機應變的博弈能力，更帶有地方保護主義的性質。而所有這些特點，雖易于獲得生產要素、塑造初級產品生產和銷售競爭的技巧，但對于規(guī)范的市場運作來說卻是很不利的。更重要的是，借此機制運行的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也越來越易于偏離集體制的實質理念，轉而成為地方政府用來表現(xiàn)政績和增加收入的工具，或成為集體資產私人化的平臺。2.國有企業(yè)內的集體制1980年代中期，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅猛發(fā)展的同時，中央在國有企業(yè)也開始實行了大范圍的改革，因循了“一包就靈”的承包制思路。1987年后，承包制采取放權讓利的辦法在國有企業(yè)全面鋪開。從國家政策來看，企業(yè)承包制改革顯然貫徹了計劃與市場的雙軌邏輯：即在存量上“包死基數、確保上繳”，在增量上“超收多留、歉收自補”，既通過“上繳利潤定額包干和遞增包干”來完成行政指令任務，又通過“利潤比例分成”賦予企業(yè)一定的自主性，將工資總額與實現(xiàn)了的稅利掛鉤。(25)事實上，企業(yè)承包制改革并沒有完全實現(xiàn)同一時期中央所強調的“政企分開”的改革目標，而產生了雙重效果。為國有企業(yè)放權讓利，一方面將企業(yè)活動落實到經營核心上來，并通過適當的收入調節(jié)實現(xiàn)了一定程度上的管理和勞動激勵；但另一方面，這一改革并沒有改變國有企業(yè)以單位制為基礎的行政構架，反而因為有了一定的自主經營和利潤空間而成為權力干預的場所。因此，以單位制為基礎的行政體制和以集體制為平臺而運行的模擬市場，(26)成為企業(yè)承包制運行的兩個基本機制。中國城市社區(qū)中的集體制企業(yè)，主要有廠辦集體企業(yè)和社辦集體企業(yè)。70年代末，大批知青返城，國有企業(yè)和社區(qū)街道為解決本單位或本區(qū)域職工家屬及子女就業(yè)問題，扶持開辦了一批“安置型”的集體所有制企業(yè)。改革初期，集體制企業(yè)多少具有一種“養(yǎng)子”的身份，國有企業(yè)既對集體企業(yè)提供了一些行政性的扶持，如辦理集體企業(yè)開辦及投資項目和經營手續(xù)等；也提供一些經濟性的扶持，如出墊底資金，出舊設備、廠房、場地，派管理和技術人員，或為集體企業(yè)擔保貸款等，(27)成為企業(yè)“辦社會”或“福利化”的又一種形式。但從產權的角度看，集體制可看作單位制國有企業(yè)的“二級產權”；企業(yè)職工在身份上也有差別，被明確區(qū)分為“全民職工”和“集體職工”。與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有村落共同體意義的集體制相比，國有企業(yè)廠辦集體制不具有任何自然權利的性質，亦非真正意義上的集體所有權，更類似于國有企業(yè)的下級行政所屬單位。集體企業(yè)始終處于一種悖謬的處境：它在產權和經營上具有極強的行政依附性，屬于國家單位支配下的企業(yè)組織，但職工在身份上卻不屬于國家職工，因而在實質上不具有“公有權利”的意涵，在產權和身份上都是極其模糊的。隨著企業(yè)承包制的運行，特別是廠長經理負責制的實行，國有企業(yè)事實上開始按照計劃經濟的存量邏輯和市場經濟的增量邏輯來運轉，雖然在單位制內企業(yè)管理層的人事任免權、資源配置權、價格議定權都依然受到行政指令性的制約，但在負責承包經營的廠長經理的行政權限內，特別是像集體企業(yè)這樣的“二級產權單位”內，廠長經理則具有充分的控制權。企業(yè)承包在集體制內并沒有徹底實現(xiàn)集體所有的共有權利結構，與此同時，廠長經理作為行政委托的“代理人”，其權利也不是獨立的：一方面他的任免和任期皆由上級部門決定，另一方面他也不享有任何剩余權，因而承包制下的合同并不具有完整的約束效力。(28)在單位制委托—代理不充分、集體制產權模糊不清晰的條件下，企業(yè)代理人很易于為了擺脫計劃經濟的重重束縛而加大對下屬集體企業(yè)的控制和操作來實施模擬市場運營。80年代后半期，集體企業(yè)，特別是廠辦集體企業(yè)在城市經濟體制改革中發(fā)揮了潛在的巨大作用。在價格雙軌的條件下，國有企業(yè)在存量邏輯上可利用單位體制中的行政優(yōu)勢協(xié)同權力或利益的相關行政部門與主管上級乃至中央政府討價還價，爭取在生產額度、生產資料價格、行業(yè)壟斷和財政補貼等國家資源上盡可能獲得指令經濟中的政策性利潤，同時也可利用增量上的準市場原則，與企業(yè)內外的各種經營性單位形成各種交易活動。而這其中，那些國有企業(yè)具有絕對控制權的廠辦集體企業(yè)，便成為滋養(yǎng)此類活動的最便利的交易平臺。這一時期，國有企業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等非公經營性組織建立起了廣泛密切的聯(lián)系，特別是在相關產業(yè)領域，國有企業(yè)往往采取外包制，將一些初級產品的加工發(fā)包給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，并在生產資料計劃價格、生產工藝和技術人員上提供支持，以盡可能換取鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)市場經營所得的利潤。相比而言，在國有大中型企業(yè)占絕對地位的地區(qū)，集體企業(yè)則發(fā)揮了模擬市場運作的強大功能。這一時期的集體制與70年代末期有所不同，自國有企業(yè)施行承包制后，廠辦集體企業(yè)成為被所屬國有企業(yè)牢牢控制、并將觸角伸向各種交易領域的重要載體。由于缺乏有效的法律和民主監(jiān)管渠道，企業(yè)代理人往往在“二級產權”的集體企業(yè)安插自己的親屬和朋友，將這些生產和銷售實體作為與非公經濟單位私下接觸、秘密約會的據點，通過計劃價格和市場價格間的差價來直接賺取利潤，或將有價值的資產轉移到集體企業(yè)來暗箱操作。(29)由于集體企業(yè)創(chuàng)辦初期，沒有與興辦單位、投資單位、主管部門及出資職工明確投資、借貸或扶持關系，因而與所屬國有企業(yè)之間并無規(guī)范清晰的權利關系。正是在這個意義上，集體企業(yè)成為所屬國有企業(yè)盤整、優(yōu)化、隱匿和轉移資產的首選場所。事實上，雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)的集體制在產權結構和組織形態(tài)上有所不同，但在改革的前十年的雙軌制運行中都起到了極其關鍵的作用，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)內生的共有產權和隱性產權，既保證了農村共同體內部的部分收益分享，也是激勵基層社會活力和促進地方經濟迅猛增長的基礎；而國有企業(yè)基于單位制和集體制之組織形態(tài)的雙軌運行，也為計劃體制改革尋找到了突破口，為國有企業(yè)拓展了一定的市場空間。但由于雙軌制并沒有確立明晰的產權結構，使規(guī)范的合約無法得到有效執(zhí)行，故而很容易使權力尋租成為此階段最大收益的支點，使市場的統(tǒng)一配置遭遇到根本的威脅，不利于促進社會經濟的進一步發(fā)展。（三）雙軌制的終結：市場化改革的先聲雖然雙軌制運行并沒有妨礙資本積累和經濟總量的增長，但模糊的產權制度卻加劇了社會經濟各個層面上的危機。首先，以集體制為核心的雙軌制，其運行機制和經營目的都與共有分配體制有實質的不同。其次，雙軌制條件下由于地方社會的利益化成為經濟發(fā)展的動力，很容易形成地方保護主義的傾向。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資源獲得和產品銷售不完全遵循市場的規(guī)則，而當國有企業(yè)的放權讓利改革將企業(yè)的一部分控制權和剩余索取權交給內部管理人后，也強化了自身價格壟斷的勢力，并將國有企業(yè)轉包和分解經營，造成國有資產的流失。所有這些因素都促成了資產的“部門私有化”，權力利用價格“剪刀差”介入到倒買倒賣的灰色區(qū)域，從而產生了如“官倒”這種權錢轉換的現(xiàn)象，付出了社會公平的昂貴代價。同時，模糊產權中的權力運作，也強化了企業(yè)經營的短視效果，使合約喪失了規(guī)范效應，迫使國家不得不通過財政補貼來彌補由此形成的市場漏洞。從全國范圍來看，在漸進改革的要求和短缺經濟的條件下，無論是在農村土地的所有權和使用權之間，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)的產品價格之間，或是經濟特區(qū)與內地城市之間，都形成了二元社會結構。建立在雙軌制上的非生產性的商品買賣市場，形成了國有企業(yè)與集體企業(yè)、國有企業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的灰色交易地帶，各種交易或顯或隱地進行，均以合法或非法、或介于合法與非法間的方式，構成了中國改革主流之外不和諧的間奏?？梢哉f，雙軌制在市場意義上所產生的負面社會經濟效應，一則表現(xiàn)為信息不對稱的委托—代理循環(huán)惡性發(fā)展，二則表現(xiàn)為各種權力的尋租活動。由于統(tǒng)一市場無法確立，政府為維持生活必需品價格的穩(wěn)定，必須進行巨額補貼，結果不僅使中央政府財政吃緊，甚至出現(xiàn)了批發(fā)價高于零售價的畸形現(xiàn)象。更致命的是，權力強行進入交易活動，致使“官倒”盛行。(30)1988年，宏觀經濟再度吃緊，三年多的高速成長讓中國的經濟發(fā)展再次駛入經濟周期的敏感地帶。隨著輕工產業(yè)的發(fā)展加快，企業(yè)數目劇增，物資供應的緊張更趨激烈，中國社會經濟發(fā)展面臨的風險也越來越大。從1988年3月起，中央決定放開管制，取消物價雙軌制，進行“物價闖關”。這一政策的強令出臺，即刻使各類商品價格在全國范圍內迅猛上漲，由此引起公眾的恐慌心理，造成全國性的搶購風潮。事實上，試圖通過一步到位的價格闖關來解決通貨膨脹和價格雙軌制的問題，顯然是脫離實際的。1988—1989年的危機充分說明，改革十年后中國社會經濟所遇到的突出矛盾，根本不是價格問題，也不是單純的宏觀經濟問題。當雙軌制所造成的二元結構矛盾凸現(xiàn)出來，社會經濟結構必須加以重組，才能使中國的體制改革穩(wěn)健地邁入新階段。二、市場與權力：社會分配新格局的確立：1990—2000年1980年代末價格闖關失敗等諸多因素使中國的社會經濟發(fā)展進入到三年的沉寂期。1992年鄧小平南方談話，開啟了深化改革的方向：即以一體化的市場體制來替代雙軌制，以更為明晰的產權制度來改革鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)。由政府推動、進而全方位展開的市場化改革，一方面極大地解放了社會生產力，另一方面也使社會公平在1990年代中后期陷入危機之中。（一）“經濟增長至上”和市場化改革的啟動如果說1980年代是改革在各個領域全面鋪開的階段，1990年代則是改革在經濟領域進一步深化的階段。在這個階段，全面的市場化進程創(chuàng)造了大量體制外的“自由流動資源”，(31)面對這些新的資源，政府逐步調整、適應和市場的關系，權力和市場由分離到以新的方式結合，形成了影響經濟利益再分配的新格局。1992年鄧小平南方談話，基本確立了“穩(wěn)定”和“發(fā)展”的意識形態(tài)，社會穩(wěn)定被看做是經濟發(fā)展的根本保障，而“經濟增長至上”則構成了社會穩(wěn)定的必要前提。從政府到民間逐步形成了這樣的共識，即社會穩(wěn)定不能通過政治和意識形態(tài)領域的變化實現(xiàn)，而是需要通過經濟的快速增長和人民生活水平的提高來保障。1980年代試圖在各領域進行全面改革的努力被終止，人們所說的“漸進式”改革策