《文明的沖突?》讀后感亨廷頓的“文明沖突論”提出于20世紀(jì)90年代,其核心思想是,冷戰(zhàn)結(jié)束后,國際舞臺上的沖突焦點將不再以意識形態(tài)。亨廷頓在《文明的沖突?》中強調(diào):在國際政治新的局勢里,社會各個階級之間的矛盾不是最普遍的,也不是經(jīng)濟之間,而是不同文化的群體之間的沖突為最普遍的現(xiàn)象。一、對“文明”的理解在閱讀這本著作的過程中,我先試圖理解了文明的定義。第一,宏觀上,文明是野蠻、原始、混沌的對立面,是隨著人類的發(fā)展,社會程度逐漸提升,并形成的一種積聚的認可與階段;第二,微觀上,文明是一個地區(qū)、國度、民族、具有相同信仰的群體,由這些構(gòu)成并發(fā)展為其地區(qū)國家的文化、精神財富、物質(zhì)財富,在歷史不同時期形成的不同文明,如“古希臘文明”、“兩河流域文明”既表現(xiàn)出了文明的特定性,也表現(xiàn)出了文明的延續(xù)性,甚至是可以跨區(qū)域。亨廷頓在其著作中,也時常用文化交替使用,并且沒有在文明與文化之間的差異進行深入探討。亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》中對文明的定義為:文明是一個文化實體,是村莊、地區(qū)、種族群體、民族、宗教團體,在文化異質(zhì)性上不同層次中,這些文化實體之間有著不同的文化。比如,位于意大利南部村莊與位于意大利北部的村莊,它們之間的文化不同,但是卻共同信仰著意大利文化,這使得其與德國文化相區(qū)別。同樣的道理,歐洲也共享著同樣的文化使其與阿拉伯、中國相區(qū)分。而這些共同認同的文化內(nèi)容包括語言、歷史、宗教、風(fēng)俗、人們的自我認同。文明可能包括多民族組成的國家,比如中國;也包括民族構(gòu)成少的國家,比如安圭拉、伯利茲、多米尼克、巴巴多斯、圭亞那等一系列講英語的加勒比國家。文明也可能包括好幾個國家,比如西方、拉丁美洲、阿拉伯這三個文明;文明也可以只有一個國家構(gòu)成,比如日本文明。而文明之間是有著明顯的融合與重疊,也可能包括亞文明。這些文明充滿活力,但是也有著繁榮與衰退,有著分裂與融合。二、“文明沖突論”的主要內(nèi)容亨廷頓提出“文明沖突論”是站在美國國家利益角度以及國家戰(zhàn)略角度提出各個文明之間的沖突將主宰未來世界局勢的發(fā)展。不僅僅指國際上,包括國內(nèi),由于移民、國家政策等多方面因素,使得美國文化多樣化,并且宗派增多,在亨廷頓看來,都嚴(yán)重威脅著美國一直以來最本質(zhì)的國家價值文明觀:即建國初期所提出的民主,平等,自由。一是移民的范圍和來源的變化;二是多元文化影響的加強。移民帶來的變化以及相應(yīng)的多元文化,在某種程度上加深了美國國內(nèi)對不同文化的理解同時,也加深了對本身文化的重新認定。同時移民逐漸的增多,帶來不同的文化,有著相異的信仰,這些都日益使得美國國內(nèi)的民族特性和宗教信仰等發(fā)生了變化。在這種文化多元、宗教多樣化的影響下也勢必威脅美國的特性,并在人數(shù)上、在其所占領(lǐng)域有著更大的說服力和合法化。這些移民帶來的文化與宗教認識到美國國內(nèi)本身存在的多樣化,因此也并不贊同美國有著共同的文化。并希望提升其本民族和文化的地位。這無疑是文明沖突之后提出的針對美國國內(nèi)文明沖突的又一觀點。三、亨廷頓對普世文明的觀點亨廷頓對于普世文明的觀點持一種否定和懷疑的態(tài)度。并認為世界不存在普世的西方文明,同時也反對關(guān)于現(xiàn)代化就是西方化的觀點。在其劃分的文明之中,要打破普世文明,則要防止其中任一文明的普適性。而在八大文明中只有西方文明,由于其經(jīng)濟、歷史、地理等原因使其具有明顯的傳播其文化的特征與傾向。所以亨廷頓對普世文明的懷疑即使對西方文明普適性觀點的反對。亨廷頓對普世文明中廣為傳播的四種觀點進行了例證反駁。首先,普世文明觀點中,把世界上不同國家、群體、社會所具有的基本價值觀念作為其共同點。亨廷頓列舉了一些觀點:人們都認為謀殺是不可寬恕的、邪惡的,這些觀點中就把這種共同的看法作為普世文明的存在,并在將來會成為普世文明發(fā)展的依據(jù)。而亨氏則認為這種觀點是膚淺的理解,雖然是不同文明之間的共識,但并不意味著文明就因此而普世。這些共性之處只是不同文明的最基本特性。現(xiàn)代世界的八大文明,歷史上出現(xiàn)過的古巴比倫文明、兩河流域文明等都有著類似特性,也并不因為所處時代不同而發(fā)生巨大變化。“理解為人類在發(fā)展過程中其不變的內(nèi)涵。其次認為現(xiàn)代社會,無論社會制度、風(fēng)俗、經(jīng)濟發(fā)展水平、道德發(fā)展?fàn)顩r有何不同,都有著諸如文字、鄉(xiāng)村,因此也認為普世文明也即如此。而亨廷頓持有不同看法,他解釋了此觀點與之前文明之間擁有的基本觀念一樣,都只是社會發(fā)展所應(yīng)該具備的因素,而不足以成為普世文明發(fā)展的要素與論據(jù)。“從分析中可以知道,文明之于其自身的傳播和世界中文明多樣性之間是沒有任何矛盾抵觸的?！痹俅?贊同普世文明的觀點中指出,一種文明與另一種文明之間存在共通的價值觀、存在共同的理念。對于此觀點,亨廷頓認為,這些一種文明與另一文明之間的所謂相同價值觀與理念不過是少數(shù)高層的文明。并稱這種相似性為達沃斯文化,亨廷頓解釋道,這不過是世界上一些精英所認同的文明,并不代表整個文明和國家,也不足以成為普世文明?！耙环N少到只占世界人口總量百分之零一的文明遠遠不是普世文明?！弊詈?由于經(jīng)濟發(fā)達,使得西方在文化傳播、生活方式、教育模式上對其他文明都產(chǎn)生了較多影響,并利于西方文明的普世化。但亨廷頓用一個民族、國家的本質(zhì)特征來反駁此類觀點。認為西方在社會、生活各個方面的影響僅僅只是流于表面化,深層次的文化依舊是其他文明沉淀已久的文明。而這種僅僅傳播表面化的所謂文化,也從另一方面證明了其不具備文化的特點,不能以表面來代表西方文明。“在西方文明中,其本質(zhì)是歷史發(fā)展已久的大憲章,而快餐只是一種表面化、易變化的向外傳播,其能力不能從深層次對別過文明產(chǎn)生動搖?！彼?、文明的沖突性雖然關(guān)于文明理論不是亨廷頓第一位提出,劃分不同文明也不是其首創(chuàng),而將文明與冷戰(zhàn)后的國際政治聯(lián)系并指出文明的沖突性則是其理論生命力所在。亨廷頓從歷史角度,邏輯角度,現(xiàn)實角度提出文明具有普遍沖突性。第一,亨廷頓從歷史角度分析了文明沖突大于文明之間的和諧。首先文明分為早期、中期、后期。在早期階段,人類由于地理原因、語言、風(fēng)俗習(xí)慣等因素形成了不同的文明,而隨著一種文明的發(fā)展,其經(jīng)濟文化社會得到逐漸完善,為了獲得更多來自地理、財富等,一種文明與另一文明之間有了戰(zhàn)爭等,以此征服別的文明。其次是由各個文明之間的爭端,到西方文明因其快速的發(fā)展而對其他文明產(chǎn)生的沖擊力。最后,各個文明之間的相互影響。西方文明對其他文明的作用伴隨著其他文明的發(fā)展而減弱。在其他文明逐漸增強的情況下,它們開始有了其自身對本文明的認同度,開始對西方文明之前的影響進行剖析,并有了自己的聲音,開始了反抗。而這一從文明之間的摩擦,到西方文明占上風(fēng),再到對自身文明的認可,無不反映了文明從一開始就以一種沖突的發(fā)展模式在進行。亨廷頓從文明發(fā)展的歷史角度對文明沖突明顯,還是和諧突出上得出結(jié)論:在歷史上,隨著各個文明的經(jīng)濟、文化、社會的發(fā)展,隨著其各自實力和認同的增強,這些文明之間的沖突也逐漸增多。對于統(tǒng)一文明內(nèi)的國家,彼此相處更為和諧,而對于不同文明之間的國家,則是沖突多于相互的和諧相處。第二,從文明作用及自身內(nèi)在的特點出發(fā)闡述了文化沖突的普遍性。首先,不同文明時間的相異性是客觀存在,也是最本質(zhì)的。這些不同的文明因為其自身發(fā)展歷史、所擁有的風(fēng)俗文化、所交流的語言、還有在文明中占有重要地位的宗教,這些諸多因素使得文明之間的差異是存在的。比如:不同文明中的人們對于上帝和人類、個人和集體、國家和公民、責(zé)任和義務(wù)、自由與權(quán)威等等之間關(guān)系的看法都是不同的。而且這些看法的各異是上百年的產(chǎn)物,不可能在短期之內(nèi)消失。這也使得文明之間差異的作用比政治體制、政治信仰更為具有根本性作用。其次,隨著經(jīng)濟社會的進步,人們交流的加深,科技的快速發(fā)展使得世界變得越來越“小”。來自不同文明之間的人們,在這個日益變“小”的世界里交流愈加頻繁,同時也使得其文明意識增強,并注意到了不同文明之間的差異,以及相同文明內(nèi)的共性。比如:從北非移民去法國的人們受到了更多的敵意,而來自歐洲的天主教人則更易于接受;日本投資商與加拿大或歐洲國家的投資商相比,美國對前者的態(tài)度更為消極。亨廷頓還指出,來自不同文明的人們,他們的交流喚醒了其對自身文明的意識,這種意識也反作用于文明,使得其對歷史上的憎恨有了更清晰的認識。第三,亨廷頓對于為什么文明沖突在未來會成為世界政治變化的主要因素提出了四個原因:首先,文明之間隨著社會發(fā)展時間和空間距離縮短,彼此有了更頻繁交往,加強了本文明的認同,同時從另一角度加深了不同文明之間歷史上的敵視。其次,世界范圍內(nèi)經(jīng)濟現(xiàn)代化和社會的變化使得人們對于區(qū)域認同模糊化,也使得民族國家的屬性受到減弱,而宗教則在填補這一真空,出現(xiàn)了原教旨主義運動,這些運動有西方的基督教、佛教、猶太教、印度教、伊斯蘭教。這些教派運動的參與者多為年輕、受過高等教育、處于中產(chǎn)階級、專業(yè)人才、及商人。再次西方文明的雙重角色使得其他文明對自身文明認同得到加強。一方面西方處于權(quán)力的頂端,然而對于其他文明則產(chǎn)生了不一樣的效應(yīng)。比如日本的“亞洲化”,尼赫魯政權(quán)后的“印度教化”。這是兩方的面對,一方為巔峰的西方,另一方則為有著決心與資源來重新塑造一個非西方化世界的非西方文明。最后,經(jīng)濟發(fā)展的地區(qū)主義增長。一方面,成功的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展會增強其文明意識;另一方面,區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的成功在有著共同文化信仰上的國家更容易取得。比如,北美自由貿(mào)易區(qū)就是建立在墨西哥、加拿大、美國這三個國家文化的交集上。而日本欲在東亞建立一個經(jīng)濟圈則困難重重。五、“文明沖突論”的現(xiàn)實意義現(xiàn)實主義強調(diào)國際利益、國際權(quán)力。并認為國家的根本目標(biāo)就是追求權(quán)力。以此獲得國際利益,也以此使國家安全,這種權(quán)力的獲得看本國的實力,即軍事力量來獲得。約瑟夫·奈(JosephNye提出了關(guān)于權(quán)力的兩種類型:一種為“硬權(quán)力”,另一種則為“軟權(quán)力”。硬權(quán)力強調(diào)一國可以量化的,比如經(jīng)濟、軍事、疆域、人口等相關(guān)內(nèi)容,并強調(diào)靠軍事獲得權(quán)力;而軟權(quán)力則是是非量化的,不如一國的價值觀念、意識、文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣等等,強調(diào)于一國非物質(zhì)因素對別國的影響,是潛移默化的作用。亨廷頓對于約瑟夫·奈有關(guān)“硬權(quán)力”和“軟權(quán)力”的分析持肯定態(tài)度,并對這兩者的關(guān)系發(fā)表了看法,其認為“軟權(quán)力”是建立在“硬權(quán)力”基礎(chǔ)之上,比如一國經(jīng)濟實力、軍事力量的增強對于該國國民的自豪感、優(yōu)越感是提升,并且對于該國文化對別國的吸引力起到增強的作用。同時這種作用對于“硬權(quán)力”的上升也起到了推動的力量。亨廷頓認為,文明的傳播與其自身的繁榮密切有關(guān)。一種具有極大吸引力的文明,其文明本身就很有說服力。并向外推行其推崇的觀念價值、社會制度。在歷史上的英國則是一例最好的例子。正因為如此,在冷戰(zhàn)結(jié)束后,其他非西方的文明經(jīng)濟等得到提升,同時其文明意識也得到增強。因此權(quán)力和文化是彼此互動,是一種獨特的模式。亨廷頓在對“普世文明”的批判中他批評中也提到:有些人認為普世文明可以實現(xiàn),甚至認為現(xiàn)在已經(jīng)在漸漸形成,這種觀點之所以站不住腳,是因為他們只看到了“文明”這一個因素,而未考慮到“權(quán)力”。他們認為西方的文化對其他國家的影響是深遠的、深刻的。但是也忽略了冷戰(zhàn)結(jié)束后,其他國家的實力增強,本國文化意識也在逐漸增強,并喚醒了其維護自身文明的意識。因此亨廷頓對于非西方力量的上升有著威脅感,并建議西方文明應(yīng)保持自身文明,團結(jié)文明內(nèi)部國家,也爭取到與西方文明有類似的國家,對儒家文明和伊斯蘭文明多加留心。這些意見建議是亨廷頓“文明沖突論”提出的解決方案,也是其寫作的目的。亨廷頓對權(quán)力與文化獨特的互動上有著深遠的意義:一方面他變化了對于國家間關(guān)系非常重要的權(quán)力的分析角度,從文化角度。對于權(quán)力的分析,現(xiàn)實主義認為國家為了自身的權(quán)力,裝大增強自身實力,而這種實力只有軍事才能更好達到;自由主義認為互利合作才是國家間共同生存的有效途徑,并不強調(diào)以增強實力來贏得更