考慮零售商自利的電子廢棄物回收激勵契約設計任鳴鳴;楊雪;魯夢昕;楊燕瀏叢【摘要】研究了電子產品生產商委托零售商銷售產品和回收電子廢棄物的激勵契約設計，考慮了零售商與個體電子廢棄物回收者之間存在競爭關系，零售商在回收中具有自利行為，以及環(huán)保聲譽等對激勵契約的影響.研究發(fā)現(xiàn)，受環(huán)保聲譽激勵，生產商不提高銷售業(yè)績激勵水平零售商依然保持較高的銷售努力水平;當零售商自利的單位獲利較高時，生產商不僅要提高對零售商的業(yè)績激勵水平，還要實施嚴格的監(jiān)管和懲罰措施方能減少零售商的自利行為;當零售商自利的單位獲利較小時，零售商依然有違規(guī)逐利的動機，高業(yè)績激勵不能減少零售商的自利行為，高懲罰或高監(jiān)管可以更有效地控制零售商的自利行為;兩個回收渠道的沖突激烈時，高業(yè)績補貼可減少零售商的自利行為，否則，要綜合考慮多要素，確定對零售商的業(yè)績激勵.【期刊名稱】《管理學報》【年(卷)，期】2016(013)002【總頁數(shù)】10頁(P285-294)【關鍵詞】電子廢棄物;零售商自利;渠道競爭;激勵契約【作者】任鳴鳴;楊雪;魯夢昕;楊燕瀏叢【作者單位】河南師范大學商學院;華北水利水電大學管理與經濟學院;河南師范大學商學院;河南師范大學商學院;河南師范大學商學院【正文語種】中文【中圖分類】C93發(fā)達國家的電子廢棄物回收處理主要采用生產者責任延伸制模式，其差別在于責任主體的分工。一些國家指定生產商和零售商負責回收，如瑞士和瑞典；而另一些國家則指定由市政當局和零售商負責回收，如日本、荷蘭、挪威、西班牙等。不同的回收模式均賦予了零售商的回收責任，可見零售商在電子廢棄物回收中可以發(fā)揮重要作用。日本于2001年4月頒布并實施的《家用電器再循環(huán)法》明確零售商在銷售新家電時必須負責回收消費者替換下來的舊家電并交付給生產商［1,2］。西班牙政府很早就明文禁止隨意扔棄廢棄電器，規(guī)定廢棄電器必須由商家回收或運至政府指定的廢棄電器回收點，為強化其回收管理力度，西班牙政府最近又頒布了廢棄電器和電子設備的回收法令，要求所有主營家電設備和電子產品的商店，若店面不小于400平方米，必須專設一個回收站，向公眾提供廢舊電子產品回收服務［3］。電子產品生產商、零售商在技術、設計、渠道、商譽等方面的特性，在電子廢棄物回收與治理等方面有無可比擬的優(yōu)勢地位。生產商是電子產品的設計和制造者，如果在產品設計中嵌入環(huán)保理念，不僅可削減有毒有害零部件的使用，減少消費者使用期間的污染損傷，更可在產品設計中考慮產品生命周期終結后的回收處理，降低企業(yè)未來的生產、制造成本。供應鏈成員的環(huán)保意識也是生產商考慮是否回收廢棄物的重要因素，NNOROM［4］通過對尼日利亞手機回收處置的調查分析發(fā)現(xiàn)，消費者對電子廢棄物造成環(huán)境危害的意識以及環(huán)境保護意愿對生產商履行廢棄物的回收處置責任有重要影響，如迫于環(huán)保組織的壓力，戴爾(Dell)公司承諾在全世界任何地點無條件免費回收消費者手中的任何戴爾品牌產品，蘋果公司美國對某些用戶、某些產品實行免費回收［5］；供應商、零售商以及競爭對手的環(huán)保意識可促進生產商履行回收責任［6］。由此看來，生產商回收電子廢棄物不僅僅承擔環(huán)保責任，更是順應客戶需求、建立企業(yè)商譽、實現(xiàn)供應鏈整體利益等多方面的考慮。零售商位于產品供應鏈的末端，是逆向供應鏈的起始端，有與消費者直接接觸的便利條件，可以通過消費者購買電子產品了解其淘汰廢棄電子產品的信息，利用已有的銷售渠道，回收、存儲、運輸廢棄電子產品，降低逆向物流成本，方便消費者投交電子廢棄物。零售商參與回收電子廢棄物不僅可直接獲得回收利潤，提升環(huán)保商譽，也可獲得產品銷售的額外利潤。綜上所述，生產商、零售商的自身特點及在供應鏈中的位置決定了在電子廢棄物回收、處理方面具有供應鏈上其他成員無法替代的優(yōu)勢，這也正是世界上很多發(fā)達國家在電子產品〃生產者”責任延伸制中明確生產商和零售商責任的原因所在。我國2011年開始實施的《廢棄電器電子產品回收處理管理條例》鼓勵電器電子產品生產商自行或者委托經銷商、售后服務機構等回收廢棄電器電子產品，對其進行處理者應有相應處理資格，未取得資格者應交由有處理資格的處理企業(yè)處理［7］，但條例并未強制零售商履行其責任。調查發(fā)現(xiàn)，我國很多零售商不回收電子廢棄物，但發(fā)達國家生產商、零售商分擔回收處理的成功案例必將影響我國電器電子廢棄物回收治理的發(fā)展方向。電器電子廢棄物回收管理受到眾多學者的關注，其研究主要集中在回收制度設計、回收渠道選擇、成本效益分析和激勵機制等方面。SAVASKAN等［8］在早期提出的生產商回收、零售商回收和專業(yè)的第三方回收廢棄物模式的基礎上，分析競爭條件下，電子廢棄物由生產商回收和零售商回收對供應鏈利潤的影響，發(fā)現(xiàn)生產商直接回收模式其利潤僅與努力程度有關，但零售商回收的利潤與零售商間的競爭相關。DWIVEDY等［9］分析了不同生產者責任模式下的回收政策在印度的可行性，并評估生產者責任制下不同回收方案的盈利能力。計國君等［10］以社會福利最大化為目標，比較3種不同回收處理模式下利益相關主體的經濟行為，發(fā)現(xiàn)制造商、處理商、消費者等相關責任主體對回收模式的偏好不一致，3種模式中生產商自行回收處理產生的社會福利最大，圍繞制造商建立的回收網絡體系也最有效率。郭軍華等［11］研究了消費者對再制造產品及新產品的支付意愿存在差異情況下，比較3種回收模式，發(fā)現(xiàn)制造商直接回收效率最優(yōu)，但從零售價最低且制造商收益最大化角度決策，零售商回收模式最優(yōu)。付小勇等［12］研究了由兩個回收商和處理商構成的回收渠道，在成員競爭情況下，政府補貼、回收競爭程度等因素對回收渠道選擇的影響，研究發(fā)現(xiàn)回收競爭程度對回收渠道選擇有影響。AKSEN等［13］分析了政府環(huán)境政策對回收的影響，運用雙層規(guī)劃模型確定最優(yōu)回收補貼。CHOI等［14］研究了由生產商、零售商和專業(yè)回收商構成的逆向供應鏈，發(fā)現(xiàn)不同的渠道領導者影響成員間關系，逆向供應鏈的效率也不盡相同，零售商主導的逆向供應鏈是有效率的，專業(yè)回收機構主導的逆向供應鏈效率最低，再制造系統(tǒng)的效率與渠道領導者的市場接近程度高度相關。ATASU［15］比較了政府對制造商實施完全懲罰和設定目標回收率兩種不同機制的效果，結果顯示利益相關者的視角不同對兩種機制的選擇也不相同。余福茂等［16］研究了生產商回收、經銷商回收、第三方回收，以及專業(yè)回收企業(yè)回收4種模式下的補貼激勵問題。分析發(fā)現(xiàn)，當補貼額度不變時，生產商回收理模式下的回收率、各主體收益不受補貼額度的影響，如果要求生產商回收一定量的廢棄物，則經銷商回收與專業(yè)第三方回收模式下的回收率均高于生產商回收模式。KARMPERIS等［17］運用合作與非合作博弈方法，建立量化模型，分析了多利益相關者的決策。王文賓等［18］探討了兩個生產商競爭情境下，政府的獎懲機制對生產商回收和再制造決策的影響，結果顯示，政府的獎懲力度影響回收率，也影響生產商的利潤。易余胤等［19］研究了銷售渠道和回收渠道沖突對生產商、零售商定價和利潤的影響，并以集中化定價的均衡結果為基準，用兩部定價契約協(xié)調閉環(huán)供應鏈。對于銷售商風險規(guī)避且第三方回收商存在競爭關系的供應鏈，史成東等［20］證明在風險共享和費用共享組合契約的控制下，Downside-Risk測度的雙第三方回收再制造閉環(huán)供應鏈能夠實現(xiàn)完美協(xié)調。白少布等［21］研究了制造商委托零售商回收電子廢棄物的激勵機制，分析了廢舊產品回收達到規(guī)?；c未達到規(guī)模化時制造商和零售商的利潤變化。綜上所述，國內外對電子廢棄物回收管理問題的研究已有不少，但生產商委托零售商回收的研究卻不多，僅有白少布等［21］、易余胤等［19］少數(shù)學者對其進行了研究，但這些研究均隱含假設零售商回收到的電子廢棄物全部上交給生產商或者授權的拆解處理機構，沒有考慮零售商參與回收時可能存在的自利行為。羅彪等［22］、何山等［23］研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)和個人的自利行為將誤導合作者的正常決策，影響資源配置效率。盡管我國的《廢棄電器電子產品回收處理管理條例》規(guī)定，電子廢棄物的拆解處理實行授權制，由于非法拆解處理的高額利潤，非授權者拆解處理的現(xiàn)象非常普遍。零售商將回收到的電子廢棄物私自銷售給個體拆解者的現(xiàn)象也時有發(fā)生［24］，調查也發(fā)現(xiàn)，在家電以舊換新結束后，仍有零售商打以舊換新的幌子銷售家電產品，但把換回的廢棄家電銷售給走街串巷的個體回收者或者個體拆解者。本研究將我國廢棄電子回收市場廣泛存在的零售商與個體回收者的競爭、零售商的自利行為納入研究范圍，使所研究的問題更接近中國的現(xiàn)實情況，揭示回收市場競爭與零售商自利情況下生產商與零售商的博弈及激勵契約設計的基本特征，對我國電子廢棄物回收市場的混亂局面做出理論解釋，對未來治理提供參考。2問題描述與基本假設目前我國電子廢棄物回收渠道主要有3種，即個體回收者、部分零售商、專業(yè)化的回收拆解公司。受電子廢棄物回收拆解高額利潤的誘惑，以及市場監(jiān)管不力等因素影響，電子廢棄物回收市場處于多回收渠道并存且競爭激烈的局面。大部分電子廢棄物被走街串巷的個體回收者回收。本研究假定電子產品生產商委托零售商回收電子廢棄物，但零售商存在自利行為，當個體者回收或拆解者的回收價格高于生產商的回收價格時，零售商會隱藏電子廢棄物的真實回收量，將回收到的電子廢棄物部分或者全部違規(guī)銷售給個體回收者或者個體拆解者，以獲得更高的收益。本研究的電子廢棄物回收渠道模型見圖1。在上述概念模型中，電子產品生產商委托零售商銷售新產品并回收廢棄電子產品。電子產品的銷售渠道有一個，即生產商將電子產品以w價格批發(fā)給零售商，零售商再以價格？銷售給消費者。而電子廢棄物的回收渠道有兩個：一個是生產商與零售商合作的回收渠道，其投交群體主要是一些具有環(huán)保偏好或者受家電以舊換新補貼政策等影響的消費者，零售商以價格pr從這些消費者處回收電子廢棄物，生產商再以價格pm從零售商處回購，pmzpr;另一個是走街串巷的個體回收者，其投交群體主要是一些追求廢棄物高售價和投交便利者。個體回收者以單位價格pi回收電子廢棄物，pi2pm，再以單位價格pii賣給非政府授權的拆解處理者。假設1電子產品銷售量取決于零售商的銷售努力程度以及隨機因素的影響。當零售商銷售努力水平為er時，產出為nr=b1+t1er+￡1,其中nr表示電子產品銷售量，b1>0表示電子產品的固有銷售能力，t1>0表示與零售商銷售努力er相關的電子產品銷售產出轉化系數(shù)，￡1為隨機因素對銷售產出的貢獻，）。假設零售商受益于回收電子廢棄物樹立的社會形象，可提高產品銷售率Y。假設2由于電子廢棄物回收市場存在兩個相互沖突的渠道，即零售商回收與個體回收。零售商的廢棄電子產品回收量不僅與其自身的努力程度有關，也與個體回收者的努力程度以及隨機因素有關。假設零售商的回收努力轉化產出函數(shù)為個體回收者的回收努力轉化產出函數(shù)式中，nrw和niw分別表示零售商和個體回收者的電子廢棄品的回收數(shù)量；erw和eiw分別表示零售商和個體回收者的回收努力水平；t2表示零售商回收努力的轉化系數(shù)；t3表示零售商與個體回收者的回收努力差轉化系數(shù)，t3越大，兩個回收渠道的沖突就越大，其中t2>0,t3>0;￡2為隨機因素對回收產出的貢獻，假設￡1與￡2相互獨立，。假設3假設零售商在努力水平erw下的真實回收量為nrw，但零售商的報告回收量為rw。記rw表示零售商隱藏的回收量。當零售商不隱藏回收量時，報告回收量等于真實回收量，即Anrw=0；否則，報告回收量小于真實回收量，即△nrw>0。假設4假設生產商與零售商的信息非對稱，生產商不能觀察到零售商的努力水平，而只能觀察到零售商銷售電子產品的數(shù)量和回收電子廢棄物的數(shù)量，因此，生產商依據(jù)銷售量和回收量設計線性激勵合同，分別為：式中，sr和sw分別表示生產商給零售商銷售電子產品和回收電子廢棄物的固定補貼，滿足sr>0,sw>Q；pr和&w分別為生產商給零售商銷售產品和回收廢棄物的業(yè)績補貼，0邛r，Bw<1;n0為生產商給零售商規(guī)定的目標回收量。假設5假設零售商銷售努力和回收努力有相應的成本支出，借用文獻［21］的成本函數(shù)表示方法，分別為和，其中，dr和drw大于或等于零，分別是銷售產品和回收電子廢棄物的努力成本系數(shù)。假設6假設生產商選擇對零售商自利行為進行監(jiān)管，g(0<g<1)表示監(jiān)管質量(反映生產商發(fā)現(xiàn)零售商自利行為的概率)。生產商對零售商自利行為的懲罰為：，其中ki>0表示懲罰系數(shù)，ki越大同等數(shù)量的隱藏量帶來的懲罰就越多。生產商對零售商的懲罰體現(xiàn)在零售商隱藏電子廢棄物回收量有可能被發(fā)現(xiàn)并被實施相應懲罰的風險上，故零售商隱藏收益的風險成本為gcii。生產商對零售商進行監(jiān)管就要投入—定的人力和技術成本，設生產商的監(jiān)管成本為Cm,在此將其簡化為常量處理。假設7假設零售商存在自利動機，但根據(jù)其獲利和風險決策隱藏電子廢棄物的數(shù)量，零售商將電子廢棄物全部銷售給生產商所得收益為無監(jiān)管的情況下，零售商回收電子廢棄物的收益為式中，第1項為零售商銷售電子廢棄物給生產商所得收益，第2項為生產商給零售商的補貼，第3項為零售商將Anrw數(shù)量的電子廢棄物銷售給個體回收者所得收益。由綜合前面的假設1~假設7，零售商銷售電子產品與回收電子廢棄物的利潤為式(1)右端第1項為零售商銷售電子產品的收入，第2項為生產商給零售商銷售電子產品的補貼，第3與第4項之和是零售商自利情況下回收電子廢棄物的收入，第5項是零售商銷售電子產品及回收電子廢棄物成本，第6項是零售商私自將回收到的電子廢棄物銷售給個體拆解者被生產商發(fā)現(xiàn)的懲罰風險成本。假設8假設生產商是風險中性的，零售商是風險厭惡的。不妨設零售商的效用函數(shù)為vr(x)=-e-px,其中p為風險規(guī)避度，，p>0,x~N(m1,o2)。根據(jù)Arrow-partt結論，零售商的風險成本為。由式(1)計算得風險厭惡型零售商的確定性等價收入等于期望利潤減去風險成本生產商的期望效用函數(shù)為式(2)為生產商的期望利潤，等號右端第1項為生產商銷售產品的收入、第2項為生產商再利用與再資源化電子廢棄物的收入，其中k為回收電子廢棄物的再利用比率，(c-cr)為單位再利用產品節(jié)約的成本，r為單位再資源化產品的收益、第3項表示生產商對零售商自利行為的懲罰收入，第4項、第5項和第6項表示生產商給零售商銷售電子產品與回收電子廢棄物的補貼，第7項表示生產商的執(zhí)法成本。假定個體回收者的決策模型為式(3)為個體回收者的期望收益，其中diw為非正規(guī)回收者的努力成本系數(shù)。求解式(3)得?？梢?，個體回收者的努力水平與銷售電子廢物的單位獲利及回收努力差的轉化系數(shù)有關，單位獲利及努力轉化系數(shù)越大，努力水平超高，但與努力成本系數(shù)負相關。3.1零售商自利情況下的激勵契約模型據(jù)文中第二部分的基本假設，建立零售商存在自利動機時，生產商與零售商的激勵契約模型(M-PR):式(4)為電子產品生產商的利潤，用生產商的期望效用函數(shù)表示，式(5)為零售商激勵相容約束，式(6)表示零售商的參與約束。將nr、nrw、s(nr)、s(nrw)、c(er)、c(erw)、Var(x)等表達式代入模型(M-PR)得:3.2信息非對稱情況下的(M-PR)模型求解當生產商對零售商銷售電子電器產品、回收廢棄物的補貼一定時，零售商確定產品銷售和廢棄品回收的努力水平，以及轉售電子廢棄物給個體回收者的數(shù)量以獲取最大利潤。式(8)分別對er、erw.Anrw求導，得：對式(10)~式(12)求二階導數(shù)及混合偏導，得CE(er,erw/Anrw)的海賽矩陣因為dr>0,drw>0,gki>0，所以，矩陣L負定，CE(er,erw&nrw)是嚴格的凹函數(shù)，即CE(er,erw,Anrw)有最大值。令式(10)~式(12)等于0,得：結論1(i)零售商的自利行為與回收電子廢棄物的固定補貼無關°(ii)零售商回收自利行為與違規(guī)銷售電子廢棄物的單位獲利正相關，與回收業(yè)績補貼負相關，當回收業(yè)績補貼為0時，零售商隱藏的電子廢棄物回收量達到最大值時，此時，生產商加強監(jiān)管可以降低零售商的自利行為°(iii)&w=pi-pm為零售商取消自利行為的邊界條件。證明(i)由于式(15)不包含sw,所以，零售商隱藏回收量的自利行為與生產商給予的固定補貼無關。由式(15)不難發(fā)現(xiàn)，(pi-pm)值增加Anrw的值也增加，但&w值增加，Anrw的值減小。當Pw=0時，得，此時Anrw達到最大，即當零售商回收電子廢棄物僅得到固定補貼，而無業(yè)績補貼，隱藏的回收量最大。由于<0,表明生產商不給零售商回收業(yè)績補貼，但只要加大監(jiān)管力度，仍然可以減少零售商的自利行為。由式(15)知，當(pi-pm)2&w時，岳皿20;而當(pi-pm)邛w時，岳皿<0。由于零售商是理性的，當把電子廢棄物銷售給非正規(guī)個體回收者的單位獲利小于生產商給予的單位業(yè)績補貼時，零售商將主動終止自利行為，所以，Bw=pi-pm為零售商取消自利行為的邊界。將式(9)取等號，并將式(9)、式(13)、式(14)、式(15)代入式(7)得：對式(16)中的Br、Bw的求一階偏導，得：式Umi(BWw)的海賽矩陣因為dn>0,t1>0,t2>0,t3>0,p>0，所以R負定，Umi(Br,&w)是嚴格的凹函數(shù)，即Umi(pr,pw)有最大值。分別令式(17)、式(18)等于0,得：把式(19)、式(20)代入式(13)、式(14)和式(15)得：零售商銷售電子廢棄物給生產商與個體回收者的價差(pi-pm)、生產商再利用和再資源化電子廢棄物的單位收益(c-cr)k+r(1-k)大小、零售商風險等影響生產商給零售商的業(yè)績補貼決策，以及零售商的努力程度、隱藏的回收數(shù)量。結論2(i)零售商的環(huán)保聲譽與銷售努力程度正相關，但與銷售業(yè)績補貼無關°(ii)銷售努力轉化系數(shù)與業(yè)績補貼和零售商的努力程度均正相關。(iii)銷售邊際成本與努力程度、業(yè)績補貼負相關。證明(i)由假設1,零售商的環(huán)保聲譽提高產品的銷售率Y，又由式(21)知，與Y正相關；式(20)中并不包含Y，所以，由環(huán)保聲譽變動引起的產品銷售率變動并不影響業(yè)績補貼。因修0，故與t1正相關，即隨著銷售努力轉化系數(shù)升高，生產商給予零售商的業(yè)績補貼提高，零售商的努力水平也隨之提高。因<0，所以，銷售邊際成本與努力程度、業(yè)績補貼負相關，表明銷售努力的邊際成本抑制了零售商的努力水平，高邊際成本也降低了業(yè)績補貼。記m=(pi-pm)-(c-cr)k-r(1-k),m為零售商自利的單位純獲利與生產商再利用和再資源化電子廢棄物的單位獲利之差。記。結論3生產商對零售商自利行為的懲罰力度效果和業(yè)績補貼受m影響°(i)如果sign(m)>0，則零售商的努力水平、業(yè)績補貼隨懲罰力度的增加而提高，否則，零售商的努力水平、業(yè)績補貼隨懲罰力度的增加而下降°(ii)如果sign(m)>0，則零售商隱藏的回收量與罰力度負相關；如果sign(m)<0，當ki>Cc時，提高懲罰力度提高可以減少零售商隱藏的回收量。而當ki<Cc時，提高懲罰力度并不能減少隱蔽的回收量。證明(i)因為由式(22)、式(23)得由式(24)知，結論3中的(i)成立。又當sign(m)>0時，，又因，故。而當sign(m)<0時，由于故結論3中的(ii)成立。當sign(m)<0時，零售商隱藏的回收量多少除受m影響外，還受回收努力轉化系數(shù)、渠道競爭程度、努力成本、生產商可能的懲罰等多種因素影響，可能為正也可能為負。式(25)表明，盡管零售商違規(guī)轉售電子廢棄物的單位獲利低，但只要懲罰力度不超過Cc，零售商有自利行為不被發(fā)現(xiàn)的僥幸心理，增加懲罰力度不能達到減少零售商自利行為的效果；而當單位懲罰成本超過Cc時，增加懲罰力度才能達到減少零售商的自利行為目的。由此可見，對于生產商來說，科學確定對零售商自利行為的懲罰力度才可以有效減少零售商的自利行為。生產商對零售商自利行為的監(jiān)管水平g不可能無限接近于0，也不可能無限接近于1,記結論4(i)如果sign(m)>0,則零售商的努力水平、業(yè)績補貼隨監(jiān)管水平的提高而提高，否則，零售商的努力水平、業(yè)績補貼隨監(jiān)管水平的提高而下降°(ii)如果sign(m)>0，則零售商隱藏的回收量與監(jiān)管水平負相關；若sign(m)<0，當gf>S1時，提高監(jiān)管水平并不能有效降低零售商隱藏的回收量，而當g'<S1時，提高監(jiān)管水平可以減少零售商隱藏的回收量。證明(i)因為故結論4中的(i)成立。式(26)表明零售商自利的單位獲利不小于生產商再利用與再資源化廢棄物的單位獲利時，生產商提高監(jiān)管水平的同時也提高了對零售商的業(yè)績激勵，零售商的回收努力水平被激發(fā)。當零售商自利的單位獲利較小時，零售商的努力并不能帶來更多的超額利潤，其回收努力水平下降，生產商也無需為引導零售商投交電子廢棄物給生產商而支付更多的業(yè)績補貼。(ii)因為所以，當sign(m)>0時，。而當sign(m)<0時，由式(27)有：故結論4中的(ii)成立。當sign(m)<0時，由于g'是g的減函數(shù)，g值越小，g'就越大，所以當零售商的監(jiān)管水平小于一定值，即g'>S1，提高生產商的監(jiān)管水平也無法降低零售商的自利動機；而當監(jiān)管水平較大，即g'<S1，也就是說當監(jiān)管水平高于一定值之后，盡管減少了對零售商的業(yè)績激勵，提高監(jiān)管水平，零售商的自利行為就會減少。由此可以發(fā)現(xiàn)，相對于業(yè)績補貼，高監(jiān)管水平可以更好地規(guī)避零售商的自利行為。記。結論5(i)如果sign(m)>0,或者sign(m)<0且S2>0時，回收努力差轉化系數(shù)越高，回收業(yè)績補貼、回收努力水平也越高，但隱藏的回收量下降°(ii)如果sign(m)<0且S2<0時，回收努力差轉化系數(shù)提高，則回收業(yè)績補貼下降、隱藏的回收量提高；此情況下，當t3<T時，回收努力差轉化系數(shù)越高，回收努力越高，否則回收努力下降。證明因為當sign(m)>0時，由式(29)知，進而有。而當sign(m)<0時，由式(28)、式(30)有：由式(31)知，當sign(m)<0且S2>0時，，再由式(29)得:。而當sign(m)<0且S2<0時，<0,再結合式(29)有：綜合上面的分析，知結論5成立。回收努力差轉化系數(shù)反映兩個回收渠道的沖突激烈程度。上面的結論表明，零售商自利的單位收益大時，回收市場沖突激烈程度提高，生產商給予零售商業(yè)績補貼就越高，零售商的努力程度就高，隱藏的回收量減小，出現(xiàn)這種情況主要受兩方面的影響:-是如果零售商的回收努力水平高于個體回收者，回收量將顯著增加，否則，回收量顯著下降。因此，回收電子廢棄物單位獲利較高時，零售商將主動提高回收努力水平；二是由于生產商增加了對零售商的業(yè)績補貼，彌補其回收的成本支出，也減少了自利行為。當零售商自利的單位獲利較低，即sign(m)<0時，如果回收市場沖突的激烈程度提高，則可能為正也可能為負。特別是當回收市場接近完全監(jiān)管，或者生產商再利用與再資源化的單位獲利與零售商自利行為的單位獲利相等或相差無幾時，S2>0,生產商給予零售商的業(yè)績補貼隨市場競爭程度的提高而增加，零售商的努力程度提高、隱藏的回收數(shù)量降低；當回收市場的監(jiān)管水平較低，或者生產商再利用、再資源化電子廢棄物的創(chuàng)新能力強，其單位獲利遠遠超過零售商自利行為的單位獲利，且正規(guī)回收市場的風險小時，S2<0，零售商自利行為的獲利很小，生產商給予零售商的業(yè)績補貼減小，零售商為了獲取更多利益，依然期望通過自利行為增加收益，此時，努力程度的變化受業(yè)績激勵及業(yè)績激勵變化率的影響。當回收市場沖突的激烈程度過高，即t3>T，零售商要超出非正規(guī)回收者的努力水平，勢必要投入更多的人力和物力，所以努力水平下降，而當t3<T時，回收市場沖突的激烈程度提高，零售商的努力水平也在提高。結論6當生產商再利用電子廢棄物的獲利高于再資源化獲利時，則提高再利用率，生產商給予零售商的回收業(yè)績補貼增加,零售商的努力水平提高,隱藏的回收量則減少。證明因為故結論6成立。結論6表明，生產商再利用電子廢棄物的比率提高，生產商從電子廢棄物再利用中獲取更多的利益，通過對回收零售商業(yè)績補貼的方式與零售商共享收益，從而提高了零售商的努力水平，減少了隱藏的回收數(shù)量。在企業(yè)的實踐中，當生產商通過技術創(chuàng)新手段，提高電子廢棄物的再利用比例，且廢棄物回收達到規(guī)模優(yōu)勢時，生產商要與零售商分享其收益，激發(fā)零售商合作回收的動機，減少零售商的自利行為。本研究根據(jù)以上結論從生產商的功能建設與激勵機制設兩個層面提出相應的建議如下：生產商要評估電子廢棄物再利用與再資源化的獲利能力。如果(c-cr)k+r(1-k)>(pi-pm),表明電子產品生產商在廢棄物再利用與再資源化中具有技術優(yōu)勢和規(guī)模優(yōu)勢，其單位獲利遠遠高于零售商自利行為的單位收益，有較強的把控回收市場的能力；否則，生產商從電子廢棄物回收中的獲利較低，對電子廢棄物回收市場的控制能力相對較弱。生產商在電子廢棄物再利用與再資源化中的兩種不同狀態(tài)，影響其對零售商的激勵決策，進而影響零售商的努力程度和自利行為，所以，生產商要在評估其自身能力的基礎上，設計合理的業(yè)績激勵、監(jiān)管水平、懲罰力度等?？茖W利用監(jiān)管、懲罰措施。零售商的自利所得、生產商的再利用和再資源化收入等因素對零售商自利行為的影響不同，生產商采用何種措施和措施施加程度對零售商自利行為的約束作用不盡相同。結論3和結論4表明，當零售商自利獲利大時，生產商在高業(yè)績補貼的前提下，還要實施嚴厲的監(jiān)管和懲罰