第第頁對于科學(xué)知識社會學(xué)實驗室研究述評的教育理論一、從傳統(tǒng)學(xué)問觀到社會建構(gòu)論

科學(xué)學(xué)問社會學(xué)把試驗室討論引人其討論范圍并作為重要討論場點是與整個科學(xué)學(xué)問的熟悉轉(zhuǎn)向有關(guān)的，它是傳統(tǒng)的學(xué)問觀和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)受到普遍的懷疑和挑戰(zhàn)的結(jié)果。傳統(tǒng)的學(xué)問觀認為，學(xué)問是對自然界的客觀描述，科學(xué)是由自然界確定的，人只是被動地反映自然；科學(xué)學(xué)問是被證明為真的命題，是客觀的、標(biāo)準(zhǔn)的、具有普遍有效性的，不帶有任何主觀性和直覺的成分，也與社會因素?zé)o關(guān)。而科學(xué)學(xué)問社會學(xué)則一反傳統(tǒng)的把科學(xué)學(xué)問看作“自然之鏡”的觀點，認為原先被認為是純粹的、客觀合理的科學(xué)學(xué)問事實上是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，科學(xué)更多的是社會建構(gòu)性的，而不是描述性的。自然在學(xué)問的產(chǎn)生及確定其真理性的問題上是無發(fā)言權(quán)的，正如科林斯所說的：“在科學(xué)學(xué)問的建構(gòu)中，自然世界只起很小的作用或不起作用。

1962年庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書開拓了對科學(xué)的社會學(xué)討論的新視野，其學(xué)問的社會學(xué)轉(zhuǎn)向的主要含義說明，學(xué)問不再是純粹真理的載體，而包含了很多社會的因素，對學(xué)問的討論必需置于一個寬闊的社會歷史背景之下?？茖W(xué)學(xué)問社會學(xué)承襲了庫恩的社會學(xué)討論傳統(tǒng)并對其進行激進的解讀，把試驗室討論提高到一個戰(zhàn)略地位，這是與科學(xué)學(xué)問社會學(xué)的目標(biāo)綱領(lǐng)分不開的?？茖W(xué)學(xué)問社會學(xué)的全部工作重心是說明科學(xué)學(xué)問的熟悉因素與社會因素的結(jié)合，說明在科學(xué)學(xué)問的形成過程中無不包含著社會方面的成分。為了揭示科學(xué)學(xué)問的社會構(gòu)成，打開“既成科學(xué)”的黑箱，一些人繼承庫恩的相對主義熟悉論，選擇案例進行爭辯討論，認為學(xué)問社會學(xué)應(yīng)當(dāng)公正同等地對待真理與謬誤、理性與非理性、勝利與失敗，這些對立的兩方面都應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明，從而認為科學(xué)學(xué)問是科學(xué)共同體談判和妥協(xié)的結(jié)果；一些人把文本與話語作為分析單元，更多地采納了符號學(xué)、修辭學(xué)、解釋學(xué)和文學(xué)批判的理論和方法；一些人則走進試驗室對科學(xué)家的日常生活實踐進行人類學(xué)方法討論，通過觀看科學(xué)家做了些什么、怎么做來揭示學(xué)問的制造過程。真正能夠更好地貫徹ssk社會建構(gòu)論主見的正是后者，由于科學(xué)學(xué)問社會學(xué)“主要討論科學(xué)對象如何在試驗室中被生產(chǎn)出來，而不是事實如何被保存于關(guān)于自然的科學(xué)陳述過程中”。

二、學(xué)問的試驗室制造

試驗室討論是人類學(xué)方法(民族志方法)在科學(xué)社會學(xué)討論中的制造性運用。它最早起源于人們對化學(xué)、高等物理學(xué)、生物學(xué)、生物化學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)和野生生態(tài)學(xué)的觀看報告，與科學(xué)學(xué)問社會學(xué)的社會建構(gòu)論有著親密的聯(lián)系。20世紀(jì)80年月初，一度成為科學(xué)學(xué)問社會學(xué)社會建構(gòu)論的主要討論進路并成為科學(xué)學(xué)問社會學(xué)的有名亞綱領(lǐng)。

20世紀(jì)60年月，美國社會學(xué)家斯華茨在加州高校試驗室、加拿大人類學(xué)家安德森在費米試驗室，最早將人類學(xué)的田野調(diào)查方法運用于“試驗室討論”，但他們的工作沒有重視試驗室的常規(guī)實踐，沒有對科學(xué)家的日常生活及交談進行分析。80年月試驗室討論迅猛增長，形成了一個強大的人類學(xué)領(lǐng)域。其中，拉都爾和伍爾加、謝廷娜的討論成果最為顯著。他們用人類學(xué)的民族志方法討論學(xué)問哲學(xué)和學(xué)問社會學(xué)的問題，把試驗室看作原始部落，對之直接觀看和描述，獲得豐富的資料，包括筆錄、實室論文分析、試驗室成員的手稿、通信、談話、備忘錄和其它由試驗室科學(xué)家們供應(yīng)的資料。

從1975年10月到1977年8月，拉都爾以生疏人的身份去薩爾克討論所參加觀看，并依據(jù)調(diào)查的資料寫成有名的《試驗室生活》。在此書中，他描述了試驗室內(nèi)部的分工及操作的流程，描述了科學(xué)學(xué)問是怎樣在試驗室內(nèi)被建構(gòu)出來的，科學(xué)家應(yīng)當(dāng)怎樣說明這些建構(gòu)。他把個制造現(xiàn)代文明的新“部落”看成是“文學(xué)銘”系統(tǒng)。認為“人類活動是一種銘文的活動，

類歷史應(yīng)當(dāng)看作是一套碑銘整體”。文學(xué)銘寫示意了科學(xué)實踐主要是一種文學(xué)的和解釋的勸服活動，科學(xué)事實是以書面陳述的形式被建構(gòu)、傳播和評價的。拉都爾和伍爾加認為科學(xué)家所討論的不是事實本身，而是由技術(shù)人員在試驗中得出的閱歷陳述。科學(xué)家就是要勸告論文的讀者信任，他的陳述應(yīng)當(dāng)被接受為事實。

如何才能使陳述被接受為事實，這就需要進行爭辯，其“勝利與否要取決于該爭辯場中的人數(shù)、觀點和立場、的獨特和他所屬的機構(gòu)，以及論文本身的風(fēng)格等”。這就是說，自然事實是科學(xué)家依據(jù)試驗制造出來的數(shù)據(jù)進行爭辯的結(jié)果，實在是爭辯解決的結(jié)果而不是其緣由，即事實是科學(xué)家進行試驗和磋商的結(jié)果。

拉都爾和伍爾加特別重視環(huán)境在科學(xué)實踐中的重要作用。他們認為，環(huán)境不是像過去被認為的那樣與科學(xué)實踐是不相干的，環(huán)境不但影響對科學(xué)事實的建構(gòu)，而且整個科學(xué)就是由環(huán)境制作而成的。環(huán)境與科學(xué)實踐是不行分的、一體的。環(huán)境確定著科學(xué)家的地位、生活、工作、行為及試驗室的儀器、設(shè)備、試驗對象、材料來源，從而確定著所生產(chǎn)出的產(chǎn)品，并且環(huán)境是不確定的，可變的，有很大的權(quán)宜性。

對試驗室場點進行討論的另一位有名代表人物是謝廷娜。她于1976年10月至1977年10月對伯克利加利福尼亞高校討論中心進行了為期一年的田野調(diào)查。她通過日常觀看、訪談、收集試驗室備忘錄、論文手稿和相關(guān)出版物，積累了豐富的材料。謝廷娜與拉都爾和伍爾加一樣，主見對試驗室學(xué)問生產(chǎn)實踐進行討論。在建構(gòu)主義論題上，她認為，“它把現(xiàn)實的總體看成是裝配而成的，現(xiàn)實的齊一性是異質(zhì)的，現(xiàn)實的光滑外表包裹著一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)。對建構(gòu)主義者來說，不存在最初的、未加掩飾的事實”。但她更強調(diào)科學(xué)的冗雜性，認為科學(xué)是一個冗雜的系統(tǒng)，科學(xué)家也處于不同的環(huán)境之中，因此試驗室學(xué)問的生產(chǎn)也具有不確定性。

在《學(xué)問的制造》這本書中，謝廷娜表述了她的閱歷的建構(gòu)主義熟悉論思想。她把試驗室比作是生產(chǎn)學(xué)問的工廠，認為學(xué)問是在試驗室中人為地生產(chǎn)出來的。試驗室里的一切都人工化了。試驗儀器、工具是早已制造好的，試驗對象也是經(jīng)過細心選擇或人工培育出來的，因此產(chǎn)品(學(xué)問)也就無涉于自然，完全是人工制造出來的。她還認為學(xué)問的生產(chǎn)過程是決策負荷的，科學(xué)實踐中包含著選擇機制。它貫穿于整個學(xué)問生產(chǎn)過程和結(jié)果之中。

試驗室討論從發(fā)生學(xué)視角對科學(xué)學(xué)問的生產(chǎn)進行分析，著重從內(nèi)部探討了科學(xué)學(xué)問形成的實踐過程，實現(xiàn)了科學(xué)學(xué)問社會學(xué)從宏觀到微觀的視角轉(zhuǎn)換。在這種轉(zhuǎn)換中，科學(xué)家的主體主動性得以突顯，而不是被動地受環(huán)境的約束，直觀地描述客觀外在世界。他們認為試驗室討論場點的開拓為打開科學(xué)“黑箱”找到了一把新的鑰匙。試驗室討論的最顯著的特點是討論者能直接觀看到科學(xué)家日常實踐的微觀互動過程，探究科學(xué)學(xué)問是如何在特定的時間、空間內(nèi)被詳細地生產(chǎn)出來的。從而揭示了科學(xué)家的討論活動不僅“介入”了自然界，而且也深深地“介入”了社會世界，科學(xué)學(xué)問本身是一種文化存在而不是被“發(fā)覺”的自然給定。

三、評價

科學(xué)學(xué)問社會學(xué)試驗室討論是社會建構(gòu)論的重要組成部分，對其進行討論具有重要的現(xiàn)實意義。一方面，在批判傳統(tǒng)的科學(xué)觀方面具有重要的意義；另一方面，盡管它在全部的討論場點中是較少受到批判的，但它與其它討論場點一樣，面臨著自身無法克服的問題和困難。

通過討論，可以發(fā)覺其優(yōu)點和缺乏，以便為我們找到科學(xué)的方法論供應(yīng)新的思維視角。社會學(xué)家通過對試驗室的討論發(fā)覺科學(xué)學(xué)問的`生產(chǎn)是受到社會各利益團體制約的，如政府、工商界、出版界、科學(xué)基金組織、慈善機構(gòu)等。這一點，對批判傳統(tǒng)的、與社會因素?zé)o關(guān)、價值無涉、情感中立的科學(xué)觀，打破對科學(xué)的盲目崇拜和科學(xué)霸權(quán)，有著主動的意義并取得了顯著的成果。學(xué)問的形成是一個歷史過程，其中必定包含著社會、政治、經(jīng)濟、文化、思想等各種因素。假如學(xué)問的討論忽視了這些社會的組成部分，就會導(dǎo)致對虛妄的討論。傳統(tǒng)的學(xué)問觀把學(xué)問看作是自然的給定，這是一種祛魅的世界觀。它排斥了自由、價值，崇尚物質(zhì)主義、確定論、還原論及虛無主義。這種學(xué)問理性的無限擴張及對科學(xué)方法的無限信仰，導(dǎo)致了主體對自身歷史存在的“自我遺忘”。也就是說，它失去了主體的性質(zhì)。事實上，學(xué)問本身就是社會的一獨特質(zhì)。這就是建構(gòu)論者所主見的，也是其得以快速進展的緣由。

社會學(xué)家通過對試驗室的考查發(fā)覺，試驗室“實在”是社會建構(gòu)的，即試驗所需要的一切都是社會建構(gòu)的。這一視角的切人特別新奇，但問題是這種建構(gòu)的成分有多大，試驗者可以依據(jù)需要選擇儀器、對象、原料，這是一個建構(gòu)過程，但被選擇出來的一切又是否是被建構(gòu)的呢?即使全部的“實在”的建構(gòu)性都比較強，那么，必定無疑，試驗產(chǎn)品——學(xué)問，也是建構(gòu)的，這樣學(xué)問確實證無誤的程度就要大打折扣了。

由于沒有了客觀性，全部的學(xué)問都是社會建構(gòu)出來的，也就不存在普遍有效的評判學(xué)問的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)問也就不存在了。從另一個方面講，每個試驗室都有自己的建構(gòu)體制，即使它們所使用的儀器、對象、材料，物理環(huán)境及人力資源都是一樣的，得出的結(jié)論也是完全不相同的。根據(jù)庫恩的“范式”的不行通約性，全部的學(xué)問就不具有可比性了，那么學(xué)問不就成了誰說了都算、“怎么都行”了嗎?可見建構(gòu)主義者在這一點上走得太遠了。

試驗室討論的另一個特點是試驗的不確定性，即情境和情感的制約性。這一點面臨的詰難也是與學(xué)問確實證度及批判標(biāo)準(zhǔn)的普遍全都性有關(guān)。根據(jù)建構(gòu)主義者的說法，全部的情境都是改變莫測的，非穩(wěn)定的，也是不行避開的；個人的情感因素也是變化無常的，每個試驗者都可以依據(jù)自己的偏愛行事。這樣一來，沒有誰能捕獲到穩(wěn)定的信息，試驗的結(jié)果也就不具有共相性了。這種相對主義結(jié)果唯恐建構(gòu)主義者自己也是不情愿看到的。

科學(xué)學(xué)問社會學(xué)的社會建構(gòu)論所批判和主見的本是無可非議的。誠然，科學(xué)是認知主體對自然客體的把握，作為主體的人是生活在特定的時間和空間中的，具有肯定的歷史性、社會性，確定會受到社會各種因素的影響；科學(xué)學(xué)問是一種文化、一種社會建制，試驗課題的選擇、試驗方案的設(shè)計、試驗打算的實施、試驗結(jié)果的評價、論文的發(fā)表、觀點的提出與被接受都要受到個人的主觀因素與社會因素的影響和制約，很難做到肯定客觀、公正，“但是當(dāng)這一切成為常識之后，是否還存在一種大寫的科學(xué)，一種不依靠個人意志和特別文化特性的不斷進步的客觀性的科學(xué)呢?”很明顯是有的?？茖W(xué)學(xué)問的客觀性以及相對應(yīng)的普遍理性，要求