PAGEPAGE1偵查與“沉默權(quán)”的現(xiàn)實沖突摘要：沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中所享有的一項重要權(quán)利，而在我國司法實務(wù)之中，偵查機關(guān)對案件實施偵查活動的時候會出現(xiàn)刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人身權(quán)利的行為，最為典型的就是與沉默權(quán)的現(xiàn)實沖突。如何調(diào)和好兩者之間的矛盾，既保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利--沉默權(quán)不受侵犯，又不阻礙偵查機關(guān)對案件的偵查進度將成為我國刑事訴訟法亟待解決的問題，本文就兩者的沖突及解決沖突的辦法進行闡述，提出觀點。Abstract:therightofsilenceisthesuspect,thedefendantincriminallawsuithasenjoyedanimportantright,whileinourcountry'sjudicialpractice,theinvestigationorganforcasesimplementinginvestigativeactivitieswilloccurtotorturetoextractconfessionsandotherviolationsofsuspects'RightsAct,isthemosttypicalandrighttosilenceandtherealisticconflict.Howtoreconcileboththecontradictionbetween,boththeprotectionofsuspect'sbasicright--therightofsilenceisinviolable,anddonothindertheinvestigationorganforinvestigationofthecaseprogresswillbecomeourcountry'scriminalprocedurelawproblemsthatsolveurgently,thearticleisbothconflictandconflictresolutionapproachcarriesontheelaboration,proposedtheviewpoint.關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；偵查；利弊；沖突解決Keywords:therighttosilence;investigation;advantagesanddisadvantages;conflictresolution偵查與“沉默權(quán)”的現(xiàn)實沖突(一)偵查與沉默權(quán)的起源和定義1、偵查與沉默權(quán)的起源偵查是指國家賦予執(zhí)法機關(guān)在刑事訴訟中為了打擊犯罪，維護國家和公民利益而查明案情、收集證據(jù)、查緝案犯,依照法律實施專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制性措施的一種權(quán)力，自我國建國之期成立刑事訴訟體系就有正式的偵查機關(guān)，歷史最早的偵查行為可以追溯到奴隸社會，封建時期得到一定的發(fā)展，偵查體制初見雛形，至今天現(xiàn)代高科技技術(shù)讓偵查技術(shù)發(fā)展到巔峰。沉默權(quán)是根據(jù)無罪推定提出來的，最早提出“無罪推定”思想的是18世紀(jì)中葉意大利著名法學(xué)家貝卡利亞。他提出:“在法官判決之前，一個人是不能被稱為犯罪的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護”[意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》［M］．莫風(fēng)，譯．北京:中國大百科全書出版社，1999。追溯歷史，沉默權(quán)制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了三大階段:第一階段為消極沉默權(quán)階段，即不得以被追訴者之沉默做出不利于他的推論，其標(biāo)志是英國17世紀(jì)的約翰·李爾本案件。第二階段是積極沉默權(quán)階段，即將被追訴者的沉默轉(zhuǎn)化為偵查、檢察和審判機關(guān)的義務(wù)，其標(biāo)志為美國于20世紀(jì)60年代確立的[意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》［M］．莫風(fēng)，譯．北京:中國大百科全書出版社，1999的行使做出適當(dāng)限制，其標(biāo)志是英國1994年《刑事審判與公共秩序法》。姜小川姜小川：《沉默權(quán)制度的發(fā)展、利弊與限制》政法論叢2011年10月第5期沉默權(quán)（theRightToSilence），是指刑事司法程序中為犯罪嫌疑人、被告人所享有的，在接受警察訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒絕回答的權(quán)利沉默權(quán)是一種“不說話”的權(quán)利。邢馨:《論我國對沉默權(quán)的引入——通過沉默權(quán)的引用弱化刑事司法程序中的弊端》青年文學(xué)家1789年9月25日通過的美國憲法修正案第五條規(guī)定,“在任何刑事案件中不得強迫被告人自證其罪”,沉默權(quán)首次正式上升為一項憲法性權(quán)利。任東來,陳偉,白雪峰·《邢馨:《論我國對沉默權(quán)的引入——通過沉默權(quán)的引用弱化刑事司法程序中的弊端》青年文學(xué)家任東來,陳偉,白雪峰·《美國憲政歷程:影響美國的25個司法大案》[M]·北京:中國法制出版社,2004:89·[英]霍姆斯：《論公民》[M]·貴陽:貴州人民出版社,2003:6·2、偵查與沉默權(quán)的定義偵查，指由特定的司法機關(guān)為收集證據(jù)和抓獲犯罪嫌疑人而專門采取的專門調(diào)查工作和有關(guān)強制性措施。偵查權(quán)是指國家賦予執(zhí)法機關(guān)在刑事訴訟中為了查明案情、收集證據(jù)、查緝案犯,依照法律實施專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制性措施的權(quán)力。擁有偵查權(quán)的主體有:公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察機關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄。其他組織和個人,如人民法院、當(dāng)事人、律師(辯護人和訴訟代理人)收集證據(jù)行為是一種調(diào)查行為而非偵查。沉默權(quán)是指刑事被告人或犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)進行偵查或法院進行審判時,對檢察官、法官以及其他依法享有訊問權(quán)的人的訊問,可以拒絕回答,其他人不得強迫他供訴的權(quán)利。第15卷第4期2002年12月寧波大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)第15卷第4期2002年12月寧波大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)我們所要討論的是狹義上的沉默權(quán),也就是刑事司法制度中的沉默權(quán)。它主要包括以下幾個方面的內(nèi)容:第一,被告人沒有義務(wù)向法庭或司法機關(guān)提供不利于自己的證據(jù);第二,被告人有權(quán)在接受訊問時保持沉默或拒絕回答問題;第三,司法機關(guān)不得以刑訊或其他方式強迫被告人坦白或供述罪行;第四,侵犯被告人沉默權(quán)所獲得的證據(jù)不能在審判中采用;第五,司法機關(guān)不能因被告人保持沉默而在認定該案件事實時做出不利于被告人的推定。何家弘何家弘：《沉默權(quán)制度及刑事司法的價值取向》[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2000,美國學(xué)者克里斯托弗·奧薩克認為，沉默權(quán)包含以下三層含義：1、被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利的陳述和其它證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強迫其就某一案件事實作出供述或提供證據(jù)；2、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述必須是出于真實的意愿，并在意識到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。邢馨邢馨：《論我國對沉默權(quán)的引入——通過沉默權(quán)的引用弱化刑事司法程序中的弊端》青年文學(xué)家（二）偵查與沉默權(quán)在中國的現(xiàn)狀1、偵查在中國的現(xiàn)狀偵查，指由特定的司法機關(guān)為收集證據(jù)和抓獲犯罪嫌疑人而專門采取的專門調(diào)查工作和有關(guān)強制性措施。《刑事訴訟法》第82條第一項規(guī)定：“偵查”是指公安機關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進行的專門調(diào)查工作和有關(guān)強制措施。葉青：《葉青：《刑事訴訟法》[M]北京：北京大學(xué)出版社，2004：9，244頁我國雖然建立得有偵查監(jiān)督機構(gòu)，但是偵查監(jiān)督體系有著巨大的缺陷。所謂偵查監(jiān)督是指：人民檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，依法對偵查機關(guān)刑事偵查活動的合法性進行的監(jiān)督。偵查監(jiān)督制度在我國的不足主要體現(xiàn)為：偵檢關(guān)系未理順，檢察院身兼兩職：監(jiān)督和公訴職能，自己就承擔(dān)這證據(jù)不足而敗訴的后果，很難要求它會超脫自身利益要求而不粉飾證據(jù)來源的公安機關(guān)的違法行動；檢察院復(fù)查的案件僅僅限于重大案件，監(jiān)督不完善；公安機關(guān)權(quán)限較大，程序上缺乏制約；檢察院的監(jiān)督方式有限，并且缺乏相應(yīng)的保障措施和未明確監(jiān)督的法律后果，致使監(jiān)督形同虛設(shè)；檢方不直接參與偵查，僅從書面審查批捕和起訴的材料，查證難，公安機關(guān)容易暗箱操作，監(jiān)督方式死板。由于我過偵查監(jiān)督存在以上弊端，導(dǎo)致我過偵查的實施現(xiàn)狀不盡人意，與沉默權(quán)發(fā)生沖突在所難免。2、沉默權(quán)在中國的現(xiàn)狀立國之初,我國法學(xué)界就曾經(jīng)討論過沉默權(quán)的問題。但由于當(dāng)時沒有確立無罪推定原則,以及有關(guān)意識形態(tài)方面的問題,我國法律一直沒有確立沉默權(quán)。1996年修改刑事訴訟法時,由于擔(dān)心沉默權(quán)會導(dǎo)致司法成本的過分提高,所以確立了未經(jīng)法院依法判決,不得確定任何人有罪的原則,但卻沒有確立沉默權(quán)。由于沉默與無罪推定緊密相連,所以關(guān)于在我國是否實行沉默權(quán)的討論并沒有隨著刑事訴訟法的修訂而停息。在這些有關(guān)沉默權(quán)的討論中,公安機關(guān)往往更多地傾向于反對實行沉默權(quán)或認為應(yīng)當(dāng)緩行,或者將自己置身于這些討論之外,仿佛沉默權(quán)的實行與己無關(guān)。但事實上偵查階段的沉默權(quán)是整個沉默權(quán)最重要的組成部分之一。孫展明孫展明：《沉默權(quán)與公安機關(guān)偵查工作》湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報2001年4月沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的一項重要訴訟權(quán)利，而我國現(xiàn)行的刑事訴訟制度卻沒有沉默權(quán)的相關(guān)規(guī)定，正如賀衛(wèi)方教授所言：“作為美國憲政的借鑒者之一的中國，在公民的權(quán)利及法制的其它方面卻是望塵莫及?，F(xiàn)行的中國憲法名義上保障公民的諸多民主權(quán)利，實際許多保障條款都形同虛設(shè)，沒有實際的操作意義，歸根究底，中國的憲法和民主只是一部束之高閣的舶來品，民主的權(quán)力只是國家開給公民冠冕堂皇的空頭支票。賀衛(wèi)方：《翻越比利牛斯山》，中國政法大學(xué)出版社，1998賀衛(wèi)方：《翻越比利牛斯山》，中國政法大學(xué)出版社，1998沉默權(quán)在罪犯權(quán)利中作為最基本的權(quán)利確得不到應(yīng)有的保障，杜絕刑訊逼供又談何容易？國內(nèi)理論界要求確立沉默權(quán)制度的呼聲很高，借鑒西方司法制度中好的做法與歷史經(jīng)驗，結(jié)合我國的國情和司法資源，應(yīng)當(dāng)建立適合我國實際情況的沉默權(quán)制度。當(dāng)偵查陷入“索供—逼供—以供定案”這樣一個惡性的邏輯循環(huán)后,正是我們應(yīng)該反思之時。相當(dāng)一部分學(xué)者堅持認為在我國確立沉默權(quán)可以有效抑制刑訊逼供和警察暴力現(xiàn)象,確保司法公正。石恩林石恩林：《試論沉默權(quán)對偵查工作的沖擊與對策》，《蘭州學(xué)刊法學(xué)研究》2003年第3期（三）偵查與沉默權(quán)沖突表現(xiàn)1、沉默權(quán)的弊端（1）沉默權(quán)降低了訴訟效率，不能有效地懲罰犯罪偵查的目的是為了很快的獲取被告人供述，被告人供述是偵查人員查明案件事實的捷徑，而沉默權(quán)賦予被追訴者沉默的權(quán)利，從而堵塞了這條捷徑。偵查人員所擁有的訊問權(quán)實際上是名存實亡，與口供相連帶的各種潛在的證據(jù)也只能完全依靠現(xiàn)有的偵查技術(shù)以及偵查人員的專業(yè)能力來獲得，從而大大減慢偵查進程，甚至使偵查工作停滯不前。沉默權(quán)與經(jīng)濟訴訟原則之間有著不可調(diào)和的矛盾，是訴訟效率的天敵。過分的保障犯罪嫌疑人的沉默權(quán)會導(dǎo)致偵查機關(guān)在很多案件的偵破過程之中束手無策，貽誤案件偵破時機，重案要案久攻不破。再結(jié)合我國偵查實務(wù)中的困難很多沒有解決，會導(dǎo)致訴訟效率難以提升，重要證據(jù)難以提取，證人拒絕出庭等困難延誤偵查效率。司法實踐中,由于法律對證人權(quán)利義務(wù)規(guī)定的失衡、證人害怕犯罪嫌疑人打擊報復(fù)等種種原因,證人作證的比率本來就不高。針對這種情況,我國訴訟法學(xué)界一種比較通行的觀點是強化證人作證的義務(wù),對證人的拒證行為進行懲戒。龍宗智、何家弘兩位證據(jù)學(xué)專家所進行的有關(guān)“龍宗智、何家弘兩位證據(jù)學(xué)專家所進行的有關(guān)“走出證人作證的誤區(qū)”的網(wǎng)上對話中,兩位學(xué)者在肯定對證人合法權(quán)利進行維護的同時也強調(diào)要建立“知情人拒絕作證的懲罰制度”。(見《證據(jù)法論壇》第2卷第170頁些困難的存在而使得訴訟工作停滯不前。（2）沉默權(quán)必然增加訴訟成本如果一旦被追訴者采取沉默的態(tài)度來對待偵查人員的訊問，那么偵查人員就只能自己去花時間，花精力，通過大量的人力、物力和財力去尋找線索，查找證據(jù)，了解案情，而這些證據(jù)本可能從被追訴者口中獲得線索。因此，沉默權(quán)制度的建立必然會導(dǎo)致訴訟成本的增加。甚至為了獲取某些重要證據(jù)而不得不對犯罪嫌疑人重復(fù)審訊，沉默權(quán)將會成為抵抗審訊的擋箭牌，導(dǎo)致很多案件因為缺乏犯罪嫌疑人的協(xié)助而久拖不決，嚴(yán)重影響訴訟效率，增加訴訟成本，在我國本來就比較有限的司法資源的情況下，過分的保障犯罪嫌疑人的沉默權(quán)又顯得不是很理智。（3）會導(dǎo)致情況緊急危害較大的案件難以偵破，導(dǎo)致社會危害加重。在一些重大的恐怖性犯罪、有組織性犯罪的案件中，沉默權(quán)也往往會被這些“職業(yè)罪犯”所濫用，從而使其逃避法律的懲罰。或者有緊急情況，有組織的集團犯罪只是控制了部分犯罪嫌疑人，其它犯罪嫌疑人正在實施更加惡虐的犯罪活動，被控制的犯罪嫌疑人利用沉默權(quán)拖延偵查進度，無疑會導(dǎo)致集團犯罪、有組織犯罪的社會危害性加劇，本該可以避免的危害結(jié)果發(fā)生，給國家和人民帶來慘重的后果。沉默權(quán)制度的弊端是客觀存在的，對此我們應(yīng)該有足夠的認識，以防止它的消極影響。對一些案件的偵查取證將更加困難在辦案實踐中，公安機關(guān)比較難辦的案件，如:流竄案件、“雙搶”案件，這些案件難辦的一個重要原因就是缺乏證據(jù)，這些案件往往是缺少人證、物證即便是有人也是“一對一”，如果引人“沉默權(quán)”，口供得不到不說，連把口供作為查找案件線索的機會也沒有了，這樣使得案件更難偵破。常建中常建中：《沉默權(quán)對偵查工作的影響及應(yīng)對措施》，《科技.信息-問題與探討》2006年第8期--2、建立沉默權(quán)保障制度的必要性刑事訴訟是以國家的名義向犯罪嫌疑人、被告人定罪處刑,事關(guān)生殺予奪,不可不嚴(yán)肅對待?！八痉ü囊粋€基本要求,就是訴訟雙方地位平等,力量平衡”【Q】。在刑事追訴中,偵查審訊具有國家強制力,審訊人行使法律賦予他們的追究犯罪人罪責(zé)的職權(quán),不管訴訟模式如何,犯罪嫌疑人、被告都絕對處于弱者地位。為促進司法公正,許多國家在訴訟法或憲法典中規(guī)定了沉默權(quán)。劉金友：《劉金友：《證據(jù)法學(xué)》[M]·北京:中國政法大學(xué)出版社,2001·(1)保障人權(quán)、尊重人格尊嚴(yán)是沉默權(quán)制度的本質(zhì)優(yōu)點。首先，隨著人類不斷的發(fā)展，法律體系的不斷建立，人權(quán)意識和保障制度也趨于完善。對于沉默權(quán)所蘊含的人權(quán)保障理念，即使是對沉默權(quán)持反對態(tài)度的學(xué)者，也在不同程度上的予以承認。應(yīng)當(dāng)說，這是沉默權(quán)合理化內(nèi)涵的基礎(chǔ)，從人權(quán)保障理念的角度，可以充分透視出沉默權(quán)制度的倫理正當(dāng)性———對人性和人倫的尊重。（2）沉默權(quán)制度有利于從程序上平衡控辯雙方訴權(quán)，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代混合式訴訟模式下，刑事訴訟實行控、辯、審三角結(jié)構(gòu)，控訴方、辯護方地位平等，相互對抗，法官居中，在雙方的對抗中發(fā)現(xiàn)“真實”，進行裁判，以此來保證訴訟程序的公平與結(jié)果的公正。這里，控辯雙方力量的平衡無疑有利于對抗的公平性，有利于法院做出公正的判決。而在這一法律關(guān)系中，作為控訴方的國家機關(guān)，以國家權(quán)力為后盾有充足的經(jīng)費為保障，擁有多種強制的權(quán)力，專業(yè)的人員，較強的業(yè)務(wù)能力，先進的設(shè)備以及相當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段，其力量是非常強大的，而相對于國家這一強大的主體而言，作為被追訴方的犯罪嫌疑人、被告人，一般勢單力薄，處于人身自由被限制的狀態(tài)，處于弱者的地位。若強加其如實供述和協(xié)助偵查機關(guān)破案的義務(wù)，無疑使雙方力量更加的懸殊。所以，為了增強犯罪嫌人、被告人與國家抗衡的力量，各國一般賦予了他們包括辯護權(quán)、上訴權(quán)等在內(nèi)的一系列廣泛的訴訟權(quán)利，這其中，沉默權(quán)就是最重要的一項。姜小川姜小川：《默權(quán)制度的發(fā)展、利弊與限制》，《政法論叢》2011年10月第5期No．5我國現(xiàn)有的刑事偵查模式在1996年刑事訴訟法修訂后,雖然有了一些改變,但是從總體上看仍然屬于職權(quán)主義的偵查模式。陳光中：《刑事訴訟法陳光中：《刑事訴訟法》[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2002:248.救濟權(quán)利，如實供述、協(xié)助偵查的義務(wù)確又明文規(guī)定，因此，在整個偵查起訴過程之中，犯罪嫌疑人無疑是一直處于弱勢狀態(tài)，建立沉默權(quán)的保障體系顯得很有必要。(3)沉默權(quán)制度在一定程度上可以抑制“刑訊逼供”在我國刑事訴訟法修訂前期，司法實務(wù)界曾經(jīng)出現(xiàn)多起因為刑訊逼供而導(dǎo)致的冤假錯案，除了對被害人、被告人的權(quán)利侵犯，也嚴(yán)重的危害了我國司法機關(guān)的權(quán)威性，一些重大冤案(如湖北省的佘祥林故意殺人被判處重刑后又獲無罪釋放)犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利屢遭司法侵害直至冤假錯案的出現(xiàn),絕不是偶然的,而是與偵查審訊暴力取證有著密切的聯(lián)系。馬克思早說過,程序法不只是法律的生命形式,“也是法律的內(nèi)部生命表現(xiàn)”。馬克思：《恩格斯·馬克思恩格斯全集馬克思：《恩格斯·馬克思恩格斯全集》(第一卷)[M]·北京:人民出版社,1979:姜小川：《沉默權(quán)制度的發(fā)展、利弊與限制》，《政法論叢》2011年10月第5期No．53、兩者沖突沉默權(quán)的主要批判歸根到底是因為它可能導(dǎo)致一部分言詞證據(jù)的喪失,妨礙了對刑事案件的偵查和起訴,可能導(dǎo)致一部分罪犯逃避懲罰。法律的目的在于促進最大多數(shù)人的最大幸福,刑事訴訟的唯一目的是發(fā)現(xiàn)案件事實真相,準(zhǔn)確定罪。沉默權(quán)不利于查明案件事實,已經(jīng)被職業(yè)罪犯濫用,影響了對犯罪的處罰,進而損害了社會公共利益,因此按照利益權(quán)衡原則加以限制,才是實現(xiàn)法律目的的有效措施。孫長永：《沉默權(quán)的是非之爭與正當(dāng)根據(jù)(下)》，《孫長永：《沉默權(quán)的是非之爭與正當(dāng)根據(jù)(下)》，《西南政法大學(xué)學(xué)報,》重慶400031)2001-03-20沉默權(quán)的沖突將會上升為人權(quán)與公益的沖突，并且會隨著社會的發(fā)展而愈加激烈，如何調(diào)和兩者矛盾，解決這一沖突，已經(jīng)顯得日益重要。沉默權(quán)的確立毫無疑問會對刑事偵查工作產(chǎn)生較大的影響,尤其是在我國現(xiàn)有的刑事偵查技術(shù)條件下,偵查機關(guān)對刑事案件的偵查仍然比較依賴犯罪嫌疑人或被告人的口供。所以,如果我們不能夠認真對待和研究沉默權(quán)制度,研究這一制度的實施所可能帶來的影響,并從中找出應(yīng)對之策,那么,這一制度一旦實施,公安工作不可避免的會在很長一段時間內(nèi)陷入被動局面。黎亞黎亞：《試論沉默權(quán)對偵查工作的影響及實施對策》，《廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報》2004年第2期沉默權(quán)主要體現(xiàn)在偵查階段,直接與偵查權(quán)對抗,往往與作為訴訟主體的犯罪嫌疑人參與刑事訴訟緊密相關(guān),有學(xué)者認為在我國實施沉默權(quán)制度可以保證訴訟效益的最大化,但由于我國的偵查法律體系中并沒有確立沉默權(quán)的概念,也尚未建立健全有中國特色的和沉默權(quán)配套的法律制度,例如像美國那樣的證據(jù)開示制度,證人作證制度,作證豁免制度,辯訴交易等,因此如果要施行沉默權(quán)制度,我們首先就必須先對“供述義務(wù)”的取舍去留做出決定,同時重新確定沉默權(quán)和偵查權(quán)之間的關(guān)系,重新確認刑事訴訟各主體在偵查階段的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,相對應(yīng)的刑事訴訟法律規(guī)范不可避免地要立、改、廢,一些新的法律制度將被移植和創(chuàng)建,這是對現(xiàn)有偵查法律體系的顛覆或重構(gòu),面對這種局面,我們準(zhǔn)備好了嗎?石恩林石恩林：《試論沉默權(quán)對偵查工作的沖擊與對策》，《法學(xué)研究》2003年第3期蘭州學(xué)刊（四）偵查于沉默權(quán)的沖突出路1、我國目前的司法實踐和國際通行做法,(1)沉默權(quán)的告知制度。只有正確地理解沉默權(quán),才能合理予以運用。因而,在確立沉默權(quán)的同時必須建立和完善以包括告知主體、告知方式、告知時間、告知內(nèi)容以及不告知的后果等為內(nèi)容的權(quán)利告知制度。(2)沉默權(quán)的放棄制度。亦即為被追訴人自愿放棄沉默而設(shè)定的法定條件以及為此應(yīng)承擔(dān)的法律后果。(3)訊問被追訴人程序的調(diào)整。由于訊問被追訴人是獲取證據(jù)的一種/良方0,也是審查起訴和法庭審理的必經(jīng)程序,因而有必要對上述程序進行調(diào)整,或者圍繞沉默權(quán)的確立,對訊問被追訴人程序的目的進行新的解釋。(4)確立證據(jù)的排除規(guī)則。設(shè)立沉默權(quán)的目的在于保障被追訴人在訴訟中自主、獨立的訴訟地位,因而如果以侵害被追訴人沉默權(quán)的方式而獲取的證據(jù)必須排除在作為認定案件事實的證據(jù)之外,否則就失去了確立沉默權(quán)的意義。馬楠：《沉默權(quán)制度的引入》，《法制在線Lawview》(西南民族大學(xué)法學(xué)院610041)】2、與人權(quán)沖突的解決方案：尋求打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡點刑事訴訟的價值取向包括打擊犯罪和保護人權(quán)兩個方面，通常，在二者不能兼顧的情況下，立法者便會權(quán)衡利弊，做出選擇。但是，也應(yīng)該看到，“打擊犯罪與保障公民權(quán)利”也非完全對立的。因此，如何有效地尋找“打擊犯罪與保障公民權(quán)利”二者的結(jié)合點，使之最大限度地保持平衡乃刑事訴訟法的關(guān)鍵。形式上，沉默權(quán)所追求的根本價值取向是保障公民的權(quán)利，但如同不適當(dāng)?shù)貜娬{(diào)打擊犯罪不利于沉默權(quán)的保障一樣，若一味地重視沉默權(quán)勢必也將有礙于對犯罪的打擊。應(yīng)該認識到，對沉默權(quán)的取舍、限定、程度的把握以及實現(xiàn)的方式、步驟等的法律規(guī)定是與各國的歷史發(fā)展、傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟狀況、民主法治的進程、公民整體素質(zhì)和法律意識等一系列具體情況分不開的。不顧國際趨勢一意孤行固然不妥，但脫離國情盲目地照搬，從一個極端走向另一個極端的做法也不可取。在沉默權(quán)的取舍上，我們應(yīng)處理好借鑒與移植的關(guān)系。也就是說，對于沉默權(quán)，我們的立足點應(yīng)該是借鑒而不是照搬。姜小川姜小川：《沉默權(quán)制度的發(fā)展、利弊與限制》，《政法論叢》2011年10月第5期No．5出于對人權(quán)的保障，犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的救濟，沉默權(quán)的制度必須建立，而為了打擊犯罪偵破案件，又必須減少沉默權(quán)會帶來的弊端，必須在兩者之間尋求一個平衡點，調(diào)和二者矛盾。首先，在行使沉默權(quán)的規(guī)則中，即使選擇了行使沉獄權(quán)，只是針對拒絕提供言詞證據(jù)而言，而有關(guān)以各種物質(zhì)方式存在的、反映個、特征的體液、聲音、筆跡、指紋、足跡、等不在沉默權(quán)的保護之列;犯罪嫌疑人、被告人對自己個人的姓名、出生日期、籍貫、有無犯罪記錄等基本情況也不在沉默權(quán)之列，犯罪賺疑人、被告人必須如實回答，否則，可能會受到刑事迫究。其次，在放棄或抵消沉歇權(quán)的規(guī)則中，一是犯罪嫌疑人、被告人可以采取自愿原則放棄沉默權(quán);二是豁免原則，即如果依法豁免犯罪賺疑人、被告人的刑事責(zé)任時，沉歌權(quán)的作用自動抵消，不能再行使沉歌權(quán)。第三，可以通過告知程序、律師幫助程序?qū)x擇行使沉獄權(quán)的犯罪嫌疑人、被告人進行權(quán)力保障，促進我國法制的健全發(fā)展。常建中常建中：《沉默權(quán)對偵查工作的影響及應(yīng)對措施》，《科技.信息-問題與探討》2006年第8期-3、學(xué)術(shù)觀點解決這一問題，有的學(xué)者也提出一下觀點：1、應(yīng)該盡快轉(zhuǎn)變過去那種“有罪推定”、“強迫供述”的觀念，側(cè)重保障犯罪嫌疑人陳述的自愿性，使偵查工作更具合法性、公正性。2、提高素質(zhì)，巧妙破案：廣泛、細致地開展案前及外圍調(diào)查取證工作，提高邏輯分析、推理的能力，提高從多角度、多途徑偵查破案的能力，使自身素質(zhì)和水平能盡快適應(yīng)沉默權(quán)確立后的要求。3、運用政策、法律教育感化，使犯罪嫌疑人主動自白之所以強調(diào)這一對策，我國法律雖然不乏懲戒的成分，但整個立法思想體系的歸宿是為了教育、挽救、改造罪犯，使其重新做人。具有教育、感化罪犯的傳統(tǒng)，歷史上也有過許多成功的典范，從清末皇帝、日本戰(zhàn)犯、國民黨將領(lǐng)到美蔣特務(wù)及各種刑事犯罪分子，經(jīng)教育、感化后洗心革面者不計其數(shù);偵查人員對其進行政策、法律教育，使犯罪嫌疑人出于自身利益的考慮主動自白某些罪行，既不違背沉默權(quán)的“人權(quán)”保障的初衷，又是偵查中攻克“沉默權(quán)壁壘”的一個重要突破口。4、證據(jù)立法，保障取證：我國需要在證據(jù)立法時，解決訴訟證明中的難題，就證據(jù)的搜集、應(yīng)用，證據(jù)的可采性與證明力，舉證和證明責(zé)任，排除非法取證等建立規(guī)則，以保障偵查機關(guān)調(diào)查取證，規(guī)制司法實踐，維護司法公正。只有建立這一硬性制度，才能徹底排除非法證據(jù)的適用，杜絕為了獲取證據(jù)而侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，杜絕刑逼。劉文英劉文英：《沉默權(quán)對偵查工作的沖擊與對策》，《廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報》2003年第4期也有人認為：針對沉默權(quán)制度實施可能帶來的問題,從偵查工作的角度來講主要應(yīng)當(dāng)從以下一些方面來進行思考：第一,必須要加大對廣大偵查人員的教育、培訓(xùn)力度,幫助他們提高認識,逐步完成訴訟價值觀念的轉(zhuǎn)變。第二,要大力推廣和使用技術(shù)偵查措施。第三,建立健全偵查信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。有些犯罪沒有明確的受害人和明顯的犯罪現(xiàn)場,且行動非常隱秘,因此拓寬偵查信息來源具有非常重要的意義。第四,健全和完善偵查的配套法律、法規(guī)。我國立法中關(guān)于偵查中收集和運用證據(jù)的立法還相當(dāng)匱乏,有的甚至處于空白狀況。第五，加大偵查的人力、物力和財力的投入。與訊問犯罪嫌疑人只需要在室內(nèi)進行相比,其他偵查方法將涉及更加廣泛的偵查空間和更復(fù)雜的偵查操作,因而也就需要更充足的司法投入。-黎亞薇-黎亞薇：《試論沉默權(quán)對偵查工作的影響及實施對策》，《廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報》2004年第2期4、筆者觀點（1）公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)及早著手準(zhǔn)備以迎接其挑戰(zhàn)一方面應(yīng)當(dāng)加強自身建設(shè),加大對偵查部門的投入,提高打擊犯罪的能力;另一方面公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極尋求其它部門的支持,從各個方面去完善沉默權(quán),減少其不利影響。解決偵查于沉默權(quán)的現(xiàn)實沖突可以通過一下方式來解決：明確沉默權(quán)的例外情況：在某些特殊情況下,例如某些只有犯罪嫌疑人才能解釋清楚的情況,如果犯罪嫌疑人繼續(xù)保持沉默,那么偵查將很難繼續(xù)進行下去。在這種情況下往往可以通過法律要求犯罪嫌疑人放棄沉默權(quán),否則他將會承擔(dān)因為沉默而導(dǎo)致的不利后果。加強公安工作提高打擊犯罪的能力：在確立沉默權(quán)的情況下,公安機關(guān)必須要重視收集除犯罪嫌疑人口供以外的其他證據(jù)，改變當(dāng)前“重實體,輕程序”的不良習(xí)慣，強化訊問人員的訊問能力及工作方法，加強偵察技術(shù)力量,更好地收集證據(jù)，只有偵查取證技術(shù)的升華才能減少沉默權(quán)對案件的負面影響，從而有效的保障沉默權(quán)制度得以實行。（2）立足國情，建立有中國特色的沉默權(quán)制度西方國家?guī)装倌甑乃痉▽嵺`,已經(jīng)日臻完善和成熟,這為我國提供了許多可以借鑒的經(jīng)驗,但是也不能喪失根本，照搬照抄，否則會導(dǎo)致中國在舶取外國法制理念，移植到中國時已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的變化，這種拿來主義得到的是一種沒有加以批判的法律理念，是一種畸形的民主制度，可謂非驢非馬-四不像。賀衛(wèi)方：《法邊馀墨》，中國政法大學(xué)出版社，1998.作為保證罪犯權(quán)利沉默權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國實情，總結(jié)與犯罪作斗爭的長期經(jīng)驗，建立既保證犯罪嫌疑人基本權(quán)利又體現(xiàn)我國特色的沉默權(quán)制度。賀衛(wèi)方：《法邊馀墨》，中國政法大學(xué)出版社，1998.（3）建立完善的偵查監(jiān)督體制如前文所述，我國司法體制之中，偵查監(jiān)督體制有待完善，偵查權(quán)力的行使極易失控，沒有限制的權(quán)力必將導(dǎo)致及其可怕的后果，過度放縱的偵查權(quán)利不僅會侵犯犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，甚至?xí)＜弊罨镜娜藱?quán)。無數(shù)次刑訊逼供導(dǎo)致的冤假錯案告誡我們，建立完善的偵查