本文格式為Word版，下載可任意編輯——稅收競(jìng)爭(zhēng)理獻(xiàn)綜述稅收競(jìng)爭(zhēng)理論文獻(xiàn)綜述

內(nèi)容提要本文從稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的起源到發(fā)展對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述?；A(chǔ)的稅收競(jìng)爭(zhēng)模型探討了資本稅競(jìng)爭(zhēng)的效率損失問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)資本稅的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致過(guò)低的稅率和公共品供給水平。此后，在基礎(chǔ)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型中參與非對(duì)稱競(jìng)爭(zhēng)、勞動(dòng)的移動(dòng)、多種稅收工具、不完全信息、不完全競(jìng)爭(zhēng)和承諾問(wèn)題等因素，發(fā)現(xiàn)稅收競(jìng)爭(zhēng)也有提高效率的作用。與最初的稅收競(jìng)爭(zhēng)文獻(xiàn)相反，近來(lái)的研究發(fā)現(xiàn)垂直稅收競(jìng)爭(zhēng)和雙邊稅收協(xié)定也會(huì)導(dǎo)致過(guò)高的稅率和公共品供給水平。

關(guān)鍵詞稅收競(jìng)爭(zhēng)效率公共品供給

張薇薇，北京大學(xué)光華管理學(xué)院博士研究生。(北京100871)

在財(cái)政分權(quán)體制下，地方政府擁有一定的稅收自主權(quán)，必然產(chǎn)生稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。稅收競(jìng)爭(zhēng)分為水平稅收競(jìng)爭(zhēng)和垂直稅收競(jìng)爭(zhēng)。水平稅收競(jìng)爭(zhēng)即同級(jí)政府間的競(jìng)爭(zhēng)，由于要素的滾動(dòng)性，一個(gè)地方增加稅收會(huì)導(dǎo)致另一地方稅基的增加，具有正外部性。垂直稅收競(jìng)爭(zhēng)即不同級(jí)別政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)，每級(jí)政府都對(duì)同一稅基征稅，一級(jí)政府增加稅收會(huì)導(dǎo)致其它級(jí)別政府稅基的減少，具有負(fù)外部性。稅收競(jìng)爭(zhēng)文獻(xiàn)的中心

思想圍繞效率問(wèn)題展開(kāi)，即相互獨(dú)立的政府通過(guò)降低稅率和公共支出水平來(lái)競(jìng)爭(zhēng)稀缺資源，從而導(dǎo)致了無(wú)效率的競(jìng)爭(zhēng)。稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究始于探討地方政府對(duì)資本的競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的潛在的效率損失問(wèn)題。Oates(1972)如此描述這個(gè)問(wèn)題：稅收競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果很可能導(dǎo)致地方公共服務(wù)水平低于其有效水平。為了吸引投資，地方政府降低稅收，使得公共支出低于邊際收益等于邊際成本的水平，特別是對(duì)那些不提供直接收益給地方的項(xiàng)目。換句話說(shuō)，地方政府將稅收增加帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)補(bǔ)充進(jìn)傳統(tǒng)的邊際成本中，包括較低的工資和勞動(dòng)力雇傭水平、房地產(chǎn)和其它資產(chǎn)的資本損失以及減少的稅基等。這些額外成本的存在將降低稅率和公共支出，使得邊際收益等于更高的邊際成本。Oates認(rèn)為這種行為是無(wú)效率的，由于當(dāng)所有地方政府都采取這種決策，沒(méi)有一個(gè)地方能取得競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，假使他們采取傳統(tǒng)的邊際收益和邊際成本法則，所有地方都會(huì)變好。

一、稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的起源

稅收競(jìng)爭(zhēng)模型起源于理想的Tiebout模型：這個(gè)模型和私人物品的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)相像，地租相當(dāng)于利潤(rùn)，效用相當(dāng)于價(jià)格。因此，這個(gè)模型的均衡是有效率的：中央政府無(wú)法重新配置商品和資源，使得一些人變好，而其他人不變差。

這其中就隱含著稅收競(jìng)爭(zhēng)，給定提供的公共品數(shù)量，地方稅收必需足夠低，以吸引居民來(lái)居住。稅收采取有效率的人頭稅形式，給定提供的公共品和服務(wù)的數(shù)量，每個(gè)居民的稅收支付等于提供的公共品和服務(wù)的成本。這種邊際成本定價(jià)法則導(dǎo)致有效率的定居決策。Tiebout(1956)認(rèn)為，對(duì)可移動(dòng)的居民進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)可提高福利，主張?jiān)试S要素自由移動(dòng)的政策，使得各級(jí)政府在大多數(shù)政策領(lǐng)域能自主決策。

稅收競(jìng)爭(zhēng)模型與理想的Tiebout模型的差異主要在于存在地區(qū)間的外部性，即一個(gè)地方政府增加自己居民福利的措施會(huì)導(dǎo)致其它地區(qū)居民福利的降低。這些外部性包括：(1)財(cái)政的外部性，即一個(gè)地方政府預(yù)算的公共政策對(duì)其它地方政府的影響(Wildasin1989)。譬如，當(dāng)一個(gè)地方政府降低資本稅率，其它地區(qū)資本會(huì)流入，從而這個(gè)地區(qū)的資本增加，而其它地區(qū)的稅基就會(huì)減少。(2)金錢的外部性，即一個(gè)地區(qū)足夠大，能影響其它地區(qū)面臨的產(chǎn)品和要素價(jià)格。這種外部性會(huì)導(dǎo)致地區(qū)間無(wú)效的政策差異和無(wú)效的要素配置。(3)政府無(wú)法改正的私人市場(chǎng)的無(wú)效性。(4)地方政府不以本地居民利益最大化為政策制定目標(biāo)，這種行為會(huì)導(dǎo)致好多地區(qū)間的外部性。

二、資本稅競(jìng)爭(zhēng)

早期稅收競(jìng)爭(zhēng)的文獻(xiàn)都圍繞資本稅競(jìng)爭(zhēng)展開(kāi)。Oates(1972)的文章中最早提出了稅收競(jìng)爭(zhēng)的概念，直到Zodrow和Mieszkowski(1986)以及Wilson(1986)才建立正式的模型，被稱為基礎(chǔ)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型。他們模型的關(guān)鍵假設(shè)是，每個(gè)地方政府對(duì)本地區(qū)內(nèi)所雇傭的資本征稅，用以提供公共產(chǎn)品，而整個(gè)國(guó)家的資本總量固定。由于資本外流，修正了公共物品供給的Samuelson法則：公共品的邊際收益等于更高的邊際成本。此模型中的資本稅率代表了額外一單位資本的社會(huì)價(jià)值和社會(huì)機(jī)遇成本的差異，因此地區(qū)從資本流入中受益。一個(gè)地區(qū)稅率的提高會(huì)產(chǎn)生正的外部性，但這個(gè)地區(qū)政府僅關(guān)心本地居民的福利，忽略了這種外部性，從而導(dǎo)致過(guò)低的稅率和公共品供給水平。

Bucovetsky(1991)和Wilson(1991)分析了大區(qū)域和小區(qū)域間的非對(duì)稱稅收競(jìng)爭(zhēng)，兩個(gè)地區(qū)的居民數(shù)量不同，每個(gè)居民擁有一致的資本和勞動(dòng)稟賦。在大區(qū)域中資本成本對(duì)稅率的改變沒(méi)有小區(qū)域那么敏感，結(jié)果大區(qū)域的稅率較高。這就是稅收競(jìng)爭(zhēng)模型中的小國(guó)優(yōu)勢(shì)，均衡時(shí)小國(guó)的資本成本較低，企業(yè)的每單位勞動(dòng)可以雇傭更多的資本，提供更高的工資。結(jié)果小國(guó)居民就比大國(guó)居民的狀況好。Wilson(1991)證明，假使地區(qū)間差異足夠大，小地區(qū)在稅收競(jìng)爭(zhēng)中比沒(méi)有稅收競(jìng)爭(zhēng)，而征收人頭稅時(shí)的狀況好。由此可見(jiàn)，盡管稅收競(jìng)爭(zhēng)是無(wú)效率的，但它可使一些地區(qū)受益。非對(duì)稱稅收競(jìng)爭(zhēng)的另一個(gè)有

意義的結(jié)論就是，一個(gè)地區(qū)可能會(huì)過(guò)度供給公共品。地區(qū)大小、生產(chǎn)技術(shù)和消費(fèi)者偏好的差異會(huì)使得一個(gè)地區(qū)出口資本到其它地區(qū)。資本進(jìn)口地區(qū)有額外的鼓舞增加稅率，以獲得有利的貿(mào)易條件效應(yīng)。Depater和Myers(1994)將這種貿(mào)易條件效應(yīng)稱為金錢的外部性，正是這種外部性的存在導(dǎo)致資本進(jìn)口地區(qū)過(guò)度供給公共品，而進(jìn)一步加劇了資本出口地區(qū)的公共品供給不足問(wèn)題。Hoyt(1991)進(jìn)一步證明，隨著競(jìng)爭(zhēng)地區(qū)的減少，公共品供給和稅率都會(huì)增加。

不同的地區(qū)選擇不同的稅率會(huì)導(dǎo)致資本的無(wú)效配置，那么地區(qū)間私人商品貿(mào)易是否也被扭曲了?在基礎(chǔ)的稅收競(jìng)爭(zhēng)模型中，私人消費(fèi)被整合為一個(gè)單一商品，不存在私人商品貿(mào)易問(wèn)題。Wilson(1987)探討了一個(gè)有多個(gè)地區(qū)的系統(tǒng)，存在勞動(dòng)密集型和資本密集型兩種私人產(chǎn)品。發(fā)現(xiàn)即使最初地區(qū)間不存在比較優(yōu)勢(shì)帶來(lái)的貿(mào)易創(chuàng)造性差異，低資本稅率地區(qū)僅生產(chǎn)資本密集型產(chǎn)品，提供較低公共品供給；高資本稅率地區(qū)僅生產(chǎn)勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，提供較高公共品供給。但模型假設(shè)所有消費(fèi)者都是同質(zhì)的，那么不同地區(qū)居民消費(fèi)不同集合的私人品和公共品數(shù)量就是無(wú)效率的。這就產(chǎn)生了稅收競(jìng)爭(zhēng)模型中的又一個(gè)無(wú)效性。

在探討資本稅競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，好多文獻(xiàn)研究了多種稅收工具存在時(shí)的稅收競(jìng)爭(zhēng)狀況。假使地區(qū)政府能征收人頭稅或其它不扭曲私人部門行為的一攬子稅收，則不存在稅收競(jìng)爭(zhēng)

問(wèn)題。大多數(shù)稅收競(jìng)爭(zhēng)文獻(xiàn)排除這種稅收，以分析政府對(duì)可移動(dòng)要素的征稅。此外，在實(shí)際操作中，一攬子稅顯失公允，且不具有政治可行性。Wilson(1999)探討了資本稅和其它具有扭曲性稅收的組合是否還存在稅收競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)效性問(wèn)題。假設(shè)資本和勞動(dòng)都是可以移動(dòng)的，此時(shí)僅對(duì)勞動(dòng)征稅依舊會(huì)導(dǎo)致公共品過(guò)低供給。相反，當(dāng)政府對(duì)資本征稅時(shí)，公共品有效供給的Samuelson法則依舊成立。由此可見(jiàn)，當(dāng)存在其它稅收工具時(shí)，對(duì)可移動(dòng)的資本征稅并不一定會(huì)導(dǎo)致公共品的過(guò)低供給。

開(kāi)放經(jīng)濟(jì)中最優(yōu)稅收的一個(gè)基本結(jié)論是：假使政府能夠通過(guò)最優(yōu)商品稅系統(tǒng)來(lái)滿足收入需要，則不應(yīng)當(dāng)使用扭曲商品和要素貿(mào)易的稅收工具。具體來(lái)說(shuō)，不應(yīng)當(dāng)使用基礎(chǔ)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型中的“source-based〞資本稅，即對(duì)本地區(qū)內(nèi)的資本收入征稅。而應(yīng)當(dāng)使用“residence-based〞資本稅，即對(duì)本地居民在所有地區(qū)的資本收入征稅。Bucovetsky和

Wilson(1991)探討了一個(gè)同質(zhì)地區(qū)系統(tǒng)，采取一個(gè)兩期模型，來(lái)分析地區(qū)的稅收政策。發(fā)現(xiàn)當(dāng)政府可以征收

“residence-based〞資本稅時(shí)，就不存在稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。但在實(shí)際中，“residence-based〞資本稅的征稅成本太大，政府也可能偏向于使用“source-based〞資本稅和補(bǔ)貼，所以稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題就無(wú)法避免。

六、稅收競(jìng)爭(zhēng)的效率提高作用

盡管Tiebout模型產(chǎn)生了“有效的稅收競(jìng)爭(zhēng)〞，背離了理想的模型假設(shè)會(huì)產(chǎn)生不同形式無(wú)效的稅收競(jìng)爭(zhēng)。譬如隨著信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，稅收競(jìng)爭(zhēng)文獻(xiàn)也開(kāi)始引入不完全信息問(wèn)題，企業(yè)的私人信息使得企業(yè)能獲得“信息租金〞。Mezzetti(1997)證明，與兩個(gè)委托人合作相比，稅收競(jìng)爭(zhēng)(在他的模型中即獨(dú)立合約)提高了企業(yè)的信息租金，結(jié)果委托人的總福利水平降低。此時(shí)稅收競(jìng)爭(zhēng)依舊不利于福利，但無(wú)效性產(chǎn)生于新的原因。Bond和Gresik(1996)運(yùn)用共同代理人方法分析了多國(guó)間的稅收問(wèn)題。本國(guó)和外國(guó)獨(dú)立面臨著補(bǔ)貼和貿(mào)易稅問(wèn)題，共同競(jìng)爭(zhēng)一個(gè)企業(yè)的收入。與合作制定政策相比，稅收競(jìng)爭(zhēng)降低了兩國(guó)總福利水平，使得兩國(guó)狀況都變差，稅收競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)效性使得所有人都受損。近來(lái)大家開(kāi)始研究這種背離也可能使得稅收或非稅收競(jìng)爭(zhēng)也有提高效率的作用。

Black和Hoyt(1989)認(rèn)為對(duì)企業(yè)競(jìng)價(jià)不會(huì)降低企業(yè)選址決策的有效性，在某些狀況下還能提高其有效性。King，McAfee和Welling(1993)在一個(gè)動(dòng)態(tài)兩期模型中探討了對(duì)企業(yè)生產(chǎn)力有不確定性時(shí)的情形。發(fā)現(xiàn)重新選擇可能性的存在意味著失敗地區(qū)的投資并不是社會(huì)的浪費(fèi)，事實(shí)上，他們證明這種均衡是有效的。

這兩個(gè)模型與以往的文獻(xiàn)一樣，都假設(shè)政府僅關(guān)心本地

居民的福利。Biglaiser和Mezzetti(1997)的模型假設(shè)，對(duì)移動(dòng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，是向選民反映地方官員能力的不完全信號(hào)。企業(yè)的選址決策的無(wú)效性與大的項(xiàng)目或企業(yè)本身無(wú)關(guān)，而是在于政治體制的不完善。即使能對(duì)企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼，地區(qū)間的外部性依舊起到重要的效率提高的作用，但此時(shí)這種外部性會(huì)導(dǎo)致對(duì)企業(yè)的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)提供補(bǔ)貼，競(jìng)爭(zhēng)外國(guó)企業(yè)比無(wú)補(bǔ)貼好，但均衡時(shí)的補(bǔ)貼水平從整個(gè)國(guó)家的角度來(lái)看可能不是最優(yōu)的。

假使一個(gè)企業(yè)很大，就不能忽視不完全競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。Janeba(1998a)將策略貿(mào)易的動(dòng)機(jī)和稅收競(jìng)爭(zhēng)模型結(jié)合起來(lái)，證明均衡不是完全有效的，但稅收競(jìng)爭(zhēng)起到了提高福利的作用。基礎(chǔ)模型和這個(gè)模型的區(qū)別在于關(guān)閉邊界時(shí)，政府的行為不同。在基礎(chǔ)模型中均衡是完全有效的，但當(dāng)存在不完全信息時(shí)，會(huì)出現(xiàn)浪費(fèi)的補(bǔ)貼。因此，稅收競(jìng)爭(zhēng)在不完全信息條件下能起到提高效率的作用，但在基礎(chǔ)模型的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中沒(méi)有這個(gè)作用。這個(gè)比較說(shuō)明，基礎(chǔ)模型在“洗牌時(shí)作弊〞，忽略了不存在資本滾動(dòng)時(shí)可能的無(wú)效率的根源，從而否定了稅收競(jìng)爭(zhēng)的效率提高作用。

基礎(chǔ)稅收競(jìng)爭(zhēng)模型假定，政府承諾一個(gè)稅收系統(tǒng)，接著資本所有者選擇投資的地方。但現(xiàn)實(shí)中，一旦做出選址決策，企業(yè)和資本就具有不完全滾動(dòng)性，這就出現(xiàn)了承諾問(wèn)題。解決這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)方法是，對(duì)新企業(yè)承諾最初的補(bǔ)貼或“稅

收假期〞，從而縮短承諾實(shí)現(xiàn)的時(shí)間。但這種政策會(huì)增加企業(yè)背叛的可能性，一些企業(yè)會(huì)在最初的稅收折扣到期后選擇到別的地方享受稅收折扣。Wilson(1996b)將吸引新企業(yè)的最初補(bǔ)貼模型化，發(fā)現(xiàn)過(guò)度的企業(yè)背叛確實(shí)是一個(gè)均衡的結(jié)果。Bond(1981)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

Janeba(1998b)證明稅收競(jìng)爭(zhēng)有助于解決承諾問(wèn)題。他研究了一個(gè)企業(yè)，兩個(gè)地區(qū)，三個(gè)時(shí)期的模型。發(fā)現(xiàn)只要投資成本足夠低，企業(yè)會(huì)選擇投資在過(guò)度生產(chǎn)能力上，以制造稅收競(jìng)爭(zhēng)。可見(jiàn)，承諾問(wèn)題使得稅收競(jìng)爭(zhēng)具有了提高效率的作用。

以往的文獻(xiàn)都假設(shè)，政府最大化居民或要素所有者的利益?；A(chǔ)模型和其拓展模型都不考慮居民間的差異性，因此對(duì)哪些居民偏好給出較大權(quán)重并沒(méi)有沖突。在基礎(chǔ)模型中，僅有的潛在的無(wú)效性根源就是稅收競(jìng)爭(zhēng)，因此易于得出稅收競(jìng)爭(zhēng)有害的結(jié)論。Brennan和Buchanan(1980)提出，稅收競(jìng)爭(zhēng)能夠提高福利，由于若不存在稅收競(jìng)爭(zhēng)，政府規(guī)模會(huì)過(guò)大。Rauscher(1996，1998)以及Edwards和Keen(1996)在不同的集權(quán)模型(Leviathan)中研究了這個(gè)問(wèn)題，政府最大化公共領(lǐng)域的規(guī)模，得出稅收競(jìng)爭(zhēng)的福利影響是不定的。但這三篇文章都假設(shè)政府在一定程度上是良善的。

為了著重分析支出競(jìng)爭(zhēng)的效率提高作用，Wilson和Gordon(1998)比較了開(kāi)放經(jīng)濟(jì)和封閉經(jīng)濟(jì)中的均衡。在封閉

經(jīng)濟(jì)中，沒(méi)有地區(qū)間要素的滾動(dòng)性，政府官員無(wú)法通過(guò)額外的公共供給來(lái)拓展稅基，而要依靠其它的鼓舞機(jī)制。開(kāi)放經(jīng)濟(jì)中存在支出競(jìng)爭(zhēng)，因而提高了政府官員使用稅收的有效性，政府的浪費(fèi)減少，支出競(jìng)爭(zhēng)提高了所有地區(qū)的福利。盡管稅收競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)了效率損失，由于支出競(jìng)爭(zhēng)的存在，開(kāi)放經(jīng)濟(jì)中的福利大于封閉經(jīng)濟(jì)中的福利。但這也可能扭曲了公共投入決策，使得在那些不提高資本生產(chǎn)力的公共品和公共投入上的公共支出過(guò)少。這與Keen-Marchand(1997)的結(jié)論類似。綜上所述，稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的發(fā)展趨勢(shì)是從能得出直接結(jié)果的簡(jiǎn)單模型向不能得出確鑿結(jié)論的繁雜模型發(fā)展，最初認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致過(guò)低的稅率和公共支出水平在更一般的狀況下也成立。大家也開(kāi)始研究其它無(wú)效性發(fā)生的環(huán)境，以及非稅收工具的競(jìng)爭(zhēng)。政府間競(jìng)爭(zhēng)的福利結(jié)果并不像當(dāng)時(shí)那樣有直接結(jié)論。事實(shí)上，近來(lái)的工作開(kāi)始研究這種競(jìng)爭(zhēng)的有利方面。將政府的目標(biāo)函數(shù)拓展到自利政府的模型，政府間對(duì)移動(dòng)要素的競(jìng)爭(zhēng)被證明起到了有利的作用，能減少政府的浪費(fèi)。Tiebout模型假設(shè)獨(dú)立的政府間的競(jìng)爭(zhēng)與私人部門的競(jìng)爭(zhēng)類似，因此有積極的效率意義。相反地，稅收競(jìng)爭(zhēng)模型認(rèn)為政府間競(jìng)爭(zhēng)背離了標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)模型