上海交通大學(xué)與張某某勞動爭議二審案件二審民事判決書【案由】民事 勞動爭議、人事爭議其他勞動爭議、人事爭議【審理法院】上海市第一中級人民法院【審理法院】上海市第一中級人民法院【審結(jié)日期】2020.03.02【案件字號】(2019)滬01民終14929號【審理程序】二審【審理法官】葉佳宋贇徐焰【審理法官】葉佳宋贇徐焰【文書類型】判決書【當(dāng)事人】上海交通大學(xué);張秀娟;上海長寧人力資源有限公司【當(dāng)事人】上海交通大學(xué)張秀娟上海長寧人力資源有限公司【當(dāng)事人-個(gè)人】張秀娟【當(dāng)事人-公司】上海交通大學(xué)上海長寧人力資源有限公司【代理律師/律所】侯興政上海市錦天城律師事務(wù)所;溫明上海市匯盛律師事務(wù)所【代理律師/律所】侯興政上海市錦天城律師事務(wù)所溫明上海市匯盛律師事務(wù)所【代理律師】侯興政溫明【代理律所】上海市錦天城律師事務(wù)所上海市匯盛律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【終審結(jié)果】二審維持原判二審改判1/14【字號名稱】民終字【原告】上海交通大學(xué);上海長寧人力資源有限公司【被告】張秀娟【本院觀點(diǎn)】58【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】完全民事行為能力無效脅迫合同返還財(cái)產(chǎn)管轄第三人鑒定意見證據(jù)不足新證據(jù)關(guān)聯(lián)性合法性質(zhì)證證明責(zé)任（舉證責(zé)任）高度蓋然性訴訟請求維持原判抗訴執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】2018117（2018）010411張秀娟經(jīng)手的培訓(xùn)收入入賬的情況說明》、《關(guān)于張秀娟經(jīng)手的培訓(xùn)收入入賬的情況說明（二）》、……司法鑒定意見書……等。上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)?！驹赫J(rèn)為，被告人張秀娟身為事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)便利，多次挪用公款共計(jì)人58機(jī)關(guān)指控成立?！袥Q如下：一、被告人張秀娟犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年?！?、已退賠的贓款發(fā)還被害單位，不足部分責(zé)令繼續(xù)退賠。"后張秀娟提起上訴，本院于201858（2018）01443201810167673552.96998（自201512184.62018918）。201810222/14仲（2018）207941470道歉。本人承諾在今后學(xué)院核賬過程中，若再發(fā)現(xiàn)新的入賬錯(cuò)誤和現(xiàn)金缺少部分，本人將積9414702015年11月16日到2015年11月20日悉數(shù)轉(zhuǎn)入上海交通大學(xué)賬戶。若到期未及時(shí)轉(zhuǎn)入指定賬戶，本人將承擔(dān)由此造成的一切法律后果"；“本人已經(jīng)對上述情節(jié)進(jìn)行了核對，承認(rèn)述情況屬實(shí)，除11月13日核查出的941470元未及時(shí)上交學(xué)院外，本次核查涉及的培訓(xùn)收413125元也未及時(shí)上交學(xué)院，我為本人的錯(cuò)誤向?qū)W院道歉。本人承諾在今后學(xué)院核賬過程中，若再發(fā)現(xiàn)新的入賬錯(cuò)誤和現(xiàn)金缺少部分，本人將積極配合協(xié)助核查并償還缺少的現(xiàn)金。本人承諾未及時(shí)上交學(xué)院的現(xiàn)金總計(jì)1354595元，在2015年12月18日前（含2015年1218日）轉(zhuǎn)入上海交通大學(xué)賬戶。若到期未及時(shí)轉(zhuǎn)入指定賬戶，本人將承擔(dān)由此造成的一切法律后果。"落款均有簽字“張秀娟（張某）"，落款日期分別為“2015.11.13"、“2015.12.8"。上海交通大學(xué)認(rèn)為，在2015年11月12日、13日，張秀娟和工作人員雙方共同核算，對培訓(xùn)項(xiàng)目費(fèi)用的問題進(jìn)行梳理，核對之后雙方共同確認(rèn)，涉及15筆款項(xiàng)，總額為941470元，該款項(xiàng)被張秀娟個(gè)人占有，沒有及時(shí)繳納給上海交通大學(xué)。2015年12月8日張秀娟和學(xué)院的財(cái)務(wù)人員對沒有涉及到的項(xiàng)目進(jìn)行核算，發(fā)現(xiàn)還存在其他12筆款項(xiàng)，金為413125元，兩次核算金額合計(jì)1354595元，張秀娟承諾在2015年12月18日歸還所有款項(xiàng)，但是未歸還。刑事案件處理金額系587240元，差額就是第一項(xiàng)訴請金額767355元，所以并不存在重復(fù)處理情況。 張秀娟對兩份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可，但對簽字和落款日期的真實(shí)性認(rèn)可。張秀娟表示，兩份證據(jù)中的文字都是單位事先電腦打印好的，張秀娟沒有核對過原始賬目。2015年10月左右，張秀娟已經(jīng)懷孕并有XXX跡象，因此在家里休息，上海交通大學(xué)一直電話威脅，張秀娟從ft東到上海后并沒有花費(fèi)兩天核查，3/14一個(gè)小時(shí)后被迫簽字，司法鑒定意見都?xì)v時(shí)三個(gè)月，所以兩份證據(jù)系被迫形成，張秀娟不可能記得大量的數(shù)據(jù)計(jì)算方式，兩份證據(jù)系無效。雖然簽字是認(rèn)可的，但是單位要求張秀娟用曾用名和現(xiàn)用名簽字，一看就是專業(yè)人士指導(dǎo)下要求張秀娟簽字。上海長寧人力資源有限公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。一審法院采證意見如下：張秀娟認(rèn)可兩份情況說明的落款日期和簽名的真實(shí)性，但是認(rèn)為該情況說明的文字部分系單位事先打印好，且脅迫其簽署，故應(yīng)屬無效。但張秀娟未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故一審法院確認(rèn)兩份證據(jù)的真實(shí)性。【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案民事訴訟與另案刑事訴訟的基礎(chǔ)法律事實(shí)一致，均為被上訴人張秀娟挪用公款的行為。上訴人上海交通大學(xué)亦明確在刑事案件中已經(jīng)全面提供了證據(jù)材料，包括兩份情況說明。刑事案件中已委托鑒定機(jī)構(gòu)對張秀娟截留培訓(xùn)部學(xué)費(fèi)的數(shù)額進(jìn)行鑒定，最終認(rèn)定張秀娟挪用公款共計(jì)58萬余元。案涉鑒定結(jié)論系鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)材料做出，在民事案件中亦具證明效力?，F(xiàn)上海交通大學(xué)在未提供充分證據(jù)推翻鑒定結(jié)論的情況下，主張鑒定結(jié)論不全面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述兩份情況說明認(rèn)定挪用金額，依據(jù)不足。從證據(jù)高度來講，鑒定結(jié)論相較于兩份情況說明更具高度蓋然性。由此，本院對上海交通大學(xué)的求難以支持。 綜上所述，上訴人上海交通大學(xué)之上訴請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持；一審判決并無不當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。擔(dān)。本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-08-2115:45:14

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人上海交通大學(xué)負(fù)【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012924XX（甲方）與張秀娟（乙方）20121012014930XXXX20149（甲方）與張秀娟（乙方）20141014/14日至2016年9月30日的勞動合同，第二條內(nèi)容為乙方同意甲方的安排，前往上海XX大學(xué)XX學(xué)院工作，擔(dān)任管理工作。 同日，上海XX大學(xué)XX學(xué)院與張秀娟簽訂崗位約定協(xié)議書，在工作崗位部分約定崗位職責(zé)（工作任務(wù)），包括：1.負(fù)責(zé)培訓(xùn)中心財(cái)務(wù)管理工作，與各項(xiàng)目組財(cái)務(wù)人員進(jìn)行日常業(yè)務(wù)對接；2.負(fù)責(zé)與學(xué)院財(cái)務(wù)處的對接，包括賬目查詢與統(tǒng)計(jì)、學(xué)員發(fā)票開具、合作辦班費(fèi)結(jié)算等……2016年12月6日，上海交通大學(xué)向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求張秀娟：1.返還2013年3月至2015年9月期間被侵占的培訓(xùn)費(fèi)用1084595元；2.賠償損失47567.66元（自2015年12月18日起，按同期中國人民銀行貸款利率4.6%，暫時(shí)計(jì)算至2016年11月30日（含）金額為46567.66元）。2016年12月9日，該仲裁委員會作出滬勞人仲（2016）通字第301號不予受理的通知。上海交通大學(xué)不服該通知，向一審法院提起訴訟。 上海交通大學(xué)與張秀娟其他勞動爭議一案，一審法院于2017年1月17日立案后，依法進(jìn)行審理。上海交通大學(xué)向一審法院提出訴訟請求：1.要求張秀娟返還1084595元；2.要求張秀娟按銀行同期貸款利率，賠償自年12月18日起的利息損失。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)先移送有關(guān)部門進(jìn)行刑事處理，若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的，上海交通大學(xué)可另行主張權(quán)利。201784（2017）01041505大學(xué)的起訴；二、本案移送上海市徐匯區(qū)人民檢察院處理。上海市徐匯區(qū)人民檢察院以指控張秀娟犯挪用公款罪，于2018年1月9日向一審法院提起公訴，一審法院于同年1月10日立案。 2017年8月17日，上海市徐匯區(qū)人民檢察院委托上海司法會計(jì)中心有限公司鑒定“對張秀娟截留培訓(xùn)部學(xué)費(fèi)的數(shù)額"，鑒定日期為2017年8月17日至12月1日。2017年12月1日，上海司法會計(jì)中心有限公司作出滬司會鑒字[2017]第352號司法會計(jì)鑒定意書（以下簡稱司法鑒定意見書），鑒定意見為：“（一）2013年至2015年5月，張秀娟部分以現(xiàn)金收取的上海XX大學(xué)XX學(xué)院培訓(xùn)班學(xué)費(fèi)未全部交學(xué)校入賬，然后用收取的鄭某、孫某、牛某、賀某等13位MBA等培訓(xùn)班學(xué)員匯入的學(xué)費(fèi)587240元，用于抵充南通安監(jiān)局培訓(xùn)費(fèi)、眉ft市政府內(nèi)訓(xùn)和貴州省烏當(dāng)區(qū)南明區(qū)等機(jī)關(guān)事務(wù)等辦班學(xué)費(fèi)開票銷賬……"5/14【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為： 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)《上海市高級人民法院〈關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見〉》的有關(guān)規(guī)定，刑事責(zé)任的承擔(dān)主體與民事責(zé)任的承擔(dān)主體雖然競合，但刑事判決對涉及的財(cái)產(chǎn)部分未作處理，或只作部分處理，受害人通過民事訴訟尋求救濟(jì)，要求刑事責(zé)任主體返還財(cái)產(chǎn)或?qū)ψ汾E不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任的，有管轄權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。 本案中，上海交通大學(xué)主張張秀娟在職期間挪用公款，除了刑事判決書中認(rèn)定的58萬余元，尚有767355元未歸還。一審法院認(rèn)為，在刑事案件審理中，一審法院刑庭已經(jīng)采納包括《關(guān)于張秀娟經(jīng)手的培訓(xùn)收入入賬的情況說明》、《關(guān)于張秀娟經(jīng)手的培訓(xùn)收入入賬的情況說明（二）》等證據(jù)，再結(jié)合司法鑒定意見書作出刑事判決，認(rèn)定“張秀娟多次挪用公款共計(jì)人民幣58萬余元"，（2018）滬0104刑初11號刑事判決書業(yè)已生效，并對張秀娟在職期間挪用公款的數(shù)額進(jìn)行了認(rèn)定。現(xiàn)上海通大學(xué)起訴主張差額部分，但未提供進(jìn)一步證據(jù)予以證明，故其訴請缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，一審法院于2019年7月15日判決：駁回上海交通大學(xué)的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，免予收取。公告費(fèi)260元，由上海交通大學(xué)負(fù)擔(dān)。 二審中，各方當(dāng)事人均未補(bǔ)充提供新證據(jù)?！径徤显V人訴稱】上訴人上海交通大學(xué)上訴請求撤銷一審判決，改判支持上海交通大學(xué)一審中提出的訴訟請求。主要事實(shí)和理由：1.被上訴人張秀娟簽字確認(rèn)的兩份情況說明應(yīng)當(dāng)作為本案定案證據(jù)。張秀娟系完全民事行為能力人，由其簽字的情況說明當(dāng)屬有效。張秀娟雖稱系受脅迫簽署情況說明，然并未對此舉證證明。2.767355及情節(jié)進(jìn)行處理。司法審計(jì)報(bào)告只涉及兩份情況說明中的一部分。3.即便刑事案件對本案所767355事案件中未予認(rèn)定的金額僅說明不能依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定追究張秀娟的刑事責(zé)任，當(dāng)事人不能因此就在民事案件中免責(zé)。原審第三人上海長寧人力資源有限公司同意上訴人上海交6/14通大學(xué)的上訴請求。綜上所述，上訴人上海交通大學(xué)之上訴請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持；一審判決并無不當(dāng)，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：上海交通大學(xué)與張某某勞動爭議二審案件二審民事判決書上海市第一中級人民法院民事判決書(2019)0114929當(dāng)事人 上訴人（原審原告）：上海交通大學(xué)，住所地上海市華ft路某某法定代表人：林忠欽，校長。委托訴訟代理人：侯興政，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張秀娟。委托訴訟代理人：溫明，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。原審第三人：上海長寧人力資源有限公司，住所，住所地上海市長寧區(qū)利西路某某某某某某div>法定代表人：費(fèi)虹，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：吳新華。審理經(jīng)過 上訴人上海交通大學(xué)因與被上訴人張秀娟、原審第三人上海長寧人力源有限公司其他勞動爭議糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2019）滬0104民行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱 上訴人上海交通大學(xué)上訴請求撤銷一審判決，改判支持上海交通7/14大學(xué)一審中提出的訴訟請求。主要事實(shí)和理由：1.被上訴人張秀娟簽字確認(rèn)的兩份情況說明應(yīng)當(dāng)作為本案定案證據(jù)。張秀娟系完全民事行為能力人，由其簽字的情況說明當(dāng)屬有效。張秀娟雖稱系受脅迫簽署情況說明，然并未對此舉證證明。2.刑事案件沒有對本案所涉金額767,355元及情節(jié)進(jìn)行處理。司法審計(jì)報(bào)告只涉及兩份情況說明中的一部分。3.即便刑事案件對本案所涉767,355元已做處理，也并非本案民事案件對該款項(xiàng)不予認(rèn)定的理由。因證明標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事案件中未予認(rèn)定的金額僅說明不能依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定追究張秀娟的刑事責(zé)任，當(dāng)事人不能因此就在民事案件中免責(zé)。二審被上訴人辯稱 被上訴人張秀娟不同意上訴人上海交通大學(xué)的上訴請求。主辯稱意見：1.其系受脅迫簽署了兩份情況說明，兩份情況說明中非常詳細(xì)，不可能通過人腦記憶就能全部復(fù)述。2.案涉767,355元已經(jīng)在刑事案件中進(jìn)行了審查，未予認(rèn)定，不應(yīng)該再進(jìn)行民事案件的審查。3.刑事案件中，已經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)“對張秀娟截留培訓(xùn)部學(xué)費(fèi)的數(shù)額"進(jìn)行鑒定，無論是民事案件還是刑事案件均應(yīng)當(dāng)根據(jù)該鑒定意見進(jìn)行處理。4.如民事案件對該767,355元予以認(rèn)定，將導(dǎo)致刑民判決不一致。且上海交通大學(xué)作為刑事案件中的被害人并未對刑事判決申請抗訴，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上海交通大學(xué)認(rèn)可了刑事判決的認(rèn)定。原審第三人上海長寧人力資源有限公司同意上訴人上海交通大學(xué)的上訴請求。原告訴稱 上海交通大學(xué)向一審法院起訴請求：1.張秀娟返還上海交通大學(xué)767,355元；2.張秀娟賠償利息損失暫計(jì)96,998元（2015年12月18日起，按照同期4.6%計(jì)算，計(jì)算至判決書確定的履行期限屆滿日，暫時(shí)計(jì)算至2018918）。一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012924XX（甲方）與張秀娟（乙方）簽訂期限自201210120149308/14XXXX2014109人力資源有限公司（甲方）與張秀娟（乙方）20141012016930XXXXXXXX崗位職責(zé)（工作任務(wù)），包括：1.負(fù)責(zé)培訓(xùn)中心財(cái)務(wù)管理工作，與各項(xiàng)目組財(cái)務(wù)人員進(jìn)行日常業(yè)務(wù)對接；2.負(fù)責(zé)與學(xué)院財(cái)務(wù)處的對接，包括賬目查詢與統(tǒng)計(jì)、學(xué)員發(fā)票開具、合作辦班費(fèi)結(jié)算等……2016126仲裁，要求張秀娟：120133201591,084,595元；2.47,567.66（201512184.6%，20161130（含）46,567.66）。2016129日，該仲裁委員會作出滬勞人仲（2016）通字第301號不予受理的通知。上海交通大學(xué)不服該通知，向一審法院提起訴訟。20171171.要求張秀娟返還1,084,595；220151218損失。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)先移送有關(guān)部門進(jìn)行刑事處理，若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的，上海交通大學(xué)可另行主張權(quán)利。一審法院于201784（2017）010415052018191109/14201781720178171212017121[2017352鑒定意見書（以下簡稱司法鑒定意見書），鑒定意見為：“（一）201320155XXXX13MBA587,240于抵充南通安監(jiān)局培訓(xùn)費(fèi)、眉ft市政府內(nèi)訓(xùn)和貴州省烏當(dāng)區(qū)南明區(qū)等機(jī)關(guān)事務(wù)等辦班學(xué)費(fèi)開票銷賬……"2018117（2018）010411書載明：“經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)的指控一致，并有下列證據(jù)證實(shí)：……《關(guān)于張秀娟經(jīng)手的培訓(xùn)收入入賬的情況說明》、《關(guān)于張秀娟經(jīng)手的培訓(xùn)收入入賬的情況說明（二）》、……司法鑒定意見書……等。上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)?！驹赫J(rèn)為，被告人張秀娟身為事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)便利，多58款罪，應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控成立。……判決如下：一、被告人張秀娟犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年?！?、已退賠的贓款發(fā)還被害單位，不足部分責(zé)令繼續(xù)退賠。"201858（2018）01443裁定，裁定駁回上訴，維持原判。20181016仲裁，要求張秀娟：1.返還上海交通大學(xué)培訓(xùn)費(fèi)767,355元；2.賠償利息損失96,998元（201512184.6%計(jì)算，計(jì)算至判決書確定2018918）。2018102210/14會作出滬勞人仲（2018）通字第207號不予受理的通知。上海交通大學(xué)不服該通知，向一審法院提起訴訟。一審中，上海交通大學(xué)提交了《關(guān)于張秀娟經(jīng)手的培訓(xùn)收入入賬的情況說明》、《關(guān)于張秀娟經(jīng)手的培訓(xùn)收入入賬的情況說明（二）》兩份證據(jù)，內(nèi)容分別包括：“本人承認(rèn)上述情況屬實(shí)，收到培訓(xùn)收入的現(xiàn)金部分總計(jì)941470的錯(cuò)誤向?qū)W院道歉。本人承諾在今后學(xué)院核賬過程中，若再發(fā)現(xiàn)新的入賬錯(cuò)誤和現(xiàn)金缺少部分，本人將積極配合協(xié)助核查并償還缺少的現(xiàn)金。本人承諾未及時(shí)上交學(xué)院的現(xiàn)金94147020151116201511201113941470413125道歉。本人承諾在今后學(xué)院核賬過程中，若再發(fā)現(xiàn)新的入賬錯(cuò)誤和現(xiàn)金缺少部分，本人135459520151218（20151218）未及時(shí)轉(zhuǎn)入指定賬戶，本人將承擔(dān)由此造成的一切法律后果。"落款均有簽字“張秀娟（張某）"，落款日期分別為“2015.11.13"、“2015.12.8"。上海交通大學(xué)認(rèn)為，在201511121315941,470娟個(gè)人占有，沒有及時(shí)繳納給上海交通大學(xué)。2015128對沒有涉及到的項(xiàng)目進(jìn)行核算，發(fā)現(xiàn)還存在其他12筆款項(xiàng)，金額為413,125元，兩次核1,354,59520151218587,240767,355存在重復(fù)處理情況。11/14張秀娟對兩份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可，但對簽字和落款日期的真實(shí)性認(rèn)可。張秀娟表示，兩份證據(jù)中的文字都是單位事先電腦打印好的，張秀娟沒有核對過原始賬目。201510XXX上海交通大學(xué)一直電話威脅，張秀娟從ft東到上海后并沒有花費(fèi)兩天核查，一個(gè)小時(shí)后被迫簽字，司法鑒定意見都?xì)v時(shí)三個(gè)月，所以兩份證據(jù)系被迫形成，張秀娟不可能記得大量的數(shù)據(jù)計(jì)算方式，兩份證據(jù)系無效。雖然簽字是認(rèn)可的，但是單位要求張秀娟用曾用名和現(xiàn)用名簽字，一看就是專業(yè)人士指導(dǎo)下要求張秀娟簽字。上海長寧人力資源有限公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。一審法院采證意見如下：張秀娟認(rèn)可兩份情況說明的落款日期和簽名的真實(shí)性，但是認(rèn)為該情況說明的文字部分系單位事先打印好，且脅迫其簽署，故應(yīng)屬無效。但張秀娟未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故一審法院確認(rèn)兩份證據(jù)的真實(shí)性。一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)《上海市高級人民法院〈關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見〉》的有關(guān)規(guī)定，刑事責(zé)任的承擔(dān)主體與民事責(zé)任的承擔(dān)主體雖然競合，但刑事判決對涉及的財(cái)產(chǎn)部分未作處理，或只作部分處理，受害人通過民事訴訟尋求救濟(jì)，要求刑事責(zé)任主體返還財(cái)產(chǎn)或?qū)ψ汾E不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任的，有管轄權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。本案中，上海交通大學(xué)主張張秀娟在職期間挪用公款，除了刑事判決書中認(rèn)定的58萬余元，尚有767,355元未歸還。一審法院認(rèn)為，在刑事案件審理中，一審法院刑庭已經(jīng)采納包括《關(guān)于張秀娟經(jīng)手的培訓(xùn)收入入賬的情況說明》、《關(guān)于張秀娟經(jīng)手的培訓(xùn)收入入賬的情況說明（二）》等證據(jù)，再結(jié)合司法鑒定意見書作出刑事判決，認(rèn)定12