外國刑事訴訟法概述編輯ppt第一講外國刑事訴訟法的基本概念一、刑事訴訟（一）刑事訴訟的概念一般意義上，刑事訴訟是指在國家專門機關(guān)和訴訟參與人的積極參加下確定犯罪嫌疑人、被告人有無刑事責(zé)任以及應(yīng)否受到刑罰處罰的活動。1、狹義的刑事訴訟是行使國家刑罰權(quán)的活動，僅僅是指從刑事追訴開始到刑事審判結(jié)束之間的一系列活動，采取審判中心主義。大陸法系國家實行二分法，將刑事訴訟分為刑事審判前的準(zhǔn)備活動和刑事審判活動（即庭審活動）兩個部分。偵查和起訴屬于審判前的準(zhǔn)備活動。英美法系國家實行三分法，將刑事訴訟分為三個部分:procedurebeforetrial,trialprocedure,post-trialprocedure。其中，post-trialprocedure又包含sentencing,appeals,retrial三個部分。編輯ppt2、廣義的刑事訴訟則是行使并實現(xiàn)國家刑罰權(quán)的活動，包括偵查、起訴、審判和刑罰執(zhí)行等一系列活動。刑罰執(zhí)行，又稱為刑事執(zhí)行，是

實現(xiàn)國家刑罰權(quán)的活動。刑事訴訟的概念揭示了刑事訴訟的本質(zhì)。（二）刑事訴訟的目的刑事訴訟目的，乃國家設(shè)立刑事訴訟制度、開展刑事訴訟活動所希望達到的具體目標(biāo)。理論上的幾種觀點：1、犯罪控制與人權(quán)保護——如何處理懲罰與保護的關(guān)系2、實體真實與正當(dāng)程序——如何處理發(fā)現(xiàn)實體真實與采取正當(dāng)程序的關(guān)系3、犯罪控制與正當(dāng)程序（美國學(xué)者HerbertPacker的觀點。SeeHowardAbadinsky,L.ThomasWinfree,Jr.CRIME&JUSTICE,pp.149-150）——如何處理控制犯罪與正當(dāng)程序的關(guān)系4、實體真實與法治秩序（德國學(xué)者的觀點）——如何處理如何處理發(fā)現(xiàn)實體真實與采取合法手段、合法程序以及維護法制統(tǒng)一的關(guān)系編輯ppt（三）刑事訴訟的結(jié)構(gòu)刑事訴訟結(jié)構(gòu)，是指刑事訴訟中的控、辯、審三方在刑事訴訟活動中的相互關(guān)系以及各個程序之間相互關(guān)系。1、西方古代刑事訴訟的典型結(jié)構(gòu)（1）彈劾式彈劾式刑事訴訟是指在西方奴隸共和制時期進行的由公民個人控訴犯罪、法官以消極仲裁者的身份居中裁判、絕對實行不告不理原則的一種訴訟結(jié)構(gòu)模式。主要適用于古巴比倫、古羅馬、古希臘、法蘭克王國時期和英國封建時代。其特征：沒有專門的國家追訴機關(guān)，訴訟由公民提起。實行絕對不告不理原則，即“沒有原告，就沒有法官”。原告和被告訴訟地位平等，但在舉證責(zé)任上實行“誰主張，誰舉證”。審判公開，并以言詞辯論方式進行。審判時經(jīng)常采用神明裁判(trialbyordeal)方法，理論上其證據(jù)制度被稱為神明裁判的證據(jù)制度。

編輯ppt（2）糾問式糾問式刑事訴訟是指在西方中世紀(jì)(theMiddleAges\1100—1500，又曰500—1500）普遍適用的由國家主動追究犯罪人刑事責(zé)任、法官具有控訴者和裁判者雙重角色、被告人成為訴訟之客體的一種訴訟結(jié)構(gòu)模式。糾問制(inquisitorialsystem)，是與控訴制(accusatorialsystem)相對應(yīng)的一個概念，是英國1219年開始將陪審團運用于刑事審判之后在理論上對歐洲刑事訴訟模式所作出劃分。陪審團審判(trialbyjury)是這兩種刑事訴訟的重大分界(agreatdivide)。其特征：追究犯罪不論有無被害人的控告，即不實行不告不理原則。控審職能合而為一，即控審不分，法官享有超強的職權(quán)。實行有罪推定，被告人淪為訴訟客體，只有陳述有罪的義務(wù)，沒有為自己辯護的權(quán)利，或曰辯護權(quán)利極其受到限制。刑事審判不采取言詞辯論方式，由法官依職權(quán)進行，刑訊逼供屬常見現(xiàn)象。刑事審判有時采取司法決斗方式(trialbycombat)。證據(jù)證明力之大小由法律事先予以確定。理論上稱其為法定證據(jù)制度，或曰形式證據(jù)制度。編輯ppt2、西方近現(xiàn)代刑事訴訟的結(jié)構(gòu)（1）當(dāng)事人主義當(dāng)事人主義與職權(quán)主義相對應(yīng)，是對英美法系國家近現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)模式的概括，又稱對抗式或?qū)怪?adversarysystem,distinguishedfrominquisitorialsystem)。具體言之，當(dāng)事人主義刑事訴訟是指刑事訴訟由對立雙方當(dāng)事人(opposingparties)的積極對抗得以推進，證據(jù)調(diào)查權(quán)主要由雙方當(dāng)事人行使的一種訴訟結(jié)構(gòu)模式。它是在古代彈劾式訴訟基礎(chǔ)上發(fā)展而來的一種訴訟模式。其特征：實行不告不理原則、無罪推定原則和陪審團制度。在起訴方式上實行起訴狀一本主義。訴訟進程的決定權(quán)和證據(jù)調(diào)查權(quán)主要由當(dāng)事人行使，即實行當(dāng)事人進行主義。法官保持中立立場居中裁決，扮演仲裁者角色(ajudgeactedasanarbitrator)，同時擁有一定的庭審指揮權(quán)和違規(guī)訓(xùn)誡權(quán)。庭審采取言詞辯論和積極對抗的方式進行，但一般不實行“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)原則，證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)。這是與彈劾式訴訟的重大區(qū)別。庭審程序分為“控方的案件”(theprosecution’scase)和“辯方的案件”(thedefense’scase)兩個部分，即采“兩案件式”。編輯ppt附1：當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)圖當(dāng)事人主義的基本訴訟訴訟結(jié)構(gòu)是一種等腰三角形的結(jié)構(gòu)等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)是審、控、辯三方組合的橫向訴訟結(jié)構(gòu)，反映出控審分離的現(xiàn)代訴訟原則，與糾問式訴訟的兩方組合結(jié)構(gòu)有著重大區(qū)別。審判方居于等腰三角形的頂端，保持不偏不倚的(impartial)立場寓意審判中立,還意味著審判的權(quán)威性。在此意義上，訴訟的基本結(jié)構(gòu)不能是等邊三角形?？剞q雙方居于等腰三角形的兩個底角，意味著雙方地位平等，關(guān)系對抗。編輯ppt附2:英美刑事法庭布局

CourtRoomWitnessBoxJuryBoxWitnessBoxTribunalClerkReporterTheDefenseTheProsecutiondock編輯ppt附3：英文訴訟法訴訟主體部分專業(yè)詞匯court---districtcourt\highcourt\appellatecourt\circuitcourt\supremecourt\theupperchamber(thelowerchamber)tribunalmagistrate\judge\Justice\chiefjustice\theLordChancellorparty---partiesoralternates(plaintiff&defendant---incivilaction;victimorprosecutor&criminalsuspectordefendant---incriminalaction;appellantorappellor&appellee---inappellatecase)onepartyoronesideoralternatelawyer(apersonlearntatlaw;barrister&solicitor---inBritain;attorney---inU.S)theprosecution---prosecutorordistrictattorneyortheprosecutionattorney(theGeneralAttorney&theGeneralSolicitor---inU.S)thedefense(defendant&thedefenseattorney)Thedefensecounselorthedefenseattorney(privatedefensecounsel&publicdefender)編輯ppt（2）職權(quán)主義職權(quán)主義，又稱為“審問式”或“非對抗式”，是對大陸法系國家近現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)的一種概括。它是在糾問式訴訟基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。具體言之，職權(quán)主義刑事訴訟，是指刑事訴訟的推進主要由法官依職權(quán)決定、法官享有證據(jù)調(diào)查權(quán)，當(dāng)事人的對抗不對訴訟起決定性作用的一種訴訟結(jié)構(gòu)模式。其特征：實行不告不理原則、無罪推定原則和參審制同時，法官享有較大的訴訟進程決定權(quán)和證據(jù)調(diào)查權(quán)。采取“卷證移送主義”的起訴方式。當(dāng)事人享有訴訟主體地位，尤其被告人享有不同于糾問制訴訟中的辯護權(quán)。庭審堅持直接言詞原則，當(dāng)事人的當(dāng)庭舉證和言詞辯論是形成法官內(nèi)心確信（心證）的基礎(chǔ)，但是，當(dāng)事人之間的對抗沒有對抗制訴訟中那么強烈，并且不對訴訟的推進起到?jīng)Q定作用。采取自由心證的證據(jù)制度，即證據(jù)的證明力并不由法律事先予以規(guī)定，而允許法官進行自由判斷。庭審程序大致分為法庭調(diào)查和法庭辯論兩部分，即采“兩階段式”。編輯ppt大陸法系國家刑事法庭編輯ppt武漢市中級人民法院刑事法庭編輯ppt（3）混合式在現(xiàn)當(dāng)代刑事訴訟中，有些國家尤其有著大陸法系傳統(tǒng)的國家將當(dāng)事人主義引入本國，與本國的職權(quán)主義傳統(tǒng)相結(jié)合，這就產(chǎn)生了所謂混合式的刑事訴訟。混合式就是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的結(jié)合，是對部分具有大陸法系傳統(tǒng)的國家在引入當(dāng)事人主義之后的刑事訴訟結(jié)構(gòu)的概括。這類結(jié)構(gòu)的典型國家或地區(qū)有日本、意大利和我國臺灣地區(qū)?；旌鲜叫淌略V訟又可以分為兩類：一類是：以當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的混合式刑事訴訟，其典型是日本刑事訴訟。日本于大正11年（1921年）效仿德國，頒布《大正刑事訴訟法》，建立起完全的職權(quán)主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)。二戰(zhàn)結(jié)束，以美國為首的聯(lián)合國軍占領(lǐng)日本，開始對日本實施法律改革，其改革的對象主要是憲法和刑事訴訟法。昭和23年（1948年）7月10日，日本頒布《昭和刑事訴訟法》，即日本現(xiàn)行刑事訴訟法。該法導(dǎo)入美國訴訟法律思想，引入當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)，建立起以當(dāng)事人主義為主體、同時保留部分職權(quán)主義做法的日本混合式刑事訴訟結(jié)構(gòu)。但是，日本又沒有完全照搬美國模式，其刑事訴訟法廢除了預(yù)審制度，也沒有引進英美國家的陪審團制度，還賦予法官一定的證據(jù)調(diào)查權(quán)。法官享有證據(jù)調(diào)查權(quán)是大陸法系傳統(tǒng)，也是職權(quán)主義的表現(xiàn)。另一方面，在日本，法官得遵循預(yù)斷排除法則，起訴方式為起訴狀一本主義。編輯ppt一類是：以職權(quán)主義為基礎(chǔ)、同時大量移植或引進當(dāng)事人主義刑事訴訟制度而形成的混合式刑事訴訟。所謂“以職權(quán)主義為基礎(chǔ)”，就是其刑事訴訟的主體部分還是職權(quán)主義的，或者說其職權(quán)主義成分所占比例大于當(dāng)事人主義的比例，否則，就是前一類混合式刑事訴訟。這類結(jié)構(gòu)模式的典型有意大利、俄羅斯和我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。例如，意大利原本是典型的大陸法系國家，其刑事訴訟結(jié)構(gòu)屬于職權(quán)主義。1988年，意大利修改其刑事訴訟法，大量移植美國刑事訴訟中的證據(jù)交換制度(discoveryofevidence)、辯訴交易制度(pleabargainingorpleanegotiation)和庭審中的交叉詢問制度（cross-examination）等，使得意大利刑事訴訟呈現(xiàn)出典型的以職權(quán)主義為基礎(chǔ)的混合式刑事訴訟。又例如，1993年12月12日，俄羅斯經(jīng)全民公決通過新憲法，新憲法確立起“人和人的權(quán)利與自由具有至高無上的價值”的宗旨。根據(jù)該宗旨，俄羅斯于2001年11月22日通過新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，其后又于2002年5月15日和6月10日通過兩個法律文件對刑事訴訟法進行修訂和增補，大量引入了當(dāng)事人主義的制度和原則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、禁止重復(fù)追究原則、辯訴交易制度（被告人認(rèn)罪案件之速決程序）和量刑建議制度，等等，對其傳統(tǒng)的職權(quán)主義結(jié)構(gòu)進行改造，創(chuàng)建了俄羅斯以職權(quán)主義為基礎(chǔ)的混合式刑事訴訟。編輯ppt（四）刑事訴訟與刑事程序“刑事訴訟”與“刑事程序”，在許多的論著中是沒有分別的，但在嚴(yán)格意義上，這兩個概念是有分別的。

1、“訴訟”與“程序”訴訟通常是指一種糾紛解決活動或機制，而程序是指進行某種正規(guī)、復(fù)雜的人類活動所遵循的操作規(guī)程、方法、步驟、規(guī)則或原則的總稱。一般而言，訴訟活動離不開訴訟程序，但在人類早期或法制不健全的時代，訴訟活動則無程序可言。

2、刑事程序在英美刑事訴訟法論著中，“刑事訴訟”經(jīng)常被表述為“criminalaction”“criminalproceeding”，有時也表述為”criminallawsuit”或“criminallitigation”。而“刑事程序”則常表述為“criminalprocedure”或“criminalprocess”，有時也表述為“criminalproceeding”。

Black’sLawDictionary-----Criminalaction,proceedingwhichchargedwithacrimeisbroughttotrialandeitherfoundnotguiltyorguiltyandsentenced.Anaction,suit,orcauseinstitutedtopunishaninfractionofcriminallaws.編輯pptCriminalprocedureisconcernedwiththeproceduralstepsthroughwhichacriminalcasepasses,commencingwiththeinitialinvestigationofacrimeandconcludingwiththeunconditionalreleaseoftheoffender.Generictermtodescribethenetworkoflawsandruleswhichgoverntheadministrationofcriminaljustice;e.g.lawsandcourtrules(e.g.RulesofCriminalProcedure)governingarrest,searchandseizure,bail,etc.

Criminalprocess,processwhichissuestocompelapersontoanswerforacrimeormisdemeanor;e.g.arrestwarrant.SeealsoIndictment;Information;Process;Warrant.

參考術(shù)語：“起訴某人”或“對某人提起訴訟”

take(bring,file,institute)acase(asuit,anaction,alegalproceeding,acivilaction,acriminalaction)againstsb.

綜上，“刑事程序”是指支配（govern）刑事訴訟活動得以正常運行的方法、步驟或操作規(guī)程（包括一系列的規(guī)則和原則）。編輯ppt

二、刑事訴訟法

（一）刑事訴訟法的概念刑事訴訟法是指規(guī)范刑事訴訟活動之程序的法律，或曰規(guī)定刑事訴訟程序的法律，所以又稱“刑事程序法”。世界上的第一部成文刑事訴訟法典是法國1808年頒布的《刑事訴訟法典》（Coded’instructioncriminelle,直譯應(yīng)當(dāng)是《刑事審判法典》）。該法典對1791年之后諸項法令規(guī)定的訴訟程序進行了改造，將原來效仿英國建立起來的“控訴陪審團”(juryd’accusation)制度和“審判陪審團”（jurydejugement)制度分別改為“預(yù)審制度”和“參審制度”，樹立起大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟程序的典范。1957年，法國對《拿破侖刑事訴訟法典》進行了重大修訂，并于1958年頒布新《刑事訴訟法典》（Codedeprocedurepenale,直譯即為《刑事程序法》），對法國刑事訴訟程序進行了十分完備的規(guī)定。刑事訴訟法就是刑事程序法，這在法國得到了充分體現(xiàn)。在英文著作中，“CriminalProcedure”或“LawofCriminalProcedure”直譯就是“刑事程序法”，是規(guī)范刑事訴訟之程序的法律。

編輯ppt

（二）刑事訴訟法的性質(zhì)1、刑事訴訟法與刑法的關(guān)系（1）兩者的基本性質(zhì)刑法是劃定國家刑罰權(quán)之范圍的法律，從追究犯罪之實體方面設(shè)其規(guī)定，屬于刑事實體法，同時，屬于靜態(tài)的、抽象的法，并具有“倫理法”性質(zhì)。刑事訴訟法是行使并實現(xiàn)國家刑罰權(quán)的法律，從追究犯罪之程序方面設(shè)其規(guī)定，屬于刑事程序法，同時，屬于動態(tài)的、具體的法，還具有“技術(shù)法”的性質(zhì)。（2）關(guān)于兩者關(guān)系的傳統(tǒng)觀點——支持“實體優(yōu)先”第一，刑事訴訟法是刑法的“輔助法”或“助法”。其理論根據(jù)是：刑法規(guī)定刑事訴訟運作的實體根據(jù)，刑事訴訟法規(guī)定刑事訴訟運作的方法，實體根據(jù)不可改變，而實現(xiàn)實體內(nèi)容的方法可以多種多樣。因為，刑罰權(quán)之范圍由刑法規(guī)定，刑事程序不過是實現(xiàn)刑罰權(quán)的技術(shù)。第二，刑事訴訟法是保證刑法實施的“工具”。其理論根據(jù)是：刑法規(guī)定刑事訴訟的內(nèi)容，刑事訴訟法規(guī)定刑事訴訟的形式；形式脫離開內(nèi)容，就是“空洞的形式”。編輯ppt

（3）關(guān)于兩者關(guān)系的現(xiàn)代觀點——程序優(yōu)先第一，靜態(tài)的刑法內(nèi)容依賴于動態(tài)的刑訴法而得以實現(xiàn)。根據(jù)是：刑法規(guī)定的實體內(nèi)容往往是抽象、模式化的，無法自行去套用現(xiàn)實生活中的種種“犯罪行為”，只能借助刑訴法規(guī)定的程序?qū)F(xiàn)實生活中的“犯罪行為”予以確定，從而實現(xiàn)刑法的實體內(nèi)容。第二，刑訴法具有不依賴于刑法而獨立存在的價值。其一，刑訴法規(guī)定一國司法機關(guān)在刑事訴訟中的權(quán)力配置、地位和作用；其二，刑訴法規(guī)定刑事訴訟參與人的權(quán)利、地位和作用；其三，上述兩項內(nèi)容的規(guī)定反映一國民主、法治、文明和人權(quán)保護狀況與程度。第三、刑訴法作為程序法之一種應(yīng)當(dāng)優(yōu)越于刑法。其一，依法治原則，程序法的健全和程序的高度受重視是法治的核心內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。其二，程序法是“規(guī)矩”，本身應(yīng)當(dāng)詳盡，具有更大的可操作性。各國刑訴法的規(guī)定普遍多于刑法的規(guī)定。其三，刑法的“詳盡”則可能顯示一國罪名增多、刑罰繁重，預(yù)示一國的“亂世”出現(xiàn)?！皝y世用重典”——“刑新國用輕典，刑平國用重典，刑亂國用重典”。（4）兩者的一般關(guān)系第一，刑法依賴于刑訴法得以實現(xiàn)其內(nèi)容，刑訴法具有保證刑法實施的作用。第二，刑法和刑訴法共同構(gòu)成一國刑事法制的重要部分。

編輯ppt2、憲法與刑事訴訟法的關(guān)系（1）大陸法系刑事訴訟法是應(yīng)用憲法，或曰“憲法的測震儀”（德國學(xué)者的觀點）。因為憲法是規(guī)定公民基本權(quán)利的大法，刑事訴訟的諸多行為均會涉及公民基本權(quán)利的限制或剝奪，如拘留、逮捕、判刑等將會限制、剝奪公民的人身自由甚至生命，搜查、扣押則將干涉公民財產(chǎn)權(quán)利，所以刑事訴訟法不善，就會導(dǎo)致公民基本權(quán)利的侵犯，就會導(dǎo)致憲法權(quán)威的“動蕩”。完善的刑事訴訟法要與憲法保持一致，要有保障憲法規(guī)定的公民權(quán)利的措施。如是之故，刑事訴訟法乃應(yīng)用的憲法。（2）英美法系刑事訴訟法是憲法的一個重要分支，或曰重要組成部分。“IntheUnitedStates,criminalprocedurehasbecomeanimportantbranchofconstitutionlaw.”在美國，其憲法之多個修正案均規(guī)定了刑事訴訟的原則、規(guī)則甚至細(xì)微操作。例如，其憲法第四修正案規(guī)定了搜查、扣押的令狀主義；其第五修正案則規(guī)定了對于“infamouscrime”得有大陪審團簽發(fā)的起訴書（indictment)方可起訴，同時規(guī)定了禁止雙重危險原則、不得強迫自證其罪規(guī)則和正當(dāng)程序原則。所有美國的法院判決不得與美國憲法相抵觸，聯(lián)邦法院的諸多刑事判例規(guī)則，如著名的“米蘭達規(guī)則”（MirandaRules)，都是依據(jù)美國憲法作出解釋之后而形成的。

編輯ppt第二講外國刑事訴訟法的發(fā)展趨勢

一、兩大法系國家刑事訴訟的相互借鑒趨勢

（一）相互借鑒的歷史沿革英國自公元十一世紀(jì)開始設(shè)立法律專門學(xué)校學(xué)習(xí)羅馬法的諸多概念。其基本的法律淵源是判例法，但在十九世紀(jì)中期以后，英國效仿大陸法系國家加大了成文刑事訴訟法的制定。二十世紀(jì)至今，英國更在多個方面借鑒了大陸法系的刑事訴訟制度。檢察制度濫觴于法國，英美法傳統(tǒng)上沒有檢察制度，英美兩國的檢察制度是在借鑒法國檢察制度的基礎(chǔ)上建立起來的。法國自大革命之后開始效仿英國在刑事訴訟中建立陪審團制度，“拿破侖刑事訴訟法典”對陪審團制度加以改造，形成預(yù)審法官制度和參審制。德國也有這樣的經(jīng)歷。日本曾經(jīng)先向英國學(xué)習(xí)，后來才向法國學(xué)習(xí)制定了明治政府的《治罪法》，再后來向德國學(xué)習(xí)并出臺“大正刑事訴訟法”，二戰(zhàn)結(jié)束而向美國學(xué)習(xí)頒布現(xiàn)行的“昭和刑事訴訟法”。二十世紀(jì)中期以后，兩大法系刑事訴訟的相互借鑒趨勢更為明顯。編輯ppt(二）相互借鑒的目的1、大陸法系國家的借鑒目的

第一，增強刑事訴訟的公正性。大陸法系國家的刑事訴訟在控制犯罪和訴訟公正這兩項訴訟目的之間偏重于控制犯罪，而在訴訟公正方面稍有缺失。二十世紀(jì)中期以來，隨著聯(lián)合國若干保護人權(quán)的文件出臺，大陸法系國家逐漸注重于人權(quán)保護，注重刑事訴訟公正目標(biāo)的實現(xiàn)，其向英美法系刑事訴訟制度進行借鑒，即在于增強刑事訴訟的公正性。第二，合理地提高刑事訴訟的效率。職權(quán)主義刑事訴訟在訴訟效率上本來就具有特別的優(yōu)勢，能夠在訴訟進程上實現(xiàn)高速高效，但是，這種高效率常常以犧牲訴訟公正為代價，或者以犧牲當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為代價，所以不具有合理性。其借鑒英美刑事訴訟制度的目的之二是合理地提高刑事訴訟的效率。例如，辯訴交易制度在大陸法系國家的引入合理地提高了大陸法系國家的刑事訴訟效率。

編輯ppt2、英美法系國家的借鑒目的

第一，增強刑事訴訟控制犯罪的能力。與大陸法系國家相反，英美刑事訴訟在控制犯罪和訴訟公正兩者之間偏重于訴訟公正，而隨著二十世紀(jì)中期以來犯罪率的提高，民眾對于英美刑事訴訟控制犯罪的能力普遍感到不滿，英美法系國家逐漸注重了加強刑事訴訟控制犯罪的能力。尤其英國在上世紀(jì)八十年代以后的若干舉措更是反映了英國在控制犯罪方面的努力。第二，進一步提高刑事訴訟的效率，節(jié)約訴訟成本。當(dāng)事人主義刑事訴訟有著繁瑣的訴訟程序，往往訴訟周期長、訴訟成本巨大，并且耗時費力而結(jié)果出人意料，因而，這種訴訟經(jīng)常被看成是“昂貴的消費”，“富人的天堂，窮人的地獄”。而大陸法系國家的刑事訴訟盡在法官掌控之中，訴訟效率高，訴訟成本低，訴訟結(jié)果也并非難以預(yù)料。從大陸法系國家刑事訴訟這種效果中得到感悟，英美兩國分別采取措施，并不從全面保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利角度出發(fā)，而是從提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本角度出發(fā)，對本國刑事訴訟程序進行了改造。編輯ppt

（三）相互借鑒的措施1、大陸法系國家的借鑒措施

（1）大范圍植入當(dāng)事人主義的若干制度采取這種措施的國家以日本、意大利為典型。日本在二戰(zhàn)之前的刑事訴訟是在學(xué)習(xí)德國的基礎(chǔ)上形成的職權(quán)主義模式。二戰(zhàn)之后，日本在聯(lián)合占領(lǐng)軍的敦促下借鑒美國刑事訴訟的對抗制，大范圍引入了當(dāng)事人主義的做法，形成了以當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)、以職權(quán)主義為補充的混合式。同時，日本沒有采用陪審團制度，也沒有預(yù)審制度，而僅在借鑒大陪審團基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了日本的檢察審查會制度。其刑事訴訟的當(dāng)事人主義主要表現(xiàn)在：起訴方式采行起訴狀一本主義；法官在正式開庭之前得遵循預(yù)斷排除法則，對案件事實保持白紙一般的心境，在庭審之中則“保持徹底客觀的立場”（《日本檢察講義》）；庭審方式實行對抗制（保留法官一定的證據(jù)調(diào)查權(quán)的對抗制）和辯論主義；證據(jù)制度上采用控方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任、非法證據(jù)排除以及排除合理疑點的證據(jù)規(guī)則，等等。編輯ppt

意大利刑事訴訟原來屬于典型的職權(quán)主義模式，1988年《意大利刑事訴訟法》對1948年刑事訴訟法典進行了全面的改造，增加了近百個條文，在保留大陸法系特有的刑事附帶民事訴訟制度、法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)、處刑命令程序、直接言詞原則、集中審理原則之同時，大范圍引入當(dāng)事人主義的若干制度，形成了意大利刑事訴訟的混合模式。意大利刑事訴訟引入當(dāng)事人主義的主要表現(xiàn)有：在原則上，由憲法確立的“正當(dāng)程序原則”適用于刑事訴訟，任何違反該原則的訴訟行為將歸于無效；在證據(jù)上，實行證據(jù)開示制度、交叉詢問制度和非法證據(jù)排除規(guī)則；在簡易程序上，實行多元格局的簡易程序結(jié)構(gòu)，除保留原來的“處刑令程序”外，借鑒美國的辯訴交易制度，設(shè)立“基于當(dāng)事人請求的訴訟程序”（即”意大利式辯訴交易程序“），在該程序中允許控訴方與辯護方就量刑問題進行協(xié)商；在普通審判程序上，在所有刑事案件之第一審程序中奉行法官獨任審判制，審判中實行辯論主義（”口頭原則“）和對抗制。

編輯ppt

（2）部分引入或嘗試當(dāng)事人主義的若干制度采取這種措施的國家以德國、俄羅斯為典型。十九世紀(jì)末以來（1877年德國才有統(tǒng)一的刑事訴訟法典），德國始終以大陸法系職權(quán)主義的成功典范自居。二十世紀(jì)中期以后，在全球性人權(quán)運動的推動下，德國開始非常審慎地向英美法系刑事訴訟制度學(xué)習(xí)，嘗試性地引入了一些當(dāng)事人主義的制度和做法，但是，這種嘗試性的引入沒有動搖德國刑事訴訟的職權(quán)主義基礎(chǔ)，甚至沒有帶來較大的影響。其引入當(dāng)事人主義的表現(xiàn)有：實踐中的辯訴交易，法律上的交叉詢問制度、有利于被告解釋規(guī)則和辯論主義。除”有利被告解釋規(guī)則“得到切實運用外，交叉詢問制度和辯論主義在庭審中的運用并不理想。俄羅斯刑事訴訟法是在前蘇聯(lián)刑事訴訟法基礎(chǔ)上改造而成，而前蘇聯(lián)刑事訴訟法又借鑒了德國職權(quán)主義模式，所以從根本上講，現(xiàn)行俄羅斯刑事訴訟屬于職權(quán)主義模式。二十世紀(jì)末尤其本世紀(jì)初，俄羅斯對刑事訴訟法進行了頻繁的幾次重大修改，較大部分地引入當(dāng)事人主義的制度和做法，如辯訴交易制度、交叉詢問制度、量刑建議制度，使得俄羅斯刑事訴訟的對抗制色彩變得濃厚起來。編輯ppt2、英美法系國家的借鑒措施

（1）英國向大陸法系的借鑒措施第一，加大單行成文法的制定。判例法是英國法基本淵源，但是在二十世紀(jì)中期以后，英國效仿大陸法系國家，加大了成文法的制定。其中，對刑事訴訟帶來重大變革的單行法主要有：《1984年警察與刑事證據(jù)法》(PoliceandCriminalEvidence1984)、《1985年犯罪起訴法》(ProsecutionofOffence1985)、《1988年刑事證據(jù)令（北愛爾蘭）》(CriminalEvidence(NorthernIreland)Order1988)、《1988年法律援助法》(LegalAidAct1988)、《1994年刑事司法與公共秩序法》(CriminalJusticeandPublicOrderAct1994)、《2003年刑事司法法》(CriminalJusticeAct2003)、《2004年憲法改革法案》(ConstitutionReformBill2004)。特別值得一提的是，《2004年憲法改革法案》進行了三項重大的司法改革：確立完整意義上的司法獨立原則；廢除三權(quán)合一的大法官(LordChancellor)職位；設(shè)立獨立于立法機關(guān)和行政機關(guān)的最高法院(SupremeCourt)。編輯ppt

第二，消除影響訴訟效率的制度。陪審團制度源自于英國，主要適用于刑事訴訟，分為大陪審團(grandjury)和小陪審團(petitjury\trialjury)。陪審團制度有利于實現(xiàn)訴訟民主和訴訟公正，但不利于訴訟效率的提高。為提高訴訟效率，英國自1948年通過修法全面廢除大陪審團制度，同時在刑事審判上賦予當(dāng)事人選擇“陪審團審判”(jurytrial)或“法官審判”(benchtrial)的權(quán)利?！?003年刑事司法法》不僅規(guī)定控訴方可以申請對于嚴(yán)重、復(fù)雜的欺詐案件在沒有陪審團參加下進行審理，而且改革了傳統(tǒng)的傳聞證據(jù)規(guī)則，增加了傳聞證據(jù)的可采性內(nèi)容。嚴(yán)格的傳聞證據(jù)規(guī)則要求所有的證人都必須出庭接受雙方的詢問和對質(zhì)詰問，審判外的證人證言不具有可采性，因此，嚴(yán)格的傳聞證據(jù)規(guī)則將導(dǎo)致訴訟周期延長，訴訟效率低下。增加傳聞證據(jù)的可采性，這不單意味著增強了犯罪控制的能力，而且意味著提高了訴訟效率。多主體、多標(biāo)準(zhǔn)的起訴制度既不利于犯罪控制，又不利于提高訴訟效率?！?985年犯罪起訴法》在英格蘭和威爾斯設(shè)立檢察官統(tǒng)一公訴制度，在保留部分刑事案件的被害人起訴制度之外，廢除了原來的警察起訴和行政官員起訴制度。該法統(tǒng)一了公訴標(biāo)準(zhǔn)，加強了公訴人員的專業(yè)性，在增強犯罪控制能力同時，也提高了刑事訴訟的效率。編輯ppt

第三、引入大陸法系的制度和程序，增強刑事訴訟的控制犯罪能力。英國普通法傳統(tǒng)中沒有檢察制度和審判監(jiān)督程序（生效判決的再審程序）?！?985年犯罪起訴法》效仿德國建立起英國的檢察制度，廢除過去由“公訴長官”(directorofpublicprosecution)引導(dǎo)、指示警察和其他行政官員進行起訴的傳統(tǒng)做法，實行由有豐富出庭經(jīng)驗的“出庭律師”(barrister)組成的檢察官隊伍親自出庭公訴。顯然，這一舉措大大增強了控訴犯罪的能力?！?003年刑事司法法》再次借鑒德國的做法，修改“禁止雙重危險原則”(doublejeopardy)，建立起英國的“審判監(jiān)督程序”。根據(jù)該法的規(guī)定，在有新的令人信服的證據(jù)的情況下，上訴法院對于“嚴(yán)重犯罪”的生效判決可以予以撤銷，并進行再次審理，再審中可以判處比原判決判處刑罰重的刑罰，直至”終身監(jiān)禁“(lifeinprison)。該法通過這一程序直接加大了懲罰犯罪的力度，使得真正有罪的難逃法網(wǎng)。第四，適當(dāng)限制刑事被告人的訴訟權(quán)利，降低其過大的防御能力。其一，限制被告人的沉默權(quán)。沉默權(quán)由英國率先創(chuàng)立和適用，但在犯罪問題日益困擾著英國民眾的情況下，英國又率先限制被告人行使沉默權(quán)?！?988年刑事證據(jù)（北愛爾蘭）令》首次在英國的北愛爾蘭限制沉默權(quán)，《1994年刑事司法與公共秩序法》將對于沉默權(quán)的限制推廣到英國全境。根據(jù)該法，被告人在多種情形下的沉默，將導(dǎo)致對其不利的推論，甚至有罪判決（特定情形的“有罪推定”）。編輯ppt

其二，適當(dāng)限制被告方的交叉詢問權(quán)和對質(zhì)詰問權(quán)。在對抗制訴訟中，嚴(yán)格的傳聞規(guī)則(thehearsayrule)要求證人必須出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的詢問和質(zhì)證，證人在審判期日外的陳述不得作為證據(jù)?；趥髀勔?guī)則，被告方享有對于控訴方的證人的交叉詢問權(quán)和對質(zhì)詰問權(quán)?！?003年刑事司法法》對傳聞規(guī)則作出了重大修改：（1）允許法庭通過視聽傳輸系統(tǒng)聽取證人證言；（2）賦予法官對于審判期日外的證人證言是否采納的自由裁量權(quán)?；谠摲ǖ囊?guī)定，傳聞證據(jù)具有了一定前提（符合訴訟效率和司法利益的要求）下的較之傳統(tǒng)規(guī)定更大的可采性。這意味著當(dāng)事人的交叉詢問權(quán)和對質(zhì)詰問權(quán)受到了一定的限制。而這種限制一方面可以提高訴訟效率，另一方面可以實現(xiàn)控制犯罪的目的。

Cross-examination.Theexaminationofawitnessbyapartyotherthanthedirectexamineruponamatterthatiswithinthescopeofthedirectexaminationofthewitness.Generallythescopeofexaminationislimitedtomatterscoveredondirectexamination.Confrontation.Incriminallaw,theactofsettingawitnessfacetofacewiththeprisoner,inorderthatthelattermaymakeanyobjectionhehastothewitness,orthatthewitnessmayidentifytheaccused.編輯ppt(2)美國向大陸法系國家的借鑒措施

與英國相比較，美國向大陸法系國家的借鑒要早一些，但是，美國的借鑒主要是一種觀念借鑒，而制度的借鑒則是次要的。其借鑒措施主要表現(xiàn)在：第一，為了提高刑事訴訟的效率，同時一定程度地提高控制犯罪的能力，而擴大檢察官的權(quán)力。第二，為了控制犯罪，從上個世紀(jì)中期開始，逐漸限制非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，增加該規(guī)則的例外適用情形。例如：

1、“GoodFaith”Exception：警察確實不知道自己的行為違法，并且具有Good-faithbelief和reasonablereliance，其收集的證據(jù)可以不排除（U.S.v.Leon1984）。

2、The“IndependentSource”Limitation（U.S.v.Crews,1980)：如果被排除的派生證據(jù)另有獨立的來源，則該項證據(jù)的資格不被排除。這項限制又稱“獨立來源”規(guī)則。

3、The“inevitablediscovery”Limitation(Nix-v.williamsⅡ,1984）：它是指如果從違法行為派生的證據(jù)在合法偵查行為中必然會發(fā)現(xiàn)，該派生證據(jù)被自認(rèn)而不排除。編輯ppt4、The“purgedtaint”Limitation(WongSunv.U.S,1963)：從違法行為中派生的證據(jù),如果得到被告人在合法程序中所作自白或自認(rèn)的映證，那么該派生證據(jù)的污點就得到了清洗。它又稱清洗污點規(guī)則。（三）英美兩國向大陸法系國家的借鑒措施比較1、觀念與制度借鑒的比較在總體上，大陸法系國家向英美法系國家刑事訴訟的借鑒，是以觀念借鑒為基礎(chǔ)的大量制度借鑒。而英美法系國家向大陸法系國家刑事訴訟的借鑒，是以觀念導(dǎo)入為主，制度移植為輔的借鑒。但在英美兩國之間，又存在細(xì)微差別。英國不僅在控制犯罪的觀念大量借鑒大陸法系，而且在制度上大量植入大陸法系國家的成功范例，并加以改造。相比之下，美國主要是觀念的借鑒，直接移植大陸法系國家刑事訴訟制度的做法較少。2、借鑒力度和范圍的比較非常明顯，大陸法系國家向英美法系國家的借鑒力度大，借鑒范圍也較為廣泛。相比之下，英美兩國向大陸法系國家的借鑒力度要小一些，借鑒范圍也要窄一些，當(dāng)然，英國稍有不同。編輯ppt二、當(dāng)代刑事司法準(zhǔn)則的國際化趨勢二十世紀(jì)中期以后，外國刑事訴訟出現(xiàn)了一系列的國際性刑事司法準(zhǔn)則。這些司法準(zhǔn)則主要由國際公約或區(qū)域性公約或其它國際性文件予以規(guī)定，在公約的成員國刑事訴訟中具有法律效力，許多非成員國也參照這些國際性刑事司法準(zhǔn)則完善本國的刑事訴訟立法和實踐。因此，刑事司法標(biāo)準(zhǔn)的國際化已經(jīng)成為當(dāng)代西方國家刑事訴訟的顯著特點或發(fā)展趨勢。（一）刑事司法準(zhǔn)則國際化的根本目的１，增強刑事司法的透明度；２，確保刑事司法的公正性；３，促進刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保護。（二）刑事司法準(zhǔn)則國際化的基本過程（三部曲）１，《聯(lián)合國憲章》的簽署和宗旨（１）簽署：１９４５年６月２５日，舊金山；創(chuàng)始國－－中，法，蘇，英，美；１９４５年１０月２４日生效。（２）宗旨（第一條）：維持國際和平及安全；維護基本人權(quán)和自由。編輯ppt２、《世界人權(quán)宣言》的通過（聯(lián)合國大會１９４８年１２月１０日）（１）第一條：人皆生而自由；在尊嚴(yán)及權(quán)利上均各平等。（２）第三條：人人有權(quán)享受生命，自由與人身安全。（３）第五條：任何人不容加酷刑，或施以殘忍不人道或侮慢之待遇或處罰。（４）第七條：法律面前人人平等。（５）第九條：任何人不容加以無理逮捕，拘禁或放逐．（６）第十條：人人于其權(quán)利與義務(wù)受判定時及被刑事控制時，有權(quán)享受獨立無私法庭之絕對平等且公開之聽審。（７）第十一條：一，凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開審判證實有罪前，應(yīng)視為無罪；審判時并須予以以答辯上所需之一切保障．二，不溯及既往；刑罰不得重于犯罪時法律之規(guī)定。３，《公約權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的簽署和加入（１）時間：１９６６年１２月９日在紐約由聯(lián)合國大會通過。至１９９７年９月３日，共有１４３個成員國。１９９８年１０月５日，我國簽署該公約。（2）意義第一，《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》的相關(guān)內(nèi)容予以具體化。第二，標(biāo)志著刑事司法的國際準(zhǔn)則正式出臺，對成員國刑事訴訟具有約束力。編輯ppt（三）幾項主要的國際刑事司法準(zhǔn)則（以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》為藍本）１，關(guān)于逮捕（公約第九條）（１）告知逮捕原因和案由；（２）解送法官，并于合理期間內(nèi)審訊或釋放；（３）被逮捕的人有權(quán)申請法官審查逮捕的合法性；（４）錯誤逮捕或非法拘禁，有權(quán)要求賠償。２，關(guān)于羈押方法（公約第十條）（１）被告與已決犯分別羈押；（２）少年犯與成年犯應(yīng)分別羈押；（３）少年犯的處遇應(yīng)與其年齡及法律身分相稱。３，關(guān)于審判（第十四條）（１）無罪推定－－受刑事控告之人，未經(jīng)依法確定有罪以前，應(yīng)假定其無罪。（２）獨立，無私，公正法庭的公開審判。（３）審判時，被告一律有權(quán)享受下列最低限度的保障：編輯ppt

（被告一律有權(quán)平等享受下列最低限度之保障：）

第一，迅即以其通曉之語言，詳細(xì)告知被控罪名及案由；第二，給予充分時間和便利以準(zhǔn)備辯護，并與其選任之辯護人聯(lián)絡(luò)；第三，立即受審，不得無故稽誤（迅速審判）；第四，到庭受審，及親自辯護或由其辯護人辯護；未選任辯護人者應(yīng)告知其有此權(quán)利；必要時，得為其指定公設(shè)辯護人；第五，親自或間接詰問他造證人（對質(zhì)詰問權(quán)，confrontation），并得聲請法院傳喚其證人在與他造證人同等條件下出庭作證；第六，使用通曉之語言審判；第七，不得強迫被告自證其罪；（４）少年被告適用少年刑事訴訟程序；（５）被判有罪者有權(quán)上訴；（６）錯判或免刑，被告有權(quán)獲得賠償；（７）任何人依一國法律及刑事程序經(jīng)終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑（一事不再理）。編輯pptConfrontation:Incriminallaw,theactofsettingawitnessfacetofacewiththeprisoner,inorderthatthelattermaymakeanyobjectionhehastothewitness,orthatthewitnessmayidentifytheaccused.Theconstitutionalrightofconfrontation(6thAmend.)doesnotmeanmerelythatwitnessesaretobemadevisibletotheaccused,butimportstheconstitutionalprivilegetocross-examinethem.Infact,theessenceoftherightofconfrontationistherighttocrossexamination.Cross-examination:Theexaminationofawitnessuponatrialorhearing,orupontakingadeposition,bythepartyopposedtotheonewhoproducedhim,uponhisevidencegiveninchief,totestitstruth,tofurtherdevelopit,orforotherpurposes.Theexaminationofawitnessbyapartyotherthanthedirectexamineruponamatterthatiswithinthescopeofthedirectexaminationofawitness.Generallythescopeofexaminationislimitedtomatterscoveredondirectexamination.編輯ppt第三講、英美刑事訴訟的原則與規(guī)則一、正當(dāng)程序原則（DueProcess)1、起源MagnaCarta1215(theGreatCharter)resultedfromarebellionofnobleagainstKingJohn(1167-1216).Itsmostfamousandimportantprovisionwasclause39:Nofreemanshallbecapturedorimprisonedordisseisedoroutlawedorexiledorinanywaydestroyed,norwillwegoagainsthim,exceptbythelawfulljudgmentofhispeersorbythelawoftheland.Thebaronsweretryingtoinsurethattheexistingsystemoflawwouldbeappliedinaregularandfairwaybythekingandhisjustices.“Peers”referredtoothernobles.Thephrase“l(fā)awofland”wasrathervagueatthetimeofitswritingbutevolvedinto“dueprocessoflaw”.PartlythroughnumerousreissuesoftheMagnaCartathroughoutthemedievalperiodasnewkingscametothethrone,ithasbecomeagreatsymboloflibertyandtheRuleofLaw,“theideathatthelawisstrongerthananymaneventhemancalledKing.”2、內(nèi)容Theessentialelementsofdueprocessoflawarenoticeandopportunitytobeheardandtodefendinorderlyproceedingadaptedtonatureofcase,andtheguaranteeofdueprocessrequiresthateverymanhaveprotectionofdayincourtandbenefitofgenerallaw.編輯pptDueprocessoflawimpliestherightofthepersonaffectedtherebytobepresentbeforethetribunalwhichpronouncesjudgmentuponthequestionoflife,liberty,orproperty,ini