同一與差異馬克思恩格斯哲學(xué)觀比較研究

在西方馬克思學(xué)中，馬克思和恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系是一個(gè)焦點(diǎn)性問題。這個(gè)問題以前對(duì)于中國學(xué)界來說并不突出，因?yàn)槲覀冮L期奉行馬恩“一致論”的觀點(diǎn)。近年來，隨著“回到馬克思”思潮影響的擴(kuò)大和國外馬克思學(xué)成果的譯介引入，馬恩關(guān)系特別是馬克思和恩格斯哲學(xué)思想的關(guān)系日益引起學(xué)界的重視和廣泛討論，從而成為一個(gè)不能回避的問題。本文試圖通過馬克思和恩格斯哲學(xué)觀的比較研究，表明筆者在這個(gè)問題上的基本觀點(diǎn)和立場。一、“馬克思恩格斯問題”和所謂“柯爾施問題”眾所周知，在西方馬克思學(xué)中，一直存在著“青年馬克思和晚年馬克思對(duì)立論”、“馬克思和恩格斯對(duì)立論”、“馬克思和馬克思主義對(duì)立論”三個(gè)教條。中國學(xué)者則長期堅(jiān)持馬克思和恩格斯“一致論”的觀點(diǎn)，而對(duì)西方馬克思學(xué)采取批判態(tài)度。近年來，隨著“回到馬克思”思潮的影響擴(kuò)大，有的學(xué)者提出了不同于傳統(tǒng)“一致論”的新觀點(diǎn)，如“差異論”、“異質(zhì)論”、“馬克思哲學(xué)思想的恩格斯化”等。與此同時(shí)，曾經(jīng)受到批判的西方馬克思學(xué)也開始受到重視，得到重新評(píng)價(jià)，“國外馬克思學(xué)譯叢”公開出版，有的學(xué)者甚至提出要“重建馬克思學(xué)”或“創(chuàng)建中國馬克思學(xué)”。①正是在這樣的背景下，馬克思和恩格斯學(xué)術(shù)思想的關(guān)系成為人們普遍關(guān)注并有所爭論的問題。在西方馬克思學(xué)的三個(gè)教條中，要害是馬克思和馬克思主義對(duì)立論，關(guān)鍵卻是馬克思和恩格斯對(duì)立論。因?yàn)樵诤芏辔鞣今R克思學(xué)家看來，恩格斯是第一個(gè)馬克思主義者，他是“馬克思主義的奠基人”②。因此，馬克思和恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系就成為一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。為簡明起見，我們稱之為“馬克思恩格斯問題”。對(duì)于這個(gè)問題，中國學(xué)界經(jīng)歷了一個(gè)明顯的態(tài)度轉(zhuǎn)變。早在上世紀(jì)80年代，中國學(xué)界就開始了對(duì)西方馬克思學(xué)的介紹和研究，但這種研究是以意識(shí)形態(tài)批判為主流的。比如有學(xué)者說，西方的所謂“馬克思學(xué)”學(xué)者偽造馬克思主義的慣用手法之一，就是歪曲馬克思主義的發(fā)展過程。他們制造的所謂“馬恩對(duì)立論”的神話，就是這種歪曲的表現(xiàn)?，F(xiàn)在情況發(fā)生了很大變化，雖然研究者不否認(rèn)西方馬克思學(xué)中確實(shí)存在意識(shí)形態(tài)偏見，但主張從學(xué)術(shù)角度進(jìn)行研究已經(jīng)成為主流。例如，有學(xué)者曾提出，馬克思恩格斯問題的研究必須堅(jiān)持“價(jià)值優(yōu)先”的原則。因?yàn)楸緛聿⒉淮嬖谑裁瘩R克思和恩格斯的關(guān)系問題，它是一個(gè)被西方學(xué)者“刻意制造出來的問題”，因而是一個(gè)被意識(shí)形態(tài)化了的問題，我們?yōu)槭裁床蛔鞒鲆庾R(shí)形態(tài)的回應(yīng)呢？但是，正如另一些學(xué)者針鋒相對(duì)地指出的，西方另一類馬克思學(xué)家的存在，使我們不能不做另外的考量。在西方關(guān)于馬克思的研究中，既有堅(jiān)持價(jià)值優(yōu)先、在研究中摻雜意識(shí)形態(tài)因素的學(xué)者；也有堅(jiān)持學(xué)術(shù)優(yōu)先、注重文本研究的嚴(yán)肅學(xué)者。對(duì)于后一類馬克思學(xué)家的研究成果，就必須采取學(xué)術(shù)的方式來對(duì)待。即使是那些帶有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的學(xué)術(shù)問題，也不妨首先用學(xué)術(shù)的方式來解決，這可能是一種更有力和更有益的應(yīng)對(duì)方式。③這也是本文所持的基本立場。事實(shí)上，很多學(xué)者都逐漸認(rèn)同了這樣的觀點(diǎn)，馬克思恩格斯問題是一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)的研究課題”，即是一個(gè)必須從學(xué)術(shù)上認(rèn)真對(duì)待和研究的問題。同時(shí)，它已經(jīng)成為《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（MEGA[2]）編纂過程中的“頭等問題”。正如英國馬克思學(xué)家卡弗（TerrellCarver）所指出的，馬克思和恩格斯的關(guān)系問題包含兩個(gè)層面：一是事實(shí)所經(jīng)歷的按年代順序排列的實(shí)際過程，二是由恩格斯建構(gòu)的回顧性說明。④馬克思曾談到過他和恩格斯的關(guān)系，但談得不多，關(guān)于他們的關(guān)系主要是由恩格斯來敘述的。而且這些敘述大多是在馬克思逝世以后，帶有回顧追憶的性質(zhì)。這是我們不能不予以注意的。如果放寬視界，在馬克思恩格斯問題上，西方的觀點(diǎn)也不是整齊劃一的。根據(jù)有的學(xué)者歸納和概括，主要有以下五種觀點(diǎn)：（1）“一致論”，這是以考茨基和普列漢諾夫?yàn)榇淼牡诙H“正統(tǒng)馬克思主義”在馬克思和恩格斯思想關(guān)系問題上的看法。（2）“修正論”，這是伯恩施坦關(guān)于馬克思和恩格斯思想關(guān)系的觀點(diǎn)，認(rèn)為恩格斯修正了馬克思，通過恩格斯的“修正”，唯物史觀從馬克思不成熟的“最初的形態(tài)”提高到恩格斯的“成熟的形態(tài)”。（3）“誤解論”，這是早期西方馬克思主義者對(duì)馬克思和恩格斯思想關(guān)系的定位，認(rèn)為恩格斯誤解了馬克思，應(yīng)該“回到馬克思”。（4）“對(duì)立論”，這是西方馬克思學(xué)學(xué)者和一些晚期西方馬克思主義者在馬克思和恩格斯思想關(guān)系問題上的基本立場，其核心觀點(diǎn)是：恩格斯背離了馬克思，應(yīng)該回歸馬克思。（5）“同質(zhì)論”，這是以古德納爾、亨勒、利格比等為代表的部分西方馬克思學(xué)學(xué)者對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)系問題的新看法，基本立場是：馬克思和恩格斯的思想具有同質(zhì)性，都包含著內(nèi)在矛盾，應(yīng)該被解構(gòu)。⑤其中“同質(zhì)論”是對(duì)西方馬克思學(xué)觀點(diǎn)的新概括，這一概括是否準(zhǔn)確是另一個(gè)問題。在這個(gè)問題上，我的基本觀點(diǎn)是：既不贊同“對(duì)立論”，也不贊成“同質(zhì)論”；我比較贊同“差異論”。但差異是以同一為前提的，反之亦然。簡言之，馬克思和恩格斯學(xué)術(shù)思想的關(guān)系是：有同有異，大同小異；異中有同，同中有異。馬克思和恩格斯本人的敘述可以支持我們的上述看法，僅舉兩段人們熟悉的話為例。馬克思在談到恩格斯的早期著作《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》時(shí)，曾經(jīng)說過一段很有名的話：自從弗里德里?！ざ鞲袼古薪?jīng)濟(jì)學(xué)范疇的天才大綱（在《德法年鑒》上）發(fā)表以后，我同他不斷通信交換意見，他從另一條道路（參看他的《英國工人階級(jí)狀況》）得出同我一樣的結(jié)果，當(dāng)1845年春他也住在布魯塞爾時(shí)，我們決定共同闡明我們的見解與德國哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見解的對(duì)立，實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下。⑥這就表明，恩格斯通過不同的道路，結(jié)果殊途同歸，與馬克思大體同時(shí)形成了他們共同的基本思想。恩格斯在回憶他們的早年生涯時(shí)，又說過另一段很有名的話：當(dāng)我1844年夏天在巴黎拜訪馬克思時(shí)，我們?cè)谝磺欣碚擃I(lǐng)域中都顯出意見完全一致，從此就開始了我們共同的工作。當(dāng)我們1845年春天在布魯塞爾再次會(huì)見時(shí)，馬克思已經(jīng)從上述基本原理出發(fā)大致完成了發(fā)揮他的唯物主義歷史理論的工作，于是我們就著手在各個(gè)極為不同的方面詳細(xì)制定這種新觀點(diǎn)了。⑦這段話表明，馬克思和恩格斯在制定和闡發(fā)馬克思主義的基本理論時(shí)是有著不同的側(cè)重和分工的。這兩段話說的是同樣的事情，意思也差不多。總的來看，馬克思和恩格斯在學(xué)術(shù)思想上的基本觀點(diǎn)是一致的，但這種一致是以差異為前提的，一致并不是等同。正像世界上沒有兩片完全相同的樹葉一樣，世界上也沒有兩個(gè)完全相同的人。既然是兩個(gè)不同的人，馬克思和恩格斯的思想不可能沒有任何差異。⑧下面試從哲學(xué)的視角加以分析。1923年，柯爾施（KarlKorsch）發(fā)表了他最重要的著作《馬克思主義和哲學(xué)》，其中寫道：直到最近，不論是資產(chǎn)階級(jí)的還是馬克思主義的思想家們，對(duì)于馬克思主義和哲學(xué)之間的關(guān)系可能會(huì)提出一個(gè)非常重要的理論的和實(shí)踐的問題這一事實(shí)，都沒有較多的了解。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)教授們來說，馬克思主義充其量不過是19世紀(jì)哲學(xué)史中一個(gè)相當(dāng)不重要的分支，因而就把它當(dāng)作“黑格爾主義的余波”而不予考慮。但是，“馬克思主義者們”也不想大力強(qiáng)調(diào)他們理論的“哲學(xué)方面”，盡管這是出于完全不同的理由。⑨柯爾施在這里所提出的問題，如其書名所示，簡略地說，就是馬克思主義和哲學(xué)的關(guān)系問題。這個(gè)問題被有的學(xué)者命名為“柯爾施問題”，為了表述的便利，我們姑且沿用這一說法?！翱聽柺﹩栴}”的針對(duì)性是：“在那個(gè)時(shí)期，無論馬克思主義理論和資產(chǎn)階級(jí)理論在所有其他方面有多大的矛盾，這兩個(gè)極端在這一點(diǎn)上卻有著明顯的一致之處。資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)教授們一再互相擔(dān)保，馬克思主義沒有任何它自己的哲學(xué)內(nèi)容，并認(rèn)為他們說的是很重要的不利于馬克思主義的東西。正統(tǒng)的馬克思主義者們也一再互相擔(dān)保，他們的馬克思主義從其本性上來講與哲學(xué)沒有任何關(guān)系，并認(rèn)為他們說的是很重要的有利于馬克思主義的東西。但還有從同樣的基本觀點(diǎn)出發(fā)的第三種傾向。它由各種‘研究哲學(xué)的社會(huì)主義者’所組成，他們聲稱他們的任務(wù)是用來自文化哲學(xué)的觀念或者用康德、狄慈根、馬赫的哲學(xué)概念或別的哲學(xué)來‘補(bǔ)充’馬克思主義。然而，正是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為馬克思主義體系需要哲學(xué)的補(bǔ)充，他們也就使人們明白了，在他們眼里，馬克思主義本身是缺乏哲學(xué)內(nèi)容的?！雹庖簿褪钦f，據(jù)柯爾施觀察，那個(gè)時(shí)代占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是：馬克思主義沒有自己的哲學(xué)。應(yīng)該承認(rèn)，柯爾施所提出的這個(gè)問題，即馬克思主義和哲學(xué)的關(guān)系問題，是一個(gè)至今仍沒有得到完全解決的問題，近年還引起了比較熱烈的討論。(11)這就為我們探討“馬克思恩格斯問題”提供了一個(gè)很好的切入口。下文從馬恩比較的視角，著重從哲學(xué)觀層面做點(diǎn)探討。不妨預(yù)先說明，在我看來，馬克思和恩格斯的哲學(xué)觀有同有異：在對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)的根本態(tài)度上以同為主，而在闡發(fā)馬克思哲學(xué)的角度和側(cè)重點(diǎn)上則有明顯差異。二、“消滅哲學(xué)”和“哲學(xué)終結(jié)”馬克思和恩格斯在哲學(xué)觀上最大的共同點(diǎn)，集中表現(xiàn)在他們對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)的態(tài)度上。任何一個(gè)熟悉傳統(tǒng)西方哲學(xué)（指從柏拉圖到黑格爾的古典西方哲學(xué)），又認(rèn)真閱讀過馬克思原著的人，都不難從二者的比照中獲得這樣一種強(qiáng)烈的印象：如果把傳統(tǒng)西方哲學(xué)叫做“哲學(xué)”的話，那么馬克思的思想就怎么看都不像“哲學(xué)”。事實(shí)上，我們從馬克思的著作中就可以找到這種印象的直接佐證，即他關(guān)于“消滅哲學(xué)”的提法。在馬克思的大學(xué)時(shí)期和他剛開始從事其理論活動(dòng)的初期，從哲學(xué)上提出問題，憑借哲學(xué)的方式求解問題，曾經(jīng)是他的理論活動(dòng)的基本方式，表現(xiàn)出對(duì)哲學(xué)的根本依賴。在1837年11月10日—11日給父親的信中，他表示“沒有哲學(xué)我就不能前進(jìn)”(12)。這里所說的“哲學(xué)”，是指黑格爾學(xué)派那種從抽象的一般觀念中推導(dǎo)出現(xiàn)實(shí)具體事物的思想方式。(13)然而，這種思想方式與馬克思逐漸形成的“轉(zhuǎn)而向現(xiàn)實(shí)本身去尋求觀念”的致思取向是相互矛盾的。隨著這一思想取向的進(jìn)展，在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思表達(dá)了對(duì)思辨哲學(xué)的“否棄”(14)。他在批評(píng)德國的實(shí)踐政治派時(shí)寫道：德國的實(shí)踐政治派要求對(duì)哲學(xué)的否定是正當(dāng)?shù)摹Ｔ撆傻腻e(cuò)誤不在于提出了這個(gè)要求，而在于停留于這個(gè)要求——沒有認(rèn)真實(shí)現(xiàn)它，也不可能實(shí)現(xiàn)它。該派以為，只要背對(duì)著哲學(xué)，并且扭過頭去對(duì)哲學(xué)嘟囔幾句陳腐的氣話，對(duì)哲學(xué)的否定就實(shí)現(xiàn)了。該派眼界的狹隘性就表現(xiàn)在沒有把哲學(xué)歸入德國的現(xiàn)實(shí)范圍，或者甚至以為哲學(xué)低于德國的實(shí)踐和為實(shí)踐服務(wù)的理論。你們要求人們必須從現(xiàn)實(shí)的生活胚芽出發(fā)，可是你們忘記了德國人民現(xiàn)實(shí)的生活胚芽一向都只是在他們的腦殼里萌生的。一句話，你們不使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)，就不能夠消滅哲學(xué)。(15)同時(shí)，馬克思又批評(píng)了起源于哲學(xué)的理論政治派：起源于哲學(xué)的理論政治派犯了同樣的錯(cuò)誤，只不過錯(cuò)誤的因素是相反的。該派認(rèn)為目前的斗爭只是哲學(xué)同德國世界的批判性斗爭，它沒有想到迄今為止的哲學(xué)本身就屬于這個(gè)世界，而且是這個(gè)世界的補(bǔ)充，雖然只是觀念的補(bǔ)充。該派對(duì)敵手采取批判的態(tài)度，對(duì)自己本身卻采取非批判的態(tài)度，因?yàn)樗鼜恼軐W(xué)的前提出發(fā)，要么停留于哲學(xué)提供的結(jié)論，要么就把從別處得來的要求和結(jié)論冒充為哲學(xué)的直接要求和結(jié)論，盡管這些要求和結(jié)論——假定是正確的——相反地只有借助于對(duì)迄今為止的哲學(xué)的否定、對(duì)作為哲學(xué)的哲學(xué)的否定，才能得到。……該派的根本缺陷可以歸結(jié)如下：它以為。不消滅哲學(xué)，就能夠使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)。(16)這就是馬克思關(guān)于“消滅哲學(xué)”的直接談?wù)?。那么，如何看待這里“消滅哲學(xué)”（Philosophieaufheben）的提法呢？有的學(xué)者認(rèn)為，上述引文中被翻譯為“消滅”的德文詞aufheben應(yīng)譯為“揚(yáng)棄”，即將相關(guān)語句譯為：“你們不在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)哲學(xué)，就不能揚(yáng)棄哲學(xué)?！钡俏覀冇X得，即使這樣改譯之后，這句話仍然是費(fèi)解的。因?yàn)橹挥挟?dāng)一種新哲學(xué)“取代”了舊哲學(xué)，才可以在辯證“否定”的意義上說，舊哲學(xué)被“揚(yáng)棄”了，怎么能說在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)哲學(xué)，就是哲學(xué)的“揚(yáng)棄”呢？事實(shí)上，問題并不是由翻譯引起的。經(jīng)查對(duì)英譯本，Philosophieaufheben被翻譯為“abolishphilosophy”(17)，與中文翻譯成“消滅哲學(xué)”完全一致。Aufheben這個(gè)德文詞本身確實(shí)是“揚(yáng)棄”的意思，即包含肯定于其自身中的否定。但從馬克思當(dāng)時(shí)使用這個(gè)詞的語境來看，他是在與“否定”（英文翻譯為“negationofphilosophy”）相等同的意義上說的。對(duì)此，前引馬克思批評(píng)“起源于哲學(xué)的理論政治派”的錯(cuò)誤時(shí)所說的一段話最為明白：“它從哲學(xué)的前提出發(fā)，要么停留于哲學(xué)提供的結(jié)論，要么就把從別處得來的要求和結(jié)論冒充為哲學(xué)的直接要求和結(jié)論，盡管這些要求和結(jié)論——假定是正確的——相反地只有借助于對(duì)迄今為止的哲學(xué)的否定、對(duì)作為哲學(xué)的哲學(xué)的否定，才能得到?！?18)本來，這個(gè)問題在前面提到的柯爾施1923年出版的《馬克思主義和哲學(xué)》一書中就已經(jīng)提出來了?？聽柺┑目捶ㄊ牵骸爸辽伲瑥?845年以來，馬克思和恩格斯就不再把他們的新唯物主義的和科學(xué)的見解表述為哲學(xué)的見解。……他們恰恰不是反對(duì)特殊的哲學(xué)體系——他們要用科學(xué)社會(huì)主義最終克服和取代哲學(xué)。”(19)簡略地說，柯爾施的問題就是：“我們應(yīng)當(dāng)如何理解馬克思和恩格斯主要在19世紀(jì)40年代，但也在后來的許多場合講述的廢除哲學(xué)的話?！?20)他強(qiáng)調(diào)這一問題具有最大的理論上和實(shí)踐上的重要性。第二國際時(shí)期著名的馬克思主義理論家梅林也曾談到，馬克思恩格斯已經(jīng)“拋棄所有的哲學(xué)幻想”(21)。對(duì)此，人們提出了各種不同的解釋。如前所述，有人以為只要把“消滅哲學(xué)”改譯為“揚(yáng)棄哲學(xué)”，這個(gè)問題就被輕易消除了；還有人從區(qū)別于后現(xiàn)代主義的立場來“為馬克思辯護(hù)”，說馬克思不是“哲學(xué)終結(jié)論者”；更通常的做法和更普遍的情形則是強(qiáng)調(diào)，馬克思要“消滅”的哲學(xué)是指“舊哲學(xué)”，馬克思用“新哲學(xué)”取代了“舊哲學(xué)”；如此等等。所有這些看法，都沒有真正理解馬克思“消滅哲學(xué)”提法的意思和意圖，也未達(dá)到80多年前柯爾施的理解水平。其實(shí)，馬克思上述論斷中的“哲學(xué)”一詞是有特定所指的，他所要“消滅”或者說他決心要拋棄的，是那種脫離現(xiàn)實(shí)的思辨哲學(xué)，是把哲學(xué)當(dāng)做可以解釋一切的萬能公式去追求的做法，是把哲學(xué)實(shí)體化的企圖。馬克思的這一思想是一以貫之的。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，他寫道：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方。關(guān)于意識(shí)的空話將終止，它們一定會(huì)被真正的知識(shí)所代替。對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述會(huì)使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括。這些抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒有任何價(jià)值。”(22)馬克思還說過如下一段非常具有諷刺意味的話：須要“把哲學(xué)擱在一旁”，須要跳出哲學(xué)的圈子并作為一個(gè)普通的人去研究現(xiàn)實(shí)。……哲學(xué)和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的研究這兩者的關(guān)系就像手淫和性愛的關(guān)系一樣。(23)那么，馬克思“消滅哲學(xué)”的提法究竟何意呢？從當(dāng)時(shí)的語境看，它當(dāng)然是針對(duì)青年黑格爾派而言的，擴(kuò)而言之是針對(duì)整個(gè)黑格爾學(xué)派來說的，就是指要“消滅”黑格爾學(xué)派那種從抽象的一般觀念中“推導(dǎo)出”現(xiàn)實(shí)具體事物的思想方式。但是如果僅僅停留于此，就只能得到一些似是而非的滿足。青年黑格爾派的代表人物如鮑威爾、施蒂納、赫斯、費(fèi)爾巴哈等人的思想，都曾對(duì)馬克思早期思想發(fā)生過重要影響，但當(dāng)馬克思開始清算這些“德意志意識(shí)形態(tài)”家們的影響時(shí)，就明確意識(shí)到了他們的思想都不過是“黑格爾哲學(xué)的支脈”。因此，全部問題的焦點(diǎn)就是黑格爾，而黑格爾哲學(xué)不是哲學(xué)之“一種”，而是哲學(xué)之“一切”。(24)事實(shí)上，黑格爾哲學(xué)作為范式所表征的思想方式，可以說是傳統(tǒng)理性主義哲學(xué)的普遍特征。歷來的哲學(xué)家都把研究普遍的東西當(dāng)做哲學(xué)的對(duì)象，而把研究特殊的東西當(dāng)做具體科學(xué)的對(duì)象。在他們看來，哲學(xué)研究的是普遍的東西，而且只有普遍的東西才是現(xiàn)實(shí)的。（想想黑格爾的命題吧：“凡是合乎理性的都是現(xiàn)實(shí)的。”）然而，他們卻顛倒了一般和個(gè)別、普遍和特殊的關(guān)系，認(rèn)為哲學(xué)是具體科學(xué)的基礎(chǔ)，具體科學(xué)的原理是從哲學(xué)中演繹出來的。第一個(gè)把哲學(xué)和具體科學(xué)相對(duì)區(qū)分開來的亞里士多德就認(rèn)為，只有哲學(xué)才為具體科學(xué)提供真理，對(duì)具體科學(xué)“進(jìn)行特殊研究的人，不管是幾何學(xué)家還是算學(xué)家，都不打算對(duì)它們的真假發(fā)表任何意見”(25)。近代理性主義哲學(xué)的奠基人笛卡爾的觀點(diǎn)更明確，他把全部哲學(xué)比喻為一棵樹，其中形而上學(xué)是樹根，具體科學(xué)是樹干和枝葉，“它們都是從哲學(xué)取得它們的原理的”(26)。這種把哲學(xué)凌駕于具體科學(xué)之上，主張哲學(xué)向科學(xué)輸送原理的舊哲學(xué)，完全顛倒了哲學(xué)和具體科學(xué)的關(guān)系，背離了人類認(rèn)識(shí)從個(gè)別到一般、從特殊到普遍的正常次序。馬克思則認(rèn)為，哲學(xué)必須以各門具體科學(xué)提供的知識(shí)為基礎(chǔ)，是從中抽象出來的最一般結(jié)果的概括，而不是相反。這就是說，普遍的東西應(yīng)該是結(jié)果，而不是前提。對(duì)于黑格爾學(xué)派那種從抽象的一般觀念中推導(dǎo)出現(xiàn)實(shí)具體事物的思想方式，馬克思的態(tài)度非常明確而堅(jiān)決：這是一種“醉醺醺的思辨”。在《資本論》第1卷第2版跋中，馬克思把自己的方法與黑格爾的方法尖銳地對(duì)立起來：“在黑格爾看來，思維過程，即甚至被他在觀念這一名稱下轉(zhuǎn)化為獨(dú)立主體的思維過程，是現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主，而現(xiàn)實(shí)事物只是思維過程的外部表現(xiàn)。我的看法則相反，觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已?！?27)把現(xiàn)實(shí)事物的發(fā)展看作“抽象的、絕對(duì)的思維的生產(chǎn)史，即邏輯的思辨的思維的生產(chǎn)史”，這就是黑格爾哲學(xué)的邏輯。在馬克思看來，這種邏輯不僅是“顛倒”的，而且是“瘋狂”的（“醉醺醺的”）。在拒斥傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的根本立場上，恩格斯與馬克思是完全一致的。恩格斯曾經(jīng)在馬克思“終結(jié)”了傳統(tǒng)哲學(xué)的意義上說，馬克思的思想“已經(jīng)根本不再是哲學(xué)”?！艾F(xiàn)代唯物主義，否定的否定，不是單純地恢復(fù)舊唯物主義，而是把兩千年來哲學(xué)和自然科學(xué)發(fā)展的全部思想內(nèi)容以及這兩千年的歷史本身的全部思想內(nèi)容加到舊唯物主義的永久性基礎(chǔ)上。這已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀，它不應(yīng)當(dāng)在某種特殊的科學(xué)的科學(xué)中，而應(yīng)當(dāng)在各種現(xiàn)實(shí)的科學(xué)中得到證實(shí)和表現(xiàn)出來。因此，哲學(xué)在這里被‘揚(yáng)棄’了，就是說，‘既被克服又被保存’；按其形式來說是被克服了，按其現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容來說是被保存了?！?28)恩格斯認(rèn)為，馬克思的世界觀宣告了黑格爾式的思辨自然哲學(xué)和歷史哲學(xué)及其所體現(xiàn)的哲學(xué)觀的“終結(jié)”。如果還有哲學(xué)，它所努力的就不再是構(gòu)造臆想的聯(lián)系，而是“發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系”；它所追求的也“不再是達(dá)不到而且任何單個(gè)人都無法達(dá)到的絕對(duì)真理”，而是要“沿著實(shí)證科學(xué)和利用辯證思維對(duì)這些科學(xué)成果進(jìn)行概括的途徑去追求可以達(dá)到的相對(duì)真理”。恩格斯對(duì)這種哲學(xué)觀的變革作出了明確的闡述：不再需要任何凌駕于其他科學(xué)之上的哲學(xué)了。一旦對(duì)每一門科學(xué)都提出要求，要它們弄清它們自己在事物以及關(guān)于事物的知識(shí)的總聯(lián)系中的地位，關(guān)于總聯(lián)系的任何特殊科學(xué)就是多余的了。于是，在以往的全部哲學(xué)中仍然獨(dú)立存在的，就只有關(guān)于思維及其規(guī)律的學(xué)說——形式邏輯和辯證法。其他一切都?xì)w到關(guān)于自然和歷史的實(shí)證科學(xué)中去了。(29)如果存在的基本原則是從實(shí)際存在的事物中得來的，那么為此我們所需要的就不是哲學(xué)，而是關(guān)于世界和世界中所發(fā)生的事情的實(shí)證知識(shí)；由此產(chǎn)生的也不是哲學(xué)，而是實(shí)證科學(xué)。……既然哲學(xué)本身已不再需要，那么任何體系，甚至哲學(xué)的自然體系也就不再需要了。關(guān)于自然界所有過程都處在一種系統(tǒng)聯(lián)系中的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)科學(xué)從個(gè)別部分和整體上到處去證明這種系統(tǒng)聯(lián)系。但是，對(duì)這種聯(lián)系作恰當(dāng)?shù)?、毫無遺漏的、科學(xué)的陳述，對(duì)我們所處的世界體系形成精確的思想映象，這無論對(duì)我們還是對(duì)所有時(shí)代來說都是不可能的。(30)我們現(xiàn)在不僅能夠說明自然界中各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的過程之間的聯(lián)系，而且總的說來也能說明各個(gè)領(lǐng)域之間的聯(lián)系了，這樣，我們就能夠依靠經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)本身所提供的事實(shí)，以近乎系統(tǒng)的形式描繪出一幅自然界聯(lián)系的清晰圖畫。……自然哲學(xué)就最終被排除了。任何使它復(fù)活的企圖不僅是多余的，而且是倒退。(31)這種歷史觀（指唯物史觀——引者注）結(jié)束了歷史領(lǐng)域內(nèi)的哲學(xué)，正如辯證的自然觀使一切自然哲學(xué)都成為不必要的和不可能的一樣。現(xiàn)在無論在哪一個(gè)領(lǐng)域，都不再要從頭腦中想出聯(lián)系，而要從事實(shí)中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系了。這樣，對(duì)于已經(jīng)從自然界和歷史中被驅(qū)逐出去的哲學(xué)來說，要是還留下什么的話，那就只留下一個(gè)純粹思想的領(lǐng)域：關(guān)于思維過程本身的規(guī)律的學(xué)說，即邏輯和辯證法。(32)在上述論斷中，恩格斯分別從哲學(xué)與自然科學(xué)以及哲學(xué)與歷史科學(xué)的關(guān)系角度，說明了那種超驗(yàn)的思辨哲學(xué)——“關(guān)于總體聯(lián)系的特殊科學(xué)”——是“不必要的”和“不可能的”，而把哲學(xué)的立足點(diǎn)確定為“關(guān)于思維及其規(guī)律的學(xué)說”，順應(yīng)了近代哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，是符合近代哲學(xué)精神的。他認(rèn)為，使舊的思辨哲學(xué)“復(fù)活”的企圖，“不僅是多余的，而且是倒退”。這體現(xiàn)了恩格斯哲學(xué)觀的基本要義。傳統(tǒng)的思辨哲學(xué)作為先驗(yàn)哲學(xué)，它企望提供的是可以到處套用的刻板公式和現(xiàn)成結(jié)論。恩格斯曾經(jīng)嘲諷過的“官方黑格爾學(xué)派”就是典型。恩格斯說：“自從黑格爾逝世之后，把一門科學(xué)在其固有的內(nèi)部聯(lián)系中來闡述的嘗試，幾乎未曾有過。官方的黑格爾學(xué)派從老師的辯證法中只學(xué)會(huì)搬弄最簡單的技巧，拿來到處應(yīng)用，而且常常笨拙得可笑。對(duì)他們來說，黑格爾的全部遺產(chǎn)不過是可以用來套在任何論題上的刻板公式，不過是可以用來在缺乏思想和實(shí)證知識(shí)的時(shí)候及時(shí)搪塞一下的詞匯語錄。結(jié)果，正如一位波恩的教授所說，這些黑格爾主義者懂一點(diǎn)‘無’，卻能寫‘一切’?！?33)拒斥思辨哲學(xué)和先驗(yàn)哲學(xué)，就不能也不允許把哲學(xué)原理作為邏輯演繹的大前提，用它來代替對(duì)具體事物的深入研究，從中推導(dǎo)出具體的科學(xué)結(jié)論。恩格斯對(duì)自然哲學(xué)的批判很能說明這一點(diǎn)。自然哲學(xué)反科學(xué)的本性在黑格爾的自然哲學(xué)體系中就表現(xiàn)得十分清楚，黑格爾對(duì)物理學(xué)家的攻擊用詞特別尖刻，他嘲笑道爾頓，蔑視牛頓，胡謅光學(xué)、電學(xué)和原子物理的規(guī)律。恩格斯指出，自然哲學(xué)反對(duì)某個(gè)科學(xué)理論（或假設(shè)），往往不是從事實(shí)出發(fā)，而是從原則出發(fā)，以論證某個(gè)科學(xué)理論不符合哲學(xué)原理而應(yīng)予拋棄。這種從原則出發(fā)的推論是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵瓌t不是研究的出發(fā)點(diǎn)。綜上可見，在對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)的根本態(tài)度上，馬克思和恩格斯的基本觀點(diǎn)是一致的，或者說大同小異。三、恩格斯對(duì)“馬克思哲學(xué)”的解釋及其特征如果說馬克思和恩格斯在對(duì)待傳統(tǒng)哲學(xué)的根本態(tài)度上是一致的，那么他們?cè)陉U發(fā)馬克思哲學(xué)的角度和側(cè)重點(diǎn)上則有明顯的差異。一個(gè)值得注意的基本事實(shí)是，我們從馬克思成熟時(shí)期的著作中幾乎找不到他關(guān)于哲學(xué)的直接談?wù)摚挥谜f建構(gòu)所謂完整嚴(yán)密的哲學(xué)體系了。當(dāng)然，這一事實(shí)并不意味著馬克思沒有自己的哲學(xué)思想，也不能成為否定“馬克思哲學(xué)”存在的理由。(34)但是，馬克思沒有留下一部以哲學(xué)為專門內(nèi)容并有完整敘述體系的著作，這對(duì)馬克思哲學(xué)的傳播史產(chǎn)生了極其重大的影響。它使馬克思哲學(xué)的性質(zhì)和內(nèi)容都帶有某種模糊性或不確定性，需要憑借后來闡釋者的敘述來理解和確定。從一定意義上說（在工作分擔(dān)的意義上），當(dāng)馬克思集中力量研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并撰寫《資本論》巨著之時(shí)，恩格斯在19世紀(jì)70年代以后，便自覺地?fù)?dān)當(dāng)了“馬克思哲學(xué)”闡釋者的角色，以至于我們?cè)隈R克思主義創(chuàng)始人的經(jīng)典中所看到的以哲學(xué)為專門內(nèi)容的著作，幾乎都出自恩格斯的手筆。當(dāng)然，從這一事實(shí)中仍不能得出“馬恩對(duì)立論”的結(jié)論。因?yàn)槎鞲袼顾鶎懙恼軐W(xué)著作，除馬克思逝世以后的著作外，大都是得到馬克思同意和認(rèn)可的。但是由于他們?cè)趯W(xué)術(shù)修養(yǎng)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、個(gè)人趣味，乃至寫作風(fēng)格和表述方式等方面的差異，又必然帶來馬克思哲學(xué)思想與其經(jīng)恩格斯闡釋后的面貌之間的差異。必須承認(rèn)，在馬克思與自己的關(guān)系上，恩格斯總的來說是十分低調(diào)的。馬克思逝世后，有不少人提到恩格斯在制定馬克思主義理論方面的貢獻(xiàn)，恩格斯在他的著作《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中，在談到“從黑格爾學(xué)派的解體過程中還產(chǎn)生了另一個(gè)派別”，“這個(gè)派別主要是同馬克思的名字聯(lián)系在一起的”時(shí)，特別加注說：“近來人們不止一次地提到我參加了制定這一理論的工作，因此，我在這里不得不說幾句話，把這個(gè)問題澄清。我不能否認(rèn)，我和馬克思共同工作40年，在這以前和這個(gè)期間，我在一定程度上獨(dú)立地參加了這一理論的創(chuàng)立，特別是對(duì)這一理論的闡發(fā)。但是，絕大部分基本指導(dǎo)思想（特別是在經(jīng)濟(jì)和歷史領(lǐng)域內(nèi)），尤其是對(duì)這些指導(dǎo)思想的最后的明確的表述，都是屬于馬克思的。我所提供的，馬克思沒有我也能夠做到，至多有幾個(gè)專門的領(lǐng)域除外。至于馬克思所做到的，我卻做不到。馬克思比我們大家都站得高些，看得遠(yuǎn)些，觀察得多些和快些。馬克思是天才，我們至多是能手。沒有馬克思，我們的理論遠(yuǎn)不會(huì)是現(xiàn)在這個(gè)樣子。所以，這個(gè)理論用他的名字命名是理所當(dāng)然的?！?35)但是，由于前面所說的情況，晚年恩格斯實(shí)際上充當(dāng)了“馬克思哲學(xué)”的代言人或第一發(fā)言人，他在蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)形態(tài)中甚至取得了比馬克思本人更高的地位。這是值得我們注意的。(36)有沒有“恩格斯哲學(xué)”？如果有，它與“馬克思哲學(xué)”是什么關(guān)系？在這個(gè)問題上，我的基本觀點(diǎn)是：沒有與“馬克思哲學(xué)”相并列的“恩格斯哲學(xué)”，正如沒有與“馬克思主義”并列的“恩格斯主義”(37)一樣。這當(dāng)然不是說恩格斯沒有自己的哲學(xué)思想，但這些思想就其內(nèi)容和實(shí)質(zhì)而言乃是對(duì)“馬克思哲學(xué)”的一種闡釋，恩格斯本人原創(chuàng)性的哲學(xué)思想還不足以構(gòu)成一種獨(dú)立的哲學(xué)形態(tài)。綜觀恩格斯對(duì)“馬克思哲學(xué)”的闡釋不難發(fā)現(xiàn)，他們的基本觀點(diǎn)是一致的，同時(shí)在闡釋角度和側(cè)重點(diǎn)上又有明顯的差異。首先，在對(duì)馬克思哲學(xué)的基本定位和定性上，恩格斯與馬克思的基本觀點(diǎn)是一致的。在恩格斯晚年，他已經(jīng)形成了對(duì)于整個(gè)馬克思主義的總括式理解。他首次明確地概括了馬克思一生的“兩個(gè)偉大的發(fā)現(xiàn)”——唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說。在他看來，正是由于這兩大發(fā)現(xiàn)，社會(huì)主義才從空想變成了科學(xué)。按照這種理解方式，在馬克思主義的理論領(lǐng)域中，屬于哲學(xué)的就是唯物史觀。在這種意義上，也可以說馬克思哲學(xué)就是唯物史觀。如同馬克思反對(duì)把他的歷史觀變成“超歷史的一般歷史哲學(xué)理論”一樣，恩格斯也反對(duì)把馬克思的歷史觀變成“公式”和“教條”。他批評(píng)德國的一些青年著作家把馬克思的歷史觀當(dāng)做套語，再把這個(gè)套語當(dāng)做標(biāo)簽貼到各種事物上去，而不對(duì)事物本身作進(jìn)一步的研究，就以為問題已經(jīng)解決了，他嚴(yán)峻地提出：我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是