圈地運(yùn)動(dòng)與英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型性問題新論

K561.33：A1005－605X（2009）02－0063－09圈地運(yùn)動(dòng)與英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型性問題一直以來都是引人注目、常說常新的話題。近20多年來，西方學(xué)術(shù)界，尤其是英國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)這些問題的研究日趨深入，一批高質(zhì)量的研究成果接連問世，觀點(diǎn)上也不斷推陳出新①。與之相比，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究相對(duì)落后，并出現(xiàn)了兩種值得引起注意的研究趨向：其一，某些具體問題的研究沒有很好地借鑒吸收西方學(xué)術(shù)界的最新研究成果，多依從舊說，相關(guān)認(rèn)識(shí)似還有待深入；其二，出現(xiàn)了“一種偏重生產(chǎn)力或純經(jīng)濟(jì)的研究?jī)A向，不太注意對(duì)以土地制度為中心的鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的研究”②，從而使研究缺失了一些角度和內(nèi)容。基于此，筆者力圖對(duì)英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)中某些具體問題進(jìn)行分析論述，并對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)與英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型性問題作淺顯討論，以就教大方。一、圈地運(yùn)動(dòng)興起的直接原因國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為“15世紀(jì)末以后，由于英國(guó)毛紡織業(yè)的迅速發(fā)展，對(duì)羊毛的需求量越來越大，致使羊毛價(jià)格日益上漲，養(yǎng)羊業(yè)成為最有利可圖的生產(chǎn)部門”，“于是那些貪得無厭的貴族、莊園主便改變了土地經(jīng)營(yíng)方式”③，進(jìn)行大規(guī)模圈地，圈地運(yùn)動(dòng)由此展開。如筆者理解無誤，其內(nèi)在邏輯為：需求的激增促使羊毛價(jià)格上漲，而羊毛價(jià)格上漲又直接推動(dòng)了以“建立大牧羊場(chǎng)”為重要特征的圈地運(yùn)動(dòng)的興起。這其中，羊毛價(jià)格的上漲是一個(gè)至關(guān)重要的中間因素，沒有價(jià)格的上漲，就不會(huì)有以大規(guī)模圈地養(yǎng)羊?yàn)樘卣鞯娜Φ剡\(yùn)動(dòng)的興起。表面看來，這一邏輯論證似乎無懈可擊，而且16世紀(jì)前后英國(guó)羊毛價(jià)格也確因需求的激增而不斷上漲的事實(shí)，似乎也為上述論證提供了有力的史實(shí)支撐。但問題在于，如果諸如谷物之類的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，也同羊毛價(jià)格一樣，在16世紀(jì)前后有較大幅度的上漲，甚至漲幅超過羊毛的話，就不能再把因需要激增而促使的羊毛價(jià)格上漲，作為推動(dòng)以“建立大牧羊場(chǎng)”為重要特征的圈地運(yùn)動(dòng)興起的直接原因了。因?yàn)檗r(nóng)民和地主完全可以把圈占來的土地用于發(fā)展種植業(yè)，而不一定“建立大牧羊場(chǎng)”。因此，有必要對(duì)15世紀(jì)中期到17世紀(jì)初谷物和羊毛的平均物價(jià)指數(shù)增長(zhǎng)狀況作考察比較。D.C.科爾曼的研究提供了這方面的數(shù)據(jù)。他指出：以1450－1459年間的指數(shù)為100，1460－1529年間7個(gè)年代的谷物均價(jià)指數(shù)與羊毛均價(jià)指數(shù)分別為101、95、116、99、114、117、157和132、121、138、117、113、145、135；以1520－1529年間的指數(shù)為100，1530－1609年間8個(gè)年代的谷物均價(jià)指數(shù)與羊毛均價(jià)指數(shù)分別為105、121、226、205、240、295、383、363和110、138、186、185、211、203、284、314④?？梢?，1450－1609年間，羊毛和谷物的價(jià)格都在上升，沒有跡象表明羊毛價(jià)格的漲幅明顯超過谷物，反而倒是呈現(xiàn)出相反的比較上升趨勢(shì)。這表明：因需要激增而促使的羊毛價(jià)格上漲不可能是推動(dòng)圈地運(yùn)動(dòng)迅速開展的直接原因。那么，究竟是什么原因促使農(nóng)民和地主圈地“建立大牧羊場(chǎng)”，而不是從事種植業(yè)呢？恐怕還要從種植業(yè)和畜牧業(yè)的生產(chǎn)特點(diǎn)上找原因。相對(duì)于勞動(dòng)較為密集的種植業(yè)來說，畜牧業(yè)需要的勞動(dòng)力相對(duì)要少得多?！耙粋€(gè)牧人帶著他的兒子，牽上一條狗，就可以照料整個(gè)羊群”⑤。根據(jù)J.瑟斯克的估計(jì)，當(dāng)時(shí)種植業(yè)和畜牧業(yè)所需的勞動(dòng)力比大約是5∶1⑥。即單位土地上從事畜牧業(yè)的勞動(dòng)力投入只有種植業(yè)的1／5。這說明：對(duì)畜牧業(yè)而言，只需要投入很少的勞動(dòng)力成本，便能從事大規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并能獲得種植業(yè)所無法相比的規(guī)模效益和投入產(chǎn)出效益。此外，畜牧業(yè)特別是養(yǎng)羊業(yè)，不僅能以羊毛獲利，還可通過羊肉、羊皮及其相關(guān)制品獲得另一部分利潤(rùn)。羊肉對(duì)15、16世紀(jì)“肉食者的歐洲”⑦的重要性不言而喻。而且隨著包括羊肉在內(nèi)的食物價(jià)格的迅速上漲，圈地養(yǎng)羊者在羊毛之外，通過售羊獲得的利潤(rùn)肯定也不斷增長(zhǎng)。以1491－1500年的食物物價(jià)指數(shù)為100，1521－1530年增至為159，1551－1560年進(jìn)一步上升至315，1591－1600年更升至530⑧。由此可窺獲利之一斑。羊皮及其相關(guān)制品皮革早在1275年前后即是重要的出口品。愛德華一世的第一屆議會(huì)授權(quán)國(guó)王“每300張羊毛皮課稅半馬克，每200張（last）皮革課稅1馬克”；后來出現(xiàn)的關(guān)稅補(bǔ)助金，也以羊皮及其相關(guān)制品為重要的課征對(duì)象⑨。16世紀(jì)時(shí)以羊皮為重要原料的皮革業(yè)也有較快發(fā)展。1500－1599年間，諾?？撕退_?？斯灿?1個(gè)教區(qū)從事皮革業(yè)，占兩郡所有教區(qū)數(shù)的6.2％⑩。上述數(shù)字從另一個(gè)側(cè)面反映了羊毛皮和皮革制造業(yè)的興起，也能給養(yǎng)羊業(yè)帶來不少利潤(rùn)這樣一個(gè)事實(shí)。總之，投資畜牧業(yè)比投資種植業(yè)更能獲得高額的利潤(rùn)回報(bào)。至此可以認(rèn)為，16世紀(jì)以“建立大牧羊場(chǎng)”為特征的圈地運(yùn)動(dòng)興起的直接原因，主要是牧羊業(yè)自身的生產(chǎn)特點(diǎn)，及其所決定的遠(yuǎn)比種植業(yè)要高得多的豐厚利潤(rùn)。國(guó)內(nèi)外羊毛需求激增引起的羊毛價(jià)格的上漲，或許在一定程度上對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)的發(fā)展有所推動(dòng)，但并不像國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為的那樣，是促使圈地運(yùn)動(dòng)興起的重要直接原因。二、圈地的暴力手段問題國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為：16世紀(jì)時(shí)，“急于發(fā)財(cái)?shù)牡刂鞅憷檬种刑貦?quán)侵占荒地和公地，用柵欄和溝渠圈圍起來，建立大牧羊場(chǎng)；有的地主將自領(lǐng)地直接改為牧場(chǎng)，趕走大部分農(nóng)民；有的則當(dāng)出租地租約期滿后，用提高地租的辦法迫使農(nóng)民放棄續(xù)租，甚至強(qiáng)迫農(nóng)民退佃，然后將土地大片出租給牧場(chǎng)主經(jīng)營(yíng)?！?11)這段文字連續(xù)使用了“侵占”、“趕走”、“迫使”、“強(qiáng)迫”等充滿暴力性的字眼，意即16世紀(jì)英國(guó)的圈地以“暴力”為主要手段(12)。上述在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期流行的16世紀(jì)英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)主要以暴力手段推行的觀點(diǎn)，實(shí)際上主要是受一些經(jīng)典性學(xué)術(shù)著作的影響。其中，最具影響力的作品當(dāng)屬托馬斯·莫爾的《烏托邦》和馬克思的《資本論》。托馬斯·莫爾描述說：“你們的羊，一向是那么馴服，那么容易喂飽，據(jù)說現(xiàn)在變得很貪婪、很兇蠻，以至于吃人，并把你們的田地，家園和城市蹂躪成廢墟。”那些貴族豪紳，“以及天知道什么圣人之流的一些主教”，“他們過著閑適奢侈的生活，對(duì)國(guó)家絲毫無補(bǔ)，覺得不夠，還橫下一條心要對(duì)它造成嚴(yán)重的危害。他們使所有的地耕種不成，把每寸土地都圈起來做牧場(chǎng)，房屋和城鎮(zhèn)給毀掉了，只留下教堂當(dāng)作羊欄。并且，好像他們浪費(fèi)于鳥獸園囿上的英國(guó)土地還不夠多，這般家伙還把用于居住和耕種的每塊地都弄成一片荒蕪。”“佃農(nóng)從地上被攆走，為的是一種確是為害本國(guó)的貪食無饜者，可以用一條欄柵把成千上萬畝地圈上。有些佃農(nóng)則是在欺詐和暴力手段之下被剝奪了自己的所有，或是受盡冤屈損害而不得不賣掉本人的一切?！?13)馬克思也在《資本論》第一卷“所謂原始積累”一章中用較大的篇幅對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)進(jìn)行揭露和批判，甚至說有關(guān)圈地運(yùn)動(dòng)的立法是“十五世紀(jì)末以來懲治被剝奪者的血腥立法”(14)。作為一個(gè)人文主義者，托馬斯·莫爾的《烏托邦》主要表現(xiàn)了對(duì)圈地后果的人文主義關(guān)懷和對(duì)未來完美社會(huì)的“空想”，用放大的瞳孔反映了圈地運(yùn)動(dòng)對(duì)人們產(chǎn)生的難以用數(shù)字測(cè)定的心理沖擊。但嚴(yán)格說來，《烏托邦》不是一部嚴(yán)肅的歷史學(xué)著作，其中的材料和論點(diǎn)在引證時(shí)應(yīng)做仔細(xì)的甄別分析。表面上看，馬克思在《資本論》中的相關(guān)論述似乎也認(rèn)定圈地運(yùn)動(dòng)完全是以暴力為手段的，但實(shí)際上這是對(duì)馬克思有關(guān)圈地運(yùn)動(dòng)理論的誤讀，因?yàn)轳R克思在文中為自己的研究設(shè)定了一個(gè)條件，他說：“我們?cè)谶@里不談農(nóng)業(yè)革命的純經(jīng)濟(jì)原因。我們只來研究一下它的暴力手段。”(15)不可否認(rèn)，隨著圈地規(guī)模的增加，英國(guó)在圈地過程中確實(shí)存在著暴力。從歷史上看，圈地至少包括“圈圍那些作為英格蘭中部農(nóng)業(yè)特點(diǎn)的廣大敞田”、“圈圍城市或村落中正規(guī)的公地”和“采用北方那種意味深長(zhǎng)的‘侵蝕’方法逐漸侵占森林地、沼澤地以及其他荒地”三種不同的活動(dòng)(16)。早在中世紀(jì)前期，對(duì)荒地和小片林地的圈占活動(dòng)就已經(jīng)開始了。1235年的《默頓條例》和1285年的《第二威斯敏斯條例》就曾授權(quán)莊園領(lǐng)主圈占自由佃戶不需要的荒地。此時(shí)的圈地并未招致太多的反對(duì)(17)。15世紀(jì)時(shí)，英格蘭的一些地區(qū)便開始把耕地圈圍起來改作農(nóng)場(chǎng)。不久，更加有利可圖的畜牧業(yè)誘使一些人開始使用非法的手段占有土地，并驅(qū)趕平民。結(jié)果，15世紀(jì)后期就聽到了對(duì)圈地的抱怨之聲。抱怨和不滿主要集中在密德蘭地區(qū)，因?yàn)檫@里是英格蘭人口最密集的地區(qū)，一些鄉(xiāng)村已用光了所有的荒地，很難再找到作為農(nóng)場(chǎng)的土地(18)，因此，發(fā)生了較多的以暴力或強(qiáng)制圈地的個(gè)案。但個(gè)別地區(qū)的暴力行為，并不能從總體上否認(rèn)16世紀(jì)英國(guó)的圈地主要是通過和平的或協(xié)議的方式進(jìn)行的。晚近的研究表明，圈地運(yùn)動(dòng)主要還是依靠經(jīng)濟(jì)的、市場(chǎng)的手段完成的(19)。英格蘭北部地區(qū)的諾森伯蘭和達(dá)勒姆，圈地是平靜和無痛苦的；蘭開郡、約克郡、康沃爾郡、德文郡、柴郡、希羅普郡、德比郡還有相當(dāng)大的土地面積可以種草，因此對(duì)圈地的反映也比較溫和；英格蘭東部和南部各郡如肯特、蘇塞克斯、埃塞克斯、東盎格利亞，圈地或是主要針對(duì)林地牧場(chǎng)，或是圈地面積不大，因此也相安無事。在圈地過程中，圈地者也常就圈地事宜達(dá)成協(xié)議。如：1589年在約克郡布雷德?；脑M(jìn)行圈地時(shí)，所有的佃戶聚集在荒原上，他們毫無異議地一致達(dá)成一項(xiàng)圈地協(xié)議；在蘭開郡，通過協(xié)議交換條地通常是圈占公地序幕(20)。因此，D.M.帕利澤認(rèn)為，16世紀(jì)英國(guó)的大多數(shù)圈地是通過和平方式進(jìn)行的，除中部密德蘭平原以外的地區(qū)，公地的圈占是通過全體租佃農(nóng)的協(xié)議同意進(jìn)行的(21)。比爾斯福德也持類似看法，他指出：從都鐸王朝到漢諾威朝時(shí)期的圈地為“協(xié)議圈地”時(shí)期，盡管有些協(xié)議是強(qiáng)迫的和虛偽的，甚至引起法庭的爭(zhēng)執(zhí)，但有些協(xié)議卻是友善和真誠(chéng)的(22)?？梢?，英國(guó)16世紀(jì)的圈地運(yùn)動(dòng)中，除局部地區(qū)較多地使用暴力外，主要還是在當(dāng)時(shí)的法律框架下(23)，以和平的或協(xié)議的方式較為平靜地完成的。三、圈地運(yùn)動(dòng)與土地關(guān)系變革關(guān)于16世紀(jì)英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)和土地關(guān)系變革，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界多認(rèn)為：“都鐸王朝對(duì)教會(huì)地產(chǎn)的剝奪”，特別是亨利八世解散576所修道院及隨后出售大宗修道院地產(chǎn)，將英國(guó)16世紀(jì)“圈地運(yùn)動(dòng)推向高潮”，借此契機(jī)英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義獲得迅速發(fā)展，土地關(guān)系也發(fā)生了重大變革(24)?！叭Φ剡\(yùn)動(dòng)否定了舊的土地制度，代之以新的土地所有制”，“圈地運(yùn)動(dòng)對(duì)封建土地所有制的否定不僅在世俗領(lǐng)域，而且在宗教領(lǐng)域，都是一場(chǎng)深刻的社會(huì)變革”，“如果就圈地運(yùn)動(dòng)對(duì)封建關(guān)系的掃蕩而言，它的積極作用和影響決不在17世紀(jì)的政治革命之下”(25)。圈地“摧毀了敞田制，使英國(guó)的封建土地所有制開始變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)土地所有制，為改良農(nóng)業(yè)提供了必要條件”(26)?？傊霸谌Φ剡^程中，土地關(guān)系、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式和耕作制度都發(fā)生了變革?！?27)拋開農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式和耕作制度的變革不談，單就土地關(guān)系變革而言，圈地對(duì)此似并無太大影響。的確，都鐸王朝對(duì)教會(huì)地產(chǎn)的剝奪確實(shí)將16世紀(jì)的圈地運(yùn)動(dòng)推向了高潮，并引起了巨大的社會(huì)變動(dòng)。但具體到土地關(guān)系方面，除教會(huì)地產(chǎn)在法權(quán)上的隸屬關(guān)系發(fā)生了某種變動(dòng)之外，地產(chǎn)內(nèi)部原有的土地保有關(guān)系并沒有發(fā)生太大變化。正如沈漢教授指出的那樣：“在王室處理沒收的修道院地產(chǎn)過程中，原屬于修道院的莊園通常是原封不動(dòng)地進(jìn)行轉(zhuǎn)手，與佃戶有關(guān)的舊的土地所有權(quán)關(guān)系均未加觸動(dòng)。絕大多數(shù)自由持有農(nóng)、習(xí)慣佃農(nóng)和租地持有農(nóng)，他們的主人不過是由修道院變成了國(guó)王?！币慌恋厮姓咴诮馍⑿薜涝阂院?，成了“對(duì)王室履行軍事義務(wù)的佃戶，再以后，則成為對(duì)其他地主承擔(dān)封建義務(wù)的佃戶?！薄案匾氖牵?dāng)修道院土地被國(guó)王按照無條件繼承權(quán)讓渡給其臣民后，確保王室對(duì)它的監(jiān)督。這樣就潛在的擴(kuò)大了國(guó)王的封建權(quán)利和利益?！笨梢姡馍⑿薜涝汉吞幚硇薜涝旱禺a(chǎn)所引起的圈地高潮，在今后較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并沒有改變?cè)械耐恋仃P(guān)系，而是維持了當(dāng)時(shí)英國(guó)農(nóng)村的保有權(quán)制度結(jié)構(gòu)，唯一不同的是更換了土地的主人(28)。也就是說，大宗原修道院地產(chǎn)的出售和被圈占雖加速了地產(chǎn)的流動(dòng)，使相當(dāng)大部分的地產(chǎn)轉(zhuǎn)到非貴族地主和新興城市資產(chǎn)階級(jí)之手，但其內(nèi)部舊的租佃關(guān)系繼續(xù)長(zhǎng)期存在，土地關(guān)系總體上并無大的變化。四、圈地運(yùn)動(dòng)與生產(chǎn)力問題在圈地運(yùn)動(dòng)與生產(chǎn)力問題上，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：“在圈占的土地中，除了絕大多數(shù)被當(dāng)作牧場(chǎng)外，還有1／10的圈地被用作耕地。由于采用資本主義經(jīng)營(yíng)方式，英國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高很快。1466－1612年間，小麥畝產(chǎn)量由8蒲式耳增加到11蒲式耳；17世紀(jì)又達(dá)到16蒲式耳”(29)。“幾乎所有農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步都是在已圈占的或正在圈占的土地上取得的，土地圈占是資本主義方式的土地改革。耕地圈占后單位面積產(chǎn)量增長(zhǎng)很快”(30)。一言蔽之，圈地運(yùn)動(dòng)“大大提高了生產(chǎn)力”(31)。但粗覽西方學(xué)界的相關(guān)研究成果，不難發(fā)現(xiàn)這一說法似有些武斷。因?yàn)槿Φ鼐烤乖诙啻蟪潭壬咸岣吡藙趧?dòng)生產(chǎn)率一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問題，目前學(xué)界尚無定論。約翰·諾頓提出：“圈地以后的一英畝土地，產(chǎn)出抵得上1.5英畝公地?！?32)R.B.烏斯埃特也認(rèn)為，17世紀(jì)每英畝農(nóng)作物的產(chǎn)量是中世紀(jì)的2－4倍(33)。E.克里季甚至認(rèn)為，17世紀(jì)最好年份的產(chǎn)量是中世紀(jì)時(shí)的5倍或更高(34)。但英國(guó)農(nóng)業(yè)史專家羅伯特．E.艾倫持相反看法，他認(rèn)為公地上的農(nóng)業(yè)效率并不比私有地上的農(nóng)業(yè)效率遜色，甚至還更有效(35)。他進(jìn)一步指出，圈地后的單位面積農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量即使有增加，但也不高過敞田經(jīng)營(yíng)土地的10％(36)。G.克拉克也持相似看法，認(rèn)為：“圈地雖然可以獲得巨大的利潤(rùn)空間，但這并不表明延續(xù)了幾百年的公地制一定是個(gè)效率不高的制度安排”(37)。可見，西方學(xué)界對(duì)于圈地究竟在多大程度上提高了生產(chǎn)力的看法還存在較大差異，目前還不能過于簡(jiǎn)單地認(rèn)為圈地確定無疑地“大大提高了生產(chǎn)力”。另外，國(guó)內(nèi)學(xué)者黃春高博士在廣泛汲取國(guó)外學(xué)者晚近研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)圈地和生產(chǎn)力的關(guān)系問題提出了較為客觀的看法。他指出：羅伯特·阿倫和馬克·奧佛頓等人根據(jù)英國(guó)一些地區(qū)的家庭遺產(chǎn)清單等原始資料所作的研究證明，圈地和農(nóng)場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大并不能帶來農(nóng)場(chǎng)谷物產(chǎn)量的提高。1550年英國(guó)中部地區(qū)農(nóng)場(chǎng)規(guī)模和谷物產(chǎn)量的關(guān)系是：規(guī)模為59英畝的農(nóng)場(chǎng)，每英畝產(chǎn)小麥9.9蒲式耳，規(guī)模為65英畝的農(nóng)場(chǎng)，每英畝產(chǎn)小麥9.0蒲式耳，規(guī)模為145英畝的農(nóng)場(chǎng)，每英畝產(chǎn)小麥10.2蒲式耳。大麥產(chǎn)量則幾乎沒有隨農(nóng)場(chǎng)規(guī)模的增加而增加。而諾福克郡和薩?？丝ひ?guī)模大于75英畝的農(nóng)場(chǎng)（16世紀(jì)末17世紀(jì)初）的大麥產(chǎn)量，都低于規(guī)模在20英畝以下農(nóng)場(chǎng)的產(chǎn)量。林肯郡規(guī)模為20－75英畝的農(nóng)場(chǎng)大小麥產(chǎn)量，都低于規(guī)模在20英畝以下農(nóng)場(chǎng)的產(chǎn)量。可見農(nóng)作物的產(chǎn)量獨(dú)立于農(nóng)場(chǎng)規(guī)模之外(38)。五、圈地運(yùn)動(dòng)與英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義的典型性發(fā)展長(zhǎng)期以來，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者都把16世紀(jì)以來的英國(guó)農(nóng)業(yè)視為農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型。姜守明教授認(rèn)為：都鐸時(shí)期，“圈地運(yùn)動(dòng)使牧場(chǎng)增加和耕地減少，這只是一種表面現(xiàn)象，由圈地所引起的新舊生產(chǎn)關(guān)系的消長(zhǎng)，才真正反映了農(nóng)業(yè)社會(huì)中資本主義關(guān)系發(fā)展的實(shí)質(zhì)。舊的土地貴族減少，破產(chǎn)的自耕農(nóng)增加，新的租地農(nóng)場(chǎng)主和農(nóng)業(yè)工人增多，以剝奪農(nóng)民土地為特征的圈地運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成了資本積累的典型形態(tài)，加速了資本主義關(guān)系的成長(zhǎng)?！?39)侯建新教授指出：“如果說中世紀(jì)是莊園制，16世紀(jì)前后是小塊土地所有者和資本主義租地農(nóng)場(chǎng)的混合體，那么，18世紀(jì)則主要是資本主義租地農(nóng)場(chǎng)制。1725至1775年間，即使在蘇格蘭高原和群島上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織也發(fā)生了根本的變化，‘幾乎到處都在大地主和耕種者之間出現(xiàn)了一個(gè)中間士紳階層的包租人’，即馬克思稱之為的資本主義租地農(nóng)場(chǎng)主?！?40)文禮朋博士也撰文指出：“根據(jù)1851年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，盡管100英畝以下的中小農(nóng)場(chǎng)占據(jù)了2／3左右的農(nóng)場(chǎng)總數(shù)。但是100英畝以上的大農(nóng)場(chǎng)仍然占據(jù)了70－80％的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)土地。與此同時(shí)，雇傭勞動(dòng)力占所有農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力投入的80％左右。根據(jù)阿倫在米德蘭地區(qū)的大規(guī)模莊園調(diào)查研究，到18世紀(jì)晚期的時(shí)候，米德蘭地區(qū)100英畝以上的大農(nóng)場(chǎng)盡管在數(shù)量上仍然占少數(shù)，但是它們所占有的土地面積已經(jīng)達(dá)到80％以上，已經(jīng)占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。就整個(gè)英格蘭和威爾士而言，應(yīng)該說19世紀(jì)中葉英國(guó)的雇傭農(nóng)場(chǎng)盛極一時(shí)。這是我國(guó)學(xué)術(shù)界所應(yīng)當(dāng)注意的，不能因?yàn)檎{(diào)查出大量的中小農(nóng)民就否認(rèn)19世紀(jì)英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型性?！?41)無可否認(rèn)，16世紀(jì)以來的圈地運(yùn)動(dòng)的確在較大程度上推動(dòng)了英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展，但這種推動(dòng)到底達(dá)到了怎樣的規(guī)模，以及隨著圈地運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展而興起的大租地農(nóng)場(chǎng)究竟在多大程度上反映著農(nóng)業(yè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，還是值得商榷討論的。整體上看，英國(guó)16世紀(jì)的圈地規(guī)模和大租地農(nóng)場(chǎng)數(shù)量都十分有限，資本主義農(nóng)業(yè)僅僅處于發(fā)展的起始階段。16世紀(jì)的圈地主要集中在密德蘭地區(qū)。根據(jù)J.E.馬丁的估算：16世紀(jì)密德蘭地區(qū)10郡共圈地715,000英畝，圈占土地面積占耕地總面積（3,334,000英畝）的21.4％，占土地總面積（5,912,000英畝）的12.1％(42)。但圈地運(yùn)動(dòng)是一個(gè)連續(xù)的過程，整體上看，在持續(xù)300多年的圈地中，16世紀(jì)的圈地只占很小的比例，并不占有重要地位。晚近對(duì)英格蘭全部圈地運(yùn)動(dòng)的歷史研究表明，在16世紀(jì)只有2％的土地被圈占。其規(guī)模遠(yuǎn)比不上17世紀(jì)的24％、18世紀(jì)的13％和19世紀(jì)的11.4％(43)。1600年左右，英格蘭東南部的肯特郡在圈地以后，土地還主要為小農(nóng)場(chǎng)主和小持有地者占領(lǐng)，絕大多數(shù)農(nóng)場(chǎng)面積在5至25英畝之間；諾森伯蘭和達(dá)勒姆郡的習(xí)慣佃農(nóng)人數(shù)仍眾多，他們持有的農(nóng)場(chǎng)面積大約在26至80英畝之間；庫(kù)伯蘭郡、威斯特摩蘭郡、柴郡，情況與諾森伯蘭郡和達(dá)勒姆郡相似，生產(chǎn)規(guī)模和農(nóng)業(yè)商業(yè)化程度亦相當(dāng)有限(44)；蘭開郡絕大多數(shù)地區(qū)的農(nóng)場(chǎng)面積在50英畝以下，大量小土地所有者依靠公地上的土地共有權(quán)維持生存(45)。因而，即使在密德蘭地區(qū)的一些大租地農(nóng)場(chǎng)中已經(jīng)發(fā)展起了較為典型的資本主義農(nóng)業(yè)，也不能把整個(gè)16世紀(jì)的英國(guó)農(nóng)業(yè)視為農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型。更何況，這時(shí)的租地農(nóng)場(chǎng)還遠(yuǎn)不是資本主義性質(zhì)的租地農(nóng)場(chǎng)。因?yàn)椤按笸恋爻凶庹呶幢鼐褪琴Y本家租地農(nóng)場(chǎng)主。因?yàn)樗麄兂凶鈪s不經(jīng)營(yíng)，而是將土地轉(zhuǎn)租出去”，“而作為自營(yíng)地承租主體約曼的經(jīng)營(yíng)基本上是傳統(tǒng)的農(nóng)民經(jīng)營(yíng)方式，難以將他們歸入資本家租地農(nóng)場(chǎng)主之列”，而且這時(shí)許多租地農(nóng)場(chǎng)的雇傭勞動(dòng)“仍然停留在傳統(tǒng)農(nóng)民雇工勞動(dòng)的階段和水平上，離現(xiàn)代‘農(nóng)場(chǎng)’的雇傭相距甚遠(yuǎn)”，“真正的農(nóng)業(yè)無產(chǎn)者還沒有大量出現(xiàn)，絕大多數(shù)雇傭勞動(dòng)者仍被束縛在土地上，因此大量雇傭勞動(dòng)從實(shí)質(zhì)上來看仍保留著鄉(xiāng)村道義互助的性質(zhì)”，他們的牟利及為市場(chǎng)而生產(chǎn)也“仍然是傳統(tǒng)農(nóng)民牟利的延續(xù)”(46)。那么，是不是說到了19世紀(jì)中葉，以雇傭勞動(dòng)為特征的大租地農(nóng)場(chǎng)占有的土地面積總數(shù)占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，英國(guó)的農(nóng)業(yè)就是典型的資本主義農(nóng)業(yè)了呢？恐怕還不能一概而論。土地租佃制（包括租地農(nóng)場(chǎng)制）是一種從中世紀(jì)延續(xù)下來的經(jīng)濟(jì)組織形式(47)。在13世紀(jì)末葉以前就已經(jīng)出現(xiàn)了領(lǐng)主自營(yíng)土地的租佃(48)。租地農(nóng)場(chǎng)制出現(xiàn)要晚一些，到黑死病暴發(fā)后一代人之久，租地農(nóng)場(chǎng)制尚處于發(fā)展的初期。但到15世紀(jì)時(shí)，許多大地產(chǎn)所有者不再直接開發(fā)自己的可耕地和牧場(chǎng)，而是把它們出租給農(nóng)場(chǎng)主。1400至1750年間，農(nóng)場(chǎng)出租成了英格蘭土地制度中隨處可見的現(xiàn)象。到1851年，100英畝以上的大農(nóng)場(chǎng)已然占據(jù)了70－80％的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)土地。然而，大租地農(nóng)場(chǎng)占據(jù)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)土地面積的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，并不一定就意味著這時(shí)的英國(guó)農(nóng)業(yè)已經(jīng)是典型的或純粹的資本主義農(nóng)業(yè)?？偟恼f來，19世紀(jì)后期，英國(guó)使用雇傭勞動(dòng)的大農(nóng)場(chǎng)大體上可分為兩類，即沒有土地所有權(quán)的大租佃農(nóng)場(chǎng)和所有者持有的大農(nóng)場(chǎng)。在近代英國(guó)非莊園制條件下，沒有土地所有權(quán)的大租佃農(nóng)場(chǎng)雖已不帶有舊的封建領(lǐng)主關(guān)系，但是它與純粹的資本主義關(guān)系尚有不同?！白獾剞r(nóng)場(chǎng)主沒有土地所有權(quán)，他們通過支付租金，取得土地的有條件的使用權(quán)，而并非經(jīng)濟(jì)上擁有全部產(chǎn)權(quán)的投資者。他們通過支付租金取得土地的有期限的使用權(quán)，契約觀念的確立則保證了他們的這種使用權(quán)的相對(duì)可靠性?！?49)在租佃制農(nóng)場(chǎng)里，“土地所有者的封建主義是同租地農(nóng)場(chǎng)主的牟利和勤勉結(jié)合在一起的”，“土地所有者同租地農(nóng)場(chǎng)主即社會(huì)的相當(dāng)大的一部分人的利益是敵對(duì)的”(50)。因而，“把租佃農(nóng)場(chǎng)直接等同于純粹性質(zhì)的資本主義農(nóng)場(chǎng)，在所有權(quán)理論上是無法自圓其說的”(51)。也就是說，沒有土地所有權(quán)的大租佃農(nóng)場(chǎng)仍不是典型的或純粹的資本主義性質(zhì)農(nóng)場(chǎng)，在它們身上或多或少還有封建土地關(guān)系的殘余。在19世紀(jì)后期，使用雇傭勞動(dòng)的所有者大農(nóng)場(chǎng)雖然在性質(zhì)上屬于資本主義農(nóng)場(chǎng)，但在土地經(jīng)營(yíng)面積上與租佃制農(nóng)場(chǎng)相比，卻相對(duì)要小的多。這可從當(dāng)時(shí)的所有者經(jīng)營(yíng)土地面積和租地經(jīng)營(yíng)土地面積的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中管窺一二。具體數(shù)字見下表。1887－1896年英格蘭、威爾士和蘇格蘭租地經(jīng)營(yíng)土地面積和所有者經(jīng)營(yíng)土地面積統(tǒng)計(jì)表（單位：千英畝）(52)年代1887188818891890189118921893189418951896英格蘭和租地經(jīng)營(yíng)土地面積23,29123,52223,61823,64623,809-----威爾士所有者經(jīng)營(yíng)土地面積4,2174,2844,2274,2264,193-----蘇格蘭租地經(jīng)營(yíng)土地面積4,2474,2524,2634,2784,2914,2854,2754,2844,2884,292所有者經(jīng)營(yíng)土地面積618627626618626616615608606605從上表可知，1887－1891年間，英格蘭和威爾士只有14％的土地由土地所有者經(jīng)營(yíng)；1887－1896年間，蘇格蘭只有15％左右的土地由土地所有者經(jīng)營(yíng)。這種情況一直到20世紀(jì)早期才逐漸發(fā)生根本性變化。1927年，所有者占有的土地占土地總面積的36.0％，1941年為32.7％，1950年為38.0％，1960年為49.2％，1970年為53.1％，1975年為53.7％，1983年為60.2％(53)。因此，可以認(rèn)為，19世紀(jì)后期，英國(guó)的農(nóng)業(yè)整體上還不是典型的或純粹的資本主義農(nóng)業(yè)。也許正如沈漢教授所言：“到19世紀(jì)末英國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中有50％以上的非資本主義結(jié)構(gòu)成分?！?54)注釋：①筆者所見到的相關(guān)研究成果不勝枚舉，如：Allen,R.C.,EnclosureandYeoman:theAgriculturalDevelopmentoftheSouthMidland,1450-1850.NewYork,1992;Chalklin,E.W.andWordre,J.R.,ed.TownandCountryside,EnglishLandowneringinnationalEconomy1660-1860.London,UnwinHyman.1989;Chambers,J.D.andMingay,G.E.,TheAgriculturalRevolution1750-1880.London,1982;Child,J.W.M.,TheEvolutionofEnglishManorialSystem.Lewis,1987;Clay,C.G.A.,EconomicExpansionandSocialChange,England1500-1700.2vols,Cambridge,1984;Thirsk,J.,“AgrarianProblemsandtheEnglishRevolution”,inR.C.Richardson,ed.,TownandCountrysideintheEnglishRevolution.Manchester,1992;Thirsk,J.,ChaptersfromtheAgrarianHistoryofEnglandandWales,1500-1750,Cambridge,1990;Hoyle,R.W.,“TenureandtheLandMarketinEarlyModemEngland:oralatecontributiontotheBrennerDebate”,EconomicHistoryReview,1990.1;Overton,M.,AgriculturalRevolutioninEngland,Cambridge,1996;Allen,R.C.,“TrackingtheAgriculturalRevolutioninEngland”,EconomicHistoryReview,1999.2;Wordie,J.R.,“TheChronogyofEnglishEnclose,1500-1914”,EconomicHistoryReview,1983,Vol.36,No.4;Wordie,J.R.,EstateManagementinEighteenthCenturyEngland.London,RoyalHistoricalSociety.1982.②沈漢：《英國(guó)土地制度史》，學(xué)林出版社2005年版，前言，第1頁。③王勇：《從早期圈地運(yùn)動(dòng)看英國(guó)的資本主義農(nóng)業(yè)革命》，《歷史教學(xué)》2000年第7期，第21頁。目前國(guó)內(nèi)通行的世界史教材也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為：“本國(guó)和歐洲大陸一些地區(qū)與國(guó)家毛紡織業(yè)的發(fā)展”對(duì)16世紀(jì)英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)的興起“起了直接的推動(dòng)作用”，因?yàn)檫@時(shí)“國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上對(duì)羊毛的需要激增，羊毛價(jià)格上漲”，“急于發(fā)財(cái)?shù)牡刂鳌币虼巳Φ亍敖⒋竽裂驁?chǎng)”。參見劉祚昌、王覺非主編：《世界史·近代史編》，高等教育出版社2001年版，第65－66頁。④Coleman,D.C.,TheEconomyofEngland,1450-1750.London:OxfordUniversityPress,1977,pp.35-37.E.克里季關(guān)于物價(jià)指數(shù)的統(tǒng)計(jì)資料也說明了這一點(diǎn)：以1510－1519年的物價(jià)指數(shù)為100，1520－1659年間14個(gè)年代的小麥、大麥和羊毛價(jià)格指數(shù)分別為：127、123、154、253、263、288、329、455、435、495、513、612、654、573；112、133、147、320、214、233、353、415、468、501、437、557、516、452；93、110、129、171、167、202、188、262、262、175（1610－1625年）、233（1625－1650年）、117（1650－1685年）。參見：Kerridge,E.,TheMovementofRent,1540-1640,EconomicHistoryReview,1953,Vol.VI.從E.克里季的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，可以看出：自16世紀(jì)初期到17世紀(jì)中后期，羊毛價(jià)格的漲幅從沒有超過小麥和大麥。⑤Elton,G.R.,EnglandUndertheTudors,London:Methuen,1974,p.231.⑥轉(zhuǎn)引自薛惠宗：《15－17世紀(jì)英國(guó)鄉(xiāng)村工商業(yè)的發(fā)展與其早期近代化》，《世界歷史》1987年第6期，第77