學(xué)術(shù)期刊對科研成果評價的理性反思

在學(xué)術(shù)期刊上公開發(fā)表的科研論文是科研成果的主要表現(xiàn)形式之一。學(xué)術(shù)期刊作為發(fā)表科研成果的傳播載體，是傳播科學(xué)知識信息的重要工具，客觀上被賦予了科研評價功能。學(xué)術(shù)期刊評價功能的積極意義在于，增加了一種對學(xué)術(shù)期刊評價的依據(jù)，為科研成果的評價提供了一個較好的參考工具。由于學(xué)術(shù)期刊評價目的與方法各異，產(chǎn)生的社會效應(yīng)也不同，從而形成了不同的學(xué)術(shù)期刊評價主體及分級而不同的利益相關(guān)群體對學(xué)術(shù)期刊評價結(jié)果又會產(chǎn)生認(rèn)同上的差異甚至錯位?？陀^地講，學(xué)術(shù)期刊評價結(jié)果可以作為科研管理部門進(jìn)行論文評價的參考工具，而不能將其參考作用標(biāo)準(zhǔn)化、絕對化。為使科研成果的評價公正、合理，合理利用學(xué)術(shù)期刊評價結(jié)果，對科研成果評價問題進(jìn)行理性反思是十分必要的。一、學(xué)術(shù)期刊對科研成果的評價功能學(xué)術(shù)期刊評價的目的十分明確，一是為圖書情報工作服務(wù)（原始功能）；二是為科學(xué)評價與科研管理服務(wù)（派生評價功能）。[1]當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊評價的原始功能逐步退化，派生評價功能漸趨突出。學(xué)術(shù)期刊的評價功能是指在進(jìn)行論文評價時，學(xué)術(shù)期刊成為判斷論文學(xué)術(shù)水平高低的重要指標(biāo)和工具。學(xué)術(shù)期刊作為論文的一種載體，其科研評價功能表現(xiàn)為直接評價和間接評價兩個方面，即主要體現(xiàn)在論文發(fā)表前的評審過程（前期評價）和論文發(fā)表后的反響情況（后續(xù)評價），包括論文被文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)引用、轉(zhuǎn)摘和收錄的情況。[2]1.論文發(fā)表前的前期評價論文要在任何正規(guī)出版的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表都必須經(jīng)過以期刊編輯部為核心的評價主體對論文的直接評審。所有論文都必須經(jīng)過嚴(yán)格的“三審制”，即初審、同行專家評審、主編終審得出肯定的評價意見，甚至有的論文還需要經(jīng)過多次修改完善。只有通過了嚴(yán)格的評審并達(dá)到一定質(zhì)量水平的論文，才能在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表?？梢姡撐脑趯W(xué)術(shù)期刊發(fā)表前的評審過程，實質(zhì)上就是對論文的評價過程。學(xué)術(shù)期刊對科研成果具有直接評價功能。2.論文發(fā)表后的后續(xù)評價論文發(fā)表后的學(xué)術(shù)影響可以用“有用性”和“顯示度”來評價。[3]“有用性”是其學(xué)術(shù)價值的最直接的評價，是指期刊文獻(xiàn)被引用或被實際利用的程度，以說明論文的實用性。優(yōu)秀的論文成果被各類檢索數(shù)據(jù)庫收錄因而擁有較高的“顯示度”?！帮@示度”的高低體現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊的科研評價作用，一定程度上與所刊載論文的期刊水準(zhǔn)呈正相關(guān)。“有用性”和“顯示度”指標(biāo)運用于學(xué)術(shù)期刊評價形成了學(xué)術(shù)期刊的分類、分級?！皺?quán)威期刊”、“核心期刊”等以其較為客觀和公認(rèn)的學(xué)術(shù)地位及影響力對其所刊載論文的質(zhì)量具有標(biāo)志性的評價功能。如“中文核心期刊”即是目前學(xué)術(shù)界以及相關(guān)科研管理部門普遍認(rèn)定的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量和論文質(zhì)量水平的一個標(biāo)志。但由于學(xué)術(shù)期刊水平并不直接代表所發(fā)表的某篇論文的水平，學(xué)術(shù)期刊對所載論文質(zhì)量具有間接評價功能。值得指出的是，論文的后續(xù)評價效果需要一定的時間才能體現(xiàn)出來，而且對科研管理部門來說，論文被文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)收錄的情況和被引頻次也是一個很不容易得到的數(shù)據(jù)。目前，評價科研論文主要是通過同行專家評議和運用學(xué)術(shù)期刊的綜合評價分級結(jié)果來進(jìn)行。前者可能會受到專家學(xué)術(shù)水平、主觀傾向、人際關(guān)系等因素的影響；后者強調(diào)評價標(biāo)準(zhǔn)的客觀性及可量化特點。對論文質(zhì)量進(jìn)行評價的工作量極大又極其復(fù)雜，因而科研管理部門選擇科研評價方法時傾向于標(biāo)準(zhǔn)化、數(shù)量化的方法，有利于提高評價效率。這樣就為學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)評價功能提供了一種可操作、低成本的工具。[4]因此，許多科研管理部門都是按期刊質(zhì)量來對論文質(zhì)量進(jìn)行評價的，甚至干脆把學(xué)術(shù)期刊評價分級結(jié)果作為對論文本身甚至作者本身的評價。雖然這種方法不很科學(xué)，但正是由于這種方法可操作、低成本，客觀性強且效率高，簡便易行，因而泛化為一種標(biāo)準(zhǔn)。由此使得學(xué)術(shù)期刊的科研評價功能大打折扣，從而給我國科研評價工作帶來許多負(fù)面影響。二、學(xué)術(shù)期刊評價的互動關(guān)系當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊評價主體有國家新聞出版管理部門、學(xué)術(shù)界期刊評價機(jī)構(gòu)及科研院所、高校科研管理部門，不同的學(xué)術(shù)期刊評價主體所形成的評價結(jié)果相差較大。1.國家新聞出版管理部門新聞出版總署前些年推出過“中國期刊方陣”，包括“雙高期刊”：高知名度、高學(xué)術(shù)水平期刊；“雙獎期刊”：國家期刊獎、國家期刊獎提名獎期刊；“雙百期刊”：百種重點社科期刊、百種重點科技期刊；“雙效期刊”：社會效益、經(jīng)濟(jì)效益好的期刊。[5]這是一項名刊建設(shè)工程，是比較權(quán)威和主要的官方評價，但并不是僅針對專門的學(xué)術(shù)期刊的評價。2.學(xué)術(shù)界期刊評價機(jī)構(gòu)不同的學(xué)術(shù)界期刊評價機(jī)構(gòu)將學(xué)術(shù)期刊依據(jù)不同的方法進(jìn)行收錄，以提供各類核心期刊表等，如“中文核心期刊要目總覽”、“中國科技核心期刊”、“中文社會科學(xué)引文索引”(CSSCI)、“中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽”、“中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫”(CSCD)、“中國引文數(shù)據(jù)庫”(CCD)、《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告》等。3.科研院所、高?？蒲泄芾聿块T各科研院所、高校科研管理部門為了進(jìn)行科研考核，依據(jù)不同學(xué)術(shù)界期刊評價機(jī)構(gòu)所收錄的各類核心期刊表，又將學(xué)術(shù)期刊分為一級、二級、三級等。用期刊質(zhì)量來評價論文質(zhì)量的方法雖不很科學(xué)，但由于操作性強，從而獲得了科研院所、高?？蒲泄芾聿块T的廣泛認(rèn)同。以上學(xué)術(shù)期刊評價主體形成的評價結(jié)果，與科研人員（包括作者和讀者）、學(xué)術(shù)期刊社、主管部門、廣告主等機(jī)構(gòu)存在著互動關(guān)系，如圖1所示。[6]圖1學(xué)術(shù)期刊評價互動關(guān)系尤其值得一提的是，學(xué)術(shù)界期刊評價機(jī)構(gòu)所形成的核心期刊，已經(jīng)被人們普遍作為論文評價和學(xué)術(shù)期刊評價的最重要的依據(jù)，這是十分不科學(xué)的。核心期刊是英國圖書館文獻(xiàn)資料管理員布拉德福(S.C.Bradford)基于文獻(xiàn)計量學(xué)提出的，即指少數(shù)信息密度大、載文量多的期刊。國內(nèi)幾所大學(xué)的圖書館、評價中心等部門，運用文獻(xiàn)計量學(xué)，主要依據(jù)期刊論文的引文率、轉(zhuǎn)載率、文摘等指標(biāo)來確定核心期刊，由于評價者及評價體系的不同，側(cè)重點、評價方法和評價指標(biāo)也不同，并不直接評價期刊論文的質(zhì)量，也不能完全作為判斷學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)水平高低、劃分級別的評價依據(jù)。期刊評價體系中的核心期刊等文獻(xiàn)計量指標(biāo)及各種數(shù)據(jù)庫只是文獻(xiàn)的核心評判指標(biāo)，并不能完全代替或勝任評價學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的重任和學(xué)術(shù)論文價值的評價標(biāo)準(zhǔn)。因此，較為客觀、公正、可量化的核心期刊只能作為評定論文質(zhì)量的參考工具，不能盲目夸大核心期刊的作用。期刊出版界、期刊的讀者和作者、科研管理界、學(xué)術(shù)界、教育界不同利益相關(guān)群體對期刊評價的認(rèn)同不一，導(dǎo)致上述學(xué)術(shù)期刊評價體系中的核心期刊相互沖突、互不認(rèn)可，使得人們無法找到一個真正權(quán)威的國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊評價體系，致使學(xué)術(shù)期刊評價體系出現(xiàn)混亂局面。核心期刊引發(fā)的問題不全在于核心期刊本身，根子在于學(xué)術(shù)評價制度的缺失。三、對學(xué)術(shù)期刊評價科研成果的幾點思考筆者曾在《中國出版》2010年5月下旬刊《學(xué)術(shù)期刊對科研成果的評價機(jī)制研究》一文中對利用學(xué)術(shù)期刊評價科研成果提出了改進(jìn)措施。[7]這里重點探討利用學(xué)術(shù)期刊評價科研成果時的幾個問題。1.不能以刊論文學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量與論文質(zhì)量之間只是整體與局部的關(guān)系。一種學(xué)術(shù)期刊的整體質(zhì)量高并不等于每篇論文的質(zhì)量都高，學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量與論文質(zhì)量不總是一一對應(yīng)的關(guān)系。更何況當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊的“厚重化”傾向嚴(yán)重，導(dǎo)致刊物的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)淡化，丟失了學(xué)術(shù)質(zhì)量，核心期刊也不例外。[8]在核心期刊上發(fā)表的論文未必每篇學(xué)術(shù)水平都高，這主要是由于論文的發(fā)表不僅取決于個人的學(xué)術(shù)水平（論文質(zhì)量），而且受許多諸如人情關(guān)系、市場利益驅(qū)動等非學(xué)術(shù)因素的影響。因此，核心期刊只能是評價科研成果較為客觀、公正的參考工具，具有較大的局限性。黃安年教授曾指出：“只講刊名不講質(zhì)量，以刊名劃線的‘刊名決定論’的形式主義做法，如同以前那種‘龍生龍，鳳生鳳’的見解一樣，沒有任何道理可言?！盵9]對科研人員的科研成果考核應(yīng)體現(xiàn)“質(zhì)”的要求，應(yīng)注重論文的內(nèi)在質(zhì)量，要以文論文，不能以刊論文。同時，論文質(zhì)量是科研評價體系中的重要指標(biāo)，不能簡單以量代之，應(yīng)在追求質(zhì)量的前提下追求數(shù)量，尤其對理工類文章而言更是如此。[10]2.客觀看待學(xué)術(shù)期刊影響因子期刊影響因子是文獻(xiàn)計量學(xué)中的一個重要概念和指標(biāo)，也是評價期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要指標(biāo)，在某種程度上可以間接反映出論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，但不能直接證明其學(xué)術(shù)價值的高低。近兩年，學(xué)術(shù)期刊影響因子也被用來評估科研人員論文的學(xué)術(shù)水平，其作用發(fā)生了異化和蛻變?？陀^地講，影響因子高的學(xué)術(shù)期刊，其所載高水平論文的比例大，但并不能反映出高影響因子的學(xué)術(shù)期刊所載論文水平都高。在學(xué)術(shù)期刊論文的后續(xù)評價中，一篇論文的被引用和轉(zhuǎn)摘收錄的情況，都是論文學(xué)術(shù)影響的表現(xiàn)，可以客觀反映對具體論文成果的學(xué)術(shù)評議狀況。值得注意的是，影響因子是由作者對某些期刊的自然引用形成的，但有部分學(xué)術(shù)期刊為了提高其影響因子，不惜人為操縱自引、互引，致使一種自然、客觀的期刊引用行為，演變成為一種利益攝取的手段，從而喪失了學(xué)術(shù)期刊對論文的延續(xù)評價作用。3.仍需與同行評議相結(jié)合基于文獻(xiàn)計量學(xué)的學(xué)術(shù)期刊評價結(jié)果，不能完全客觀、公正地評價論文的水平，仍需采用與同行評議相結(jié)合的評價方法，以彌補文獻(xiàn)計量學(xué)方法評價的不足。結(jié)合同行評議可以較為準(zhǔn)確地判斷論文的水平。一般情況下，可以將期刊的名稱和論文的作者匿名，實行盲評，請學(xué)科專家來評審其學(xué)術(shù)價值，這樣才能保證有真正的專家對論文作出比較客觀、公正的評議。但問題是，由科研管理部門對已發(fā)表的論文再組織少數(shù)同行專家進(jìn)行專業(yè)評審和學(xué)術(shù)水平認(rèn)定，也往往受到組織者的主觀傾向、評委的學(xué)術(shù)水平、人際關(guān)系等多重因素的制約，難以做到客觀、準(zhǔn)確，有時可能流于形式。4.針對不同層次的科研考核要求，設(shè)立有梯次的學(xué)術(shù)期刊分級不同層次科研人員都用一個核心期刊表進(jìn)行考核顯然是不合理的。各科研院所和高校科研管理部門在進(jìn)行期刊分級時，不能完全依據(jù)核心期刊，應(yīng)更多根據(jù)國內(nèi)的科研實際狀況，考慮對國內(nèi)論文與國際論文評價的可比性、不同學(xué)科的期刊分類下的可比性，堅持按學(xué)科特點分類、按同類相比的原則，期刊分級才會有實際的科研評價意義。[11]適當(dāng)?shù)姆旨壙梢越鉀Q科研實力相對薄弱單位科研人員發(fā)表論文的“量體裁衣”問題。一些高校為了彌補核心期刊分級標(biāo)準(zhǔn)的不足，根據(jù)不同級別、不同性質(zhì)的專業(yè)人員等具體情況，對核心期刊表進(jìn)行了細(xì)分（A級、B級、C級等），A級對應(yīng)正高職稱、B級對應(yīng)副高職稱、C級對應(yīng)中級職稱，體現(xiàn)不同層次的科研人員的科研成果考核“質(zhì)”的要求，這是比較合理的。[12]5.適時調(diào)整核心期刊表核心期刊本身是一個動態(tài)指標(biāo)，同時，多個期刊評價主體產(chǎn)生了不同版本的核心期刊表。各科研院所和高校科研管理部門在利用核心期刊進(jìn)行論文評價時應(yīng)適時調(diào)整核心期刊表，制定出適合本單位進(jìn)行科研考核的重要期刊表。[13]6.建立科研績效考核的監(jiān)督和舉報機(jī)制最完善和最科學(xué)的科研評價系統(tǒng)都是由人具體