撤回公訴問題評(píng)析

D925.2：A1004-9428(2013)02-0112-11一、撤回公訴的文本依據(jù)檢察機(jī)關(guān)撤回公訴是指人民檢察院在案件提起公訴后、人民法院作出判決前，因出現(xiàn)一定法定事由，決定對(duì)提起公訴的全部或者部分被告人撤回處理的訴訟活動(dòng)。①我國(guó)1979年刑事訴訟法曾經(jīng)規(guī)定，人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后……對(duì)于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。但是，1996年刑事訴訟法修訂時(shí)廢除了這一條文，從而使該做法失去了基本的法律形式上的依據(jù)。但是，最高法和最高檢分別發(fā)布文件在司法解釋層面對(duì)撤回起訴制度進(jìn)行了確認(rèn)。最高檢的司法解釋重點(diǎn)規(guī)定了適用撤回起訴的事由。根據(jù)1999年的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第351條，在人民法院宣告判決前，人民檢察院……發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的事由與1979年刑事訴訟法規(guī)定的有所不同，不再是不需要判處刑罰(即不以構(gòu)成犯罪為前提)，而是犯罪事實(shí)不存在、犯罪事實(shí)并非被告人所為等錯(cuò)誤認(rèn)定犯罪的情況，以及不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任(暗含的前提是構(gòu)成犯罪但不應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任或者根本就不構(gòu)成犯罪)。2012年，最高人民檢察院對(duì)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》予以修訂，修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)第459條用五款對(duì)撤回公訴的事由、效力、再行起訴的條件等做了詳細(xì)規(guī)定。其中，明確將證據(jù)不足或證據(jù)變化導(dǎo)致不符合起訴條件、被告人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不負(fù)刑事責(zé)任、法律或司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)追究被告人刑事責(zé)任等情形規(guī)定為可以撤回起訴的事由。最高法的司法解釋則側(cè)重規(guī)定了撤回起訴的適用程序。最高人民法院新發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第242條規(guī)定：“宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查撤回起訴的理由，作出是否準(zhǔn)許的裁定?！倍?、撤回公訴的運(yùn)行實(shí)況近年來，一些實(shí)證研究初步分析了實(shí)踐中撤回公訴的運(yùn)行狀況和存在原因，基本情況如下：第一，不同地區(qū)撤回起訴的適用比例稍有差異，總體較低。據(jù)了解，北京H區(qū)檢察機(jī)關(guān)2006年至2009年間撤回起訴的案件所占起訴案件比例分別為0.29％、0.12％、0.14％和0.1％。北京市檢察機(jī)關(guān)2006年至2011年撤回起訴的案件占起訴案件比例分別為0.45％、0.22％、0.1％、0.13％、0.15％和0.25％(以人數(shù)計(jì)算)。其他研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)C市2003年至2005年撤回起訴案件數(shù)量占提起公訴案件數(shù)量的比例分別為0.43％(35/7963)、0.55％(47/8550)和0.37％(33/8939)。②2006年至2008年間重慶市檢察機(jī)關(guān)撤回起訴案件數(shù)量分別為19件、14件和8件。③有論者指出我國(guó)刑事公訴案件每年度撤回?cái)?shù)量巨大，從2001年到2005年五年間，共計(jì)7112件刑事公訴案件被作撤訴處理。④這種論證方式值得商榷。筆者認(rèn)為以撤回公訴案件占公訴案件辦理總數(shù)的比例來衡量更為科學(xué)，而且，還需要選定適宜的參照對(duì)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1996年刑事訴訟法修訂之前，人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的刑事案件審查后，以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由退回補(bǔ)充偵查的約占公訴案件總數(shù)的5％－10％。⑤而前述數(shù)據(jù)表明近年來撤回起訴案件占起訴案件總數(shù)介于0.1％－0.55％之間，即便所有撤回起訴的事由均為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，撤回起訴的比例較1996年修訂刑訴法之前的情況而言也是大幅降低的。第二，刑事案件撤回起訴的具體事由復(fù)雜。在實(shí)踐中，撤回起訴的具體事由突破了1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》限定的三種情形(即不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為以及不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任)，還包括2007年《最高人民檢察院關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問題的指導(dǎo)意見》明確的其他情形，如證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的；被告人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不負(fù)刑事責(zé)任的；被告人是精神病人，在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，不負(fù)刑事責(zé)任的；法律、司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的；其他不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的。這些情形已經(jīng)被納入2012年修訂的《規(guī)則》。此外，實(shí)踐中還存在法院認(rèn)為能夠定罪，但可以適用非刑罰措施而建議撤回起訴，因管轄錯(cuò)誤而撤回起訴，以及被告人下落不明無法到案而撤回起訴等情形。⑥第三，案件被撤回起訴后的處理方式主要體現(xiàn)為無罪處理和重新起訴兩大類。無罪處理主要包括作出相對(duì)不起訴、存疑不起訴、法定不起訴，退回偵查機(jī)關(guān)撤銷案件等。例如，北京某區(qū)檢察院2005年至2009年出現(xiàn)的26件撤回公訴案件中，案件撤回起訴后的處理方式主要集中于退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理和不起訴，分別占46.2％和42.3％，其中，撤回起訴后存疑不起訴的占34.6％。再如，浙江省檢察院公訴處的報(bào)告表明，公訴案件撤回起訴后，38.6％的案件被重新起訴，32.63％的案件被退回偵查部門撤銷案件，15.78％的案件被補(bǔ)充偵查，8.42％的案件被決定相對(duì)不起訴或者存疑不起訴，4.21％的案件尚未處理。⑦這其中的退回偵查部門撤銷案件與不起訴屬于作出無罪處理，共占41％，比例較高。三、撤回公訴的證據(jù)原因撤回起訴的事由可以分為程序性事由和實(shí)體性事由。程序性事由不涉及對(duì)案件實(shí)體內(nèi)容的評(píng)價(jià)，只關(guān)乎影響訴訟進(jìn)行的程序性因素，如提起公訴案件的管轄錯(cuò)誤或者被告人下落不明等。實(shí)體性事由是指妨礙認(rèn)定被告人行為的違法性、有責(zé)性，使法院認(rèn)為不能做出有罪判決的因素，包括事實(shí)因素和法律規(guī)范因素。事實(shí)因素指認(rèn)定被告人行為具有刑事違法性或刑事歸責(zé)性存在事實(shí)上的障礙，體現(xiàn)為證據(jù)上的障礙，如證據(jù)不能充分證明被告人實(shí)施了刑法規(guī)定為犯罪的事實(shí)或達(dá)到了刑事責(zé)任年齡等；法律規(guī)范因素指檢法兩方對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定沒有爭(zhēng)議，但對(duì)案件適用的法律或刑事政策的理解存在分歧或者起訴后案件適用的法律發(fā)生變化致使不應(yīng)追究被告人刑事責(zé)任，如新的法律解釋在提起公訴后發(fā)布導(dǎo)致有證據(jù)充分證明的違法行為不再構(gòu)成犯罪?！白C據(jù)是訴訟的核心。案件變數(shù)和指控犯罪難度增大主要反映在證據(jù)上?！雹嘁虼?，很多已經(jīng)提起公訴的案件最終被撤回起訴，都是由于證據(jù)方面的原因。一是未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件因種種原因進(jìn)入了審判程序；二是在提起公訴以后，證據(jù)又發(fā)生了變化，使原來的有罪認(rèn)定受到了挑戰(zhàn)。(一)未達(dá)定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件進(jìn)入審判程序原本沒有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件進(jìn)入審判程序，必然造成法院難以認(rèn)定有罪，這種情況下，檢察機(jī)關(guān)可能撤回起訴。案件未達(dá)到定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)入審判程序，主要是出于以下原因：首先，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不易精確把握。我國(guó)立法對(duì)于提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定為“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。理論界一般認(rèn)為，“事實(shí)清楚”是指與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)都必須查清楚，“證據(jù)確實(shí)”是指據(jù)以定罪量刑的所有證據(jù)都必須是真實(shí)的，“充分”是指所有證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，能夠得出確定無疑的結(jié)論。⑨而實(shí)踐中究竟如何理解“證據(jù)確實(shí)充分”，還取決于辦案檢察官個(gè)人的斟酌判斷。實(shí)踐中，檢察官采用的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際為審判的定罪標(biāo)準(zhǔn)，除非確信被告人經(jīng)審判會(huì)被認(rèn)定有罪，否則不會(huì)輕易做出起訴的決定。然而，定罪標(biāo)準(zhǔn)本身并非清晰明確。有研究者對(duì)“證據(jù)確實(shí)充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)是否容易把握進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研，53名從事法律工作10年以上的法官中，50％認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)“不好把握”，50％認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)“比較好把握”，而選擇這一標(biāo)準(zhǔn)“很好把握”的法官為零。在17名從事法律工作10年以下的法官中，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)“不好把握”的比例更高，為70％，選擇這一標(biāo)準(zhǔn)“很好把握”的法官仍然為零。⑩譬如在關(guān)于目的犯和明知犯的認(rèn)定中，尤其難以把握。以詐騙犯罪為例，在非法占有的目的的認(rèn)定方面，對(duì)于同一個(gè)案件，一個(gè)比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ü伲J(rèn)為認(rèn)定非法占有目的證據(jù)不充分，不予定罪；有的法官，則推定為具有非法占有目的，認(rèn)定有罪。(11)這在客觀上既造成司法認(rèn)定的差異，也增大了訴后無罪的風(fēng)險(xiǎn)。2012年修訂的刑訴法努力廓清“證據(jù)確實(shí)、充分”的含義，提出達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)要符合三個(gè)條件：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑。這樣，從證據(jù)的量、質(zhì)和全案證據(jù)的綜合審查方面提出了判斷標(biāo)準(zhǔn)。而且，要求“法官既要能從正面肯定的角度做到內(nèi)心確信，又要能從反面否定的角度做到排除合理懷疑得出唯一的結(jié)論”。(12)這一修訂應(yīng)該或多或少有助于增加定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，但“排除合理懷疑”一詞本身仍然具有較大的不確定性。有加拿大學(xué)者指出，“排除合理懷疑”一詞“表面上簡(jiǎn)單，實(shí)際上卻是一個(gè)復(fù)雜、微妙的概念，這一概念對(duì)于那些必須向陪審團(tuán)解釋其含義的法官來說尤其困難”，“證明標(biāo)準(zhǔn)是那種容易識(shí)別、難以解釋、更難以適用的法律概念的一個(gè)典型的例子”。(13)證明標(biāo)準(zhǔn)本身的難于把握是檢察官提起公訴的案件可能會(huì)被法官認(rèn)定無罪的重要原因。其次，實(shí)質(zhì)性公訴審查缺位，使部分未達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的案件可能進(jìn)入庭審。許多國(guó)家的刑事訴訟在案件的正式開庭程序前設(shè)計(jì)了預(yù)備性的審查和準(zhǔn)備程序，審查公訴機(jī)關(guān)提出的有罪主張，通常稱為“公訴審查”、“刑事庭前審查”或“預(yù)審聽證”。它是法院正式審判之前，在對(duì)案件進(jìn)行初步審查的基礎(chǔ)上，決定是否將刑事被追訴人交付法庭審判的訴訟活動(dòng)，是銜接公訴與審判的重要環(huán)節(jié)。公訴審查旨在發(fā)揮抑制公訴、服務(wù)審判的功能，發(fā)揮實(shí)現(xiàn)案件過濾、程序分流的價(jià)值，從而保障被告人的基本訴訟權(quán)利和審判程序的效率。(14)從公訴審查的內(nèi)容看，有關(guān)國(guó)家不僅對(duì)起訴書、證人名單、證據(jù)目錄進(jìn)行程序性審查，而且對(duì)于證據(jù)的合法性、相關(guān)性和法律適用等實(shí)體問題進(jìn)行審查，以便確定是否存在合理的根據(jù)指控被告人有罪。而根據(jù)1996年刑事訴訟法，我國(guó)的公訴審查程序只是在形式上審查法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)應(yīng)移送的證據(jù)材料是否齊備，而不對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，法院不會(huì)基于證據(jù)未達(dá)到特定標(biāo)準(zhǔn)而裁定起訴不成立。2012年刑訴法修改再次要求檢察機(jī)關(guān)在審判前需要全卷移送，法官由此再次獲得了庭前查閱全部案卷材料的機(jī)會(huì)，但是，法院沒有被賦予對(duì)認(rèn)為指控證據(jù)不足的案件裁定不予受理的權(quán)力。所以，我國(guó)的公訴審查尚不具備過濾功能，運(yùn)行的是有訴必審模式。在這種制度背景下，尚未達(dá)到法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件一旦被提起公訴，必然會(huì)進(jìn)入審判程序。再次，個(gè)別案件受外部因素影響而被起訴，也是部分未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件進(jìn)入審判程序的原因之一。刑事案件的辦理不是在真空中運(yùn)行，公眾意見、上級(jí)機(jī)關(guān)的意見、內(nèi)部考核指標(biāo)等諸多現(xiàn)實(shí)因素可能影響起訴決定的作出。在特殊情況下，檢察官也會(huì)迫于社會(huì)公眾、當(dāng)事人對(duì)案件的反應(yīng)而將證據(jù)上低于定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件提起公訴。有實(shí)證研究指出，有的案件經(jīng)起訴部門討論認(rèn)為證據(jù)不足，但由于案件被媒體報(bào)道、當(dāng)事人上訪等輿論壓力或者出于“嚴(yán)打”等專項(xiàng)整治斗爭(zhēng)的需要而勉強(qiáng)起訴，最后不得不撤訴。(15)近幾年發(fā)生的杜培武、佘祥林等幾起冤案中，都不同程度地出現(xiàn)有被害人方向司法機(jī)關(guān)施加巨大壓力的情況，檢察機(jī)關(guān)、法院之所以在證據(jù)存在疑點(diǎn)的情況下作出起訴決定乃至有罪判決，與所謂的“民憤極大”不無相關(guān)。在佘祥林案件中，被害人家屬組織了200多名當(dāng)?shù)厝罕娚显L，給訴、審機(jī)關(guān)造成極大壓力。(16)這種情況并非我國(guó)所獨(dú)有。有美國(guó)檢察官曾經(jīng)談到，如果被害人堅(jiān)稱被告人是犯罪實(shí)施人，但是印證的證據(jù)很少，也許妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍?duì)該案件起訴由法庭審理。震懾犯罪也是美國(guó)檢察官裁量是否起訴的因素之一。(17)此外，政法委組織的公檢法協(xié)調(diào)會(huì)在一些疑案的處理中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，也是導(dǎo)致不合標(biāo)準(zhǔn)的案件進(jìn)入審判程序的原因之一。在引人關(guān)注的湖北佘祥林“殺妻”案中，荊門市中院在一份總結(jié)材料中談到：“此案的另一個(gè)教訓(xùn)是，要排除一切干擾，依法獨(dú)立行使審判權(quán)。佘祥林案件的處理結(jié)果是經(jīng)過市、縣兩級(jí)政法委組織有關(guān)辦案單位、辦案人員協(xié)調(diào)，并有明確處理意見后作出的判決。這種近似于‘先定后審’的做法，違背了刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致冤案發(fā)生的重要原因?！?18)在趙作海案件中也有類似的情形。商丘市檢察院在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)該案的證據(jù)存在比較明顯的疑問，兩次將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并在公安機(jī)關(guān)沒能確認(rèn)無名尸體身份問題的情況下不再受理此案。但后來商丘市政法委組織的討論會(huì)議認(rèn)為趙作海案件具備了起訴條件，要求檢察機(jī)關(guān)在20日內(nèi)起訴到法院，法院“快審快判”。(19)審查起訴作為辦案的中間環(huán)節(jié)被裹挾其中，起訴不當(dāng)由此發(fā)生。第四，案件審查機(jī)制和理念使檢察機(jī)關(guān)更易做出起訴決定。從起訴環(huán)節(jié)看，審查起訴程序?qū)Σ黄鹪V決定的限制勝過起訴決定，容易使部分存疑案件被起訴。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)不起訴設(shè)置了比較嚴(yán)格的審批程序，需經(jīng)過檢察委員會(huì)討論決定，才能做出不起訴決定。而且，不起訴案件會(huì)定期受到來自本院和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的復(fù)查，以確定決定做出的合法性和妥當(dāng)性。相反，普通案件的起訴決定經(jīng)主訴檢察官批準(zhǔn)即可作出，檢察長(zhǎng)的簽字通常只發(fā)揮形式審查的作用。雖然無罪判決率也是檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量考核的重要指標(biāo)，但實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)在擬作出無罪判決前通常事先通知檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，無罪判決事實(shí)上只發(fā)生于檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)存在意見分歧并堅(jiān)持起訴的情形之下。由此，有些具備相當(dāng)數(shù)量的有罪證據(jù)同時(shí)也存在疑點(diǎn)的案件有時(shí)會(huì)進(jìn)入審判程序。這一機(jī)制背后發(fā)揮影響的是刑事司法領(lǐng)域“重打擊、輕保護(hù)”的觀念。有臺(tái)灣學(xué)者指出，在臺(tái)灣，為防止檢察官濫用不起訴處分權(quán)，規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)對(duì)檢察官作出的不起訴申請(qǐng)復(fù)議和法院的審判，檢察官除非對(duì)有十足的把握和充分的理由使原不起訴決定獲得維持，否則不會(huì)做出不起訴決定。另一方面，檢察官提起公訴的效果則輕松很多，無論起訴理由是否充足，法院均有審理并作出判斷的義務(wù)。作出起訴決定檢察官基本沒有出庭的必要，又沒有受到復(fù)議的困擾，更沒有被懷疑有無因故“放水”的風(fēng)險(xiǎn)，所以檢察官具有了以“起訴”方式結(jié)案的傾向。(20)大陸的情形與此類似。最后，非法證據(jù)對(duì)檢察官心證產(chǎn)生影響也是導(dǎo)致低于定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件進(jìn)入審制程序的原因之一。英美法系將非法證據(jù)排除作為獨(dú)立程序進(jìn)行審理，正是為盡可能避免負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)的陪審員們受到被污染的致罪證據(jù)的影響。但這一意圖在審查起訴階段對(duì)于檢察官而言無法貫徹。警方搜集的所有致罪證據(jù)，無論是合法取得還是非法取得，檢察官都接觸得到。而檢察官在判定有罪證據(jù)是否充分時(shí)，那些非法取得的證據(jù)必然會(huì)對(duì)檢察官的心證形成發(fā)揮作用，使檢察官們難以判斷在將那些庭審時(shí)不能出示的非法證據(jù)排除之后能否仍然形成有罪結(jié)論。在沒有意識(shí)到這個(gè)問題的情況下，檢察官容易綜合分析偵查卷宗內(nèi)的所有證據(jù)得出有罪、起訴的結(jié)論。(二)公訴后證據(jù)變化挑戰(zhàn)原來的有罪認(rèn)定刑事訴訟中據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)是動(dòng)態(tài)的，同一案件在偵查階段、審查起訴階段和法庭審理階段的證據(jù)很可能會(huì)不同。偵查機(jī)關(guān)預(yù)審卷宗中的材料都是偵查階段的證據(jù)。然而，在審查起訴階段，檢察官可能會(huì)認(rèn)為偵查卷宗中的部分材料因?yàn)槿狈ψC據(jù)資格而不能作為證據(jù)使用，部分材料因?yàn)樽C明力過弱而可能被忽略。在法庭審理階段，類似的情況仍然會(huì)發(fā)生，而且，還可能有新的證據(jù)進(jìn)入審判程序。實(shí)踐中，辯護(hù)方在庭審中提交了新證據(jù)，強(qiáng)化了無罪證據(jù)，導(dǎo)致認(rèn)定有罪證據(jù)不足的情況并不罕見。此外，證據(jù)的動(dòng)態(tài)性還體現(xiàn)為物證、書證在收集、保管及鑒定過程中都有可能受到破壞或者改變，有學(xué)者將那些能夠增加、改變、模糊、污染或者毀滅證據(jù)的影響稱為“證據(jù)動(dòng)態(tài)變化”(EvidenceDynamics)。(21)例如，從犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取的指紋證據(jù)，如果采用的顯現(xiàn)方法不當(dāng)，將遭到改變甚至破壞；血液等生物證據(jù)可能因?yàn)楸９軛l件不具備而改變屬性，導(dǎo)致相應(yīng)的鑒定結(jié)論失真。證據(jù)動(dòng)態(tài)變化給證據(jù)的審查與認(rèn)定帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。(22)2012年刑訴法的修改進(jìn)一步增加了公訴后定案證據(jù)的變數(shù)，加大了指控犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。首先，審查起訴階段控方證據(jù)的全面開示強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)，使得辯護(hù)人更有可能發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)的弱點(diǎn)。針對(duì)1996年刑訴法規(guī)定的律師在檢察院只能查閱訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料、無法全面了解案情的問題，新刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起即可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的卷宗材料。較之目前的開庭前十天接到起訴書副本從而前往法院查閱全卷，新刑訴法下辯護(hù)律師全面分析案件證據(jù)材料的時(shí)間大大提前，準(zhǔn)備辯護(hù)時(shí)間倉(cāng)促的問題不復(fù)存在，辯方的對(duì)抗能力大大加強(qiáng)。由此，辯護(hù)人更可能會(huì)發(fā)現(xiàn)指控犯罪的證據(jù)弱點(diǎn)，提出有事實(shí)依據(jù)的辯護(hù)意見。但是，出于辯護(hù)策略的考慮，有些辯護(hù)意見特別是無罪的辯護(hù)意見不一定會(huì)在公訴前提出。雖然新刑訴法還規(guī)定，辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。但已有律師擔(dān)心，一旦辯護(hù)人把這些證據(jù)告知公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院，如果辦案人員針對(duì)這些證據(jù)“做手腳”，可能會(huì)使證據(jù)發(fā)生變化，造成對(duì)辯護(hù)的不利局面。(23)不論這種擔(dān)心在多大程度上具有合理性，都意味著案件證據(jù)變化的幾率增加，而且變化的時(shí)間點(diǎn)會(huì)后延。新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。由此，控辯雙方對(duì)于證據(jù)排除和擬在法庭上使用的證據(jù)會(huì)有更充分的了解。這一程序有助于解決控辯雙方對(duì)證據(jù)掌握的不對(duì)稱問題，比以前更能充分保障辯方訴訟權(quán)利的行使。(24)值得注意的是，這一程序被安排在檢察機(jī)關(guān)將案件提起公訴后，此時(shí)控辯雙方通過交換證據(jù)和意見有可能得出指控證據(jù)不足的結(jié)論。其次，證人出庭加強(qiáng)，會(huì)增加證據(jù)的變化和案件審判結(jié)果的變數(shù)。證人證言是刑事訴訟的重要證據(jù)種類，對(duì)于查明案件事實(shí)真相和正確定罪量刑關(guān)系重大。過去的司法實(shí)踐中，證人出庭率低，導(dǎo)致庭審中的質(zhì)證、辯論形同虛設(shè)。新刑訴法強(qiáng)化了證人出庭作證義務(wù)的規(guī)定，明確了證人必須出庭的范圍。對(duì)此，有論者提出，“證人出庭，提了這么多，看起來非常好，又是證人保護(hù)、又是證人補(bǔ)助，各種措施，針對(duì)的都是證人不敢出庭、不想出庭的情況。但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，證人不出庭的主要原因是絕大多數(shù)證人一出庭就經(jīng)不起質(zhì)證，所以公訴機(jī)關(guān)不讓他出庭。”(25)這一觀點(diǎn)暗含的意思是控方證人一旦出庭，辯護(hù)律師可以通過庭審質(zhì)證使該證人不能自圓其說，從而削弱乃至推翻公訴方的有罪指控。這種觀點(diǎn)的普適性值得商榷，但確實(shí)能從側(cè)面反映出，證人出庭的強(qiáng)化可能導(dǎo)致證據(jù)發(fā)生變化的概率增加。再次，非法證據(jù)的排除也可能導(dǎo)致起訴時(shí)達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件在起訴后因證據(jù)排除而達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)。1996年刑事訴訟法下非法證據(jù)排除只具有宣言意義，缺乏可操作性。新刑訴法明確了非法證據(jù)排除的范圍和公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)的排除義務(wù)。其至少?gòu)膬蓚€(gè)方面使得非法證據(jù)的排除在審判階段更為確定：一是強(qiáng)化包括警察在內(nèi)的證人出庭，有助于查明證據(jù)是否非法。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，對(duì)于案件定罪量刑有重大影響的證人有必要出庭，特別是警察在特定情況下也有必要出庭，這為澄清被告人供述和證人證言的自愿性、真實(shí)性提供了非常必要的交叉詢問機(jī)會(huì)，庭審中一旦排除非法取得的被告人有罪供述和致罪的證人證言，必然會(huì)動(dòng)搖指控有罪的證據(jù)基礎(chǔ)，造成定罪證據(jù)不足。二是屬于可裁量性排除范圍的證據(jù)最終通過庭審來決定可采性。新刑訴法第54條規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！翱赡車?yán)重影響司法公正”是理解本條文的關(guān)鍵。有論者指出，司法公正既包括程序公正，也包括實(shí)體公正，實(shí)踐中應(yīng)該如何把握？“補(bǔ)正或者合理解釋”應(yīng)該如何理解，也需要在實(shí)踐中摸索和總結(jié)。(26)具體案件辦理過程中，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為某物證、書證雖違反法定程序，但沒有達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正的程度，從而將之作為關(guān)鍵定罪證據(jù)，對(duì)案件提起公訴，不排除法官對(duì)于違法程度持有不同的認(rèn)識(shí)，一旦決定排除，也將造成指控有罪證據(jù)不足。由上述分析可知，2012年刑訴法的修訂極大地增加了案件提起公訴后走向的變數(shù)，更多地體現(xiàn)了庭審中心主義的理念。而通過庭前證據(jù)開示、證人出庭作證，賦予辯護(hù)方對(duì)于指控的更強(qiáng)對(duì)抗能力，使法官在直接接觸證據(jù)、直接聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，根據(jù)庭審中證據(jù)情況，對(duì)事實(shí)認(rèn)定做出最終裁決，得出可能不同于指控方的結(jié)論，正是庭審發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的結(jié)果。所以，新刑訴法實(shí)施后可能有更多的無罪結(jié)論產(chǎn)生。四、撤回公訴替代無罪判決之原因那么，定罪困難的案件為什么被撤回起訴而不是由法院直接判決無罪呢？這有文化、傳統(tǒng)、機(jī)制等深層次的原因：第一，撤回起訴是檢察機(jī)關(guān)為避免無罪判決而做出的選擇。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都高度重視無罪判決問題，將無罪判決率作為重要的考核指標(biāo)。例如，某直轄市制定的基層人民檢察院建設(shè)考評(píng)實(shí)施細(xì)則中規(guī)定，“起訴后法院判無罪人數(shù)每出現(xiàn)一人，減1分；由于有公訴責(zé)任導(dǎo)致被判決無罪的，每出現(xiàn)一人再減2分”?？梢?，雖然考核機(jī)構(gòu)也意識(shí)到無罪判決出現(xiàn)的原因紛繁復(fù)雜，從而強(qiáng)調(diào)了“公訴責(zé)任”，但仍然以結(jié)果論為原則，只要出現(xiàn)無罪判決就在考核中扣減分?jǐn)?shù)，體現(xiàn)出對(duì)于無罪判決絕對(duì)不能接受的理念。從辦案人員角度看，訪談發(fā)現(xiàn)，公訴人普遍存在擔(dān)心案件被判無罪的心理，一定程度上影響了公訴人嚴(yán)格依法辦案的原則立場(chǎng)，以致對(duì)一些案件的辦理不能實(shí)事求是、客觀公正，而屈從于法院的撤訴建議。這種心理的形成既有考核機(jī)制的引導(dǎo)，也來自公訴隊(duì)伍本身的一些輿論壓力，公訴人們大多認(rèn)為案件被判無罪是公訴人辦案水平不高的體現(xiàn)，甚至有些基層院領(lǐng)導(dǎo)存在“案件被判無罪就是錯(cuò)案”的偏見。這種心理壓力使得一些公訴人不愿意堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，寧愿多幾個(gè)撤訴案也不要有無罪案。(27)第二，對(duì)于法院而言，無罪判決也是難以承受之重，因此其更傾向于選擇說服檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。實(shí)踐中，法院方面也為無罪判決的做出規(guī)定了繁雜的匯報(bào)、討論、評(píng)議和通過程序。“從法院刑事審判的內(nèi)部文化氛圍看，從基層法院、中級(jí)法院直到高級(jí)法院，普遍對(duì)有罪判決網(wǎng)開一面，但對(duì)無罪判決的出爐幾乎達(dá)到嚴(yán)格控制、層層審批的地步，令法官視宣告無罪為畏途?！?28)法院如果擬對(duì)移送起訴的案件判處無罪，承辦案件的法官需要先向庭長(zhǎng)匯報(bào)，再向主管院長(zhǎng)匯報(bào)，而且需經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，并需事先和上一級(jí)法院溝通。繁復(fù)的程序、巨大的壓力使法官出于去繁就簡(jiǎn)的考慮往往更愿意選擇說服檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。另外，從對(duì)案件的實(shí)質(zhì)判斷看，公訴機(jī)關(guān)決定起訴的案件必然是有相當(dāng)數(shù)量的有罪證據(jù)的，通常不會(huì)是顯然地、毫無爭(zhēng)議的無罪案件，法院與檢察機(jī)關(guān)的不同觀點(diǎn)往往也是傾向性的，由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴可以避免使法院作出毫無回旋余地的無罪判決。所以，有論者談到，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的案件大多是法院準(zhǔn)備作出無罪判決的案件。這種撤訴往往成為檢法兩家“互相配合”或者“討價(jià)還價(jià)”的產(chǎn)物。(29)第三，恰當(dāng)運(yùn)用撤回起訴是司法場(chǎng)域內(nèi)關(guān)照檢警關(guān)系與檢法關(guān)系的現(xiàn)實(shí)需要。對(duì)于一個(gè)已經(jīng)被移送審查起訴、已經(jīng)被提起公訴的案件而言，這意味著偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)都認(rèn)為犯罪嫌疑人行為性質(zhì)構(gòu)成犯罪，一旦這種觀點(diǎn)得不到審判機(jī)構(gòu)的認(rèn)同而產(chǎn)生無罪判決，由于中國(guó)尚不具備像西方那樣的普遍接受無罪判決的文化、價(jià)值和制度基礎(chǔ)，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)將面臨工作失誤、辦錯(cuò)案的指責(zé)，其職業(yè)能力、公信力都將受到質(zhì)疑。從我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于公檢法三機(jī)關(guān)在打擊犯罪過程中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系定位看，這也是審判機(jī)關(guān)所不愿面對(duì)的后果。五、撤回公訴的程序規(guī)則我國(guó)刑事訴訟法中并沒有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)撤回公訴制度的規(guī)定，但撤回公訴在實(shí)踐中卻普遍存在，這反映出體制、文化、權(quán)利等多方面的需求。此次修訂后的《規(guī)則》在新刑訴法沒有觸及撤回公訴問題的情況下，對(duì)于這一做法作了全面規(guī)范，正體現(xiàn)出規(guī)制撤回公訴的現(xiàn)實(shí)必要性和迫切性。然而，繼續(xù)由法律解釋作為這項(xiàng)實(shí)踐的唯一依據(jù)，與構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系所追求的法治目標(biāo)不相適應(yīng)，也與司法機(jī)關(guān)樹立權(quán)威、增強(qiáng)法治公信力的目標(biāo)相背離。所以，應(yīng)適時(shí)將撤回公訴納入刑事訴訟法的規(guī)范。(一)撤回公訴制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)對(duì)于撤回公訴制度的現(xiàn)實(shí)需求，并不能賦予其正當(dāng)性。討論撤回公訴的制度設(shè)計(jì)之前，還需要先論證檢察機(jī)關(guān)撤回公訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)。撤回公訴是公訴權(quán)的內(nèi)容之一，是公訴權(quán)裁量性的體現(xiàn)。公訴權(quán)是法定的專門國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家主動(dòng)追訴犯罪，請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人予以定罪并處以刑罰的一種權(quán)力。其實(shí)質(zhì)是在特定的犯罪案件中，國(guó)家壟斷行使對(duì)犯罪行為的控告權(quán)。其性質(zhì)包括三方面內(nèi)容：其一，公訴權(quán)是一項(xiàng)司法請(qǐng)求權(quán)，包含審判啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)和有罪判決請(qǐng)求權(quán)兩項(xiàng)內(nèi)容；其二，公訴權(quán)是一項(xiàng)犯罪追訴權(quán)；其三，公訴權(quán)是一項(xiàng)具有專屬性的法定職權(quán)。(30)公訴權(quán)的行使具有主動(dòng)性和裁量性的特征，即一方面檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)開啟訴訟程序，追究被告人的刑事責(zé)任；另一方面，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在應(yīng)當(dāng)追加、變更和撤回公訴的法定事由時(shí)，有權(quán)主動(dòng)予以追加、變更和撤回公訴。撤回公訴是公訴權(quán)裁量性的具體運(yùn)用。(31)所以，有學(xué)者總結(jié)出公訴權(quán)的四種基本權(quán)能，即公訴提起、公訴支持、公訴變更(包括公訴的改變、撤回和追加)、上訴(抗訴)。(32)但是，撤回公訴畢竟發(fā)生在提起公訴之后，而提起公訴的效力之一就是案件進(jìn)入審判程序，法院的審判權(quán)開始發(fā)揮作用。那么，撤回公訴是否侵犯了法院的審判權(quán)呢？有論者認(rèn)為，“現(xiàn)代意義的控審分離原則應(yīng)當(dāng)包括在法院作出判決前，如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有不應(yīng)當(dāng)起訴或沒有起訴必要的情形，應(yīng)當(dāng)撤回公訴。”“撤回公訴制度建立在檢察機(jī)關(guān)享有自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)之上，是將起訴便宜主義的理論延伸適用到法庭審理過程中的結(jié)果?！?33)筆者認(rèn)為，將控審分離原則與起訴便宜主義作為撤回公訴的理論基礎(chǔ)，忽略審判權(quán)對(duì)于撤回公訴權(quán)能的影響，這一觀點(diǎn)是值得商榷的。提起公訴的效力包含了法院取得對(duì)案件的管轄權(quán)，法院對(duì)于進(jìn)入審理程序的案件通常享有審查和最終裁決的權(quán)力。所以，在原則上認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)提起公訴的案件具有撤回起訴權(quán)的同時(shí)，必須對(duì)審判權(quán)與撤回公訴權(quán)的協(xié)調(diào)作出考慮。同時(shí)，撤回公訴也是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求。在經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家看來，“所有的法律活動(dòng)，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度，事實(shí)上都在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，所有的法律活動(dòng)都要以資源的有限配置和利用即效率的極大化為目標(biāo)。效率是衡量一切法律乃至所有公共政策適當(dāng)與否的根本標(biāo)準(zhǔn)。”(34)由于犯罪活動(dòng)具有過往性、隱蔽性，罪犯也具有逃避懲罰的本能，所以國(guó)家在打擊犯罪的過程中困難重重；由于刑事訴訟具有對(duì)公民個(gè)人權(quán)利造成侵犯的強(qiáng)大的潛在可能性，國(guó)家又必須花費(fèi)資源在打擊犯罪的過程中保護(hù)人權(quán)。所以，刑事訴訟活動(dòng)“需要的各種資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于大多數(shù)國(guó)家活動(dòng)”。(35)現(xiàn)代社會(huì)犯罪浪潮的形勢(shì)日益嚴(yán)峻，訴訟經(jīng)濟(jì)問題引起人們的空前關(guān)注。它不是一個(gè)可以選擇的價(jià)值問題，而是無法逃避的現(xiàn)實(shí)問題。這要求，“一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟活動(dòng)必須追求以盡可能少的訴訟成本投入來產(chǎn)出盡可能多的訴訟效益，即在解決個(gè)人和國(guó)家之間的糾紛問題上實(shí)現(xiàn)資源利用最大化的訴訟收益?！?36)案件事實(shí)的查明是循序漸進(jìn)的過程。在司法實(shí)踐中，起訴后才發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實(shí)發(fā)生、犯罪事實(shí)不是被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的情形難免存在。如果不允許檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)這些情況后及時(shí)撤回起訴并做無罪處理，而是一概等待由法院經(jīng)正式的、復(fù)雜的審判程序(通常還包括匯報(bào)程序)后作出無罪判決，勢(shì)必會(huì)耗用司法機(jī)關(guān)大量的人力、物力、財(cái)力，造成司法資源的浪費(fèi)和司法效率的低下，影響司法機(jī)關(guān)將有限的資源投入到真正重大、疑難、復(fù)雜的案件的審理中，而且，也不能將被告人盡快從被刑事追訴的壓力中解脫出來，不能及時(shí)保障其合法權(quán)益。(二)撤回公訴的程序規(guī)則結(jié)合對(duì)撤回公訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需求的分析，有必要在立法中根據(jù)案件的具體情況對(duì)撤回公訴作出適宜規(guī)定，并遵循若干原則對(duì)條文進(jìn)行合理設(shè)計(jì)：一是關(guān)注訴訟經(jīng)濟(jì)原則，注重提高司法效率，體現(xiàn)在撤回起訴時(shí)間點(diǎn)的合理選取及相應(yīng)程序的選擇等環(huán)節(jié)；二是關(guān)注權(quán)益保障原則，體現(xiàn)在合理設(shè)定撤回起訴適用和重新起訴的事由、撤回起訴的決定程序等環(huán)節(jié)；三是著力實(shí)現(xiàn)司法公正原則，體現(xiàn)在對(duì)撤回