現(xiàn)行官員問責(zé)復(fù)出制度中問題及完善,行政法論文改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，重特大事故災(zāi)難不斷發(fā)生，為了回應(yīng)社會的關(guān)注，我們經(jīng)常對相關(guān)的事故責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅問責(zé)。但在這種嚴(yán)肅問責(zé)過后，被問責(zé)的官員不久又違法違規(guī)悄悄復(fù)出或被媒體發(fā)現(xiàn)。反復(fù)出現(xiàn)的這種情況給我們的問責(zé)制度和和的形象帶來了非常負(fù)面的影響。筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的官員問責(zé)復(fù)出制度問題較多，明顯不適應(yīng)時代對法治的呼喚，急需大力進(jìn)行法治化改良，應(yīng)對官員問責(zé)復(fù)出制度進(jìn)行認(rèn)真梳理、改良和完善，使該制度能得到規(guī)范并切實(shí)貫徹執(zhí)行，起到好的社會效果。一、對官員問責(zé)復(fù)出不規(guī)范問題高度重視，深入認(rèn)識其危害性問責(zé)-免職-快速復(fù)出,已成為一些地方應(yīng)付輿論的一種方式。當(dāng)上級震怒、輿論關(guān)注時，鑒于形勢，嚴(yán)厲問責(zé)，已成公關(guān)手段。被問責(zé)者成帶薪休假,老百姓成為忽悠對象。這是社會上很多人對官員問責(zé)復(fù)出的看法。我們的是代表人民利益的，我們的是為人民服務(wù)的。假如讓老百姓以為我們是忽悠他們的人，那么，我們要獲得其信任和支持就比擬難。筆者以為，官員問責(zé)復(fù)出的不規(guī)范，首先，損害了問責(zé)制度的權(quán)威，損害了法治的權(quán)威。試想，問責(zé)復(fù)出制度被老百姓以為是忽悠時，它還有什么權(quán)威。其次，損害了和的權(quán)威，使的執(zhí)政合法性和公信力遭到挑戰(zhàn)。由于我們的內(nèi)法規(guī)和法律是制定或領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，但在現(xiàn)實(shí)中卻得不到認(rèn)真執(zhí)行或應(yīng)付性執(zhí)行。最后，使我們現(xiàn)行的有關(guān)預(yù)防和應(yīng)對事故災(zāi)難的制度布置停在紙上，不能發(fā)揮促進(jìn)和保障安全生產(chǎn)的作用，突發(fā)事故還會經(jīng)常發(fā)生。所以有人非常不安地說到，近年來經(jīng)媒體曝光的官員復(fù)出時有三無現(xiàn)象，即無理由、無根據(jù)、無程序，才令官員復(fù)出喪失了最基本的公信力。綜觀所有案例，不難發(fā)現(xiàn)復(fù)職原因要么無可奉告,要么語焉不詳，更關(guān)鍵的是涉事官員要么低調(diào)復(fù)出,要么違規(guī)復(fù)出.國家行政學(xué)院竹立家教授日前點(diǎn)評道，如今被問責(zé)大面積、幾近100%復(fù)出，免職如休假，真的讓民心傷不起啊。由于官員復(fù)出亂象，不僅違犯了問責(zé)制對瀆職官員進(jìn)行懲罰的初衷，也毀壞了公眾對的信任，最終必將削弱的公信力[1].二、官員問責(zé)復(fù)出不規(guī)范背后的現(xiàn)行法律、內(nèi)法規(guī)的統(tǒng)一、完善、明確問題現(xiàn)行的官員問責(zé)復(fù)出的相關(guān)規(guī)范主要來源于7個規(guī)范性文件：法律法規(guī)有(公務(wù)員法〕(行政監(jiān)察法〕(行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例〕(公務(wù)員職務(wù)任免與職務(wù)升降規(guī)定〔試行〕〕。內(nèi)法規(guī)有(政領(lǐng)導(dǎo)選拔任用工作條例〕2004年出臺的(政領(lǐng)導(dǎo)辭職暫行規(guī)定〕中辦國辦2018年聯(lián)合下發(fā)(關(guān)于實(shí)行政領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)的暫行規(guī)定〕。一是官員問責(zé)的處理類型不一致。(公務(wù)員法〕和(行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例〕對公務(wù)員的處分類型分為警告、記過、記大過、降級和撤銷職務(wù)、以及開除。(中國紀(jì)律處分條例〕對的紀(jì)律處分種類：警告；嚴(yán)重警告；撤銷內(nèi)職務(wù)；留觀察細(xì)看；開除籍。(關(guān)于實(shí)行政領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)的暫行規(guī)定〕第7條規(guī)定對政領(lǐng)導(dǎo)實(shí)行問責(zé)的方式分為：責(zé)令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職及免職。二是官員問責(zé)的處理期限不一致。(公務(wù)員法〕和(行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例〕對公務(wù)員的處分期限規(guī)定為警告6個月、記過12個月、記大過18個月、降級和撤銷職務(wù)24個月。(中國紀(jì)律處分條例〕規(guī)定遭到警告或者嚴(yán)重警告處分，一年內(nèi)不得在內(nèi)提升職務(wù)和向外組織推薦擔(dān)任高于其原任職務(wù)的外職務(wù)。遭到撤銷內(nèi)職務(wù)處分，二年內(nèi)不得在內(nèi)擔(dān)任和向外組織推薦擔(dān)任與其原任職務(wù)相當(dāng)或者高于其原任職務(wù)的職務(wù)，遭到留觀察細(xì)看處分的，恢復(fù)權(quán)利后二年內(nèi)，不得在內(nèi)擔(dān)任和向外組織推薦擔(dān)任與其原任職務(wù)相當(dāng)或者高于其原任職務(wù)的職務(wù)。而(關(guān)于實(shí)行政領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)的暫行規(guī)定〕(政領(lǐng)導(dǎo)選拔任用工作條例〕也有上列不同規(guī)定。三是這些規(guī)定除有明確的問責(zé)復(fù)出期限外，對問責(zé)復(fù)出的條件、程序都沒有更進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，為現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的違規(guī)復(fù)出埋下了伏筆和隱患。四是由于我們的官員大多為，也是公務(wù)員，既有內(nèi)職務(wù)，又有行政職務(wù)，在法律法規(guī)與內(nèi)法規(guī)對問責(zé)方式和期限規(guī)定差異不同很大的情況下，在政關(guān)系很難準(zhǔn)確界定的情況下，怎樣正確適用內(nèi)法規(guī)和法律法規(guī)就成為一個非常重要的問題。這些問題的存在能夠講是產(chǎn)生問責(zé)與復(fù)出混亂現(xiàn)象的一個重要原因。由于規(guī)定的不同且無適用規(guī)范，就為任意取舍、適用規(guī)定的人治提供了空間和可能。正確處理這些問題，不僅牽涉對官員的處理能否公平公正，具體表現(xiàn)出權(quán)責(zé)的一致性和問責(zé)的嚴(yán)肅性，而且反映問責(zé)復(fù)出規(guī)定的科學(xué)性和公平性。三、對官員問責(zé)復(fù)出規(guī)范進(jìn)一步統(tǒng)一完善并嚴(yán)格執(zhí)行，切實(shí)樹立法治的權(quán)威按2020年12月4日***講話要求：全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝氣力、各政和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法施行的職責(zé)。任何組織或者個人，都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。一切違背憲法和法律的行為，都必須予以追查。內(nèi)法規(guī)是要管、從嚴(yán)治的根據(jù)，的必須遵守。我們要從從嚴(yán)治的要求來考慮和對待相關(guān)規(guī)定，內(nèi)法規(guī)嚴(yán)于法律，但法律的處理懲罰重于內(nèi)法規(guī)。如對問責(zé)的官員進(jìn)行職務(wù)去除時，如內(nèi)法規(guī)規(guī)定的停職檢查、免職，與法律規(guī)定的撤銷職務(wù)適用有沖突時，應(yīng)做出撤銷職務(wù)的決定，而非懲罰性不明的免職處理。能夠考慮創(chuàng)新性地建立包含內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)、國家法治系統(tǒng)和導(dǎo)法規(guī)系統(tǒng)的導(dǎo)法治〔領(lǐng)導(dǎo)法治〕體系來解決內(nèi)法規(guī)與國家法律的有機(jī)銜接問題。(關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〕中提出四個擅長:擅長使的主張通過法定程序成為國家意志，擅長使組織推薦的人選通過法定程序成為國家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，擅長通過國家政權(quán)機(jī)關(guān)施行對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)，擅長運(yùn)用民主集中制原則維護(hù)權(quán)威、維護(hù)全全國團(tuán)結(jié)統(tǒng)一。四個擅長的提出是中國領(lǐng)導(dǎo)和人民主權(quán)同時存在的必然要求，導(dǎo)法治要求將擅長上升到制度層面，導(dǎo)法規(guī)體系就是擅長的制度化和規(guī)范化[2].筆者以為，就當(dāng)前情況來看，內(nèi)法規(guī)的個別規(guī)定如與法律不一致，應(yīng)按法律辦理。因兩者在根本上是一致的，只是在適用對象、范圍、方式上有些不同。但我們要考慮中國的特殊國情，中國的官員很多都是，而且法律是領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，應(yīng)當(dāng)帶頭遵守，以維護(hù)法律的權(quán)威性。其次，理清問責(zé)官員的責(zé)任關(guān)系，把紀(jì)責(zé)任、行政責(zé)任、法律責(zé)任分清，該承當(dāng)什么責(zé)任就承當(dāng)什么責(zé)任，不能用紀(jì)責(zé)任來取代行政和法律責(zé)任，也不能用行政責(zé)任來取代紀(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。問責(zé)制固然發(fā)展起來了，但是其背后所跟的理由、事由還沒有分開，在適用上會出現(xiàn)問責(zé)制與紀(jì)律處分的關(guān)系有一定的模糊性。當(dāng)同樣的一個事情，既夠得上問責(zé)，也夠得上處分，應(yīng)該是問責(zé)歸問責(zé)，紀(jì)律處分歸紀(jì)律處分，刑事責(zé)任歸刑事責(zé)任，三大責(zé)任體系并列。但是，現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中，三者的模糊性卻由于事由沒有分得很清楚。[3]最后，對官員問責(zé)復(fù)出制度進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，對被問責(zé)的官員復(fù)出的實(shí)體條件和程序條件進(jìn)行明確的規(guī)定。在布置問責(zé)復(fù)出官員時，先要看問責(zé)原因。對那些因違背職業(yè)道德和社會倫理道德，嚴(yán)重違法，對重大事件有直接責(zé)任，致使民怨沸騰、社會影響惡劣的官員，不能允許復(fù)出。對那些基本素質(zhì)較好，因工作不力、失誤引咎辭職的官員，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，允許復(fù)出。應(yīng)制定完備的官員復(fù)出法律法規(guī)和內(nèi)法規(guī)，明確規(guī)定官員復(fù)出的條件、時間以及職位限制，分類布置不同責(zé)任官員的復(fù)出。同時嚴(yán)格官員復(fù)出程序，對官員復(fù)出提名與頒布、復(fù)出的考察、復(fù)出的討論決定、復(fù)出公示與監(jiān)督及復(fù)出任職試用等方面加以具體規(guī)定并嚴(yán)格執(zhí)行。只要把這些工作做好，官員問責(zé)復(fù)出才能服眾，才能發(fā)揮法治的氣力，才能維護(hù)和的公信力，才