憲法財產(chǎn)權(quán)與民法財產(chǎn)權(quán)的分工與協(xié)同【原文出處】法商研究200306 P40?47【分類號】D411【分類名】憲法學、行政法學【復印期號】200401【作者】李龍，浙江大學法學院教授、博士生導師劉連泰，浙江大學法學院博士研究生浙江杭州310281【內(nèi)容提要】憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)既有分工，又有協(xié)同，它們共同促進人類社會財富總量的增加，從而為我們進入真正的自由王國奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。我國財產(chǎn)權(quán)保護制度存在著體系性缺失，應該按照先修改憲法財產(chǎn)權(quán)制度，后完善民法財產(chǎn)權(quán)制度的步驟重塑?！娟P(guān)鍵詞】憲法財產(chǎn)權(quán)/民法財產(chǎn)權(quán)/消極權(quán)利/積極權(quán)利財產(chǎn)權(quán)問題一直是法學領(lǐng)域的重大課題。法律的理想是個體的人有尊嚴地生活，而人的尊嚴與財產(chǎn)權(quán)密切聯(lián)系——只有“體面地生活”，才能“自由地思想”。因此，財產(chǎn)權(quán)在憲法權(quán)利體系和民法權(quán)利體系中都占有舉足輕重的地位。就憲法層面而言，圍繞財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的糾葛促進了英國議會制度的建立，財產(chǎn)權(quán)還是民主制度起源的重要導火線。民法概念本身就有財產(chǎn)權(quán)的半壁江山——“民法是調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間以及公民和法人之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總和”。（注：這一定義可以說是民法學界關(guān)于民法概念的通說，其具體表現(xiàn)是《中華人民共和國民法通則》第2條：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。而最近全國人民代表大會法制工作委員會制訂的《中華人民共和國民法（草案）》總則編第2條的規(guī)定也與此類似，只是將“公民”換成了“自然人”。）更何況，人身關(guān)系的糾紛也不得不經(jīng)常采用財產(chǎn)權(quán)的方法——盡管我們說人的生命是無價的，但對生命權(quán)的損害我們卻常常采用損害賠償?shù)姆绞?。在法學傳統(tǒng)話語中，財產(chǎn)權(quán)一般指私有財產(chǎn)權(quán)，公共財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)問題較少涉及。這是因為財產(chǎn)權(quán)的根本功能是劃分“你的財產(chǎn)”和“我的財產(chǎn)”，如果財產(chǎn)是公共的，則談不上財產(chǎn)權(quán)劃分問題。筆者秉承這一思路，使用“財產(chǎn)權(quán)”概念若沒有特別說明，則指私有財產(chǎn)權(quán)。一、憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的分工（一）憲法財產(chǎn)權(quán)防范來自國家的侵犯，民法財產(chǎn)權(quán)防范來自民事主體的侵犯憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)都不調(diào)整人和財產(chǎn)的關(guān)系，而是調(diào)整由于使用財產(chǎn)而形成的主體間的關(guān)系，誠如日本法社會學家川島武宜所言，“是映現(xiàn)在人與物之間關(guān)系的側(cè)面上的人與人之間的關(guān)系”。（注：［日］川島武宜：《所有權(quán)的理論》，巖波書店1949年版，第7頁。）但調(diào)整哪些主體間的關(guān)系?在這一問題上呈現(xiàn)出憲法財產(chǎn)權(quán)與民法財產(chǎn)權(quán)保護的第一道分工。憲法財產(chǎn)權(quán)防范來自國家權(quán)力的侵犯，民法財產(chǎn)權(quán)防范來自民事主體的侵犯。憲法財產(chǎn)權(quán)的基本功能是給國家行為設(shè)定邊界，所謂“風能進、雨能進、國王不能進”。（注：這是18世紀中葉的英國首相老威廉?皮特演講中的內(nèi)容：即使是最窮的人，在他的寒舍里也敢對抗國王的權(quán)威。風可以吹進這所房子，雨可以打進這所房子，房子甚至會在風雨中飄搖，但是英王不能踏進這所房子，他的千軍萬馬不敢跨入這間已經(jīng)損壞了門檻的破房子。參見劉軍寧：《風能進雨能進國王不能進——政治理論視野中的財產(chǎn)權(quán)與人類文明》，載劉軍寧等編：《自由與社群》，三聯(lián)書店1998年版，第152頁。）財產(chǎn)權(quán)劃定了公民私人自治的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域內(nèi)，公民享有自由，而政府不得恣意進入。憲法財產(chǎn)權(quán)就是阻止國家權(quán)力侵入私人領(lǐng)域的一道有力屏障。只有在這一基礎(chǔ)上，公民的人權(quán)才有發(fā)育的可能。“當把必不可少的政府活動限制在最低限度，使分散化的經(jīng)濟力量成為政治力量的牽制物和抗衡物時，也就是說，政治權(quán)力真正受到民主原則限制的政府，是能夠確保私有財產(chǎn)權(quán)的自由交易，從而發(fā)揮市場效率的優(yōu)越性的。私有產(chǎn)權(quán)和市場競爭的民主意義就體現(xiàn)在這里?！保ㄗⅲ海勖溃菝谞栴D?弗里德曼：《資本主義與自由》張瑞玉譯，商務(wù)印書館1986年版，第15—16頁。）憲法財產(chǎn)權(quán)不僅防范專制政府的侵犯，也防范來自民主政府的僭越，構(gòu)成對民主的限制。任何意義的民主都不應該逾越一定的邊界，這一邊界就是財產(chǎn)權(quán)——權(quán)利平等并不等于財產(chǎn)平等。憲法“是一群財產(chǎn)利益直接遭受到威脅的人們，以十分高明的手段寫下的經(jīng)濟文獻，而且直接地、正確地訴諸全國的一般利害與共的集團”。（注：［美］比爾德：《美國憲法的經(jīng)濟觀》，何希齊譯，商務(wù)印書館1984年版，第130頁。）“國家制度不過是政治國家和非政治國家間的協(xié)調(diào)。”（注：《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1972年版，第316頁。）在此基礎(chǔ)上可以推出：國家制度不過是調(diào)整產(chǎn)權(quán)與政權(quán)沖突的機制。民法財產(chǎn)權(quán)是公民對抗公民或私人對抗私人的一種權(quán)利，目的是通過界分“你的財產(chǎn)”和“我的財產(chǎn)”，防止民事主體互相越界，從而使資源配置高效，財產(chǎn)自由流動。（二）憲法財產(chǎn)權(quán)是一項消極人權(quán)，防止因國家的不當侵入導致社會財富總量的減少；民法財產(chǎn)權(quán)是一項積極的權(quán)利，通過鼓勵財產(chǎn)的流動從而增加社會財富的總量憲法財產(chǎn)權(quán)作為一項人權(quán)，主要是作為針對國家的“防御權(quán)”來構(gòu)造的，是一項“消極人權(quán)”?！白鳛槿伺c公民之權(quán)利的基本權(quán)，首先是對國家權(quán)力的防御權(quán)。針對國家權(quán)力而對個人憲法上之地位的不當侵害，這些權(quán)利使個人憑借法的手段所進行的防御成為可能。之所以在自由的憲法秩序中這種防御權(quán)仍屬必要，這乃是因為：縱然是民主制度，其也是人對人的統(tǒng)治，隱含著權(quán)力濫用的危險，而且即使在法治國家中，國家權(quán)力仍有做出行為的可能?！保ㄗⅲ毫謥龛蟆叮横槍蚁碛械呢敭a(chǎn)權(quán)》，載孫笑俠等主編：《回歸法的形而下》，法律出版社2003年版，第159頁，第160頁。）憲法財產(chǎn)權(quán)是“支撐人的個別性的必要條件”。（注：［日］阪本昌成：《憲法理論》（III）,成文堂1995年版，第249頁。）盡管自《魏瑪憲法》以來，財產(chǎn)權(quán)在主要作為消極人權(quán)的同時，被賦予了積極人權(quán)的含義,具有社會權(quán)的性質(zhì),但一般認為國家對社會權(quán)意義上的財產(chǎn)權(quán)僅在現(xiàn)有物質(zhì)條件下負盡可能促進的義務(wù),不具有可訴性。因此,財產(chǎn)權(quán)的防御功能不因被賦予社會權(quán)的功能而被消解。國家本身不具有增加創(chuàng)造社會財富的功能,國家對財產(chǎn)權(quán)保護的結(jié)果是社會財富總量不減少。民法財產(chǎn)權(quán)作為一項基本民事權(quán)利,在界定財產(chǎn)歸屬的同時,鼓勵財產(chǎn)所有者之間的交易,在財富流動的過程中促進社會財富總量的增加，借用路易斯?菲利普的名言，就是讓交易的各方“富起來吧”。（注：參見［英］F?H?勞森等：《財產(chǎn)法》，施天濤等譯，中國大百科全書出版社1998年版，第228頁，第115頁。）因此，民法財產(chǎn)權(quán)在作為消極的對其他民事主體的“防御權(quán)”時，也是作為一項積極的權(quán)利來構(gòu)造的。民法作為私法的一種，對各財產(chǎn)權(quán)主體之間的交流和溝通是放任的。這與憲法對財產(chǎn)權(quán)的保護方式迥然有別：憲法總是對國家與公民之間就財產(chǎn)問題的交流和溝通小心翼翼，惟恐國家越雷池一步，跨進私域。國家對財產(chǎn)權(quán)予以限制的最經(jīng)常、最嚴厲的方式是財產(chǎn)征用，（注：這里的“征用”實際上是一個廣義的概念，泛指國家單方取得公民財產(chǎn)的方式。我們通常將英文中的expropriation翻譯為“征用”，實際上，expropriation相當于中文中最廣義的“征用”，包括征稅、收費等一系列行為。而中文中狹義的“征用”僅指國家有償取得公民財產(chǎn)的一種方式。參見［美］理查德?波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第68頁以下。）因此，對國家財產(chǎn)征用行為的約束是憲法保護財產(chǎn)權(quán)的最重要方法。穩(wěn)定的財政收入是政府權(quán)力運作的物質(zhì)基礎(chǔ)，政府取得財政收入的基本方式可以是購買，也可以是無償?shù)厝〉?。我們將國家強制性取得財產(chǎn)的方式稱為“征用”（expropriation，或eminentdomain、compulsorypurchase）。政府取得私人財產(chǎn)的方式與市場上發(fā)生的一般交易最重要的區(qū)別是：公民個人不能拒絕將自己的財產(chǎn)交給國家，即使國家以購買的方式取得公民財產(chǎn)，公民也不能拒絕出售，也不能任意要價。因此，憲法財產(chǎn)權(quán)首先是針對國家的征用行為而為公民設(shè)定的基本自由。民事主體侵犯財產(chǎn)權(quán)最經(jīng)常的方式是侵權(quán)和違約。侵權(quán)和違約都有可能使財產(chǎn)的流動低效，從而抑制社會財富總量的增加。因此，民法財產(chǎn)權(quán)是為防范民事主體的侵權(quán)和違約而為民事主體設(shè)定的基本民事權(quán)利。（三）憲法財產(chǎn)權(quán)強調(diào)財產(chǎn)權(quán)中的人格因素，而民法財產(chǎn)權(quán)強調(diào)財產(chǎn)權(quán)中物的因素權(quán)利的構(gòu)成要素眾說紛紜，從不同的角度可以得出不同的結(jié)論。但無論如何，資格和利益是權(quán)利構(gòu)成要素中不可或缺的。（注：夏勇先生就認為權(quán)利的構(gòu)成要素包括利益、主張、資格、權(quán)能和自由五大要素。參見夏勇：《人權(quán)概念起源》，中國政法大學出版社1991年版，第41頁以下。）具體到財產(chǎn)權(quán)，“資格”指獲得財產(chǎn)的資格，是財產(chǎn)權(quán)中的人格因素；“利益”指從財產(chǎn)中獲得的利益，是財產(chǎn)權(quán)中物的因素。憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)都包括這兩個不可或缺的因素，但各有側(cè)重?！皯椃ㄘ敭a(chǎn)權(quán)作為一種與人身緊密關(guān)聯(lián)的資格，往往比民法財產(chǎn)權(quán)更加注重人際關(guān)系的因素，且不明確地指向具體的客體，一個人并不因為暫時沒有財產(chǎn)而失去憲法上取得、占有和使用財產(chǎn)的資格。民法上的財產(chǎn)權(quán)是以物為中介的人與人的關(guān)系的表現(xiàn)，有明確、具體的權(quán)利客體，對于一個沒有財產(chǎn)的人來說，民法上的財產(chǎn)權(quán)是不存在的。民法上的財產(chǎn)權(quán)源于物權(quán)，是私權(quán)的一種，產(chǎn)生于商品交易過程中自愿的契約安排，其客體是某種具體的物品或服務(wù)，具有可轉(zhuǎn)讓性、可分割性和可依法剝奪性等特點。在憲法上，財產(chǎn)權(quán)屬于人權(quán)，是一項公權(quán)利，與主體的人身不可分離?！保ㄗⅲ黑w世義：《論憲法財產(chǎn)權(quán)的保障與制約》，《法學評論》1999年第3期。）憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的這一界分使我們看到：民法財產(chǎn)權(quán)實際上是偏愛有產(chǎn)者的——沒有財產(chǎn)就談不上民法財產(chǎn)權(quán)；憲法財產(chǎn)權(quán)則把有產(chǎn)者和無產(chǎn)者都看成是“耶和華的子孫”，無論你有無財產(chǎn)，都可以享有憲法財產(chǎn)權(quán)。這種說法可能遭到的詰難是：對于一個一無所有的公民，憲法用什么方法保護他的財產(chǎn)權(quán)?我們前面已經(jīng)談到：憲法財產(chǎn)權(quán)主要是針對國家征用行為而言的，國家征用行為的抑制對保護全部公民的財產(chǎn)權(quán)都有裨益。比如稅收，國家的稅率一旦規(guī)定下來，納稅人的財產(chǎn)權(quán)都會受到影響——營業(yè)稅和增值稅的增加會提高物價，有產(chǎn)者的財產(chǎn)和無產(chǎn)者的財產(chǎn)都會受到影響。較低的稅率對所有的人都有利，較高的稅率對所有的人都有害。（四）憲法財產(chǎn)權(quán)以所有權(quán)為核心，而民法財產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，所有權(quán)在民法財產(chǎn)權(quán)體系中不占核心地位憲法財產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)為核心的，即保護公民個人對自己所有財產(chǎn)的絕對支配性。（注：值得指出的是，由于憲法財產(chǎn)權(quán)在憲法中的特殊地位，有的學者對這個概念進行無限擴張，將許多人權(quán)的法定形態(tài)都解釋為財產(chǎn)權(quán)。諾齊克為了證明自己最弱意義的國家概念，將公民的一切權(quán)利都視為財產(chǎn)權(quán)，國家都不得進入。SeeNozickRobert,Anarchy,stateandutopia,Blackwell,oxford,1974,p.l58.這個現(xiàn)象說明了財產(chǎn)權(quán)在公民人權(quán)體系中的特殊地位。但將公民的一切憲法權(quán)利都歸結(jié)為財產(chǎn)權(quán)的范疇，容易侵蝕財產(chǎn)權(quán)這一概念的精確性，從而降低財產(chǎn)權(quán)概念的說明價值。）當然，這個所有權(quán)既包括現(xiàn)實的所有權(quán)，也包括將來的所有權(quán)，即期待的所有權(quán)。為什么憲法財產(chǎn)權(quán)不包括民法財產(chǎn)權(quán)中的債權(quán)呢?憲法財產(chǎn)權(quán)是一項“消極人權(quán)”，是處理國家和公民個人關(guān)系的基本范疇，但國家和公民個人不可能發(fā)生債的關(guān)系。一如我們前面強調(diào)的，國家取得財產(chǎn)的方式是征用，而不是契約。如果國家和公民個人發(fā)生債的關(guān)系（如國庫券的買賣），這時公民個人和國家之間的關(guān)系就不再是憲法關(guān)系，而是民事關(guān)系，國家已自行“降格”為民事主體，公民受民法財產(chǎn)權(quán)的保護。而憲法財產(chǎn)權(quán)對知識產(chǎn)權(quán)的保護方式實際上是類似于所有權(quán)保護方式的：保護智力成果的所有人對自己智力成果的絕對支配性權(quán)利。所謂專利權(quán)的強制許可等制度設(shè)計不過是國家征用制度的變形。民法財產(chǎn)權(quán)是與人身權(quán)對應的概念，所以，所有不屬于人身權(quán)的民事權(quán)利，幾乎都可以歸結(jié)在財產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)。圍繞財產(chǎn)，民事主體之間可以發(fā)生各種性質(zhì)的民事關(guān)系，因此，民法財產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)——“財產(chǎn)權(quán)是一個復數(shù)名詞，為一個權(quán)利束的組合”。（注：梅夏英：《民法上“所有權(quán)”概念的兩個隱喻及其解讀——兼論當代財產(chǎn)權(quán)法律體系的構(gòu)建》，《中國人民大學學報》2002年第1期。）物權(quán)界定了財產(chǎn)的歸屬和占有，債權(quán)規(guī)定了財產(chǎn)的流動，而知識產(chǎn)權(quán)則既有物權(quán)的特點，又有債權(quán)的特點。盡管民法財產(chǎn)權(quán)的體系排列順序是物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，但這并不意味著物權(quán)在民事權(quán)利體系中占有特殊的地位——物權(quán)的債權(quán)化是物權(quán)法發(fā)展的一個基本趨勢。（注：參見［日］我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江等譯，中國大百科全書出版社1999年版，第50頁以下。）作為典型物權(quán)的所有權(quán)概念在英美法系里甚至不存在，因為英美法系中財產(chǎn)法律政策總是盡可能地專注于動產(chǎn)權(quán)益以使其可在市場上流通，而且“同樣的政策已擴展至土地上?！保ㄗⅲ簠⒁姡塾ⅲ軫?H?勞森等：《財產(chǎn)法》，施天濤等譯，中國大百科全書出版社1998年版，第228頁，第115頁。）從這個意義上講，民法關(guān)注財產(chǎn)的利用勝過關(guān)注財產(chǎn)的“歸屬”，對債權(quán)的關(guān)注勝過對物權(quán)的關(guān)注。二、憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的協(xié)同憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)存在著差別，這些差別也使憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)存在協(xié)同的可能。（一）憲法財產(chǎn)權(quán)是民法財產(chǎn)權(quán)的源頭與根基如果一個公民失去憲法財產(chǎn)權(quán)，就不可能有民法財產(chǎn)權(quán)——一個沒有取得財產(chǎn)資格的人怎么會取得財產(chǎn)呢?（注：比如在奴隸社會，奴隸因為沒有取得財產(chǎn)權(quán)的資格，所以無法享有民法財產(chǎn)權(quán)。）憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)從這個角度看，是源與流的關(guān)系。如果國家不具有正當性，財產(chǎn)權(quán)問題就無法進入民法的視野。洛克曾經(jīng)明確指出：“人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護他們的財產(chǎn)”。（注：［英］約翰?洛克：《政府論》（下卷），葉啟芳等譯，商務(wù)印書館1964年版，第77頁。）洛克實際上從發(fā)生學的角度闡明了國家的最低道德底線：至少要保護公民的財產(chǎn)權(quán)。保證國家不逾越這一道德底線的是憲法這一法律形態(tài)。民法財產(chǎn)權(quán)的根本目的是通過界定產(chǎn)權(quán)使資源的分配方式更加富有效率。但問題是，并不是所有的政府都會支持效率較高的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。當今制度經(jīng)濟學派理論，尤其是道格拉斯?諾斯的命題告訴我們：一般而言，任何社會的統(tǒng)治集團都有可能為了本身的利益而不惜保留效率較低的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。（注：道格拉斯說：“國家的普遍趨勢是產(chǎn)生低效率的所有權(quán)，從而不能達到持續(xù)經(jīng)濟增長?！鞭D(zhuǎn)引自毛壽龍：《諾斯悖論：國家促進經(jīng)濟增長還是毀滅經(jīng)濟》，http://WWW./news-detail.asp?keyno=1042。）如何抑制政府的這種自利沖動？我們又回到了憲法，又回到了憲法財產(chǎn)權(quán)。憲法財產(chǎn)權(quán)是保障民法財產(chǎn)權(quán)高效率的基礎(chǔ)，因此，憲法財產(chǎn)權(quán)安排實際上大致決定了民法財產(chǎn)權(quán)制度安排的效率。（二） 憲法財產(chǎn)權(quán)是保護公民私域的第一道柵欄，民法財產(chǎn)權(quán)則是保護公民私域的第二道柵欄憲法財產(chǎn)權(quán)側(cè)重于保護寓于財產(chǎn)中的人的主體性，側(cè)重保護寓于財產(chǎn)中的人的私域——相對于政府公共空間的自由空間，本質(zhì)上是“防御國家”的權(quán)利。這樣，憲法給財產(chǎn)權(quán)設(shè)定了第一道保險：將國家這個帶有獸性的“利維坦”拒之門外。民法財產(chǎn)權(quán)保護的是私域內(nèi)的關(guān)系，避免一個私域?qū)α硪粋€私域的非法介入，同時鼓勵私域和私域之間的溝通。因此，民法給財產(chǎn)權(quán)設(shè)定了第二道保險：將來者不善的私主體也拒之財產(chǎn)權(quán)的門外。憲法財產(chǎn)權(quán)實際上是為了保障公民個人的獨立人格而設(shè)定的公民自由。憲法財產(chǎn)權(quán)為人的精神自由提供了可能，當公民個人沒有財產(chǎn)權(quán)的時候，就只能依賴政府，公民個人私域根本無從談起。托洛茨基曾經(jīng)深刻地指出：“在一個政府是惟一雇主的國家里，反抗就等于慢慢餓死?！粍趧诱卟坏檬?這個舊的原則，已由‘不服從者不得食'這個新的原則所替代。”（注：［蘇聯(lián)］托洛茨基：《托洛茨基自傳》，石翁等譯，國際文化出版公司1996年版，第221頁。）政府如果控制了公民的財產(chǎn)，就意味著遏制了公民的咽喉，公民的生存如果只能乞求政府的善意，自由的私域從何談起?如果說憲法財產(chǎn)權(quán)劃定了公民個人相對于政府的私域的話，那么，民法財產(chǎn)權(quán)則劃定了一個公民相對于另一個公民的私域，成為保護公民私域的第二道柵欄。盡管民法財產(chǎn)權(quán)主張私域和私域的溝通，但這種溝通是以自愿為前提的。（三） 憲法財產(chǎn)權(quán)“節(jié)流”，民法財產(chǎn)權(quán)“開源”，二者共同促進社會財富總量的增加，使人類進入真正的自由王國憲法對財產(chǎn)權(quán)的保護是消極的，防范因國家對公民財產(chǎn)權(quán)的侵犯而導致的公民財富總量減少，是節(jié)流；民法對財產(chǎn)權(quán)的保護是積極的，通過鼓勵交易以增加公民財富的總量，是開源。只有“開源”和“節(jié)流”的結(jié)合，才有可能使社會財富的總量不斷增加，從而為擺脫馬克思所說的“對人的依賴”和“對物的依賴”奠定基礎(chǔ)，進入真正的自由王國?！叭耸巧杂傻?，但卻無往不在枷鎖之中?！保ㄗⅲ海鄯ǎ荼R梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1982年版，第8頁。）其中的枷鎖之一就是人類社會的財富。馬克思的自由觀總是和財產(chǎn)的占有聯(lián)系在一起的，人類的自由進程就是一個社會財富總量不斷增加的進程。馬克思曾經(jīng)論述了人的自由的三個形態(tài)：“人的依賴關(guān)系（起初完全是自然發(fā)生的），是最初的社會形態(tài)，在這種形態(tài)下，人的生產(chǎn)能力只是在狹隘的范圍內(nèi)和孤立的地點上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性，是第二大形態(tài)，在這種形態(tài)下，才形成普遍的社會物質(zhì)交換關(guān)系、多方面的需求以及全面的供應體系。建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性，是第三階段。第二階段為第三階段創(chuàng)造條件?！保ㄗⅰ叮厚R克思恩格斯全集》第46卷上冊，人民出版社1996年版，第104頁。）在第一階段，即人對人的依賴階段，生產(chǎn)力低下，社會財富匱乏，暴力和強權(quán)是不可缺少的手段，其結(jié)果是財產(chǎn)集中在極少數(shù)人手中，絕大多數(shù)人則一貧如洗。擁有財產(chǎn)的極少數(shù)人享有自由，而一貧如洗的絕大多數(shù)人在暴力和強權(quán)下只有依附于他們。在第二階段，即人對物的依賴階段，生產(chǎn)力發(fā)展了，社會財富增多了，隨著商品生產(chǎn)和交換的發(fā)展，暴力和強權(quán)也逐漸減弱了作用，人與人之間的關(guān)系物化為商品貨幣關(guān)系。擁有財產(chǎn)的人逐漸增多。沒有財產(chǎn)的人也在一定程度上改善了自身的狀況，因而產(chǎn)生了“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”，即人的自由。但是，由于社會財產(chǎn)的占有形式依然是兩極分化，沒有財產(chǎn)的人雖然擺脫了對人的依賴，卻又陷入了對異己的物的依賴之中。第三階段，即自由個性階段，生產(chǎn)力高度發(fā)達，社會財富極大豐富，人擺脫了對物的依賴關(guān)系，真正獲得實現(xiàn)自由的可能性。自由和財富如此緊密地聯(lián)系在一起，因而只有憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的協(xié)同才有可能使社會財富的總量不斷增加。從這個角度看，憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的協(xié)同是人類進入真正自由王國的必經(jīng)之途。（四）憲法財產(chǎn)權(quán)保護所有公民，民法財產(chǎn)權(quán)保護有產(chǎn)者，二者的結(jié)合使有產(chǎn)者和無產(chǎn)者都受到財產(chǎn)權(quán)的保護一如我們前面強調(diào)的，一個沒有財產(chǎn)的人不能享有民法財產(chǎn)權(quán)，卻可以享受憲法財產(chǎn)權(quán)。因此，我們可以說，民法財產(chǎn)權(quán)的陽光只能照耀到蕓蕓眾生的一隅——有產(chǎn)者的所在，而憲法財產(chǎn)權(quán)則“陽光普照”、“澤被眾生”——只要是人，都享有憲法財產(chǎn)權(quán)。通過憲法和民法對財產(chǎn)權(quán)的保護，使文明社會的任何一個成員都能沐浴財產(chǎn)權(quán)的陽光。民法財產(chǎn)權(quán)盡管偏愛有產(chǎn)者，但無產(chǎn)者并沒有成為財產(chǎn)權(quán)的棄兒。對權(quán)利的平等保護是憲法的價值訴求之一，財產(chǎn)權(quán)的平等保護是這一理論推演的必然結(jié)果。憲法財產(chǎn)權(quán)有時甚至更偏愛無產(chǎn)者或者財產(chǎn)較少的人——個人所得稅就只向收入超過一定限度的人征收。有產(chǎn)者和無產(chǎn)者都是憲法財產(chǎn)權(quán)的主體，享有平等的憲法財產(chǎn)權(quán)。我們曾經(jīng)對財產(chǎn)權(quán)是如此深惡痛絕，理由之一就是對有產(chǎn)者的道德譴責：資本家是有產(chǎn)者，當然歡迎財產(chǎn)權(quán)。如果拋棄這一偏見，以更理性的態(tài)度審視財產(chǎn)權(quán)，就會發(fā)現(xiàn)：財產(chǎn)權(quán)是溫和而又仁慈的，無論是無產(chǎn)階級還是資產(chǎn)階級，都可以享有財產(chǎn)權(quán)。當然，憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的分工與協(xié)同是財產(chǎn)權(quán)保護體系的基本結(jié)構(gòu)，但并不是財產(chǎn)權(quán)保護體系的全部內(nèi)容。除了憲法和民法之外，財產(chǎn)權(quán)保護的制度體系還有最后一道屏障——刑事法。刑事法是一個保底性的法律制度：應對對財產(chǎn)權(quán)的最野蠻侵犯。當然，刑事法是以對財產(chǎn)權(quán)保護方法的特殊性而作為財產(chǎn)權(quán)保護屏障的，其保護的內(nèi)容不可能逾越憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)之外。三、對中國問題的檢省：我國財產(chǎn)權(quán)保護制度的體系缺失及其矯正“中國歷史上如果真的有羅馬國家那種私有權(quán)（個人財產(chǎn)權(quán)），人權(quán)的被剝奪就不會有那么漫長和殘酷，人被‘吃'得就不會那么慘絕人寰，‘人'的覺醒就會來得快些。社會從古代形態(tài)過渡到現(xiàn)代形態(tài)，本來應在古代社會的發(fā)展期內(nèi)孕育某些打破它的條件或缺口，這樣社會在進入過渡期就不會那么痛苦和飽經(jīng)挫折。個人財產(chǎn)權(quán)的萌芽是一個重要的條件和最有意義的缺口，但中國社會恰恰沒有，相反，禮治文化創(chuàng)造許多機制抑制個人財產(chǎn)權(quán)的生長。所以，個人財產(chǎn)權(quán)的肯定，對中國不是退步而是必要的進步?！保ㄗⅲ簞⒃購?、林崗：《傳統(tǒng)與中國人》，安徽文藝出版社1999年版，第168—169頁。）我們不能苛求古人，我們可以做的是：扔掉“君子喻于義，小人喻于利”的道德十字架，現(xiàn)實地看到這樣一個樸素的真理：“卑劣的貪欲是文明時代從它存在的第一日起直至今日的動力；財富、財富、第三還是財富，——不是社會的財富，而是微不足道的單個人的財富，這就是文明時代惟一的、具有決定意義的目的”。（注：恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，人民出版社1972年版，第174頁。）憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的分工與協(xié)同是財產(chǎn)權(quán)保護的基本制度安排。那么，我國憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的情形如何?二者有沒有協(xié)同?從寬泛意義上講，我國現(xiàn)行《憲法》也具有一定限度的財產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)范內(nèi)容。然而，毋庸置疑，從社會主義市場經(jīng)濟實踐的內(nèi)在要求來看，現(xiàn)行《憲法》的這種規(guī)范內(nèi)容存在著即使通過憲法解釋也難以彌補的缺陷，更何況憲法解釋在我國憲法實踐中長期處于相當消極和滯后的狀態(tài)。歸納起來，現(xiàn)行《憲法》在財產(chǎn)權(quán)保障方面的缺陷主要包括：保障對象的限定性?，F(xiàn)行《憲法》對私人財產(chǎn)權(quán)的保障，基本上偏重于對公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)保障，即主要偏重于對公民生活資料的保障，而忽視對公民或其他財產(chǎn)權(quán)主體生產(chǎn)資料的保障。而且，現(xiàn)行《憲法》第13條第1款規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)”。規(guī)范體系的不完整性?，F(xiàn)行《憲法》有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的條款由兩部分組成：保障條款和制約條款，缺少損害補償條款?！斑@種情況必然導致憲法規(guī)范與憲法實踐的沖突和矛盾，最終使憲法規(guī)范本身走向一種‘二律背反'的境地，即：如果在實踐中對財產(chǎn)權(quán)的損害或制約不予補償，已有保障條款則會受到挑戰(zhàn)；反之，如果在實踐中對財產(chǎn)權(quán)的損害或制約加以補償，則又在憲法上缺乏明確而又直接的規(guī)范依據(jù)。此外，現(xiàn)行《憲法》中有關(guān)財產(chǎn)權(quán)保障的制約條款本身也具有繁重、零散和空泛的特點，在規(guī)范體系上與保障條款缺乏密切的關(guān)聯(lián)性和內(nèi)在的整序性，從嚴格的意義上說，甚至不足以視為現(xiàn)代憲法中的制約條款?！保ㄗⅲ簠⒁娏謥龛螅骸墩撍饺素敭a(chǎn)權(quán)的憲法保障》，《法學》1999年第3期。）規(guī)范含義的不確定性。在西方各國的憲法中，有關(guān)財產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定一般都置于人民（或公民）的基本權(quán)利體系之中，而實行計劃經(jīng)濟的傳統(tǒng)社會主義國家憲法一般將個人財產(chǎn)權(quán)保障的條款放入有關(guān)社會經(jīng)濟制度規(guī)定的部分。我國憲法有關(guān)公民財產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定，也是置于第一章總綱部分，融入憲法有關(guān)社會經(jīng)濟制度的規(guī)范體系之中。與此相應，我國幾乎所有憲法學教材都沒有將財產(chǎn)（所有）權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利加以列舉和闡釋。保障制度的傾斜性?，F(xiàn)行《憲法》規(guī)定了對于公民個人財產(chǎn)所有權(quán)的保護，但同時規(guī)定“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”。顯然，相對于公民個人的財產(chǎn)所有權(quán)，現(xiàn)行《憲法》對公共財產(chǎn)的憲法評價更為積極。（注：參見林來梵：《論私人財產(chǎn)權(quán)的憲法保障》，《法學》1999年第3期。）相對于憲法對財產(chǎn)權(quán)的保護而言，民法對財產(chǎn)權(quán)的保護制度盡管不盡如人意，但已經(jīng)有了相當?shù)囊?guī)模，理論準備也更為充分。關(guān)于建立什么樣的民法財產(chǎn)權(quán)制度的文章汗牛充棟，民法典草案也在數(shù)易其稿之后讓社會公開討論。雖然我們無法準確地預見將來的民法典對財產(chǎn)權(quán)如何保護，但經(jīng)過如此充分的討論之后，應該不會太差。最大的問題可能是憲法財產(chǎn)權(quán)和民法財產(chǎn)權(quán)的協(xié)同問題。在民法典的起草進程中，我們經(jīng)?？吹揭恍┎磺袑嶋H，又不合通常理論邏輯的樂觀情緒——通過一部民法典徹底解決中國財產(chǎn)權(quán)保護中的所有問題：既包括民法財產(chǎn)權(quán)應該解決的問題，又包括憲法財產(chǎn)權(quán)應該解決的問題。（注：中國人民大學王利明教授就有“《國家賠償法》是民法的特別法、民法中的人格權(quán)就是人權(quán)”的觀點，這是作者在中國人民大學攻讀碩士學位期間聽王利明教授講座時聽到的見解。）這種力圖將憲法財產(chǎn)權(quán)消弭在民法財產(chǎn)權(quán)中的宏論如果付諸立法實踐，只能造就跛足的財產(chǎn)權(quán)保障體系。（注：這使人想起上個世紀80年代初期經(jīng)濟法與民法之爭