JKHKSHFLKDHFLKSFHKLDJFLJFDLFJDKJDKHGKDLJFLDSJFLFJLJJSDKPAGEPAGE1KDSJHKDLKJFLJKJDFJDFJLJFJFJJKJJKJJFJKL論環(huán)境難題對法律科學(xué)的范式影響

摘要：隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)重，傳統(tǒng)法學(xué)以主客二分法為范式的缺陷越來越明顯，這促進(jìn)了以主客一體化為范式的環(huán)境法學(xué)的興起。與西方生態(tài)主義提倡的自然權(quán)利觀點(diǎn)不同，中國環(huán)境法學(xué)的新范式仍然應(yīng)該以人為本。在當(dāng)代中國，為了運(yùn)用法律方法應(yīng)對環(huán)境難題，法律科學(xué)的范式應(yīng)調(diào)整和重塑，新型的法學(xué)范式應(yīng)走綜合法學(xué)的道路，突破傳統(tǒng)法學(xué)中事實(shí)與價(jià)值分離的樊籬。關(guān)鍵詞：范式；主客體一體化；綜合法學(xué)；以人為本中圖分類號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-0169(2020)04-0050-06范式是某一科學(xué)共同體在長期的探索、教育和訓(xùn)練中形成的共同信念，是某一門科學(xué)誕生的標(biāo)志。解答難題是新范式形成的契機(jī)，觀念革新是范式轉(zhuǎn)換的核心。在環(huán)境難題日益復(fù)雜的當(dāng)今社會(huì)，如何運(yùn)用法律方法保護(hù)生態(tài)環(huán)境和可持續(xù)開發(fā)自然資源，以及環(huán)境難題會(huì)對中國整體法律科學(xué)的范式轉(zhuǎn)換產(chǎn)生什么影響，學(xué)界觀點(diǎn)并不一致。2020年我國著名環(huán)境法學(xué)者蔡守秋教授的著作《調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》(以下簡稱《調(diào)整論》)的出版，在法學(xué)理論界產(chǎn)生了很大的反響，環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者甚至認(rèn)為這本書提出的觀點(diǎn)是對主流法理學(xué)研究范式的革新。但是該書提出的有些觀點(diǎn)還值得商榷，筆者對此略述管見。一、環(huán)境法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)的范式有何不同?蔡守秋教授所界定的傳統(tǒng)法學(xué)，指的是笛卡爾、培根、牛頓以來到20世紀(jì)60年代生態(tài)主義開始時(shí)期的西方現(xiàn)代主義法學(xué)，也包括目前中國的主流法理學(xué)。綜觀蔡守秋《調(diào)整論》全書，其提出的觀點(diǎn)之一是：西方傳統(tǒng)法學(xué)的研究主題是人與人的社會(huì)關(guān)系，忽略了對人與自然關(guān)系的探討；我國主流法理學(xué)也只注重研究人與人的“法律關(guān)系”，沒有將法律調(diào)整的人與自然關(guān)系納入分析框架。傳統(tǒng)法學(xué)研究方法最大的失誤是主、客二分法，即提倡以人為中心，人只能是主體，自然只能是客體，主張人對自然的征服與支配。既然主流法理學(xué)只將“法律關(guān)系”界定為人與人之間的關(guān)系，為此，蔡守秋提出一個(gè)新概念“法定關(guān)系”，也就是人與自然的關(guān)系，使之與“法律關(guān)系”加以區(qū)別，補(bǔ)充傳統(tǒng)法學(xué)研究的不足。蔡守秋提倡環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)的研究范式，應(yīng)該以“人與自然關(guān)系”為核心來思考環(huán)境難題的解答方法。蔡守秋對環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)，乃至整體法學(xué)研究范式的開拓性思考，筆者是相當(dāng)欽佩的，但蔡守秋認(rèn)為“傳統(tǒng)法學(xué)的研究主題是人與人的社會(huì)關(guān)系，環(huán)境法學(xué)的研究主題是人與自然的關(guān)系”這一觀點(diǎn)值得商榷。法律科學(xué)是以人與人之間的社會(huì)關(guān)系研究為重點(diǎn)的，但不是沒有研究人與自然的關(guān)系。西方的傳統(tǒng)法學(xué)，蔡守秋主要指的是法學(xué)理論中的實(shí)證主義法學(xué)流派。實(shí)證主義將法學(xué)作為自然科學(xué)對待，而自然科學(xué)研究對象是人與自然的關(guān)系，因此該學(xué)派的研究對象其實(shí)主要是“人與自然的關(guān)系”而不是“人與人的社會(huì)關(guān)系”。蔡教授提出將“人與自然關(guān)系”作為環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)研究的中心的觀點(diǎn)恰恰是邏輯實(shí)證主義思想的復(fù)歸。在實(shí)證主義法學(xué)看來，“自然”概念的外延很廣，包括法律規(guī)范等一切客觀存在。實(shí)證主義法學(xué)又可分為分析實(shí)證主義法學(xué)和社會(huì)實(shí)證法學(xué)，前者將法律限定為權(quán)威性的規(guī)范體系進(jìn)行邏輯分析，后者以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法研究法律，都試圖將法律現(xiàn)象作為一種確實(shí)、明確的東西。分析實(shí)證法學(xué)者將“法律規(guī)范”作為獨(dú)立于主體人之外的分析對象，試圖通過一套精確的法律術(shù)語，例如權(quán)利、義務(wù)等概念來概括人們的行為模式，將人們的行為程式化。例如美國分析實(shí)證法學(xué)者霍菲爾德在《司法推理中適用的基本法律概念》論文中，提倡運(yùn)用權(quán)利(Right)、義務(wù)(Duty)、特權(quán)(Privileges)、權(quán)力(Powers)和豁免權(quán)(Immunities)來分析人與人的關(guān)系。分析實(shí)證主義的法律關(guān)系分析模式不是對人的重視，而是剝離了法律規(guī)范的人文特征，將人與法分開，將“人與人的社會(huì)關(guān)系”變?yōu)榱恕叭伺c自然的關(guān)系”。至于法社會(huì)學(xué)派，也是將法律作為一種社會(huì)控制的工具，注重法的社會(huì)作用與效果，而忽略了法律的人文性及其對人的價(jià)值關(guān)懷。正是受實(shí)證主義法學(xué)的影響，法律調(diào)整的人與自然關(guān)系才變?yōu)槿伺c物的關(guān)系，人成為了法律關(guān)系中主體，物則只能是客體。因此，傳統(tǒng)法學(xué)中設(shè)計(jì)的物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，本質(zhì)是主體“人”對客體“物”具有的“意思力”、“利益”或“法力”和“意思自由”的支配。在我國，主流法理學(xué)中法律關(guān)系概念的含義是指根據(jù)法律規(guī)范形成的人與人之間的事實(shí)社會(huì)關(guān)系，這與實(shí)證主義所界定的“法律關(guān)系”概念是不同的，它不是一種法定關(guān)系，而是在一定法律事實(shí)基礎(chǔ)上對法律規(guī)范的人文思考。蔡守秋將我國法理學(xué)中“結(jié)果性”的“法律關(guān)系”概念與“規(guī)范性”的“法定關(guān)系”混同，把法律關(guān)系僅僅理解為法律只調(diào)整人與人之間的關(guān)系，而沒有調(diào)整人與自然的關(guān)系，這是對法律關(guān)系概念的實(shí)證主義解讀。其實(shí)法律關(guān)系的提法并沒有否認(rèn)法律也調(diào)整人與自然的關(guān)系，而是在描述法律作為規(guī)則被有意識(shí)能力的“主體”人接受和遵守的實(shí)際情況，法律調(diào)整的人與自然的關(guān)系在生活世界中還是會(huì)變?yōu)槿伺c人的關(guān)系。傳統(tǒng)法律科學(xué)范式的弊端不是沒有重視人與自然的關(guān)系，而是過分彰顯人類社會(huì)中個(gè)人的權(quán)利或人類對自然的權(quán)利，對人與人之間的溝通關(guān)系不夠。環(huán)境問題的出現(xiàn)，不僅是人與自然的關(guān)系不協(xié)調(diào)，還是人與人之間為利用環(huán)境這種“公共資源”而產(chǎn)生的沖突現(xiàn)象。環(huán)境問題的根本解決，不僅需要運(yùn)用法律規(guī)范來處理“人與自然”的關(guān)系，還需要理順人與人之間的溝通關(guān)系，環(huán)境法律關(guān)系就是這種具有“主體間性”的連帶社會(huì)關(guān)系的事實(shí)體現(xiàn)。尤爾根·哈貝馬斯有感于因?yàn)楣ぞ呃硇赃^度膨脹所產(chǎn)生的意義失落及人類喪失自主和反省能力的異化現(xiàn)象，提出溝通理性之主張，希望個(gè)人能從系統(tǒng)扭曲的溝通情境或僵化封閉的意識(shí)形態(tài)束縛中獲致解放。在哈貝馬斯看來，目的理性著眼于社會(huì)行為中如何以手段滿足其目的之部分。因此，對人的理解集中在個(gè)人如何利用外界的資源滿足個(gè)人的目的之層面上；而人與人之間的溝通亦主要被視為滿足目的之手段。這是一個(gè)單向的理解歷程。究其原因，在于沒有能夠深刻把握住人的存在結(jié)構(gòu)，忽視了人的交往存在。這樣就不得不提出所謂人的溝通理性，從而能夠把人類行為的分析重點(diǎn)放在“真誠溝通”的層面上。例如，學(xué)術(shù)界極力倡導(dǎo)的環(huán)境公益訴訟，其實(shí)質(zhì)就是在呼吁提高公民的環(huán)境保護(hù)意識(shí)。所以，筆者認(rèn)為環(huán)境法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)研究對象并非是人與人關(guān)系或人與自然關(guān)系的區(qū)別，而是前者側(cè)重研究“利己”的人與人、人與自然的